overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
03 січня 2018 року по вул. Мезенівській, 2 в смт Краснопілля Краснопільського району Сумської області було встановлено, що [PERSON] з досягнення ним 16 років з 31 жовтня 2016 року проживає на території України без паспорта, що є порушенням п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затверджений постановою Верховної ради України № 2503-XII від 26.06.1992. При розгляді справи в суді [PERSON] вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Крім власних показів [PERSON] його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, довідці № Д 13-3 про реєстрацію місця проживання. Доказів же, що спростовували б винність порушника в\~\~порушенні вимог Закону, суду не надано.\~\~ Тому, з огляду на викладене, вина [PERSON] доведена і його дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 197 \~КУпАП, оскільки останній є особою, якій виповнилось шістнадцять років і він зобовязаний мати паспорт, але проживає без нього на території України. Згідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітнього [PERSON], який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останнього заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає. В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Резолютивна частина:
[PERSON], що вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Суддя А. І. Косар

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028635 від 14.05.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майор міліції [PERSON], 14.05.2012 року близько о 11:00 годині [PERSON], у дворі будинку № 34, по вул. Бойко, займався збором металобрухту, вагою 3,3 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028635 від 14.05.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Тимошенко К.В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03

Обставини справи:
Рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 18/2177/11 від 27.09.2011р. було частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", а саме, стягнуто з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" 34286 грн. 19 коп. основного боргу, 863 грн. 61 коп. інфляційних, 329 грн. 71 коп. річних, 354 грн. 80 коп. витрат по держмиту, 235 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено. В п. 3 позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача витрати позивача на відрядження у зв'язку з розглядом справи в суді згідно підтверджуючих документів, при цьому розмір витрат на відрядження позивачем зазначено не було. У заяві від 26.09.2011р. вих. № 1814 позивач повідомив, що витрати на відрядження відносяться до реальних збитків та становлять 276 грн. 09 коп. і цю суму позивач просить стягнути з відповідача. При поданні позивачем позову та в процесі розгляду справи вищевказана вимога про стягнення з відповідача витрат позивача на відрядження не була оплачена державним митом. В судовому рішенні не було вирішено питання щодо покладення судових витрат в цій частині на позивача та стягнення недоплаченого державного мита. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням від 27.09.2011р. в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат позивача на відрядження було відмовлено. В зв'язку з цим державне мито недоплачене за позовну вимогу про стягнення з відповідача витрат позивача на відрядження в сумі 276,09 грн. підлягає стягненню з позивача в доход Державного бюджету. Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення по справі.

Резолютивна частина:
1. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (11708, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4, п/р 260033012792 в ПАТ "Старокиївський банк", м. Київ, МФО 321477, ідентифікаційний код 00443424) в доход державного бюджету (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804; банк: ГУДКУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019, р/р 31118095700002, КБК 22090200, символ звітності банку 095) 2 грн. 76 коп. державного мита. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили Суддя К.В. Тимошенко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
6 грудня 2019 року близько 21 год. 55 хв. [PERSON] керував автомобілем MITSUBISHI Lancer номерний знак [NUMBER] у м. Яготин по вул. Незалежності з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Вину визнав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Під\~час розгляду\~справи установлено,\~що \~ 6\~грудня \~ 2019\~року близько\~ 21\~год.\~55\~хв.\~ [PERSON] \~ \~керував \~автомобілем MITSUBISHI\~Lancer\~номерний знак\~ [NUMBER] \~у м.\~Яготин по\~вул.\~Незалежності \~з ознаками\~ \~алкогольного сп"яніння,\~а саме:\~нечітка мова,\~різкий \~ запах\~алкоголю \~з порожнини\~рота,\~ почервоніння\~очей.\~Від проходження\~огляду на\~стан \~сп"яніння\~у встановленому\~законом порядку\~відмовився у\~присутності двох\~свідків.\~Своїми діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~2.5 ПДР України. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, в котром [PERSON] зазначив, що випив пляшку пива, вину визнав, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння..., поясненнями очевидців [PERSON] та [PERSON] . Ураховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати штрафу на користь держави, стягнувши з нього 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача-Казначейство України )ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA708999980000031118149010001, код класифікації бюджету 21081300. \~ \~ \~ \~ Стягнути із [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн., (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~Литвин Л.І.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 26.11.2019 о 13 год. 09 хв., будучи посадовою особою - директором КП «Росток», в кафе-барі по вул.\~Богдана Хмельницького, 132 в м.Переяславі Київської області допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт реалізації товарів необлікованих за місцем їх продажу та зберігання. Такими діями [PERSON] порушила п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». [PERSON] на виклик суду не з`явилася повторно, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Своїх пояснень, заяв чи інших клопотань щодо розгляду справи [PERSON] не надала. В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №478 від 26.11.2019, матеріалами адміністративної справи: актом фактичної перевірки від 26.11.2019, письмовими поясненнями [PERSON] , в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та копіями відповідних фінансових документів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Підстав для звільнення від відповідальності [PERSON] чи закриття справи суд не вбачає. Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено. Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено. Зважаючи на те, що притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності відбувається у зв`язку з її перебуванням на посаді директора КП «Росток», питання про накладення стягнення вирішується із врахуванням приписів санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо посадових осіб. З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок. Стягнути з [PERSON] (паспорт [NUMBER] , виданий 10.12.1997) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок №\~UA798999980000031211256026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Д. В. Свояк \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рощина Т. С.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] ухилився від виконання передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого останній 15.12.2023 о 16 год. 00 хв. на території ліцею №22 [ADDRESS] вчинив бійку з однокласником [PERSON] , [INFO] . Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів. З`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2023, поясненнями [PERSON] , внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він свою вину визнав, рапортом від 16.12.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення [PERSON] від 16.12.2023, письмовими поясненнями [PERSON] від 16.12.2023, [PERSON] від 16.12.2023, [PERSON] від 16.12.2023, копією довідки КНП «Чернігівська обласна дитяча лікарня» ЧОР, копією свідоцтв про народження дітей та іншими матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши йому попередження. Стягнути з [PERSON] у дохід держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова. Суддя Т.С. Рощина

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Водолага А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В судове засідання не з»явились позивач [PERSON] і відповідач [PERSON], про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, відповідач заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Справа розглядалась в порядку ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] жителя [ADDRESS] аліменти на її користь, на утримання малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до настання повноліття дитини. Під час дослідження матеріалів справи встановлено. В позовній заяві позивач посилається на те, що діти знаходиться на повному її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги по утриманню дітей не надає, що і стало підставою звернення до суду. Відповідач в заяві направленій до суду не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку… Згідно ч.1 статті 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного, та

Резолютивна частина:
Заявлені позовні вимоги задовільнити. Стягнути з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] жителя [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON] [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] , на утримання малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку /доходів/, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до настання повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] на користь судової адміністрації України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 640 /шістсот сорок/ гривень. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд, протягом 10 днів після його проголошення. Копію рішення направити сторонам. Суддя: А.В.Водолага.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Котов В.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-22 00:00:00+02

Обставини справи:
19 січня 2008 р. о 12.15 год. в м. Южне по вул. Гр. Десанта [PERSON], керуючи транспортним засобом Део, державний номер [NUMBER], виконав обгін на перехресті, чим вимусив інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію. [PERSON] порушив п.п. 14.6 (а) ДР Опитаний в суді [PERSON] пояснив, що вину в скоєному правопорушенні він визнає в повному обсязі, але протокол про адміністративне правопорушення [PERSON] не підписував в зв'язку з неправомірними, на його думку, діями працівників ВДАІ щодо вилучення його посвідчення водія. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.Г.Котов

Результат: guilty