Вид судочинства: criminal
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення. 25.10.2013 року приблизно о 21 год. 30 хв. в с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] і належить [PERSON]. Переслідуючи єдиний умисел на таємне викрадення сільгосппродукції, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків [PERSON] будучи обізнаним про місце знаходження ключів від дверей господарчої споруди, шляхом відчинення замка проник в приміщення звідки таємно викрав два поліпропіленові мішки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.10.2013 року становить 2 грн. з розрахунку 1 грн. за один мішок. Вказані мішки він наповнив насінням соняшника викравши таким чином 80 кг. загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.10.2013 року 208 грн. з розрахунку 2,6 грн. за 1 кг.. Продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна [PERSON] шляхом відчинення дверей іншої господарчої споруди, які не були зачинені на замок таємно проник в приміщення звідки таємно викрав два поліпропіленові мішки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.10.2013 року становить 2 грн. з розрахунку 1 грн. за один мішок. Вказані мішки він наповнив зерном ячменю викравши таким чином 80 кг. загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 31.10.2013 року 120 грн. з розрахунку 1,5 грн. за 1 кг.. Внаслідок вчинених протиправних дій [PERSON] завдав потерпілому [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 332 грн.. Маючи можливість розпоряджатись викраденим майном, [PERSON] переніс викрадені мішки з сільгосппродукцією у тимчасову схованку та в подальшому частину викраденого насіння соняшника продав. В ході досудового слідства викрадене було частково виявлено працівниками міліції та вилучено. Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що він дійсно здійснив викрадення двох мішків з насінням сояшника та двох мішків з насінням ячменю які належать [PERSON].. Також пояснив що матеріальну шкоду відшкодував повністю. В скоєному щиро розкаюється просить суворо не карати . Згідно ч. З ст. 349 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дійсно 25.10.2013 року близько о 21 год. 30 хв в с. Жакчик, Гайворонського району, Кіровоградської області, [ADDRESS] [PERSON], шляхом відчинення замка проник в приміщення звідки таємно викрав два поліпропіленові мішки з насінням сояшника та два поліпропіленові мішки з насінням ячменю, на загальну суму 332 гривні. Дії [PERSON] суд кваліфікує за ч. 3 ст 185 КК України, як таємне викрадення майна поєднана не з проникненням до приміщення. При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання. Так, підсудним [PERSON] скоєно злочин середньої тяжкості. За місцем проживання характеризується посаредньо, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, осудний, працездатний, не працює, такий , що не має судимості Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено. Обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. На підставі викладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без його ізоляції від суспільства в місцях позбавлення волі. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Резолютивна частина:
Визнати винним та призначити покарання [PERSON] - за ч. 3 ст 185 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Звільнити [PERSON] від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов'язки: не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, повідомляти кримінально-виконоавчу інспекції про зміну місця проживання. Речові докази по справі - два поліпропіленові мішки з насінням ячменю та один поліпропіленовий мішок з насінням соняшника після набрання вироком чинності залишити потерпілому [PERSON] як власнику . Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України . Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий суддя: Р. Ю. Сліпенко 26.12.2013

Результат: guilty