Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Заставенко М. О.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
11.12.2024 о 18.50 год., [PERSON] , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Братства тарасівців, 8 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. За приписами п. 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Винність [PERSON] в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії ЕПР1 № 194296 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасника пригода. Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи. Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до переконання, що з метою виховання [PERSON] у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення. У зв`язку з притягненням [PERSON] до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави. Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів. Суддя Заставенко М.О.

Результат: guilty