Вид судочинства: criminal
Суддя: Заїка Г. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В 1955 році [PERSON] у невстановлений слідством день та час, працюючи на заводі „Прогрес", розташованому по вул. К.Лібкнехта, 79, в м. Бердичеві, з власного матеріалу, на токарному верстаті особисто виготовив пістолет калібру 5,6 мм., тобто виготовив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Виготовлений пістолет [PERSON], з метою самозахисту, переніс при собі до місця свого проживання в будинок № ЗО по вул. Житниченка в м. Бердичеві, де зберігав його без передбаченого законом дозволу до 11 години 20 хвилин 15 січня 2010 року. В період з 2002 року по 2005 рік [PERSON], у невстановлений слідством день та час, на території свого домоволодіння № 30 по вул. Житниченка в м. Бердичеві, з метою самозахисту, з власного матеріалу, особисто виготовив пристрій для стрільби з гнітковим запаленням заряду калібру 8 мм., який зберігав до 11 години 20 хвилин 15 січня 2010 року за місцем свого проживання, тобто виготовив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. 15 січня 2010 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 12 години 10 хвилин, під час проведення огляду за місцем проживання [PERSON], в будинку № ЗО по вул. Житниченка в м. Бердичеві, працівниками міліції було виявлено та вилучено пістолет і пристрій для стрільби. Згідно висновку судово-балістичної експертизи за № 1/93 від 27 січня 2010 року, вилучений у [PERSON] пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом калібру 5,6 мм., який виготовлено саморобним способом і придатний для проведення пострілів на поразку 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Вилучений у [PERSON] пристрій для стрільби є гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду калібру 8 мм. і не відноситься до категорії мисливської зброї. Виготовлений саморобним способом та придатний для проведення пострілів на поразку. В ході судового слідства [PERSON] вину в скоєні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно під час роботи на заводі „ Прогрес" самостійно виготовив пістолет, який зберігав за місцем власного проживання. Це було приблизно у 1955 році. Виготовив його з метою самозахисту. Так само в період часу з 2002 року по 2005 рік з метою самозахисту виготовив пристрій для стрільби, який також зберігав за місцем свого проживання. Декілька разів на свята стріляв з нього, перебуваючи на власному подвір"ї. У вчиненому щиро розкаявся. Крім показів підсудного, його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: показами свідка [PERSON] який пояснив, що підсудний є його сусідом. Стосунки з ним нормальні. В один із днів взимку до нього прийшли працівники міліції та запросили бути понятим при огляді помешкання підсудного. Разом з ним понятим був його син. В ході огляду у підсудного було виявлено саморобну зброю. [PERSON] пояснив, що зброя зберігається в нього давно; показами свідка [PERSON] який пояснив, що в один із днів його разом з батьком запросили бути понятими при огляді помешкання [PERSON] В ході огляду у підсудного виявили саморобну вогнепальну зброю. Підсудний пояснив, що один з пістолетів не працює, а інший він декілька разів використовував як феєрверк; заявою свідка [PERSON], відповідно до якої він просить розглядати справу без його участі, покази, які він давав на досудовому слідстві, підтримує. Просить оголосити їх в ході судового слідства; будучи допитаним на досудовому слідстві [PERSON] пояснив, що він працює о\\у СКР Бердичівського МВВС. Ним було отримано оперативну інформацію, що [PERSON] за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Прибувши до будинку підсудного, за участю понятих, було проведено огляд житла підсудного та виявлено вогнепальну зброю. З приводу виявленої зброї [PERSON] пояснив, що він самостійно виготовив зброю з метою самозахисту ( а. с.41-42 ); протоколом огляду місця події від 15січня 2010 року, відповідно до якого в будинку № 30 по вул. Житниченка в м. Бердичеві, належного [PERSON], було виявлено та вилучено саморобний пістолет, пристрій для стрільби, гумовий кийок, скляну банку, частково заповнену речовиною у вигляді пластинок та сірих зерен, металеву банку з-під кави „Галка", заповнену кулями від патронів калібру 5,6 мм. та предметами круглої форми, діаметром близько 9 мм. ( а. с. 8-9); протоколом огляду речових доказів від 21 січня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто саморобний пістолет, саморобний пристрій для стрільби, скляну банку, заповнену порошковидною речовиною, металеву банку, в якій знаходиться 9 куль від патронів калібру 5,6 мм., 62 пижі діаметром 8,5 мм., гумового кийка (а. с. 46); висновком судово-балістичної експертизи за № 1/93 від 27 січня 2010 року, відповідно до якого вилучений у [PERSON] пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю - однозарядним пістолетом калібру 5,6 мм., який виготовлено саморобним способом і придатний для проведення пострілів на поразку 5,6 мм. спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Вилучений у [PERSON] пристрій для стрільби є гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду калібру 8 мм. і не відноситься до категорії мисливської зброї. Зброя виготовлена саморобним способом та придатна для проведення пострілів на поразку (а. с. 53-57). Своїми діями [PERSON] скоїв злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України, тобто виготовлення, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки. Підсудний щодо клопотання не заперечив, також просить звільнити його від кримінальної відповідальності. Вислухавши покази підсудного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора. Судом встановлено, що [PERSON] вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, позитивно характеризується, похилий за віком, має незадовільний стан здоров"я. Усе це свідчить про те, що на час розгляду справи в суді, внаслідок зміни обстановки, підсудний перестав бути суспільно небезпечним. Відповідно до ст. 48 КК України особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 263 ч.І КК України внаслідок зміни обстановки . Кримінальну справу провадженням закрити. Міру запобіжного заходу відносно [PERSON] - підписку про невиїзд, скасувати. Речові докази по справі - саморобний пістолет, саморобний пристрій для стрільби, які знаходяться в камері схову зброї Бердичівського МВВС, скляну банку заповнену порохом, металеву банку з пижами в кількості 62 шт., кулями в кількості 9 шт. калібру 5,6 мм., які знаходяться в камері схову речових доказів Бердичівського МВВС, знищити. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд

Результат: other