overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
За протоколом\~про адміністративне\~правопорушення від\~29\~листопада 2018\~року [PERSON],\~перебуваючи\~ на\~посаді керівника\~та головного\~бухгалтера ТОВ\~„КМД-Сервіс,\~допустила несвоєчасне\~подання платіжного\~доручення на\~перерахування самостійно\~задекларованої до\~сплати з\~податку на\~прибуток підприємства\~по податковій декларації з податку на прибуток підприємства № [NUMBER] від 24.02.2017р. на суму 1889,00 грн., дата нарахування 11.03.2018 року, фактично сплачено 13.03.2018р. 1889,00 грн., кількість днів затримки - 2 дні, чим порушено п. 137.3 ст. 137, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. На виклик суду [PERSON] не прибула. Вина [PERSON] обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 386 від 29.11.2018 року, актом камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання податку на прибуток підприємства. Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Враховуючи, що з дня вчинення [PERSON] правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно неї слід провадженням закрити.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 1632 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Р. В. Гуртовенко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03

Обставини справи:
Відповідно протоколу ДН № 028477 від 05.05.2012 року, 05.05.2012 року приблизно о 11:00 годині по вул. Шиманського у м. Дніпродзержинську Ярош С.В. розпивав спиртні напої, а саме горілку у забороненому законом місці. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП . ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. У судове засідання [PERSON] не з’явився , про дату, час, місце слухання справи був сповіщений. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протокол ДН № 028477 було складено 05.05.2012 року, але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.04.2012 року . Доказів , які б підтверджували той факт , що [PERSON] на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, суду не надано . У зв’язку з чим в діях [PERSON] відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП . Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення .

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO] по ч.3 ст. 178 КУпАП , в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03

Обставини справи:
13.03.2012 року о 15:20 годині гр. [PERSON] на території ПАТ ДМК збирав промисловий металобрухт чорного металу вагою 10 кг., без відповідних документів, який мав намір здати до приймального пункту металу, чим порушив законодавство , яке регулює здійснення операції металобрухтом, а саме п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 164-10 КУпАП. У судове засідання [PERSON] не з’явився в матеріалах справи наявна заява від правопорушника про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього у його відсутність. Як вбачається зі статті 164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Згідно протоколу огляду та вилучення від 13.03.2012 року, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на а.с. 5 , вилучений у [PERSON] металобрухт було передано до складу відділу охорони ВАТ ДМК. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON], протокол огляду та вилучення від 13.03.2012 року , акт зважування, враховуючи, що обставини які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, суд дійшов висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією металобрухту, загальною вагою 10 кг., який згідно протоколу огляду від 13.03.2012 року було вилучено до складу відділу охорони ВАТ ДМК . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03

Обставини справи:
04.08.2010 року [PERSON] позивачка по справі, звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] відповідача по справі, аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], та не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання, хоча таку змогу має, оскільки є працездатним, здоровим та має мінливі періодичні заробітки. Дитина перебуває лише на її утриманні. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2006 року було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим та працездатним, неофіційно працює, має нерегулярні мінливі доходи. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про народження ( а.с. 2 ), копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 3), довідками з місця проживання позивачки ( а.с. 4 ). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітню дитину, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а тому позов задовольняє, при цьому враховує стан здоровя відповідача, його матеріальний становище, інші обставини справи та стягує аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 185 СК України. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладено і

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 300 ( триста ) грн., щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду, а саме з 04.08.2010 року. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] на користь держави 51 (п»ятдесят одну ) грн. судового збору та 120 ( сто двадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з даним позовом 21.11.2013 року, мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 року, від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів і поглядів на сімейне життя, втрачено взаєморозуміння та почуття любові, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, надала до суду відповідну заяву, на примирення незгодна, прізвище просить залишити [PERSON]. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.2007 року у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 115, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 229,40 грн.( а.с1). На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 22.12.2007 року у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 115 - розірвати. Прізвище відповідача [PERSON] після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Суддя О. В. Бондаренко

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03

Обставини справи:
17 березня 2010 року, о 12 годині 00 хвилин, [PERSON], знаходячись на сміттєзвалищі по вул.Промисловій м.Вільногірська Дніпропетровської області, в порушення ч.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05 травня 1999 року зі змінами та доповненнями згідно Закону України № 2114-ІІІ від 16 листопада 2000 року, збирав промисловий брухт чорних металів для його здачі в кількості 26 кг. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Крім визнання вини правопорушником в поясненні працівнику міліції, його вина підтверджується даними протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, даними протоколу огляду та вилучення металобрухту від 17 березня 2010 року та актом зважування від 17 березня 2010 року, згідно яких у [PERSON] оглянуто, вилучено та зважено 26 кг. промислового металобрухту чорних металів. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу, застосувавши обовязкове додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації металобрухту. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 340 (триста сорок) гривень з конфіскацію металобрухту. Промисловий металобрухт чорних металів, вагою 26 кг., який знаходиться на збереженні в Вільногірському МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, відповідальна особа [PERSON]- конфіскувати в доход держави. Копію постанови направити начальникові Верхньодніпровського районного управління юстиції в Дніпропетровської області для виконання. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Грачов В.М.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02

Обставини справи:
Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревопросочувальний комбінат" про відшкодування збитків, заподіяних наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.02.2009 по 14.07.2010 в розмірі 153589 грн. 83 коп. та відшкодування судових витрат. Черкаським міжрайонним природоохоронним прокурором 24.02.2012 року подано заяву про уточнення позовних вимог, якою прокурор фактично зменшив їх розмір у звязку зі здійсненням перерозрахунку розміру збитків позивачем і остаточно просив стягнути з відповідача 17564 грн., заява прийнята судом. Помічник прокурора та представник позивача в засіданні суду позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві і заяві про її уточнення, підтримали і просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в засіданні суду заявила про визнання відповідачем позову, з урахуванням його уточнення, повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав. Вимоги прокурора та позивача обґрунтовуються їх поясненнями та наданими ними письмовими доказами. Відповідач позов визнав, його дії не суперечать законодавству і не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнання позову відповідачем судом приймається. Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову. На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача в доход бюджету підлягають стягненню судові витрати, від сплати яких позивач звільнений - державне мито в розмірі 175 грн. 64 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревопросочувальний комбінат", ідентифікаційний код 35550206, місцезнаходження: вул. Заводська, 1, с. Чапаєвка, Золотоніський район, Черкаська область, інд. 19774: на користь держави 17564 грн. відшкодування збитків, заподіяних наднормативним викидом забруднюючих речовин в атмосферне повітря; в доход державного бюджету України на рахунок 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095, отримувач УДК м. Черкаси, код 22809222 через Золотоніську ОДПІ державне мито в сумі 175 грн. 64 коп.; в доход державного бюджету України на р/р 31216264700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 24060300, УДК в м. Черкаси 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Свистун О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
23 вересня 2019 року близько 15 години 00 хвилин [PERSON] , знаходячись на порозі будинку [ADDRESS] під час виниклого конфлікту з [PERSON] на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин. Речовий доказ: дерев`яну палицю, яка зберігається в камері схову речових доказів Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області, знищити. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом. \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження\~\~копію вироку мають право отримати в суді. Суддя Ратнівського районного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП у виді штрафу, повторно 15.10.2013р. о 01 годині 00 хв. по вул.Грушевського в м.Коростень керував мопедом «Ямаха» без д/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.. Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП в якому вказано, що посвідчення водія відсутнє. До суду [PERSON] викликався двічі судовою повісткою, що направлялась рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання на 08.50 год 18.11.13р. та 08.40 год 09.12.13р., однак рекомендоване відправлення не отримав та до суду не з'явився, що є належним повідомленням особи та не перешкоджає розгляду справи. В протоколі [PERSON] пояснення не надав, окремого пояснення [PERSON] в матеріалах справи також немає. Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними тесту на стан сп'яніння [PERSON] з позитивним результатом 1,64 %, поясненням свідків - [PERSON], [PERSON] про перебування [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння, постановою Коростенського міськрайонного суду від 05.07.2013р. про питягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 2550 грн.. Обставин, що пом'якшують, або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи вищенаведене, час місце та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, відмову від надання пояснення [PERSON] у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин. Стягнути з [PERSON] на користь держави 34,41 гривні судового збору. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець

Результат: guilty