overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], дочок [PERSON], [INFO], Єлизавети, [INFO], Анни. [INFO] у твердій грошовій сумі по 150 грн. на кожну дитину щомісячно мотивуючи тим, що з відповідачем проживали у цивільному шлюбі, від якого мають сина [PERSON], дочок [PERSON], [PERSON], [PERSON]. які знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, ніде не працює. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоді позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що за час спільного проживання у відповідача з позивачкою народилися син [PERSON]. дочки [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач з позивачкою проживають окремо і ухиляється від утримання дітей. Таким чином суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задо золенню. Підлягають стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити частково. Стягувати з [PERSON]. [INFO], жителя [INFO], не працюючого кошти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON]. [INFO], дочок [PERSON], [INFO], Єлизавети, [INFO]. [PERSON]. [INFO] у твердій грошовій сумі по 50 (п'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, тобто на утримання сина [PERSON] до 24.12.2018 року, дочок [PERSON] до 13.05.2020 року Єлизавети до 16.03.2023 року, Анни до 22.12.2024 року, починаючи стягнення з 26.01.2010 року. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд) спрари в сумі 120 (сто двадцять) грн. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційнеоскарження. Суддя /підпис/ Копія вірна: Суддя: [PERSON]

Результат: partial
Вид судочинства: criminal
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON], в якому просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про її виселення з будинку № 55 по вулиці Автодорівській, в місті Первомайську згідно рішення Первомайського міськрайонного суду від 30.12.2013 року в місті Первомайську незаконними та повернути належне їй майно. Відповідно до ст. 383 КПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби» зазначено, що до адміністративної юрисдикції належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України, та ухвалених загальними судами за правилами ЦПК до 01.09.2005 року. Із змісту позову вбачається, що рішення по справі винесене загальним судом в порядку цивільно-процесуального законодавства. Оскаржуються позивачкою дії державного виконавця під час виконання заочного рішення за позовом [PERSON] про виселення. Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, заяви на дії державного виконавця слід розглядати в порядку ЦПК, а тому позивачка повинна звернутися до загального суду зі скаргою на дії державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Резолютивна частина:
Відмовити [PERSON] та [PERSON] у відкритті провадження за її позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, третя особа: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про її виселення з будинку № 55 по вулиці Автодорівській, в місті Первомайську згідно рішення Первомайського міськрайонного суду від 30.12.2013 року в місті Первомайську незаконними та повернення належного їй майна. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали. СУДДЯ:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хомченко С.І.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2007 року о 18-30 год. [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп”яніння біля будинку [ADDRESS] виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері [PERSON], намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насилля в сім”ї, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України. В судовому засіданні [PERSON] з»явився, у скоєному розкаюється. При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого [PERSON] суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн. Суддя Справа №3-169/08 П О С Т А Н О В А 18 січня 2008 року м. Марганець Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: [PERSON], 1960 р.н., урож. Дніпропетровської обл.. проживає:[ADDRESS] не працює за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : 30.12.2007 року о 22-50 год. [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп”яніння в квартирі [ADDRESS] виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері [PERSON], намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насилля в сім”ї, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України. В судовому засіданні [PERSON] з»явився, у скоєному розкаюється. При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого [PERSON] суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В : [PERSON] піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з обвинувальним актом [PERSON] обвинувачується в тому, що він близько 19:30 години 02.10.2020, перебуваючи у торговому залі супермаркету "Наш Край", що по вулиці Незалежності, 31, в місті Любомль Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій,

Резолютивна частина:
Угоду про примирення від 16.12.2020 у кримінальному провадженні № 12020035150000105 від 05.11.2020, укладену потерпілим ТзОВ «І-Торг», в інтересах якого на підставі довіреності, діє [PERSON] , та обвинуваченим [PERSON] затвердити. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт. Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Документи : - оптичний диск для лазерних систем зчитування, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. \~\~\~\~\~\~ Головуючий : суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. [PERSON] за ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440616 від 26.12.2020 року, 26.12.2020 о 11.00 год. в м.Покровську на перехресті вул.Європейської з вул.М.Москаленка водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом КІА Sportage, д/н [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю ЗАЗ Lanos, д/н [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з ним. Тілесні ушкодження ніхто не отримав, автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки \~ \~ \~ \~у відповідності до положень п.4 ч.1 Р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додається документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. \~ \~ \~ \~Як вбачається з доданих до справи про адміністративне правопорушення матеріалів, до справи не долучено фототаблицю з механічними пошкодженнями автомобілей. \~ \~ \~ \~Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому, суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання. \~ \~ \~ \~Постанова оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~Суддя : А.Г.Токарєв

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шидловський О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
22.11.2013р. близько 00.30 год. [PERSON], за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю дружиною [PERSON], в ході якого ображав її нецензурною лайкою та на наніс тілесні ушкодження, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім’ї. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, просив суд суворо його не карати. Також його вина підтверджується зібраними по справі доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); - поясненнями (а.с.2,3); - випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.4); - рапортом працівника міліції (а.с.5); - довідкою «Армор» (а.с.6). Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 36,54 грн. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м.Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 31215206700002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)». Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 028677 від 17.03.2020 вбачається, що 14 березня 2020 року о 10 год. 00 хв., [PERSON] , знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив відносно своєї співмешканки [PERSON] , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погрози, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Згідно вимог ст.\~245\~КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Частиною 2 ст.\~268\~КУпАП визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.\~173-2\~КУпАП є обов`язковою. Окрім цього, згідно зі ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.\~173-2\~КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження їх до суду, оскільки вимагають найшвидшого розв`язання для забезпечення дотримання таких принципів адміністративного процесу як оперативність, економічність та відповідальність за неприйняття рішення. [PERSON] до суду не з`явився, працівниками поліції його явка в судове засідання належним чином не забезпечена, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.\~268\~КУпАП та розглянути адміністративний матеріал в передбачений законом строк. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення і виконання вищевказаних вимог суду в розумні строки.

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності за\~ч.\~1\~ст.\~173-2 КУпАП повернути до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення протягом розумного строку. Постанова, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 31 березня 2015 року у справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ С.М. Лобановська 04 січня 2021 року

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Максименко Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
26 листопада 2021 року близько 12 год. 30 хв. [PERSON] за місцем свого проживання по [ADDRESS] , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки [PERSON] , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. [PERSON] підтвердив факт вчинення правопорушення. Крім пояснень, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Враховуючи викладене, вважаю, що в діях [PERSON] є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що [PERSON] слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому. Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Резолютивна частина:
- визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень). Стягти з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу - 340 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Л. В. Максименко

Результат: guilty