Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
20.12.2025 року о 09:40 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Корабельна в приміщені підприємства «netmix» [PERSON] висловлювався грубою нецензурною лайкою на [PERSON] , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, заважав роботі підприємства. Відповідальність за вчинене передбачена ст. 173 КУпАП. [PERSON] надав суду заяву, в якій зазначив, що свою вину визнає повністю, ніякі фактичні обставини справи не оспорює. Потерпіла [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на її номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення, однак до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 873271 від 20.12.2025 року та дослідивши додані до нього документи: рапорт старшого інспектора чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бараненка М.В., письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] від 20.12.2025 року, фотоілюстрації, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн на користь держави. Стягнути із [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шісдесят п`ять) грн. 60 к. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові. СУДДЯ:

Результат: guilty