Вид судочинства: commercial
Суддя: Доленчук Д.О.
Дата ухвалення: 2008-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Приватний підприємець [PERSON] (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного дочірнього підприємства "Харківтурист" Українського ЗАТ по туризму і екскурсіям "Укрпрофтур" (1-й відповідач) та Харківського обласного ЗАТ "Харківтурист" (2-й відповідач), з залученням до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -1. ТОВ "Слобожанські будматеріали" та 2. ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат", 3-я 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд Державного майна України, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу в частині "Покупця" між Харківським обласним ЗАТ "Харківтурист" та ТОВ "Слобожанські будматеріали", визнання недійсними всі послідуючі договори купівлі-продажу стосовно цього об'єкту, визнання переважного права купівлі за позивачем, зобов'язання Харківське обласне дочірнє підприємство "Харківтурист" Українського ЗАТ по туризму і екскурсіям "Укрпрофтур" пансіонат "Васищеве" укласти договір купівлі продажу з позивачем. 2-а 3-я особа, через канцелярію господарського суду 12.11.2007 р. за вх. № 23319, надала письмові пояснення в яких вказує на те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. 3-я 3-я особа, через канцелярію господарського суду 14.12.2007 р. за вх. № 25179, надала письмові пояснення в яких вказує на те, що Кабінетом Міністрів України не визначено органу, який би був уповноважений здійснювати управління майном професійних спілок, а п.3 Постанови Верховної Ради України від 4 лютого 1994 року № 3 943-XII визначено, що до законодавчого визначення правонаступників майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, саме: Фонд державного майна України здійснює право розпорядження цим майном у процесі приватизації та повноваження орендодавця майнових комплексів підприємств та організацій (їх структурних підрозділів). Запис розгляду судової справи здійснюється на диск CD-R, серійний номер сіс х-04224 за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”. 1-й відповідач та 1-а 3-я особа в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали. 1-й відповідач та 2-й відповідач відзив на позовну заяву не надали. Представники позивача та 3-ї 3-ї особи у судовому засіданні просили суд позов задовольнити повністю. Представники 2-го відповідача та 2-ої 3-ої особи проти позову заперечували та просили суд в задоволенні позову відмовити. Беручи до уваги, що обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача, 3-ї 3-ї особи, 2-го відповідач та 2-ї 3-ї особи встановив наступне. 01 січня 2000 року між позивачем та пансіонатом „Васищево" було укладено договір оренди нежитлової будівлі розташованої на території пансіонату „Васищево” у сел. „Васищево” загальною площею 260,0 кв.м. Договір оренди був укладений строком на 10 років - з 01.01.2000 року по 01.01.2010 року. Договір оренди, а саме п. 8 даного договору, передбачав право позивача на викуп орендованого їм приміщення до та після закінчення строків оренди. В позовній заяві позивач вказує на те, що позивачем було вкладено чимало коштів у цей об'єкт, було придбано устаткування по виробництву паперу, проведена його установка, підведене електропостачання, проведено ремонт, а в січні 2007 року позивач дізнався, що Харківським обласним дочірнім підприємство «Харківтурист» Українського закритого акціонерного товариства по туризму і екскурсіям «Укрпрофтур» пансіонат „Васищеве" було продано Харківському обласному закритому акціонерному товариству „Харківтурист" та протягом 20-ти днів вказаний пансіонат був проданий ще три рази. Відповідно до свідоцтва про право власності від 18 липня 2000 року виданого Виконкомом Васищевської селищної ради пансіонат „Васищево”, який розташований за адресою:[ADDRESS], належав Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіям „Укрпрофтур” на праві колективної власності та в цілому складався з 9-ти будівель. Дане свідоцтво було видано на підставі рішення виконкому Васищевської селищної ради від 11 липня 2000 року за № 192. В матеріалах справи відсутні докази того, що вищезазначене рішення було скасовано та було визнано недійсним. Також, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 27 червня 2001 року виданого Виконкомом Васищевської селищної ради пансіонат „Васищево”, який розташований за адресою:[ADDRESS], належав Харківському обласному ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист" на праві колективної власності та в цілому складався з 9-ти будівель. Дане свідоцтво було видано на підставі рішення виконкому Васищевської селищної ради від 08 травня 2001 року за № 110. В матеріалах справи відсутні докази того, що вищезазначене рішення було скасовано та було визнано недійсним. Між Харківським обласним ЗАТ по туризму та екскурсіям "Харківтурист" (продавець) та ТОВ "Слобожанські будматеріали" (покупець) було укладено 24.01.2007 року договір купівлі-продажу згідно якого продавець продав, а покупець купив нежитлові будівлі пансіонату „Васищево” розташовані за адресою:[ADDRESS], у зв'язку з чим власником пансіонату стало ТОВ "Слобожанські будматеріали". Між ТОВ "Слобожанські будматеріали" (продавець) та ТОВ "Логістик-Центр" (покупець) було укладено 31.01.2007 року договір купівлі-продажу згідно якого продавець продав, а покупець купив нежитлові будівлі пансіонату „Васищево” розташовані за адресою:[ADDRESS], у зв'язку з чим власником пансіонату стало ТОВ "Логістик-Центр". Між ТОВ "Логістик-Центр" (продавець) та ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат" (покупець) було укладено 14.02.2007 року договір купівлі-продажу згідно якого продавець продав, а покупець купив нежитлові будівлі пансіонату „Васищево” розташовані за адресою:[ADDRESS], у зв'язку з чим власником пансіонату стало ТОВ "Балаклійський шиферний комбінат". Посилання позивача на лист Фонду державного майна України № 10-16-16401 від 16.10.2007 року, в якому вказується про те, що пансіонат „Васищево" ввійшов у Перелік установ, організацій та підприємств, які станом на 24.08.1991 року знаходилися у відданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіям Федерації незалежних профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок та пансіонат „Васищево" є загальнодержавною власністю, до уваги господарським судом не приймаються, оскільки у листі № 10-16-16401 від 16.10.2007 року Фонд державного майна України веде мову про Туристичну базу „Васищево", яка розташована за адресою: [ADDRESS], а не про пансіонат „Васищево", який розташований за адресою: [ADDRESS] В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у частині „Покупця" між Харківським обласним закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіям „Харківтурист" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Слобожанські будматеріали" і відповідно визнати недійсними всі послідуючі договори купівлі - продажу стосовно цього об'єкту. В задоволенні даної позовної вимоги господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ч. 3 ст. 21 ГПК України передбачено, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу, а позивач пред'являє позовну вимогу до третіх осіб, що є порушенням норм господарського процесу, та осіб які взагалі не беруть участі у справі. Також, із змісту позовних вимог щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу у частині «покупця» можна зробити висновок, що позивач просить визнати ці договори недійсними частково. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За таких обставин суд приходить до висновку, що часткове визнання недійсними вищевказаних договорів в частині „покупця” призведе до недійсності договорів в цілому, але таких вимог позивачем до суду не пред'явлено. Також, в позовній заяві позивач просить визнати переважне право позивача на купівлю за собою орендованих приміщень, вважає, що таке право у нього виникло на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 01.01.2000 року та ч.2 ст.777 ЦК України. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
В задоволенні позову відмовити повністю. Повний текст рішення підписаний 09.01.2008 року. Суддя Доленчук Д. О.

Результат: denied