Вид судочинства: criminal
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] за попередньою змовою спільно з [PERSON] на автомобілі марки ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , близько 04 години 27 травня 2020 року, прибули до території філії «Єрківський спецкар`єр» Дочірнє підприємство «Черкаський Облавтодор» Публічного Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за адресою: вул. Небесної Сотні, 2, смт. Єрки, Катеринопільський район, Черкаська область, з метою вчинення крадіжки чужого майна. Залишивши автомобіль поруч з територією підприємства, з боку запасного входу, шляхом вільного доступу, у зв`язку з відсутністю огорожі, вони проникли на вказану вище територію, де діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, здійснили крадіжку електродвигуна АО-2 потужністю 22 кВт вартість якого, згідно висновку експерта № 8/560 від 17.06.2020 становить 9525 грн. 00 коп., чим завдали матеріальної шкоди зазначеному підприємству на вказану суму. В подальшому, [PERSON] разом із [PERSON] перенесли електродвигун АО-2 потужністю 22 кВт, від конвеєра № 9 розташованого на території філії «Єрківський спецкар`єр» до автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] та завантажили його до багажного відділення, після чого, перевезли електродвигун до місця проживання [PERSON] на [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] та [PERSON] обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину\~у вчиненні\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.\~2\~ст.\~185\~КК України\~визнав повністю,\~не оспорював\~фактичні обставини\~справи,\~та показав,\~що 27.05.2020\~року близько\~04\~години ранку він за попередньою змовою спільно з [PERSON] на автомобілі марки ВАЗ прибули до території філії «Єрківський спецкар`єр», де здійснили крадіжку електродвигуна АО-2 потужністю 22 кВт та перевезли його до місця проживання [PERSON] де в подальшому його розібрали. У вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що збитки потерпілій особі було відшкодовано шляхом придбання нового електродвигуна. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, та показав, що повністю підтримує показання [PERSON] ..\~Пояснив,\~що він\~з [PERSON] за попередньою змовою, спільно на автомобілі марки ВАЗ, який був у його користуванні, прибули до території філії «Єрківський спецкар`єр», де здійснили крадіжку електродвигуна АО-2 потужністю 22 кВт та перевезли електродвигун до місця його проживання де в подальшому він був розібраний. У вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що збитки потерпілій особі було відшкодовано шляхом придбання нового електродвигуна. Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, які характеризують їх особи. Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб. Вина обвинуваченого [PERSON] також доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання - відсутні. При призначенні\~покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання відсутні. На підставі\~наведеного,\~суд вважає\~за необхідне\~призначити [PERSON] \~та [PERSON] кожному окремо покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи конкретні обставини вчиненого злочину, щире каяття обвинуваченого [PERSON] ,\~те,\~що він\~правдиво розповів\~про обставини\~вчиненого кримінального\~правопорушення,\~критично відноситься\~до своїх\~дій,\~особу обвинуваченого,\~а тому\~суд вважає\~можливим застосувати\~відносно нього\~ст.\~75\~КК України,\~оскільки \~приходить до\~висновку,\~що виправлення\~та перевиховання\~обвинуваченого можливе\~без ізоляції\~від суспільства\~і саме\~таке покарання,\~на думку\~суду,\~є необхідним\~та достатнім\~ для\~його виправлення\~та попередження\~вчинення ним\~нових злочинів.\~Суд також\~покладає на\~обвинуваченого [PERSON] обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Суд, призначаючи покарання [PERSON] враховує щире\~каяття обвинуваченого\~у вчиненому,\~те,\~що він\~правдиво розповів\~про обставини\~вчиненого кримінального\~правопорушення,\~критично відноситься\~до своїх\~дій,\~особу обвинуваченого,\~а тому\~вважає можливим\~застосувати відносно\~нього ст.\~75\~КК України,\~оскільки \~приходить до\~висновку,\~що виправлення\~та перевиховання\~обвинуваченого можливе\~без ізоляції\~від суспільства\~і саме\~таке покарання,\~на думку\~суду,\~є необхідним\~та достатнім\~для його\~виправлення та\~попередження вчинення\~ним нових\~злочинів.\~Суд також\~покладає на\~обвинуваченого [PERSON] обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в порядку ст. 124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні (для проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи) складають 1961грн. 40 коп. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід відсутній.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Зобов`язати [PERSON] згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. [PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік. Зобов`язати [PERSON] згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Речові докази: Два гайкові ключі на «17», болгарку зеленого кольору марки «DWT» разом з трьома кругами до неї здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області після набрання вироком законної сили знищити; чотири сліди низу взуття здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - після набрання вироком законної сили знищити. Внутрішня деталь двигуна (обмотка), «якір» двигуна із флянцем, дві металеві кришки, які є захистом внутрішніх деталей двигуна, задня кришка від двигуна передані на зберігання представнику потерпілої сторони [PERSON] , після набрання вироком законної сили залишити у власності законного володільця філія «Єрківський спецкар`єр» Дочірнє підприємство «Черкаський Облавтодор» Публічного Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] процесуальні витрати\~у справі\~на залучення\~експерта в\~сумі 1961\~(одна\~тисяча дев`ятсот\~шітдесят одна)\~грн.\~40\~коп.\~ Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Суддя [PERSON] \~ \~ \~ \~

Результат: guilty