overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року шлюб між [PERSON], який народився 30 жовтня 1960 року в місті Луцьку, та Федосовою-Цибульською (дошлюбне прізвище [PERSON]) В.Д., яка народилась 27 березня 1978 року в місті Луцьку, зареєстрований 27 травня 2016 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №508, - розірвано. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між сторонами, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2017 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, однак в його резолютивній частині не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача понесених позивачем витрат по сплаті судового збору. З матеріалів справи вбачається, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, а згідно ч. 1 ст. 141 цього ж Кодексу, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Резолютивна частина:
Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 640 (шістсот сорок) грн. судового збору. Додаткове

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-26 00:00:00+03

Обставини справи:
Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 2773174 грн. 00 коп., яка завдана злочином. У судове засідання прокурор та представник позивача не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутнсті в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримали та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, своїми діями, які виразились в умисному внесенні до офіційних документів-декларацій з податку на додану вартість недостовірних даних щодо обсягів поставок та сум податкового кредиту шляхом зловживання своїм службовим становищем директора ТОВ «Миколаїв агро», а також в наданні вказаних документів з завідомо неправдиво інформацією ДПІ в Центральномиу районі, [PERSON] безпідставно завищено податковий кредит на загальну суму 2773174 грн., чим завдано шкоди Державному бюджету України у вигляді ненадходження донарахованих податкових платежів до бюджету. 17.07.2009 року відносно директора ТОВ «Миколаїв Агро»[PERSON] порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України. 31.07.2011 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи в зв'язку з визнанням її банкрутом. За такого, стягнути з ТОВ «Миколаїв Агро»суму донарахованих податкових платежів до бюджету, вказана шкода стягується з [PERSON], як єдиного засновника та особи, яка здійснювала одноособове керівництво підприємством -директор товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв Агро». Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва грошові кошти в розмірі 2773174 грн. 00 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Резолютивна частина:
Позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до [PERSON] про відшкодування шкоди - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва грошові кошти в розмірі 2773174 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 3219,00 грн. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ним копії рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 186595 від 13.11.2019. З протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже сама диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП, є бланкетною, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані норма та Закон України, яку порушила [PERSON] . Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення. Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області для дооформлення. Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути начальнику Франківського ВП ГУ НПУ у Львівській області - на доопрацювання. На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду. Суддя В. Кузь

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
02.02.2021 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 135694 від 26.11.2021 року, складеного ДОП ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майором поліції Решетником О., 26.11.2021 року о 22 год. 25 хв. за адресою: [ADDRESS], в магазині-кафе "[INFO]" [PERSON] порушив правило торгівлі пивом, а саме: здійснив продаж пива "Жигулівське" ємністю 1 л, вміст спирту 4,2 %, в тарі на виніс гр. Соболеву після 22 год. 00 хв., що заборонено п. 1 Рішення Полтавської міської ради від 04.10.2019 року, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Як встановлено в ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу. За змістом норми ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями, вичерпний перелік яких наведений у вищевказаній нормі, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років Враховуючи викладене, а також те, що [PERSON] є повнолітньою особою, розгляд справи не підвідомчий суду, вона має вирішуватись органом, визначеним в ст. 218 КУпАП. Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП слід повернути Відділенню поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для направлення справи для розгляду до належного компетентного органу.

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП направити до Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області для подальшого направлення для розгляду до належного компетентного органу. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 30.11.2013 року о 04 год. 40 хв., в м. Луцьку по пр. Волі, керуючи транспортним засобом, марки «Тойта Корола», номерний знак [NUMBER], відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу передбачену п.2.5 ПДР України. В судове засідання [PERSON] не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 174488, від 30.11.2013 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від [PERSON] на адресу суду не надходило. Винність [PERSON], у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №174488, від 30.11.2013 року (а.с.2), висновком ВОНД № 3349, від 30.11.2013 року (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.3), Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], керуючи транспортним засобом, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON], суд по справі не знаходить. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив адміністративне правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON], слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яка померла 13.12.2011 року, були рідними сестрами. Свої вимоги відповідно до заяви мотивує тим, що після смерті сестри відкрилася спадщина. На даний час у неї є складнощі в доказуванні родинних відносин, зокрема між нею та спадкодавцем, оскільки свідоцтво про народження її сестри не збереглося. У зв'язку із цим вона не може оформити своїх спадкових прав як спадкоємець. Факт родинних відносин між ними стверджується документами, долученими до справи, та показаннями свідків. В судовому засіданні заявник підтримали подану заяву із наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в листі, скерованому суду, просив розглянути справу у його відсутності та винести рішення на розсуд суду. А тому суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та її представника, оглянувши зібрані у справі докази, суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Із відповіді органів РАЦС м. Запоріжжя та м. Дніпропетровська, відомості про народження померлої [PERSON], [INFO], не збереглися. Однак із долучених до матеріалів справи копій паспортів заявника та спадкодавця вбачається, що прізвище та по-батькові останніх збігаються, місцем народження їх є м. Запоріжжя. Таким чином, ці відомості підтверджують факт їх родинних відносин, який ґрунтується також на підтверджуючих показаннях свідка [PERSON], допитаної у судовому засіданні, яка показала, що з дитинства проживала із заявником та її сестрою, підтримувала із ними дружні відносини й завжди знала про родинні відносини між ними, що вони є рідними сестрами. На підставі наведених доказів суд задовольняє її заяву.

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] - задовольнити. Встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], яка померла 13.12.2011 року, були рідними сестрами. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України. Суддя Мар маш В.Я.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Тимченко С. О.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 23 січня 2023 року, приблизно о 22 годині 18 хвилин, перебуваючи на території автостанції м. Павлоград, розпивав алкогольні напої разом з особами справа відносно яких розглянута. В цей час у [PERSON] , та осіб справа відносно яких розглянута, на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] та [PERSON] . Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, 23 січня 2023 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, [PERSON] та особа справа відносно якої розглянута, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наздогнали потерпілого [PERSON] поблизу будинку N? 125 по вулиці Полтавській м. Павлоград, після чого, особа справа відносно якої розглянута, перебуваючи позаду [PERSON] , завдав один удар ногою в область попереку останнього, від чого потерпілий [PERSON] впав на землю. В подальшому, [PERSON] та особа справа відносно якої розглянута,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки . Відповідно до ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов не заявлений. Речові докази у кримінальному провадженні - відсутні. Процесуальні витрати на залучення експерта - відсутні. Запобіжний захід [PERSON] не обирався. На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні Суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
26.12.2023 о 07 год. 58 хв. [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання по [ADDRESS] , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки свого батька [PERSON] , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В судове засідання [PERSON] , не з`явився, хоча повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку судової повістки про виклик до суду смс-повідомленням на номер телефону останнього. Клопотань про відкладення судового засідання від [PERSON] також не надходило, що дозволило провести судове засідання у його відсутність. Вина останнього доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480404 від 26.12.2023, підписаного працівником поліції, який його склав та [PERSON] ; рапортом поліцейського від 26.12.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2023; письмовим поясненням [PERSON] , в якому зазначено, що 26.12.2023 в результаті суперечки [PERSON] ображав [PERSON] нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю.А. Ясінський

Результат: guilty