overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
12 грудня 2019 року о 1 год. 20 хв. по вул. Островського, 125, в с. Іванівка Житомирського району Житомирської області [PERSON] керував автомобілем марки "ВАЗ 2108-039", реєстраційний номер " [NUMBER] " та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. У судове засідання [PERSON] не з`явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день та час його проведення. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а [PERSON] , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухилився від явки в судове засідання. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Факт вчинення правопорушення [PERSON] доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків очевидців відмови, рапортом поліцейського. Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Є.О. Грубіян

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
14 серпня 2019 року, 21 серпня 2019 року, 28 серпня 2019 року та 04 вересня 2019 року [PERSON] , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року, не з`явився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив п. 3 встановлених судом обмежень, згідно яких його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Гадяцький ВП ГУНП в Полтавській області кожної середи кожного місяця. 05 грудня 2019 року постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 187 КУпАП: справа № 526/2588/19, провадження № 3/526/804/2019; справа № 526/2589/19, провадження № 3/526/805/2019; справа № 526/2590/19, провадження № 3/526/806/2019; справа № 526/2591/19, провадження № 3/526/807/2019 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний № 526/2588/19 На неодноразові виклики до суду [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вина [PERSON] підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 05 вересня 2019 року серії ГР № 248108, серії ГР № 248107, серії ГР № 248106 та від 04.09.2019 серії ГР № 248105, постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.01.2019 про встановлення адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа. Відповідно до постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.02.2019 [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вважаю, що в діях [PERSON] є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 05 грудня 2019 року, закінчилися строки притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП. Провадження у\~справі відносно [PERSON] за ч.\~2\~ст.\~187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області. Суддя Л. І. Тищенко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03

Обставини справи:
03 квітня 2010 року, об 11 годині 30 хвилин, на вул.Набережна Перемоги в м.Дніпропетровську, водій [PERSON] керував транспортним засобом- моторолером «Навігатор» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Правопорушник вину визнав і пояснив, що мав місце наведений вище факт, перед зупинкою вживав спиртні напої, був зупинений на вул.Набережній Перемоги в м.Дніпропетровську, відмовився їхати на медосвідування у присутності двох свідків, претензій до працівників міліції не має, не має посвідчення водія. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи суд приходить до висновку, що [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Восковська О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 18.10.2018 року близько 19 години в с.Пісочне по вул.Молодіжна, 77 Ковельського району, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштував сімейний скандал із дружиною [PERSON], в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу та погрожував фізичною розправою, чинив моральний та психологічний тиск. [PERSON] до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати. Вина [PERSON] у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ГП №691119 від 18.10.2017 року, копією рапорта працівника поліції, заявою та письмовими поясненнями [PERSON] Доказів, які б спростовували наведені вище письмові докази у справі, суду не надано. Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на [PERSON], враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом». Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами та доповненнями з [PERSON] слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді тридцяти годин громадських робіт. Стягнути з\~[PERSON] в\~користь держави\~судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Ковельського міськрайонного суду[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Савкевич К.М.
Дата ухвалення: 2008-06-11 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач, [PERSON]. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом в якому вказав, що він є інвалідом (3-ої) групи і находиться на обліку в УПСЗН м. Красноармійська Донецької області. Відповідно до ст. 48 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, потерпілих в слідстві Чорнобильської катастрофи” йому передбачені щорічні компенсаційні виплати на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної платні визначається на момент здійснення виплати, тобто: 2004р.-948 грн., 2005р.-0 грн; 2006р.- грн.; 2007р.-1840 грн.; Проте УСПЗН м.Красноармійська виплатило йому за 2004р.-21,50 грн., 2005-0 грн., 2006-0 грн., 2007р.-90 грн., за вище перелічені роки і доплати різницю відмовляє. 2004р.- 948 грн.-0 грн.; 2005р. - 0 грн.; 2006р. -0 грн. - 0 грн.; 2007р. - 90 грн. Всього 2766,50 грн. Оскільки дії відповідача носять неправомірний характер, він вимушений звернутися до суду для захисту своїх конституційних прав. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення в м.Красноармійська на користь [PERSON]недоотриману суму на оздоровлення у розмірі 1750 грн. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя

Результат: partial
Вид судочинства: civil
Суддя: Андреєв Е. О.
Дата ухвалення: 2008-10-09 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду із даним позовом , стверджуючи, що 15.01.2008 р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 2.64 га в умовних кадастрових га, розташована на землях колишнього КСП « Троїцьке» Біляївського району, Троїцької сільради. Позивач є спадкоємцем померлої за законом 1-ої черги. Після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори з питання оформлення свого права на спадщину, але йому в цьому було відмовлено , у зв'язку з чим він змушений звернутися до суду . Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву , за якою позв визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,оцінивши надані докази, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні , 15.01.2008 р. померла мати позивача [PERSON] Олексіївна. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 2.64 га в у мовних кадастрових га, розташована на землях колишнього КСП « Троїцьке» Біляївського району, Троїцької сільради, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2003 р. (а.с. 12). Позивач є спадкоємцем померлої за законом 1-ої черги, інші спадкоємці відсутні. Приймаючи до уваги , що право власності померлої на вказану земельну частку (пай), яку вона у спадку вала після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого 13.03.2003 р., ніким не оспорюється, суд вважає , що позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають вимогам закону і підлягають задоволенню в повному обсязі. Керу ючись ст.ст. 1222,1223,1225,1261,1268 ЦК України, ст.81 ЗК України.ст.ст. 10,1,.60,174,212- 215 ЦПК України, суд -

Резолютивна частина:
Визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] право власності на земельну частку (пай) розміром 2.64 га в умовних кадастрових га, розташовану на землях колишнього КСП « Троїцьке» Біляївського району, Троїцької сільради, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.09.2003 р. серії ВАР № 262203, без зміни її цільового призначення. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України через Біляївський районний суд. Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03

Обставини справи:
08.07.2012 р. приблизно о 15.30 годин, на перехресті вул. Артема - пров. Більшовицького, водій [PERSON], який керував транспортним засобом «ЗАЗ-FORZA», номерний знак [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю «ВАЗ-07», номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головні дорозі, внаслідок чого порушив правила п. 16.4 Правил дорожнього руху. У судовому засіданні правопорушник [PERSON] підтвердив вище зазначене, свою вину визнає у повному обсязі, прохає врахувати, що протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого на ПАО ДМК, начальником дільниці, має на утриманні одну малолітню дитину, і тому прохає покласти стягнення не пов’язане з позбавленням права керування транспортного засобу. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, вислухав правопорушника, суд встановив, що [PERSON], винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Адамов І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
2 грудня 2013 року, о 08-05 годині, водій [PERSON], по вул. Бугриста, 24, керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Викладений факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником [PERSON], протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №592675 від 2 грудня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків: [PERSON] і [PERSON] (а.с.3, 4), та довідками начальника ВДАІ Ізюмського МВ (а.с.5, 6). Дії водія [PERSON] вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що [PERSON] скоїв правопорушення у ранковий час доби, розкаявся у скоєному правопорушенні, в суді та в протоколі посилався на вживанні алкогольного пива, а не міцних спиртних напоїв, має пристарілу матір, яку матеріально утримує, не офіційно працює водієм «таксі» і це є його єдиним засобом до існування, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання [PERSON], а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код ЄДРПОУ 02893887 код отримувача ЄРДПО ЄДРПОУ 24133350 МФО 851011 рр 31212206700012 код бюджетної класифікації 22030001. Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення. Суддя: І.М.Адамов

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Холодова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
15.11.2023 представник позивача адвокат Дмитришина Т.І. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 01.12.2017 сторони зареєстрували шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.11.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач та його представник, належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавали, в позовній заяві судові витрати представник позивача просив залишити за позивачем. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 01.12.2017 сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 25, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Як вказує в позові представник позивача, дітей від даного шлюбу у сторін не має, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Вказані обставини призвели до того, що сторони втратили всі почуття, які об`єднували їх як подружжя, сторони з 2018 року проживають окремо, а тому збереження сім`ї вже не є можливим. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 01 грудня 2017 року Могилів-Подільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 25. Судові витрати у виді судового збору у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок залишити за [PERSON] , [INFO] .

Результат: granted