Вид судочинства: criminal
Суддя: Гумбатов В. А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
10 травня 2017 року, близько 22 години, [PERSON] , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї за місцем свого проживання по [ADDRESS] , де між ним та його зятем [PERSON] , виник конфлікт, який в подальшому переріс в бійку. Після закінчення бійки у [PERSON] раптово виник умисел направлений на умисне вбивство [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, він взявши ніж, підійшов до [PERSON] та свідомо допускаючи та бажаючи настання його смерті, наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши потерпілому [PERSON] колото-різане, проникаюче поранення грудної клітки: рану передньої грудної клітки та рановий канал, що проходить через м`які тканини грудини, середостіння, частково аорту, легеневу артерію, серцеву сорочку, серце, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, у живих осіб, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В результаті отриманого тілесного ушкодження [PERSON] помер на місці пригоди. За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] винуватим себе визнав, пояснивши суду, що 10 травня 2017 року, був у себе вдома по [ADDRESS] , де займався справами по господарству, і підвечір вживав алкогольні напої, приблизно 150 грам горілки. Близько 21 год.-21 год 30 хв., додому прийшла його дружина, донька, зять та діти (онуки), і почали сперечатись, він також втрутився у спір, почалась сварка на побутовому ґрунті, яка переросла в бійку із його зятем [PERSON] , який наніс йому кілька ударів по обличчю. Він був на милицях і розізлившись, пішов на кухню, де взяв кухонний ніж. Приховуючи в одній руці ніж, а в іншій тримаючи милиці, підійшов до зятя [PERSON] , який стояв до нього передом, та наніс удар ножем, який був у правій руці в грудну клітину, зверху-вниз. Ніж приховував, щоб підійти ближче. Він, дружина, зять та діти (онуки) проживали разом, і зять [PERSON] періодично вживав алкогольні напої, з приводу чого інколи виникали сімейні сварки. Критично ставиться, до того, що скоїв.\~\~ Потерпіла [PERSON] донька обвинуваченого від давання показань відмовилася. Свідок [PERSON] дружина обвинуваченого від давання показань відмовилася. Винуватість обвинуваченого [PERSON] також підтверджується такими доказами. Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 травня 2017 року, [PERSON] заявила, що 10 травня 2017 року, близько 21 години, її батько [PERSON] , наніс удар ножем в область серця її чоловіку [PERSON] , в результаті чого він помер, за адресою: [ADDRESS] . (Том 1, а.с.49) З протоколу огляду місця події від 10 травня 2017 року та доданої до нього ілюстративної таблиці вбачається, що під час огляду будинку та\~ території домоволодіння в [ADDRESS] , було виявлено труп [PERSON] , [INFO] . Під час огляду будинку та\~ території домоволодіння виявлено та вилучено: металевий ніж зі слідами речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з бетонного покриття, фрагмент із внутрішньої частини взуття зі слідами речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, змив зі стіни біля вхідних дверей в будинок. (Том 1 а.с.51-65) Як убачається із висновку судово-психіатричного експерта №330\~ від 21 червня 2017 року, [PERSON] під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Ознак психічного захворювання у [PERSON] не виявлено, на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. [PERSON] під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. [PERSON] не притаманні будь-які індивідуально психологічні особливості, які б здійснили суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації. (Том 1, а.с.69-71) Із висновку судово-цитологічної експертизи №100/ц від 15 травня 2017 року вбачається, що згідно «Висновку експерта» №380 від 16 травня 2017 року, виконаного в відділенні судово-медичної імунології КЗ КОР КОБ СМЕ судово-медичним експертом імунологом [PERSON] , кров потерпілого [PERSON] відноситься до групи АВо ізосерологічної системи АВо. При судово-цитологічному дослідженні клинка ножа, знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалось в зв`язку з відсутністю клітин, придатних для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні даних об`єктів виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого [PERSON] , можна прийти до висновку: кров, що знайдена на клинку ножа могла походити від особи (осіб) в якої (яких) знаходяться антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від потерпілого [PERSON] . При дослідженні ручки ножа кров та епітеліальні клітини придатні для цитологічного дослідження не знайдені. (Том 1, а.с.74-77)\~ Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №9/199 від 28 липня 2017 року, згідно даних розтину та результатів медико-криміналістичної експертизи трупа [PERSON] , 1989 року народження, ушкодження могло утворитись за обставин, вказаних у протоколі допиту підозрюваного, оскільки рановий канал проходить зверху вниз та спереду назад, починаючись від рани грудної клітки, ушкодження утворилось від дії «одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа», що збігається з показами [PERSON] (Том 1, а.с.78-79) Як вбачається із висновку судово-імунологічної експертизи №131 від 10 липня 2017 року, кров потерпілого [PERSON] відноситься до групи крові АВ. В змивах: з бетонного покриття, з поверхні вхідних дверей, вилучених при огляді місця події на марлеві тампони, виявлена кров людини. При визначенні до якої групи відноситься кров в цих змивах на марлевих тампонах, виявлені антигени А і В. Відповідно, данні сліди крові можуть походити від потерпілого [PERSON] (Том 1, а.с.82-83) З висновку судово-імунологічної експертизи №199 від 28 липня 2017 року вбачається, що смерть [PERSON] , 1989 року народження, настала внаслідок колото-різаного, проникаючого поранення грудної клітки з розвитком внутрішньої кровотечі. На трупі [PERSON] , 1989 року народження, виявлено: колото-різане, проникаюче, поранення грудної клітки: рана передньої поверхні грудної клітки та рановий канал, що проходить через м`які тканини грудини, середостіння, частково аорту, легеневу артерію, серцеву сорочку, серце; супроводжувалось значною крововтратою з різким знекровленням ряду досліджуваних внутрішніх органів утворилось від дії «одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, у живих осіб, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа [PERSON] , 1989 року народження, виявлено 2,24%о етилового спирту, що могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння, у живих осіб. Висновок експерта №1425 від 16.05.2017 року. (Том 1, а.с.86-87) Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №1425 від 16 травня 2017 року, в крові трупа [PERSON] , 1989 року народження, виявлено етиловий спирт 2,24%о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (Том 1, а.с.88) Із висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №94-мк від 28 липня 2017 року вбачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа [PERSON] , 1989 року народження, виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 3 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 31 мм ± 5 мм. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено волокна тканини чорного кольору. По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза. (Том 1, а.с.89-90) При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а також дані про особу обвинуваченого [PERSON] , який за місцем проживання характеризується посередньо, постійної роботи не має. Також суд враховує дані про особу потерпілого [PERSON] , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї, що підтверджується копіями постанов в матеріалах кримінального провадження. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, а також неправомірну поведінку потерпілого [PERSON] , який своїми діями спровокував конфліктну ситуацію. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання\~ у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до\~Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», судом проводиться зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На підставі викладеного та згідно ч.5\~ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIІI), суд дійшов висновку про необхідність зарахувати обвинуваченому, у строк відбуття призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року по 10 січня 2018 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Речові докази по справі: ніж зі слідами речовини бурого кольору, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору з бетонованої доріжки та вхідних дверей до будинку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, необхідно знищити; одяг обвинуваченого [PERSON] зі слідами речовини бурого кольору (спортивні штани чорного кольору, жилет сірого кольору, светр коричневого кольору), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, необхідно повернути власнику [PERSON] .

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років. Строк відбування покарання [PERSON] обчислювати з моменту затримання з 11 травня 2017 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому [PERSON] до набрання вироком законної сили, залишити попередню, у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор". Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIІI) зарахувати [PERSON] до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 11 травня 2017 року по 10 січня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Речові докази по справі: ніж зі слідами речовини бурого кольору, марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору з бетонованої доріжки та вхідних дверей до будинку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, знищити; одяг обвинуваченого [PERSON] зі слідами речовини бурого кольору (спортивні штани чорного кольору, жилет сірого кольору, светр коричневого кольору), які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київської області, повернути власнику [PERSON] . На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Головуючий-суддя[PERSON] Судді:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty