Вид судочинства: criminal
Суддя: Пальчик О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
У період часу з 20.09.2020 по 04.10.2020, [PERSON] разом із іншою невстановленою судом особою, знаходились на території гаражного кооперативу «Волна», розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 26, де у [PERSON] , виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, [PERSON] за попередньою змовою з іншою особою усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом пошкодження замку гаражного приміщення № [NUMBER] , таємно проникли у вищевказаний гараж, звідки таємно викрали мопед марки «Viking» моделі VM50QT-9D, 2008 року випуску в розібраному стані, вартістю 4250 гривень, який належать потерпілому [PERSON] . Після цього, [PERSON] та інша особа зникли з місця вчинення злочину. У подальшому [PERSON] розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку [PERSON] на 4250 грн. Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, [PERSON] , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Він же, 18.10.2020 близько 22 години 55 хвилин, разом із двома іншими невстановленими судом особами, знаходились на території гаражного кооперативу «Волна», розташованого за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, 26, де у [PERSON] виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, [PERSON] за попередньою змовою з іншими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом пошкодження замку гаражного приміщення № [NUMBER] , таємно проникли у вищевказаний гараж, звідки намагались таємно викрасти металеві вироби, які належать потерпілому [PERSON] , а саме: металеву трубу діаметром 80 мм, довжиною близько 3 метрів, вартістю 120 гривень; металеву арматуру діаметром 20 мм, довжиною близько 3-х метрів у кількості 33 шт., вартістю 792 гривні. Вказані труби обвинувачений [PERSON] та його спільники перенесли до автомобілю марки «Газель», д.н.з. [NUMBER] . Проте, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, так, як [PERSON] був зупинений членами гаражного кооперативу на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] 18.12.2020 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката [PERSON] . Потерпілі [PERSON] та [PERSON] на підставі ч. 4 ст. 469 КПК України дали письмову згоду на укладення даної угоди. Письмові згоди потерпілих [PERSON] та [PERSON] долучені до тексту наданої суду угоди (а.с. 16-17). В угоді зазначено, що [PERSON] під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень та зобов`язується: - беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у кримінальному провадженні; - надати свідчення в якості свідка у кримінальному провадженні № 12020170090002826 від 10.12.2020 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відносно співучасників [PERSON] та [PERSON] , та сприяти в розслідуванні вищевказаного злочину. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений [PERSON] усвідомлює суть пред`явленого йому обвинувачення, йому роз`яснена кваліфікація його дій, з якою він погоджується. Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому [PERSON] суть тих зобов`язань, що він на себе бере, а саме - надати свідчення в якості свідка у кримінальному провадженні № 12020170090002826 від 10.12.2020 року, якими він буде викривати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України своїх співучасників, що в угоді зазначені як [PERSON] та [PERSON] , а також сприяти в розслідуванні вищевказаного злочину. Обвинувачений зазначив, що він має можливість та погоджується виконати ті зобов`язання, які вони узгодили з прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості. Згідно з угодою прокурор та обвинувачений [PERSON] , у присутності захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Сторонами узгоджено,\~що при\~затвердженні угоди\~ [PERSON] ,\~буде призначене\~покарання:за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Також сторонами також узгоджено звільнення [PERSON] від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити [PERSON] від\~відбування покарання\~з іспитовим\~строком. Обвинувачений [PERSON] розуміє, що на нього покладаються обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України. Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст. 468 КПК України\~у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з абзацом 2 ч. 4\~ст. 469 КПК України, \~угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Судом встановлено, що [PERSON] , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених\~ч. 3\~ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно\~ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами. При цьому судом встановлено, що [PERSON] , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5\~ст. 474 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Кримінальними правопорушеннями, які вчинені обвинуваченим [PERSON] , завдана шкода правам та інтересам потерпілих [PERSON] та [PERSON] , які погоджуються на призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку. Відповідні письмові заяви потерпілих долучені до матеріалів кримінального провадження. Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та\~Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Обвинувачений [PERSON] , погоджується на призначення узгодженого покарання. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та [PERSON] .

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим [PERSON] та прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури [PERSON] , укладену 18 грудня 2020 року у присутності адвоката [PERSON] . [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3\~ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3\~ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити [PERSON] остаточне узгоджене сторонами покарання шляхом часткового складання призначених покарань і вважати його засудженим до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі\~ст. 75 КК України\~звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до\~ст. 76 КК України\~обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації\~\~та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через\~\~Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя: [PERSON]

Результат: plea_deal