Вид судочинства: criminal
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
30 серпня 2023 року о 15 год. 10 хв. [PERSON] , перебуваючи на спортивному майданчику, що за адресою: м. Полтава, вул. Агітаційна, 28, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад, поєднаний з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та наніс вісім-дев`ять ударів пальцями правої руки стиснутої в кулак в область голови потерпілій [PERSON] , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та гіперпігментації шкіри слизової оболонки нижньої губи справа, з метою заволодіння грошовими коштами, належними неповнолітній потерпілій [PERSON] , однак вирвавшись від [PERSON] потерпіла [PERSON] змогла втекти. Дії [PERSON] суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану. Допитаний у суді обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та зазначив, що зранку 30.08.2023 він працював у с. Рибці м. Полтави. Після чого зібрався їхати додому та, проходячи повз стадіон у с. Рибцях, на спортивному майданчику побачив дівчину, яка робила фізичні вправи. Оскільки він не знав як добратися до залізничного вокзалу, він підійшов до неї та запитав, де знаходиться зупинка громадського транспорту, а також попросив у неї 10 гривень на проїзд, оскільки на той час йому ще не виплатили заробітну плату. На її запитання дівчина показала рукою на зупинку та повідомила, що грошей у неї немає. Після чого він побачив біля неї пляшку з водою і, оскільки він дуже хотів пити, то запитав у дівчини, чи не можна попити. На що остання, хоча і дала йому попиту води, але при цьому висловилася у грубій формі на його адресу. Тоді він дуже образився розлютився та підійшовши до неї наніс їй кілька ударів рукою в обличчя. Після того дівчина побігла у напрямку магазину, а він злякавшись того, що накоїв, побіг в іншому напрямку, але нікуди не ховався. Хвилини через десять до нього під`їхав батько потерпілої, який сильно його побив. Потім приїхали працівники поліції. Наполягає на тому, що ніяких цінностей або грошових коштів у потерпілої не вимагав, а наніс тілесні ушкодження їй через раптово виниклу образу. Зазначив, що не збирався заволодівати будь-яким майном потерпілої. Просить вибачення у потерпілої за нанесенні тілесні ушкодження. Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим [PERSON] , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується показаннями допитаних у суді: потерпілої [PERSON] , яка розповіла, що 30.08.2023 близько 15 години вона перебувала на спортивному майданчику, що за адресою: м. Полтава, вул. Агітаційна, 28. В цей час до неї підійшов незнайомий чоловік, а саме [PERSON] та спитав як добратися до зупинки. Потім попросив у неї випити води, але вона йому відмовила та продовжила займатися. Після чого незнайомий чоловік - [PERSON] , підійшовши до неї ззаду, штовхнув її і вона впала. Потім він однією рукою схопив її за шию, а іншою рукою стиснутою у кулак, почав наносити їй удари в обличчя та вимагати гроші. Вона почала кричати. Після того як вона сказала йому, що у неї немає грошей, а є лише мобільний телефон та прикраси і якщо він її відпустить, вона йому віддасть їх, останній відпустив її. Вона підвелася та скориставшись моментом втекла від нього; показаннями допитаного у судовому засіданні законного представника потерпілої [PERSON] , який розповів, що йому 30.08.2023 після 15 години йому зателефонувала його дочка, яка сильно плакала та повідомила йому, що її побив незнайомий чоловік. Він приїхав на місце події, побачив свою дочку, яка була сильно побита та її обличчя було у крові. Після чого він почав їздити по вулицях та шукати нападника. Через деякий час йому вдалося знайти та затримати нападника. На його запитання для чого він це зробив, [PERSON] відповів йому, що йому було потрібно десять гривень на проїзд; показаннями допитаних у суді свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , які розповіли, що 30.08.2023 близько 15 години, перебуваючи поряд із стадіоном по вул. Агітаційна у м. Полтава, почули крики та побачили як якийсь чоловік наносить дівчині, що займалася на спортивному майданчику, удари. Потім дівчині вдалося від нього вирватися і втекти. Вона підбігла до магазину, а нападник побіг і іншому напрямку. Дівчина сказала, що на неї напав незнайомий чоловік та побив її. Обличчя дівчини було у крові. Після чого на місце події викликали швидку допомогу та поліцію; також вина [PERSON] підтверджується оголошеними та дослідженими у суді: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію [PERSON] від 30.08.2023, згідно якої 30.08.2023 близько 15 години його дочка [PERSON] , 2007 року народження, вийшла на пробіжку на спортивну площадку по вул. Агітаційній 13, та приблизно 40 хвилин зателефонувала йому на мобільний телефон та повідомила, що її побив якийсь чоловік. Приїхавши до неї він побачив, що дочка була біля магазину та її обличчя було у крові; висновком судово-медичного експерта № 757 від 19.09.2023, згідно якого проведенням судово-медичної експертизи гр. [PERSON] з урахуванням даних представленої медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку та гіперпігментації шкіри слизової оболонки нижньої губи справа, яка є наслідком загоєння садна слизової оболонки, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, як від одно - так і декілька кратної дії травмуючого(их) фактору(ів), в напрямку спереду-назад та з достатньою силою і можливо в строк та за обставин вказаних вище і які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках досяжних, але не характерних для само спричинення. Вище вказані тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні; даними протоколу огляду місця події від 03.11.2023 та фото таблицею до нього, згідно яких було оглянуто дитячий майданчик на спортивному полі за адресою: м. Полтава, вул. Агітаційна, 28, де відбувся напад на потерпілу; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої [PERSON] від 03.11.2023 з фототаблицею та оптичним носієм до нього, згідно яких потерпіла розповідає та показує на місце обставини нападу на неї 30.08.2023; висновком судово-медичного експерта № 972 від 06.11.2023, згідно якого покази потерпілої [PERSON] , дані нею 03.11.2023 в ході проведення слідчого експерименту за її участі, не суперечать об`єктивним даним судово-медичної експертизи; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2023 та фототаблицею до нього, згідно яких потерпіла [PERSON] впізнала особу під номером три, де зображений [PERSON] , який наніс їй тілесні ушкодження 30.08.2023; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.12.2023, згідно яких свідок [PERSON] впізнала особу під номером три, де зображений [PERSON] , якого бачила 30.08.2023; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2023, згідно яких свідок [PERSON] впізнала особу під номером три, де зображений [PERSON] , якого бачила в кінці серпня 2023 року на спортивному майданчику по вул. Агітаційна; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2023, згідно яких свідок [PERSON] впізнав особу під номером три, де зображений [PERSON] , якого бачив 30.08.2023 на дитячому майданчику по вул. Агітаційна; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2023, згідно яких свідок [PERSON] впізнала особу під номером три, де зображений [PERSON] , якого бачила 30.08.2023 на спортивному майданчику по вул. Агітаційна; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі потерпілої [PERSON] від 13.12.2023 з фототаблицею та оптичним носієм до нього, згідно яких потерпіла розповідає та показує на місце обставини нападу на неї 30.08.2023; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного [PERSON] від 13.12.2023 з фототаблицею та оптичним носієм до нього, згідно яких він розповідає та показує на місце як 30.08.2023 штовхнув потерпілу [PERSON] у спину, від чого вона впала та підвівшись кудись побігла; іншими матеріалами справи в їх сукупності. Суд, дослідивши докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченого, потерпілої та свідків отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими. Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає показання потерпілої та свідків послідовними, логічними та змістовними, які узгоджуються між собою та іншими дослідженими у ході судового слідства доказами кримінального провадження, і які суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу обвинувального вироку. Також суд уважає безпідставними посилання сторони захисту на відсутність даних про ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи. Так, як в ході проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування так і під час допиту її у суді потерпіла [PERSON] зазначала, що обвинувачений [PERSON] під час нападу на неї 30.08.2023 вимагав у неї грошові кошти та відпустив її лише коли вона пообіцяла віддати йому свій мобільний телефон, тобто вчинив напад на неї з корисливих мотивів. Суд не погоджується з доводами обвинуваченого [PERSON] та його захисника про недоведеність його вини у вчиненні злочину, його доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілої, свідків, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Показання обвинуваченого [PERSON] в частині того, що він наніс потерпілій тілесні ушкодження лише через образливі вислови на його адресу, суд оцінює критично як спосіб уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насиллям небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, повністю доводиться зібраними доказами. Обираючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, що даний злочин, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, неодружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований. Обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , судом не встановлено. Обставини, передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого також відсутні. Так, суд вважає зайво зміненою органами досудового розслідування обтяжуючу обставину: «вчинення кримінального правопорушення особою у стані алкогольного сп`яніння», оскільки у формулюванні обвинувачення відсутнє посилання на наявність даної ознаки під час вчинення злочину, крім того посилання на наявність даної обтяжуючої обставини не підтверджується наданими суду доказами. Суд не знаходить підстав для призначення до обвинуваченого покарання із застосуванням ст. 69 КК України чи застосування положень ст. 75 КК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення [PERSON] покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України. Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов не заявлявся. З метою забезпечення виконання вироку суду, [PERSON] необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання вісім років позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому на праві власності майна. До набрання вироком законної сили залишити [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строку відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту затримання, тобто з 11 листопада 2023 року. Речові докази у вигляді DVD дисків зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий [PERSON]

Результат: guilty