Вид судочинства: criminal
Суддя: Клімченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03

Обставини справи:
07.07.2013 року приблизно о 00.10 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на пляжі «Венеція» по вул. Набережній в м. Скадовськ Херсонської області під час обопільної суперечки з [PERSON], яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно завдав останньому декілька ударів руками та ногами по тулубу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3/100 від 15.02.2014 року у [PERSON] виявлено закритий перелом нижньої третини лівої ліктьової кістки, що виник від удару тупим предметом по лівому передпліччі, не характерний для утворення під час падіння з висоти, за критерієм тривалого розладу здоров'я відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 07.07.2013 року приблизно о 00.10 год. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на пляжі «Венеція» по вул. Набережній в м. Скадовськ Херсонської області, розбороняючи бійку між [PERSON] та [PERSON], яка виникла між ними га ґрунті неприязних стосунків, не передбачаючи злочинних наслідків своїх дій, кинув [PERSON] з пірсу у воду, від чого останній впав та вдарився стегном об воду на морське дно, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом правої стегнової кістки, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3/100 від 15.02.2014 року відноситься за критерієм тривалого розладу здоров'я до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за давністю утворення відповідає 07.07.2013 року. Таким чином, в результаті умисних дій [PERSON], які виразилися у киданні [PERSON] у воду, останній отримав зазначені тілесні ушкодження, настання яких [PERSON] хоча і не передбачав, але повинен був і міг передбачити. Потерпілим [PERSON] заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], на його користь матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями в сумі 8961,16 грн. та моральної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень в сумі 50000 грн. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України визнав та пояснив, що 07.07.2013 року він з дружиною йшов додому та зустрів [PERSON] та [PERSON] Останній запропонував разом відпочити. Вони викликали таксі, поїхали до магазину «АТБ». Купили горілки та пива. Випивали вони на пляжі «Венеція». Після цього [PERSON] почав його провокувати на бійку, запитувати хто він такий. Він ([PERSON].) запропонував потерпілому відійти поговорити. [PERSON] підійшов до нього, він штовхнув потерпілого та почалася бійка. В процесі бійки до них підбіг [PERSON] та штовхнув їх у воду, глибина води була близько метра. Він ([PERSON].) вдарив потерпілого декілька разів. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що відшкодував потерпілому 500 грн., цивільний позов визнає. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України визнав та пояснив, що 07.07.2013 року йому зателефонував [PERSON] та запропонував відпочити. Вони зустріли [PERSON], купили пива та горілки. Випивали вони на пляжі «Венеція». Між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, він ([PERSON].) попрохав їх тихіше себе вести, однак вони не реагували. Щоб зупинити бійку, а також щоб вони протверезіли, він штовхнув [PERSON] та [PERSON] в воду, глибина води була близько метра. [PERSON] виліз із води самостійно, а [PERSON] він допоміг вийти з води, викликав швидку допомогу, допоміг добратися до автомобіля швидкої допомоги. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що [PERSON] відшкодував потерпілому 500 грн., він не зміг відшкодувати потерпілому шкоду, оскільки грошей не має. Цивільний позов визнає. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2013 року вони з [PERSON] відпочивали, зустріли [PERSON] Купили алкогольні напої, випивали на пляжі «Венеція», почали сваритися з [PERSON] [PERSON] штовхнув їх в воду, там [PERSON] почав його добивати. Бійка тривала 3-5 хвилин. Цивільний позов підтримує. [PERSON] відшкодував йому 500 грн. Просив призначити покарання на розсуд суду. Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені [PERSON], [PERSON] правильно розуміють зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз'яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. Таким чином, суд вважає, що винність обвинувачених в скоєнні злочинів доведена повністю. Їх дії слід кваліфікувати: - [PERSON] за ст. 122 ч. 1 КК України як умисне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; - [PERSON] за ст. 128 КК України як спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості з необережності. Цивільний позов потерпілого [PERSON] про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], на його користь матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 8961,16 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він є обґрунтованим. Стосовно моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення заявленої потерпілим в сумі 50000 грн. вона підлягає задоволенню частково, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь моральних страждань потерпілого та виходячи із принципів розумності та справедливості, а тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь потерпілого [PERSON] моральну шкоду в сумі 30000 грн. При визначенні виду та міри покарання [PERSON] суд, відповідно зі ст.65 КК України, враховує те, що злочин скоєний ним, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, те, що він на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують покарання суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить щире каяття, і враховуючи не зняту та не погашену судимість за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 18.06.2010 року вважає, що виправлення та перевиховання [PERSON] не можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі. При визначенні виду та міри покарання [PERSON] суд, відповідно зі ст.65 КК України, враховує те, що злочин скоєний ним, передбачений ст. 128 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, те, що він на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Обставинами, що обтяжують покарання, передбаченими п.п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, до обставин, що пом'якшують покарання суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України відносить щире каяття, і вважає, що виправлення та перевиховання [PERSON] можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді громадських робіт.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 1 року 3 місяців обмеження волі. [PERSON] визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити покарання у виді 160 годин громадських робіт. Цивільний позов [PERSON] про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], на його користь матеріальної шкоди завданої кримінальними правопорушеннями в сумі 8961,16 грн. та моральної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень в сумі 50000 грн. - задовольнити частково. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями в сумі 8961,16 грн. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями в сумі 30000 грн. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення. Суддя М.І. Клімченко

Результат: guilty