Вид судочинства: commercial
Суддя: Якушева Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
20.12.2018 Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 257 від 17.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" 70 000 000 грн. попередньої оплати за договором № 773/858-1 від 03.12.2014. На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 773/858-1 від 03.12.2014 щодо поставки нафтопродуктів. Ухвалою суду від 26.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 24.01.2019. 22.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних доказів оплати згідно спірного договору, пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, просить суд у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" відмовити. В судове засідання 24.01.2019 представник відповідача не з`явився, факт належного повідомлення про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4302000754553 від 03.01.2019. В судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність ознайомлення із відзивом відповідача та підготовкою відповіді на відзив. Ухвалою суду від 24.01.2019 було відкладено підготовче засідання на 20 лютого 2019 року; запропоновано позивачу в строк до 19.02.2019 подати суду відповідь на відзив відповідача від 22.01.2019. 13.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив № 32 від 07.02.2019, в якій позивач посилається на те, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються дійсними обставинами справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. 13.02.2019 від позивача надійшла заява № 31 від 07.02.2019, в якій позивач відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України заявляє про зміну підстав позову. Заяву обґрунтовує тим, що в позовній заяві № 257 від 17.12.2018 було помилково вказано, що 03.12.2014 між ПрАТ "Кримський титан" та ТОВ "Вог Трейдинг" був укладений договір № 773/858-1. Просить вважати підставою позову договір № 773 від 03.12.2014, укладений між ПрАТ "Кримський титан" та ТОВ "Вог Трейдинг", та специфікації №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 до нього. Щодо наявності в договорі та в специфікаціях №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 додаткового припису до номеру у вигляді "/858-1" позивач повідомляє, що згідно з п.8.1. спірного договору всі зміни та доповнення до даного договору мають бути здійснені в письмовому порядку та підписані повноважними представниками сторін. Позивач звертає увагу суду, що ніякої додаткової угоди щодо зміни номеру договору з №773 від 03.12.2014 на №773/858-1 від 03.12.2014 між сторонами укладено не було, а отже вірним є номер договору - № 773 від 03.12.2014. Позивач, посилаючись на п 4.4. наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" зазначає, що оскільки в спірному договорі від 03.12.2014 та в специфікаціях № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 23.12.2014 не було вчинено обов`язкових дій по виправленню, а лише здійснено додатковий надпис невідомою особою до номеру у вигляді "/858-1", то зазначене свідчить, що вірним номером, вказаним в договорі від 03.12.2014 та в специфікаціях № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 23.12.2014, є саме № 773, а не №733/858-1. 18.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" надійшла зустрічна позовна заява. В зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", посилаючись на приписи ст. 203 Цивільного кодексу України, просило суд визнати недійсним договір № 773/858-1 від 03.12.2014 зі всіма додатками та з моменту укладення-03.12.2014. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір № 773/858-1 від 03.12.2014 не міг бути укладеним між сторонами, а дані про такий документ в бухгалтерському обліку підприємства відсутні. 20.02.2019р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Суд, розглянувши заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову, прийняв її, оскільки зміна підстав позову - це процесуальне право позивача у справі, передбачене ст. 46 Господарського процесуального кодексу України. Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення. Для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТзОВ "Вог Трейдинг" в судовому засіданні 20.02.2019 було оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу до 13.03.2019. Оскільки в судовому засіданні 20.02.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" був відсутній, то про оголошення перерви та про наступне судове засідання ТзОВ "Вог Трейдинг" було повідомлено ухвалою суду на підставі ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою суду від 20.02.2019 було прийнято заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову; було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.03.2019 включно. Ухвалою суду від 26.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" було повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. В судове засідання 13.03.2019 представник відповідача не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4302000800555 від 28.02.2019. 13.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 12.03.2019 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Представник позивача в судовому засідання проти відкладення підготовчого засідання заперечив. Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд залишив його без задоволення з огляду на те, що позивачем не наведено обставин, визначених ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення підготовчого судового засідання. Окрім цього, явка представника відповідача в судове засідання 13.03.2019 обов`язковою не визнавалась, а представництво інтересів не обмежено певним колом осіб. Ухвалою суду від 13.03.2019 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.03.2019. 14.03.2019 від ТзОВ "Вог Трейдинг" до господарського суду Волинської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви. Ухвалою суду від 19.03.2019 провадження у справі № 903/938/18 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вог Трейдинг" на ухвалу суду від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області. 15.05.2019 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи № 903/938/18 з Північно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою суду від 16.05.2019 провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.06.2019. 23.05.2019 з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 01-24/903/938/18/2258/19 від 21.05.2019 про витребування матеріалів справи та скерування їх до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням від ТзОВ "Вог Трейдинг" касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2019. Ухвалою суду від 27.05.2019 провадження у справі № 903/938/18 було зупинено до розгляду касаційної скарги ТзОВ "Вог Трейдинг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області. 10.07.2019 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи № 903/938/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою суду від 10.07.2019 провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.07.2019. 16.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 2.2. договору № 773 від 03.12.2014 з моменту укладення. В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", посилаючись на приписи ст.ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати недійсним п. 2.2. договору № 773 від 03.12.2014 з моменту укладення - 03.12.2014. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що директором ТзОВ "Вог Трейдинг" підписано оспорюваний договір на суму операцій у розмірі 70 000 000 грн. з порушенням виключної компетенції загальних зборів товариства на прийняття рішення про надання згоди на підписання договору на таких умовах. Ухвалою суду від 22.07.2019 зустрічну позовну заяву з матеріалами на 15-ти арк. було повернуто позивачу- Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг". 22.07.2019 від ТзОВ "Вог Трейдинг" до Господарського суду Волинської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 22.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви. В судове засідання 24.07.2019 представник відповідача не з`явився. Відповідач належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301037405528. Ухвалою суду від 24.07.2019 провадження у справі № 903/938/18 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТзОВ "Вог Трейдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області. 29.10.2019 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи № 903/938/18 з Північно-західного апеляційного господарського суду. 28.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист №01-24/903/938/18/4776/19 від 25.10.2019 про невідкладне надіслання справи №903/938/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та касаційна скарга на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019. Ухвалою суду від 30.10.2019 провадження у справі було поновлено та водночас зупинено до розгляду касаційної скарги ТзОВ "Вог Трейдинг" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 22.07.2019 у справі №903/938/18 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області. 05.12.2019 до Господарського суду Волинської області повернулися матеріали справи № 903/938/18 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою суду від 16.12.2019 провадження у справі було поновлено, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.01.2020. 27.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.12.2014 до договору № 773 від 03.12.2014. В зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг", посилаючись на приписи ст.ст. 202, 203, 215 Цивільного кодексу України, просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.12.2014 до договору № 773 від 03.12.2014. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що директором ТзОВ "Вог Трейдинг" підписано додаткову угоду №1 на суму операцій у розмірі 70 000 000 грн. з порушенням виключної компетенції загальних зборів товариства на прийняття рішення про надання згоди на підписання договору на таких умовах. Ухвалою суду від 09.01.2020 зустрічну позовну заяву з матеріалами було повернуто позивачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг". В судове засідання 09.01.2020 представник відповідача не з`явився. Факт належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4301037958870. 09.01.2020 від відповідача - ТзОВ "Вог Трейдинг" надійшло клопотання б/н від 09.01.2020, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки представника товариства, оскільки останній зайнятий в судовому засіданні в господарському суді Житомирської області. Суд клопотання відповідача залишив без задоволення, оскільки явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, а тому відповідач не був позбавлений права доручити представництво своїх інтересів іншому представнику, відповідачем не надано доказів перебування його представника в судовому засіданні в господарському суді Житомирської області. Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2020 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в судовому засіданні 09.01.2020, судом було вирішено спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на таке. 03.12.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Кримський Титан" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» як продавцем було укладено договір №773, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти в асортименті, в подальшому товар, в кількості, за якістю і цінами, визначеними в специфікаціях, які являються невід`ємною частиною даного договору і складають разом з договором єдиний документ, в порядку і строки, встановлені цим договором. Напис від руки до номера договору «/858-1» на момент його укладення представник позивача в судовому засіданні заперечувала, стверджуючи, що виправлення в договорі не були узгоджені сторонами. За положеннями статті 654 ЦК України всі зміни та доповнення до договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, який змінюється або розривається. Внесення змін до договору від 03.12.2014 в частині його номера у встановленому законом порядку не надано. За відсутності узгоджених та підписаних сторонами в письмовій формі змін до договору від 03.12.2014 в частині його номера, то слід вважати, що номер договору 773. Заявою №31 від 07.02.2019, яка прийнята судом, позивач уточнив підстави позову, зазначивши, що підставою його позовних вимог є договір №773 від 03.12.2014. В подальшому Приватне акціонерне товариство "Кримський Титан" (код ЄДРПОУ 32785994) було перейменовано в Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" (код ЄДРПОУ 32785994), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім цього, відповідно до п. 1.1 статуту приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" цей статут регулює діяльність Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" та є новою редакцією статуту Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (Рішення №1 від 11.12.2012 року). Згідно з п. 2.8 статуту Приватне акціонерне товариство "Юкрейніан Кемікал Продактс" є правонаступником за всіма правами та зобов`язаннями Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан». Згідно з п. 2.2. договору в редакції додаткової угоди №1 від 22.12.2014 сума даного договору визначається загальною вартістю товару, поставленого постачальником покупцю в рамках специфікацій протягом строку дії цього договору, обраховується в грошовій одиниці України гривні. Сума договору не повинна перевищувати 70 000 000 грн. Пунктом 4.1. договору визначено, що покупець здійснює 100% попередньої оплати за поставлений за договором товар на поточний рахунок постачальника на основі рахунку, виставленого постачальником, якщо інші умови оплати не визначені сторонами в додаткових угодах, специфікаціях до даного договору. Згідно з п. 9.1 договору даний договір вступає в силу від дати підписання його сторонами та діє до 31.12.16 року, але у будь-якому випадку до дати повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Специфікацією №1 від 03.12.14 до договору №773 від 03.12.14 визначено, що постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає та здійснює оплату наступного товару: дизельне пальне на загальну суму 20 000 000 грн. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника на склад покупця. Специфікацією №2 від 23.12.14 до договору №773 від 03.12.14 визначено, що постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає та здійснює оплату наступного товару: дизельне пальне на загальну суму 50 000 000 грн. Поставка товару здійснюється транспортом постачальника на склад покупця. ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" свої зобов`язання в частині здійснення 100% попередньої оплати за товар виконало в повному обсязі, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ «Вог Трейдинг» 70 000 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, доданими до матеріалів справи: № 37243 від 04.12.2014, № 38595 від 23.12.2014 (а.с. 16-17). Перераховуючи кошти, в рядку «Призначення платежу» позивач вказав: «Предоплата за нефтепродукти согласно дог. от 03.12.2014 №773». Таким чином, позивач перерахував відповідачу кошти на виконання умов укладеного між сторонами договору №773 від 03.12.2014, а тому не можна погодитись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження перерахування коштів за договором, на який посилається як на підставу своїх вимог. 20.11.2018 року ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" направило на адресу ТОВ «Вог Трейдинг» заявку поставити товар, відповідно до якої просило поставити товар, який визначений специфікаціями №1 від 03.12.2014 року та №2 від 23.12.2014 року - дизельне паливо (налив) автомобільним транспортом у кількості 3 910 620л на загальну суму 70 000 000 грн. на умовах поставки (ІНКОТРЕМС - 2010) ООР, з місцем вивантаження - Рівненська обл., м. Рівне, Рівне-17. Відповідач свої зобов`язання в частині поставки товару не виконав, товар не передав. 31.10.2017 між сторонами у справі було підписано акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2017 - 31.10.2017, згідно з яким заборгованість ТОВ «Вог Трейдинг» перед ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" складає 70 000 000 грн. Акт звірки підписаний головою правління ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" і директором ТОВ «Вог Трейдинг», скріплений печатками товариств. Позивач на адресу відповідача направляв вимогу № 252 від 03.12.2018 про повернення суми попередньої оплати, на яку не було поставлено товар. Факт надіслання вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.12.2018 (а.с. 20). Однак, відповідач не надав позивачу відповіді на його звернення, коштів не повернув. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що строк поставки товару пропущено, у відповідача виникло прострочення виконання зобов`язання (порушення умов договору). Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, але не передав товар у встановлений строк, покупець має право: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наведена норма кореспондується з приписами ст. 670 ЦК України. Згідно із ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати: 1) передання кількості товару, якої не вистачає, або 2) відмовитися від переданого товару та його оплати, 3) а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Оскільки відповідач одержав суму попередньої оплати, але не передав товару у встановлений договором строк, у позивача виникло право вимагати повернення сплачених за товар коштів в розмірі 70 000 000 грн., на які товар не було передано. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 70 000 000 грн. підлягає до задоволення. У відзиві на позов відповідач заявив про пропуск позивачем строку позовної давності за вимогою про стягнення 70 000 000 грн. Під поняттям позовна давність, відповідно до ст. 256 ЦК України розуміється строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, це певний період у часі зі спливом якого у кредитора зникає можливість захистити своє право у судовому порядку. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У випадку вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку та у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, строк позовної давності переривається та його перебіг починається заново, час, що минув, до нового строку не зараховується, як це передбачено ст. 264 ЦК України. Саме такою дією, яка свідчить про визнання відповідачем свого боргу перед позивачем, є підписання відповідачем акту звірки взаємних розрахунків від 31.10.2017. Оскільки у зв?язку із підписанням акту звірки від 31.10.2017 відбулось переривання строку позовної давності, то перебіг строку позовної давності розпочався заново, а тому позивач не пропустив строк позовної давності за вимогою про стягнення 70 000 000 грн. У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 38390515) на користь Приватного акціонерного товариства "Юкрейніан Кемікал Продактс" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2А, код ЄДРПОУ 32785994) 70 000 000 грн. суми попередньої оплати, 616 700 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повне рішення складено: 13.01.2020. Суддя І. О. Якушева Примірник рішення направити: - Приватному акціонерному товариству "Юкрейніан Кемікал Продактс" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2А, код ЄДРПОУ 32785994); - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вог Трейдинг" (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 38390515).

Результат: granted