overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси \~надійшли матеріали\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON]за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. З адміністративних матеріалів вбачається, що 01.06.2018 року головним державним ревізором-інспектором [PERSON] при проведені фактичної перевірки ФОП [PERSON] встановлено, що [PERSON] порушив п.1,п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. \~ Протокол про адміністративне правопорушення був складений 01.06.2018 року, а адміністративні матеріали надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. 29.12.2018 року. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] повинен відповідати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення [PERSON] Згідно зі \~ст. \~38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, \~а при тривалому правопорушення - два місяці з дня його виявлення, \~ за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. \~ Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, \~а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. \~ Таким чином, на момент розгляду справи судом строки, \~передбачені \~ст. 38 КУпАП закінчилися, \~що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП. \~ На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП\~відносно\~[PERSON] у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути\~оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Суддя\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~К.\~С.\~Шкамерда\~

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~05.12.2018 року близько 07 год. 55 хв. [PERSON], керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак РNS 864 по вул. Сінна від вул. [PERSON] в напрямку вул. О.Вишні в м. Полтаві, у крайній правій смузі, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду та від удару відкинуло на автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. 5200Ф4, під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду у попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак РNS 864 відкинуло ліворуч, що змусило автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався у попутному напрямку в крайній лівій смузі, для уникнення зіткнення з авто VOLKSWAGEN PASSAT, виїхати на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. 34089СУ, під керуванням водія [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, а також з припаркованим автомобілем [NUMBER] водій [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.\~124\~КУпАП. Допитаний в судовому засіданні [PERSON]. свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно ним було допущено порушення правил дорожнього руху. У звязку з ожеледицею не встиг загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення. Крім того вина [PERSON] підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії\~БД №056411 від 05.12.2018 року, схемою місця ДТП, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до п.\~5 ч.\~2 ст.\~4 ЗУ «Про судовий збір» з [PERSON] справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20\~грн. Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 384,20 грн. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.М.Шиян

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 11.12.2017 року о 17:15 год., в с. Личківці по вул. Великій, Гусятинського району рухався автомобілем Москвич, д.н.з. Ж0079ТЕ, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Чері Тіго, д.н.з ВО2013ВЕ, який був припаркований, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.3, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушник [PERSON] в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій ні матеріального ні морального характеру до правопорушника немає. Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 542238 від 11 грудня 2017 року, схемою місця ДТП від 11 грудня 2017 року, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] від 11.12.2017 року. Вважаю, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу. Стягнути з [PERSON] (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят два) гривень 40 копійок. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області. Суддя підпис З оригіналом вірно Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
08.12.2017 о 11:00 год., під час проведення природоохоронного рейду по території природно-заповідного фонду Національного природного парку «Джарилгацький» в акваторії Джарилгацької затоки Чорного моря, в районі кв. № 75 о. Джарилгач, на відстані від берега 70 м. Логощук В.Г. був виявлений при здійсненні вилову креветки промисловими знаряддями ятерами креветочними, в кількості 10 штук, без відповідного дозволу на вилов водних біоресурсів в межах природно-заповідного фондую, водних біоресурсів не виявлено. Своїми діями останній порушив ст.ст. 6-7, 9, 14, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 2 «Режиму рибальства в басейні Чорного моря у 2017 році», чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. В судове засідання [PERSON] зявився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, пояснив, що в той день був сильний туман і він не розрахував відстань до берега острова, наміру ловити водні біоресурси в межах природно-заповідного фондую він не мав, розкаявся, пообіцяв в майбутньому подібних дій не вчиняти. За грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім визнання своєї вини [PERSON], його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться в протоколі № 011 про адміністративні правопорушення від 08.12.2017 та планом-заказом № 33 на проведення природоохоронного рейду в межах території та обєктів природно-заповідного фонду від 07.12.2017. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, однак враховуючи їх характер суд вважає що вказане порушення є малозначним. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд вважає можливим звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити. Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області. Суддя Скадовського районного суду Херсонської області [PERSON]

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
15.11.2013 року, перевіркою проведеною головним Державним інспектором праці [PERSON], встановлено порушення трудового законодавства генеральним директором ПСП «України» М [PERSON] , а саме : - в порушенні вимог ч.1 ст. 52 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування з ТВП" - документи для призначення по тимчасовій непрацездатності розглядаються пізніше десяти днів з дня їх надходження; - в порушенні вимог ч.1 ст. 52 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування з ТВП"- допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується у найближчий після дня призначення допомоги строк, у встановлений для виплати заробітної плати- виплату допомоги [PERSON] за розрахунок ФССз ТВП в сумі 1615, 50 грн проведено 23.09.2013 року згідно відомості №14. - в порушення постанови КМУ про "Порядок обчислення середньої заробітної плати" П 14-1266 - невірно визначена середньоденна заробітна плата, в розрахунок зайво включені в березні 3 дні перебування на лікарняному, в листопаді 5 днів перебування на лікарняному, та 17 днів перебування у відпустці,( всього зайво включено 25 днів), а також завищено заробітну плату на суму 997,7 грн. (нараховані відпускні). В результаті чого середньоденний заробіток становив 64,62 грн, потрібно 70,74 грн. - в порушення вимоги ст. 116 КЗпП України - в день звільнення працівників не проводиться повний розрахунок. Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування за № 03-08-09/0896 від 15.11.2013 року, суддя приходить до висновку, що в діях [PERSON]., який є відповідальною особою за дотримання трудового законодавства на підприємстві, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до [PERSON] слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON], [INFO], жителя [INFO], генерального директора ПСП "Україна" М, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адмінштрафу, стягнення проводиться відділом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання у подвійному розмірі суми штрафу. Суддя О.М.Пономарьова

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Надворна О. С.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02

Обставини справи:
В середині жовтня 2014 року в нічний час доби [PERSON] , знаходячись біля будинку [ADDRESS] ,\~ маючи умисел,\~ направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до автомобіля «ВАЗ-2106» державний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , і з відділення багажнику та капоту даного автомобіля таємно\~\~ викрав: - акумуляторну батарею «Істок», вартістю 500 гривень; - колесо в зборі від автомобіля, вартістю 200 гривень, а\~ всього\~ викрав майна потерпілої\~\~ [PERSON] \~ на загальну суму\~ 700 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Допитаний \~\~в судовому засіданні обвинувачений \~ [PERSON] пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, він \~повністю \~визнає свою провину, підтвердив\~обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що, дійсно, в\~ середині жовтня 2014 року\~\~ він з\~\~ автомобіля\~ «ВАЗ-2106», який\~\~\~ знаходився\~ біля будинку [ADDRESS] ,\~\~\~ викрав колесо\~ та\~\~ акумуляторну батарею.\~ Викрадене продав. Пізніше, коли\~ його опитували\~ працівники міліції, він щиро зізнався\~ в\~ скоєному\~ та повідомив,\~\~ кому\~ саме\~ продав колесо та акумуляторну батарею.\~ Оскільки обвинувачений [PERSON] \~в суді \~\~беззастережно \~\~визнав \~\~свою вину \~у повному обсязі, \~ніхто з учасників процесу \~не оспорював \~встановлені \~\~досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд,

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнати \~ [PERSON] \~\~\~винним \~\~\~у вчиненні злочину, \~передбаченому \~ч.2 \~ст. 185 КК України, та призначити \~йому \~покарання \~у \~вигляді\~ 1-го (одного) року обмеження\~волі. \~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі ст. 75 КК України \~звільнити [PERSON] \~від \~відбування \~призначеного \~покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 \~рік \~\~не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього \~обов`язки, \~передбачені ст. 76 КК України, а саме: не \~\~виїжджати \~за межі України \~на постійне \~місце \~проживання без дозволу кримінально - \~виконавчої інспекції, \~повідомляти \~органи \~кримінально - виконавчої \~інспекції \~про зміну місця проживання, періодично з`являтись \~для реєстрації \~до кримінально-виконавчої інспекції. Речові докази: акумуляторну батарею «Істок», колесо від автомобіля,\~ які передані на зберігання \~потерпілій [PERSON] , - \~\~залишити останній. Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання \~апеляційної скарги, \~якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду \~може бути подана до апеляційного суду \~\~Запорізької області \~\~через \~Вільнянський \~\~\~районний суд \~Запорізької \~\~області \~протягом тридцяти днів \~з дня його проголошення. Копія вироку негайно \~після його проголошення \~\~підлягає \~врученню \~\~обвинуваченому \~та прокурору. Суддя: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] 17.12.2014

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02

Обставини справи:
При перевірці ПП « Мотор-майстер », директором якого є [PERSON] встановлено порушення трудового законодавства, порушення вимог ст. 116 КЗпП України,- наказом по підприємству від 30.12.2011 року, пр. № 30/12-2К було звільнено 31.12.2011 року за згодою сторін ( п.1 ст.36 КЗпП України ) бригадира – [PERSON] та наказом по підприємству від 30.12.2011 року, пр. № 30/12-1К було звільнено 31.12..2011року за згодою сторін ( п.1 ст.36 КЗпП України ) менеджера [PERSON], допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам ПП « Мотор- майстер », станом на 06.01.2012 року у розмірі 296,21 грн. та 309,93 грн., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] визнав порушення строків виплати заробітної плати працівникам ПП « Мотор-майстер », але з причини відсутності грошових коштів на підприємстві, але станом на час перевірки, заборгованості по заробітній платі не має, її виплачено у повному обсязі з проведенням компенсації за затримку виплати. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON], та встановив що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та враховуючи обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «База будматеріалів», код 34683562, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Корчевського - 9, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по деклараціям за серпень - жовтень 2010 року, граничний термін сплати 30.09.2010р., 10.11.2010р., 30.11.2010р., фактично сплачено 21.12.2010р. Нараховано штрафні санкції на суму 19,02 грн.. Акт перевірки від 25.02.2011р. № 1080/13/15-230/34683562. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 19.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed