Вид судочинства: commercial
Суддя: Присяжнюк О.О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Заявник - Приватна фірма "Естетіка" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 20) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року за нововиявленими обставинами. Вимоги мотивовані тим, що про рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року стало відомо 07 лютого 2011 року, після повідомлення банку, про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ПФ "Естетіка". Заявник наголошує, що фактично він знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Мироносицька, та стверджує, що ПФ "Естетіка" не було відомо про розгляд господарським судом Харківської області даної справи, а стало відомо про це лише на стадії виконавчого провадження. Крім того, в обґрунтування своєї заяви ПФ "Естетіка" посилається на те, що підставою для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 18300 грн. штрафу, та повернення місць наданих в користування є те, що ПФ "Естетіка" не повернула у встановлений п.5.1. Договору №731 від 26.12.2006 року строк надані в користування місця, проте, заявник стверджує, що в день припинення строку дії договору - З0 червня 2007 року надана за договором № 731 від 26.12.2006 року спеціальна конструкція - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 7 була самостійно демонтована ПФ "Естетіка", про що було повідомлено КП "Міський інформаційний центр", на підтвердження чого заявником наданий відповідний акт виконаних робіт від 30.06.2007 року . Таким чином, заявник вважає вимогу позивача щодо стягнення штрафу з відповідача у розмірі 18300,00 грн. за прострочення повернення місця та зобов'язання повернути місце, надане в користування є необґрунтованою, та просить суд переглянути вищевказане рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2011 року прийнято вказану заяву до розгляду та призначено судове засідання на 01 березня 2011 року об 11:15 год. У призначеному судовому засіданні 01 березня 2011 року представник заявника (відповідача) підтримав подану заяву. Присутній у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заяви відповідача про що надав письмову заяву. Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази суд дійшов до висновку про те, що вказані у заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2010 року . у справі №58/124-10 за нововиявленими обставинами обставини мають істотне значення для справи і є нововиявленими у розумінні ст.112, 113 ГПК України. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 112 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами України від 21.06.2001р. N2539-III,від 07.07.2010р. N2453-V) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, крім іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Приходячи до висновку про те, що вказані обставини є нововиявленими у розумінні ст.112, 113 ГПК України суд керується також Розясненням Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, де в п.1 зокрема зазначається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Суд з наявних у справі матеріалів вбачає, що наведені обставини (необізнаність відповідача про розгляд господарським судом даної справи та демонтаж спеціальної конструкції в день закінчення строку дії договору) дійсно є матеріально-правовим фактом істотним для даної справи, оскільки це по суті унеможливлює задоволення як позовних вимог про стягнення штрафу за прострочення місць наданих в користування так і позовних вимог про зобовязання відповідача повернути позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце надане в користування. Розглянувши матеріали справи, подані докази в обґрунтування заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, пояснення представників сторін судом, суд прийшов до висновку про задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного. Рішенням господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року по справі № 58/124-10 з урахуванням додаткового рішення від 09.09.2010 року, стягнуто з Приватної фірми "Естетіка" на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 466,56 грн. боргу, 103,18 грн. пені, 18300 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита у сумі 189 грн. та 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., а також зобов'язано Приватну фірму "Естетіка" повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 7. На виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення 18300,00 грн. штрафу за прострочення повернення місця за договором № 731 від 26.12.2006 року, та повернення місць наданих в користування, посилався на те, що, 26 грудня 2006 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та приватною фірмою "Естетіка" був укладений договір №731 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 01 січня 2007року до Договору Позивач надав в користування Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щита стаціонарного (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 7 строком з 01 січня 2007 року по 30 червня 2007 року. Відповідно до п.5.1. Договору №731 від 26.12.2006 року, передбачено, що протягом трьох днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3. Договору, відповідач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх позивачеві. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється відповідачем на підставі Актів прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін. Таким чином, зазначеним пунктом договору передбачено зобовязання користувача (відповідача) звільнити місця, надані у користування, та передати їх позивачу. Як зазначав позивач в позовній заяві, відповідач не повернув у встановлений п.5.1. Договору №731 від 26.12.2006 року строк надані в користування місця, що і стало підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1830,00 грн. штрафу за прострочення повернення місць та зобов'язання відповідача повернути позивачу на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 7. Проте, як свідчать надані відповідачем докази, зокрема акт виконаних робіт від 30 червня 2007 року, спеціальна конструкція - щит стаціонарний (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 7 була самостійно демонтована ПФ «Естетіка» 30 червня 2007 року. Отже, надане за умовами договору у користування місце фактично звільнено 30 червня 2007 року, тобто в день припинення строку дії договору, тому, відповідачем виконані умови договору з дотриманням встановленого п.5.1 договору строку, про що свідчить акт демонтажу щита стаціонарного (1,20x1,80x2) за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 7 від 30 червня 2007 року. У відповідності до п. 3.2.5. обовязком позивача є підготовка та своєчасне надання користувачу (відповідачу по справі) всіх необхідних документів за цим договором (додаткові угоди, акти виконаних робіт і т.і.) Згідно з п. 3.2.4. договору позивач зобовязаний проводити огляд зовнішнього стану спеціальних конструкцій відповідача, розміщених на місцях, переданих за договором, надавати йому інформацію у випадку наявності виявлених недоліків. Таким чином, актом приймання-передачі, складання якого передбачено умовами договору, за взаємною згодою сторін засвідчується лише певний факт, у даному випадку факт звільнення місця, його передача відповідачем та прийняття позивачем. При цьому, складання такого акту одноособово відповідачем неможливо, оскільки передбачає участь у цьому повноважних представників позивача; відсутність такого акту не свідчить про продовження відповідачем користуватись місцем, що б свідчило про існування перешкод у використанні такого місця позивачем або власником на власний розсуд та порушення відповідних прав таких осіб. За змістом ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, за змістом ст.509 ЦК України, наявне у п.5.1 договору положення щодо складання акта прийому-передачі, не можна вважати виключно зобовязанням відповідача за своїм змістом, оскільки за своєю суттю передбачає вчинення певних дій не лише відповідачем але й позивачем. При цьому, умовами договору не передбачене саме ініціювання відповідачем оформлення такого акта, направлення такого акта позивачу тощо. При цьому, не складання відповідного акту не можна вважати порушенням, відповідальність за яке передбачена п.6.2 договору, оскільки вказаний пункт договору передбачає відповідальність саме за прострочення повернення місць, а не за ініціювання складення відповідного акта. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до відповідача з пропозицію підписати акт приймання-передачі місця. Також суд приймає до уваги, те, що відповідач фактично знаходиться не за адресою вказаною у позовній заяві (61058, м. Харків, вул. Данилевського ,18), а за іншою адресою (м. Харків, вул.. Мироносицька,16. Цей факт підтверджується поясненнями представника позивача у справі, і не спростовується іншими матеріалами справи. Окрім цього, новий керівник ПФ «Естетіка» [PERSON], 01 лютого 2011 року отримав від колишнього керівника документи щодо договірних відносин з КП "Міський інформаційний центр», про що свідчить акт прийому передачі справ від 01.02.2011 року, згідно якого колишній директор підприємства відповідача передав новому керівнику договір № 731 від 26.022006 року та акт демонтажу рекламної конструкції. Надані відповідачем фототаблиці свідчать про відсутність за адресою: м. Харків. пр.Леніна,7 будь-яких рекламних конструкцій. Викладені обставини не спростовуються присутнім у судовому засіданні повноважним представником позивача, який не заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2010 року у справі №58/124-10 за нововиявленими обставинами. Таким чином, названі обставини є нововиявленими, оскільки відповідають ознакам, вказаним у п.1 ч. ст.112 ГПК України та у Розясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563, а відтак вони тягнуть за собою відповідні процесуальні наслідки передбачені ч.4 ст. 114 ГПК України. Згідно положень зазначеної норми за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін. В даному випадку названі обставини свідчать про необхідність скасування рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2010 року у справі №58/124-10 в частині стягнення з відповідача 18300,00 грн. штрафу, 183,00 грн. державного мита та додаткове рішення в частині зобовязання ПФ «Естетіка» повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, пр.Леніна,7 та стягнення з ПФ «Естетіка 85,00 грн. держмита та ухвалення нового рішення яким позов задовольнити частково; стягнути з Приватної фірми "Естетіка» на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" 466,56 грн. боргу, 103,18 грн. пені. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Резолютивна частина:
1. Задовольнити заяву ПФ «Естетіка» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2010 року у справі №58/124-10 за нововиявленими обставинами. 2. Рішення господарського суду Харківської області від 20 липня 2010 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2010 року у справі №58/124-10 скасувати. 3. Прийняти нове рішення, яким стягнути з Приватної фірми "Естетіка" (юридична адреса: 61058, м.Харків, вул. Данилевського, 18, код ЄДРПОУ 31558348, р/р 26008015398 в "Грант" МФО 351607) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АКБ „Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 466,56 грн. боргу, 103,18 грн. пені, витрати по сплаті державного мита у сумі 05,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 07,13 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В решті позову відмовити. Суддя Присяжнюк О.О. Повний текст рішення підписаний 01 березня 2011 року.

Результат: granted