Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Якимів А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
22.12.2020 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , громадянина України, що проживає за адресою: [ADDRESS] , водій таксі за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 12.11.2020 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтаном П.В. була винесена постанова про повернення до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області матеріалів справи відносно [PERSON] для доопрацювання. 22.12.2020 року за вх.№20510 від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області було отримано судом доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . У судове засідання [PERSON] з`явився та повідомив наступне, що дійсно він їхав за кермом 12.10.2020 року, проте не знав, що виконавець обмежив його у праві керування транспортними засобами, дружина йому про це не говорила, документи про обмеження не приходили. Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку. З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2020 року ОБ №099615 вбачається, що 12.10.2020 року о 08 годині 05 хв. водій [PERSON] , керав т/з «Dacia» н/з [NUMBER] по вул. Проєктна, с-ще Ліски Лиманського району Одеської області, відносно [PERSON] встановлено тимчасово обмеження у праві керувати транспортними засобами від 17.03.2020 року ВП№42337766 Любашівським районним відділом Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції. За вказане діяння передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП. В поясненнях до даного протоколу [PERSON] вказав, що не знав про обмеження у праві керування транспортними засобоми. До матеріалів адміністративної справи надано копію постанови у ВП №42337766 від 17.03.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в якому встановлено, що постановою від 03.03.2014 ВП№42337766 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-891-08, що виданий 16.10.2008 року. Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у [PERSON] утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 01.03.2020 року за період з 26.03.2014 року по 01.03.2020 року становить 5745,43 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Так, за диспозицією ч.3 ст.126\~КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу. Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Однак, згідно пояснень [PERSON] , які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ОБ №099615 від 12.10.2020 року по суті порушення, він не знав, що його обтяжили у праві користування транспортними засобами Любашівський ВДВС від 17.03.2020 року, тобто слід дійти висновку, що останній діяв з прямим чи непрямим умислом, не вбачається можливим. Крім того, доказів надіслання постанови від 17.03.2020 року про встановлення тимчасового обмеження [PERSON] у праві керування транспортними засобами суду не надано, як не надано і інших доказів обізнаності боржника із даною постановою. Суд зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і копія постанови державного виконавця від 17.03.2020 року у виконавчому провадженні ВП №42337766, оскільки відомості на підтвердження того, що [PERSON] був обізнаний про існування цієї постанови або про вручення йому копії в матеріалах справи відсутні. У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до ст.245\~КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. З огляду на наведені дані суд дійшов висновку про не винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП та відсутність як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони складу правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247\~КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище\~викладене,\~на підставі ст.ст. 1, 7, ч.1ст.9, 10, 11, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , громадянина України, що проживає за адресою: [ADDRESS] , водій таксі, за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Якимів А.В.

Результат: closed