Вид судочинства: criminal
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] з початку червня 2010 р., точної дати встановити в ході досудового слідства не виявилось можливим, знаходився на території приватного домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] , яке належить [PERSON] , де допомагав останньому виконувати будівельні роботи. Так, 01 липня 2019р. у період часу з 11 год. 15 хв. [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , скориставшись тим, що власник будинку [PERSON] був відсутній вдома, діючи із раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, викрав кабель електричний 4-и жильний, ПВС 4*2,5 довжиною 100 метрів, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №15414 від 15.07.2019р. становить 2400 грн., та металеві вироби загальною вагою 300 кг., вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №15414 від 15.07.2019р. становить 3600 грн. Після цього, [PERSON] з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] на суму 6000 грн. Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1\~ст.185 КК України\~визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, про обставини здійснення злочину дав пояснення, як зазначено в описовій частині вироку, вказавши, що 01.07.2019р. знаходячись за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] він викрав кабель та металеві вироби. Вказав, що крадіжку вчинив так, як потерпілий не розрахувався з ним за його роботу. Щиро покаявся. \~ \~ \~ \~Суд враховує, що показання обвинуваченого [PERSON] відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3\~ст.349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, дослідження доказів, вирішує за недоцільне, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, вважає повністю доведеною. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч.1 ст. 185 КК України. \~ \~ \~ \~Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину. \~ \~ \~ \~Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, не встановлено. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, ані матеріального, ані морального характеру. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого [PERSON] , визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції інкримінованої статті. \~ \~ \~ \~Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на проведення експертизи у справі в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень. Речовий доказ пакет з мідними проводами, що знаходиться на зберіганні у [PERSON] залишити останньому, як йому належні. \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Головуючий: \~

Результат: guilty