Вид судочинства: commercial
Суддя: Бережнюк В.В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтіко" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 279 362, 57 грн. за договором поставки №6/13-12 від 28.09.2012, додатковою угодою №1 від 08.10.2012 до договору поставки від 28.09.2012, договору №1202/1 про відступлення права вимоги від 12.02.2014. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28 вересня 2012 року Виробничий кооператив "Галіт" (як Постачальник) та Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (як Покупець уклали договір поставки №6/13-12. На виконання умов Договору Постачальник поставив за заявками Відповідача його філіям Товару на загальну суму 409 362, 57 грн. В свою чергу, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, а саме відповідачем було оплачено: 21 061,43 грн. за поставлений Товар філії "Сарненська ДЕД" [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 108 938,57 грн. за поставлений товар філії "Рівненський Райавтодор" [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; за поставлений Товар філії "Дубенська ДЕД" [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відповідач не розраховувався взагалі. Таким чином, зважаючи на часткову оплату за поставлений товар на виконання Договору, сума заборгованості становить 279 362, 57 грн. Існуюча заборгованість підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків, видатковими та податковими накладними. 12 лютого 2014 року між постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтіко" було укладено договір №1202/1 про відступлення права вимоги. Згідно договору №1202/1 постачальник відступив позивачу майнові права вимоги до відповідача, щодо виконання зобов'язань за Договором №6/13-12 від 28.09.2012, що був укладеним між постачальником та відповідачем. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1202/1 від 12.02.2014 до позивача переходить майнове право вимагати замість постачальника від відповідача реального виконання зобовязань по договору поставки №6/13-12 від 28.09.2012 на загальну суму 279 362,57 грн. Дана справа вже розглядалась господарськими судами. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 у справі № 918/1315/16 договір про відступлення права вимоги №1202/1 від 12.02.2014, укладений між Виробничим кооперативом "Галіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтіко" визнав недійсним, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Білтіко" у задоволенні позову. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі № 918/605/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтіко" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 скасовано в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №1202/1 від 12.02.2014, укладеного Виробничим кооперативом "Галіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтіко", в решті рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 08.05.2018 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 та рішення Господарського суду Рівненської області від 21.02.2017 у справі № 918/1315/16 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд зазначив, що встановивши обставини звернення з позовом ТОВ "Білтіко" до ДП "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за договором поставки №6/13-12 від 28.09.2012 з відступленням йому прав вимоги відповідно до договору №1202/1 від 12.02.2014 Виробничим кооперативом "Галіт", та дійшовши висновку про визнання недійсною угоди з відступлення прав вимоги як такої, що укладена без попереднього погодження сторони первісного договору, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про залучення Виробничого кооперативу "Галіт" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в той час як його належало залучити відповідачем, оскільки він був стороною договору №1202/1 від 12.02.2014, який визнавався недійсним. Переглядаючи спір по суті та спростувавши висновки місцевого суду про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, апеляційний суд дійшов висновку про застосування до вимог позивача позовної давності. При цьому, апеляційний суд виходив з дат наявних у справі видаткових накладних, по відношенню до яких було враховано 60-денний строк на оплату згідно з пунктом 4.3 первісного договору поставки. Разом з тим, апеляційний суд не звернув уваги, що відповідно до пункту 4.3 договору перебіг 60-денного строку на оплату отриманої продукції визначається за сукупністю таких подій: "покупець зобов'язується розрахуватися з постачальником партії товару протягом 60 календарних днів з моменту отримання від постачальника партії товару після підписання акта-приймання передачі протягом терміну, встановленого умовами договору, з моменту отримання рахунку-фактури". Отже, перебіг зазначеного строку пов'язується з моментом отримання рахунку фактури, чого апеляційним судом досліджено не було. Відтак, висновки апеляційного суду про порушення прав позивача внаслідок укладення такого договору відступлення прав вимоги, який суперечить умовам первісного договору поставки, про доведення порушення зобов'язань відповідачем за первісним договором на предмет розрахунку за отриману сіль саме перед позивачем у справі, про можливість застосування в даному випадку позовної давності щодо первісного зобов'язання у спорі між позивачем, як третьою особою, якій було відступлено майнове право, та відповідачем, як одержувачем товару за первісним договором поставки, який прийняв на себе зобов'язання здійснити належний розрахунок за отриману сіль, є передчасними. Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. 25.09.2018 на адресу Господарського суду Рівненської області з Верховного Суду повернулися матеріали справи № 918/1315/16. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 справу №918/1315/16 передано на розгляд судді Бережнюк В.В. Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 23 жовтня 2018 року. Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року підготовче засідання відкладено на 20 листопада 2018 року. Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/1315/16 на 30 днів до 29 грудня 2018 року включно, підготовче засідання відкладено на 11 грудня 2018 року. Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 03 січня 2019 року. В судове засідання 03.01.2019 представники учасників у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників сторін за наявними у справі доказами. Слід звернути увагу, що під час нового розгляду справи представники учасників у справі жодного разу не з`явилися у судові засідання. Також не подали нових письмових пояснень, з урахуванням доводів, що викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 р. Відтак, суд розглянув справу за наявними у ній доказами, та без участі предстаників учасників справи. \~\~\~ Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків. 28 вересня 2012 року Виробничим кооперативом "Галіт" (надалі Постачальник) та Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (надалі Покупець) укладено договір поставки №6/13-12 (надалі Договір; том 1 арк.с. 7-9), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити наступний товар: сіль морська поварена зернова технічна без антизлежувача у кількості 2 100 тон. Згідно з п. 3.1 договору ціна та загальна вартість товару встановлюється на кожну партію і оформляється додатковими угодами, які являються невід'ємною частиною цього договору. Розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем після, отримання від постачальника рахунку на оплату товару та підписання сторонами акту приймання - передачі товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. договору або поетапної оплати покупцем поставлених товарів відповідно до додаткової домовленості сторін (п. 4.1. договору). Відповідно до п. 4.2 договору сторони визначили, що до рахунка додаються: документи, що підтверджують належну якість товару (сертифікат або паспорт якості), видаткові накладні, податкові накладні та інші первинні документи, передбачені для даного виду товару чинним законодавством. В разі ненадання зазначених цим пунктом договору документів постачальник зобовязується відшкодувати спричинені покупцю збитки (витрати). Відповідно до п. 4.3. договору сторони свідчать, що покупець зобовязується розраховуватися з постачальником за отриманий товар протягом 60 календарних днів з моменту отримання від постачальника партії товару після підписання акту - приймання передачі протягом терміну, встановленого \~умовами договору, з моменту отримання рахунку - фактури. Строк (термін) поставки (передачі) товарів за договором: постачальник здійснює поставку партії товару на умовах DDP (ІНКОТЕРМС 2000) в 12-ти денний термін після отримання заявки факсимільним зв'язком покупця на кожну партію, якщо строк поста не узгоджено сторонами додатково. У заявці покупця вказується: найменування товару, кількість товару, умови поставки згідно умов ІНКОТЕРМС 2000. Після передачі товару між сторонами оформлюється акт приймання-передачі товару, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін. (п.п.5.1,.5.5. договору). Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та \~скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2012 року (п.10.1 договору). 08.10.2012 року сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №6/13-12 (том 1 арк.с. 10), відповідно до якої було доповнено п. 4.1. договору наступним абзацом: "Замовник проводить попередню оплату послуг залізничного транспорту, а також послуг автомобільного транспорту по перевезенню вантажу від складу постачальника до залізничної станції покупця згідно виставлених продавцем рахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця." Судом встановлено, що на виконання умов договору від 28.09.2012 №6/13-12, Виробничий кооператив "Галіт" поставив за заявкою відповідача від 28.09.2012 №9/1573 (том 1 арк.с. 150) його філіям товар загальною вартістю 300 424,00 грн.: філії "Дубенська ДЕД" [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" за видатковими накладними від 12.12.2012: №650 на суму 29 116,50 грн., №685 - на суму 25 662,00 грн., №685 - на суму 30 174,00 грн., №687 - на суму 29 469,00 грн., за видатковою накладною від 14.12.2012 №675 - на суму 30 291,50 грн., що разом складає (29 116,50 + 25 662,00 + 30 174,00 + 29 469,00 + 30 291,50) суму 144 713,00 грн.; філії "Сарненська ДЕД" [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" за видатковою накладною від 13.12.2012 №674- на суму 29 516,00 грн., за видатковими накладними від 14.12.2012: №676 - на суму 31 913,00 грн., №688 - на суму 31 584,00 грн., №689 - на суму 31 584.00 грн., №690 - на суму 31 114,00 грн., що разом складає (29 516,00 + 31 913,00 + 31 584,00 + 31 584,00+ 31 114,00) суму 155 711,00 грн. Вказані обставини підтверджуються також актами приймання - передачі товару №№1-10 (том 1 арк.с. 92-101). На підтвердження факту поставки товару філії "Рівненський Райавтодор" [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на загальну суму 108 938,57 грн. позивач надав акт звіряння розрахунків, одночасно зазначивши, що вказана сума оплачена. За розрахунками позивача оплату за поставлений товар проведено частково на суму 21 061,43 грн. за поставлений товар філії "Сарненська ДЕД" [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України"; за поставлений товар філії "Дубенська ДЕД [PERSON] підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України" відповідач не розраховувався взагалі. Таким чином, зважаючи на часткову оплату за поставлений товар на виконання договору, заборгованість відповідача складає 279 362, 57 грн. (300424,00 грн. - 21061,43 грн.). Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія графіка погашення заборгованості ДК "Рівненський облавтодор" за поставлену технічну сіль ВК "Галіт". 12 лютого 2014 року Виробничий кооператив "Галіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білтіко" було укладено договір №1202/1 про відступлення права вимоги (том 1 арк.с. 11). Згідно із договором №1202/1 Виробничий кооператив "Галіт" відступив позивачу право вимоги до відповідача, щодо виконання зобов'язань за договором №6/13-12 від 28.09.2012, що був укладеним між Виробничим кооперативом "Галіт" та відповідачем. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1202/1 від 12.02.2014 до позивача переходить майнове право вимагати замість Виробничого кооперативу "Галіт" від відповідача реального виконання зобовязань по договору поставки №6/13-12 від 28.09.2012 на загальну суму 279 362, 57 грн. За наведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтіко",

Резолютивна частина:
В задоволенні позову відмовити повністю. \~ Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України. \~ Повний текст рішення складено та підписано "11" січня 2019 року. \~\~\~\~\~\~Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Бережнюк В.В.

Результат: denied