Вид судочинства: criminal
Суддя: Мануйлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На початку серпня 2018 року, в нічний час доби, [PERSON] , [INFO] , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до території газорегуляторного пункту №14 ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», інвентарний номер 0000431, який розташований в с. Мала Купріянівка, Вільнянського району, Запорізької області, де перебуваючи з зовнішньої сторони огорожі, за допомогою фізичної сили рук, таємно, викрав три металеві секції забору (сітки карти), довжиною 2 х 1,5м кожна, вартістю 225 гривень за одну секцію, на загальну суму 675 гривень та два металеві швелери №12, довжиною 2м кожен, вартістю 112 гривень 50 копійок за один, на загальну суму 225 гривень, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому тим самим вищевказаним майном на власний розсуд. Тим самим, [PERSON] завдав ПАТ «Запоріжгаз» матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень. 10.10.2018,\~близько 23\~год.\~00\~хв.,\~ [PERSON] .\~ [INFO] ,\~маючи умисел,\~направлений на\~таємне викрадення\~чужого майна,\~діючи повторно,\~з корисливих\~мотивів,\~прийшов до\~частково огородженої\~території домоволодіння»\~ [ADDRESS] ,\~власником якого\~є гр.\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~звідки таємно\~викрав металеву\~хвіртку,\~розміром 1,9x0,7\~м вагою\~40кг\~вартістю 6\~гривень 10\~копійок за\~1кг\~на загальну\~суму 244 гривень та дві металеві хвіртки розміром 1,7x0,7 м, вагою 30кг кожна, загальною вагою 60кг, вартістю 6 гривень 10 копійок за 1 кг, на загальну суму 366 гривень, які належать останньому, де, користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс дані металеві хвіртки за територію вказаного домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому вищевказаним майном на власний розсуд. Тим самим, [PERSON] завдав потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 610 гривень. У середині вересня 2018 року, у денний час, [PERSON] , [INFO] , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, прийшов до частково огородженої території домоволодіння [ADDRESS] , власником якого є гр. [PERSON] , [INFO] , звідки таємно викрав садовий насос АL-КО JЕТ 802 іnох, в корпусі жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 4289 від 19.11.2018 складає 1083 гривні 33 копійки, який належить останній, де користуючись відсутністю контролю з боку власника, а також сторонніх осіб, виніс даний садовий насос за територію вказаного домоволодіння та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись у подальшому вищевказаним майном на власний розсуд. Тим самим, [PERSON] завдав потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 1083 гривні 33 копійки. У судовому засіданні [PERSON] \~ після роз`яснення йому судом суті обвинувачення повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, обставини, викладені в обвинувальному акті, та заявлені цивільні позови, у вчиненому щиро розкаявся. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] пояснив суду, що підтверджує всі обставини, зазначені в обвинувальному акті, а також те, що коли проїжджав повз території ПАТ «Запоріжгаз», то бачив, що металеві сітки огорожі були відірвані, і вночі пішов та викрав їх. Це було на початку серпня 2018 року. Також пояснив, що знає потерпілого [PERSON] , і те, що він постійно не проживає у своєму будинку. Він бачив на території його будинку металеві вироби, тому вночі пішов і викрав їх. Металеву сітку та дві хвіртки він здав на пункт прийому металобрухту в м.Вільнянськ. У потерпілої [PERSON] він бачив великий жовтий нанос для води, знав, що в будинку постійно ніхто не проживає, тому викрав цей насос і зберігав його у себе вдома. Коли дізнався, що вона написала заяву до поліції, повернув насос потерпілій. У скоєному щиро розкаюється. З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Дослідивши та\~оцінивши в\~сукупності вищезазначені\~докази,\~суд дійшов\~висновку,\~що вина\~обвинуваченого повністю\~доведена дослідженими\~доказами,\~та кваліфікує\~його дії:\~за фактом\~скоєння злочину\~на початку\~серпня 2018\~року за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за фактами скоєння злочину 10.10.2018 та в середині вересня 2018 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Обставинами, що пом`якшує покарання, є визнання вини, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину. При призначенні покарання [PERSON] суд враховує позицію сторони обвинувачення, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, дані про особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що обтяжують покарання, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у межах санкції статей, за якими кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно роз`яснень, наданих в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином, цивільні позови потерпілої особи, Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», на суму 900,00 грн. та [PERSON] , [INFO] , на суму 360,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки такий розмір був визнаний обвинуваченим, а отже, відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, а також внаслідок встановлення судом вини обвинуваченого [PERSON] у завданні такої шкоди потерпілим особам. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Витрати на залучення експертів відсутні. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК Україны за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання [PERSON] у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. На підставі ст.76 КК України покласти на [PERSON] обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільні позови потерпілих задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь: - Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖГАЗ», (код ЄДРПОУ 03345716, 69035, Україна. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Заводська вул.7), суму в розмірі 900,00 грн.; - [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , суму в розмірі 360,00 грн. Речові докази: - металеву хвіртку розміром 1,9 х 0,7м, передану на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] , - залишити власнику, [PERSON] ; - садовий насос АL-КО JЕТ 802 іnох, в корпусі жовтого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] , - залишити власнику, [PERSON] . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок\~\~може\~\~бути\~\~оскаржений\~\~до Запорізького апеляційного суду через\~\~Вільнянський районний суд Запорізької області\~\~протягом\~\~тридцяти\~\~днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. \~Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.\~\~ Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] 02.01.2019

Результат: guilty