Вид судочинства: criminal
Суддя: Валігурська Л. В.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 07.02.2013 р. в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні Херсонської філії ПАТ «Імексбанк» за адресою: вул. Пугачова, 4, м. Херсон, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою отримання кредитних коштів в сумі 30000 грн., незаконно надала спеціалісту філії ПАТ «Імексбанк» завідомо для неї підроблену довідку про доходи ФГ «НОК» від 06.02.2013 р. на своє ім'я, в яку були внесені неправдиві відомості стосовно її працевлаштування і заробітної плати у період часу з серпня 2012 р. до січня 2013 р., в результаті чого нею з ПАТ «Імексбанк» був укладений кредитний договір на вищезазначену суму. Дії [PERSON] правильно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа. 27.11.2013 р. між підозрюваною [PERSON] з одного боку та прокурором Орел-Мельник Ю.П., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12013230040003270 від 11.06.2013 р., з іншого, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості за ч. 4 ст. 358 КК України у зв'язку з беззастережним визнанням обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Між сторонами визначено міру покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. [PERSON] просила укладену угоду затвердити, при цьому беззастережно визнала себе винуватою в обсязі підозри повідомленої їй під досудового розслідування. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого [PERSON] беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, внаслідок вчинення якого потерпілих немає. Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції, передбаченій ч. 4 ст. 358 КК України. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з'ясовано, що [PERSON] повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною [PERSON] відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Резолютивна частина:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Орел-Мельник Ю.П. та підозрюваною [PERSON] від 27.11.2013 р. по кримінальному провадженню за №12013230040003270 під час досудового розслідування за ч. 4 ст. 358 КК України. 2. [PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 3. Роз'яснити [PERSON], що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. 4. Роз'яснити [PERSON], що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку. 5. Речові докази - кредитну справу АТ «Імекс Банк» №999-00043848/1 від 07.02.2013 р. та оригінал довідки про доходи на ім'я [PERSON] зберігати в матеріалах провадження. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя: Л.В. Валігурська СуддяВалігурська Л. В.

Результат: plea_deal