overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 23.12.2013 року близько 23:40 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] по проспекті Соборності в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, виїхав за межі проїжджої частини дороги та скоїв наїзд на металеву опору вуличного освітлення, внаслідок чого металева опора вуличного освітлення та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
01.01.2018 року приблизно о 14-00 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у громадському місці за адресою: вул. Грушевського, 22, смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, вчинив сварку з [PERSON], мешканкою м. Шостка, вул. Онупрієнко, 72/3, в ході якої висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу останньої та вдарив її по обличчю, чим порушив ст.173 КУпАП, а саме: вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При розгляді справи в суді [PERSON] визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 475661 від 01.01.2018 року, щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення. Також вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 475661 від 01.01.2018 року (а.с.2), заявою та поясненням [PERSON] (а.с.3,4), поясненнями [PERSON] (а.с.5). Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність є те, що [PERSON] вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставинами, що обтяжують відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, тому вважаю за можливе накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.. Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф, отримувач: Держбюджет смт. Ямпіль, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській обл., МФО: 837013, р/р: 31117106700424. Стягнути з [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 352,40 грн.. Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, імя та по-батькові, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку (МФО ГУДКСУ): 820019, № рахунку: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Я.П. Бондарчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Довгалюк Л. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
18.12.2024 о 08 годинині 30 хвилин слухач курсів професійної військової освіти Житомирського військового інституту [PERSON] в умовах особливого періоду прибув на заняття у стані алкогольного сп`яніння та був направлений до [INFO] для огляду на стан алкогольного сп`яніння, де тест прибор «Алконт-М № 00333» показав позитивний результат 2,15 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. У судове засідання [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. (Отримувач ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»). Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення. Суддя Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~08.12.2019 року о 20:55 год. [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes Benz c 180, номерний знак [NUMBER] , по проспекту Будівельників, біля будинку №100 у місті Маріуполі, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Caddy, номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.10.2 ПДР України та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії БД №298233 про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу. \~ \~ \~ \~ [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії [PERSON] правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Так, п.10.2 Правил вказує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. \~ \~ \~ \~Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія [PERSON] , в тому, що своїми діями він порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Притягнути [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , у дохід держави судовий збір у сумі 384,20 гривень. \~ \~ \~ \~Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя. \~ \~ \~ \~Строк пред`явлення до виконання 3 місяці. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.О. Ковтуненко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Адамов І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
7 грудня 2013 року, о 00-30 годині, водій [PERSON], по автошляху Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем М-2140-117, номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Викладений факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником [PERSON], протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №518445 від 7 грудня 2013 року (а.с.2), письмовим поясненням правопорушника [PERSON] (а.с.3), письмовими поясненнями свідків: [PERSON] і [PERSON] (а.с.4, 5), та довідками начальника ВДАІ Ізюмського МВ (а.с.6, 7). У судовому засіданні водій [PERSON] свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, у скоєному щиро розкаявся. Дії водія [PERSON] вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що [PERSON] скоїв правопорушення у нічний час доби, розкаявся у скоєному правопорушенні, в протоколі посилався на вживанні алкогольного пива, а не міцних спиртних напоїв, має сім’ю та малолітню доньку, яку матеріально утримує, веде господарство разом з дружино, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання [PERSON], а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код ЄДРПОУ 02893887 код отримувача ЄРДПО ЄДРПОУ 24133350 МФО 851011 рр 31212206700012 код бюджетної класифікації 22030001. Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення. Суддя: І.М.Адамов

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
03.01.2014 року о 21 год. 40 хв., по вул. Карпівській, 7 в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, гр. [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, повторно протягом року вчинив насильство в сім’ї, а саме ображав свою співмешканку гр. [PERSON] нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. В судовому засіданні [PERSON] вину свою за ст.173? ч.2 КУпАП визнав повністю. Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП від 17.11.2013 року, ВІ 13 №00013, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.2 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення насильства в сім’ї. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімума доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п’ять) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Представник Івано-Франківської ОПНЛ № 3 лікуючий лікар-психіатр [PERSON] звернулась із заявою про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що [PERSON] в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює його небезпеку для себе оточуючих; його безпорадність і неможливість самостійно задовільняти основні життєві потреби; суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Представник Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №3 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на те, що [PERSON] поступив на лікування повторно в житті (7-й раз), за скеруванням чергового психіатра в обласну клінічну психоневрологічну лікарню №3 з приводу погіршення психічного стану. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не вважає себе таким, що страждає тяжким психічним розладом, а також відмовляється від примусової госпіталізації.\~ Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву представника Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні №3. Вислухавши представника лікувального закладу, думку прокурора про підставність заяви, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 31.12.2018 року [PERSON] поступив на лікування в обласну клінічну психоневрологічну лікарню №3 з приводу погіршення психічного стану. В дану лікарню поступив повторно в житті, за скеруванням чергового психіатра в зв'язку із погіршенням психічного стану. З пояснень лікаря встановлено, що [PERSON] в даний час страждає тяжким психічним розладом, який зумовлює: його небезпеку для власного життя і здоровя, а також життя і здоровя оточуючих, та безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Згідно комісійного висновку лікарів-психіатрів ([PERSON], [PERSON],)\~\~ [PERSON] встановлено діагноз шизоафективний розлад, маніакальний тип, афективно-маячний синдром. За змістом ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу\~ особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, при встановленні в неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заява є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 13, 14, 17 Закону України Про психіатричну допомогу,

Резолютивна частина:
Госпіталізувати [PERSON] Вікт оровича, [INFO], жителя [INFO], в психіатричний заклад - Івано-Франківську обласну клінічну психоневрологічну лікарню №3 для проведення необхідного для його стану лікування. Рішення підлягає негайному виконанню.

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03

Обставини справи:
18 травня 2014 року, о 12-18 годині [PERSON], будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в супермаркеті «Брусничка», розташованому по бульвару 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи єдиним умислом,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин. Цивільний позов [PERSON] задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1296,95 гривен, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1300 гривен, а всього 2596 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) гривен 95 копійок. Речові докази по справі: фотознімки залишити в матеріалах справи. На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 08.11.2022 о 12.00 год. в м. Охтирка по вул. Армійській, 1, в магазині «ЄВА» здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме лаку Glambee, вартістю 179,80 грн. та сережок, вартістю 79,90 грн. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення. Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №768255 від 14.11.2022, поясненнями [PERSON] , актом інвентаизації. При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини. Врахувавши те, що [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у виді штрафу. Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати винуватим [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA168999980313030106000018538, отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100. Стягнути з [PERSON] судовий збір в доход держави в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.М. Ільченко

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Клікунова А. С.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 32 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» № 3773-VI від 22.09.2011 року,

Резолютивна частина:
Позовну заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області - задовольнити. Стягнути з [PERSON] , яка сприяла в ухиленні від виїзду іноземця після закінчення строку перебування на території України, на користь держави в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області витрати, завдані внаслідок видворення громадянина Республіки Азербайджан [PERSON] за межі території України в сумі 3975 (три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 85 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Результат: granted