Вид судочинства: criminal
Суддя: Гаєвий О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025046360000201 від 10.12.2025 року відносно [PERSON] , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК, ч.1 ст.126 КК України. В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що [PERSON] , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. Обвинувачений [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК, ч.1 ст.126 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєних ним кримінальних проступків. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката [PERSON] ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку. Потерпілі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] також подали заяви про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, при визначенні міри покарання покладались на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Враховуючи те, що обвинувачений [PERSON] не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно [PERSON] без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 08.12.2025 о 12 годині 00 хвилин, [PERSON] , [INFO] , знаходився біля кав`ярні «STONE», розташованої на площі Івана Сірка в м. Покров Дніпропетровської області, де в цей час перебував раніше йому знайомий [PERSON] , [INFO] , з яким у [PERSON] виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у [PERSON] , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . В цей же день і час, [PERSON] , знаходячись там же, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, кулаком своєї правої руки наніс два удари в обличчя [PERSON] . Своїми умисними діями [PERSON] спричинив потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді садна слизової нижньої губи, котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 1086 від 17.12.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2025 приблизно об 11 годині 5 0 хвилин [PERSON] , [INFO] , знаходився в приміщенні аптеки «АНЦ», розташованої по вул. Г. України, 4 в м. Покров Дніпропетровської області, де в той же день та час, там же перебував раніше йому незнайомий [PERSON] , [INFO] , з яким у [PERSON] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході котрого у [PERSON] виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . В цей же день та час, [PERSON] , знаходячись там же, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання умисно кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя [PERSON] , чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши при цьому відповідно до висновку експерта №1099 від 18.12.2025 тілесних ушкоджень. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2025 о 16 годині ЗО хвилин, [PERSON] , [INFO] знаходився біля будинку [ADDRESS], де в цей час перебувала раніше йому знайома [PERSON] , [INFO] , з якою у [PERSON] виник словесний конфлікт, під час якого на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин у [PERSON] , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] . В цей же день і час, [PERSON] , знаходячись там же, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, кулаком своєї правої руки наніс один удар в обличчя [PERSON] , де в цей час потерпіла з метою захисту, виставила перед обличчям свою ліву руку, таким чином, що удар [PERSON] був нанесений в область лівого променево-зап`ястного суглобу. Своїми умисними діями [PERSON] спричинив потерпілій [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді забію лівого променево-зап`ястного суглобу та лівої кисті, котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 1097 від 18.12.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України. Призначити покарання [PERSON] : - за ст. 125 ч.1 КК України у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт; - за ст.126 ч.1 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] за сукупністю злочинів остаточне покарання за цим вироком у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт, що відповідно до положень ст. 72 ч.1 КК України, відповідає 20 (двадцяти) дням обмеження волі повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 року у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі та визначити остаточне покарання [PERSON] у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців 20 (двадцяти) днів обмеження волі. Матеріали кримінального провадження № 12025046360000201 від 10.12.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/32/26, провадження №1-кп/184/106/26. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя Покровського міського суду [PERSON]

Результат: guilty