overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького міського суду Вінницької області для закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення надійшов адміністративний матеріал відносно [PERSON] за ст. 185 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №062331 від 12.12.2016 року [PERSON] 12.12.2016 року о 14.35 год. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 4б, образливо чіплявся до працівників поліції, на законну вимогу інспектора поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З адміністративного матеріалу вбачається, що станом на час його надходження до суду визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув. Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю. Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково- консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно [PERSON], [INFO], закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пальчик О. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
16.12.2019 року о 16-15 год. в м. Кременчуці по вул. Кагамлицькій, буд. 32/28 [PERSON] , керуючи автомобілем «DAFFTXF 105406» д.н.з. [NUMBER] з напівпричипом SCИMITZ SPR27 д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль «ГАЗ 32213» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] вину визнав. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця події, поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності. Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу [PERSON] , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA 398201720000037314008015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172). Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови. У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука. Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови. Суддя О.О. Пальчик

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
29 грудня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії АА № 092066 від 23 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КуПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно\~ ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені\~ ст.\~ 173-2 ч.2\~ КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Матеріали справи не містять відомостей, що [PERSON] повідомлено про дату та час розгляду справи в суді. 29 грудня 2017 року\~ явку [PERSON] до суду працівниками поліції не забезпечено. [PERSON] не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення\~ від явки до суду. Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності [PERSON] законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк. Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал за протоколом\~ про адміністративне правопорушення серії АА № 092066 від 23 грудня 2017 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.М.Куропятник

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03

Обставини справи:
14.05.2012 року помічник прокурора Рокитнянського району Іллінська А.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки інформації щодо наявності коштів на розрахунковому рахунку ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» ідентифікаційний код 00382256, р/р № 26000146672, МФО 380805, відкритому в Рокитнянському відділенні ПАТ «Райффайзен банк [PERSON]», який розташований за адресою смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 10, станом на 01.10.2011 року та руху коштів на зазначеному рахунку вказаного товариства у період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року із зазначенням коду і назви контрагентів, суми і виду банківської операції (в тому числі і на електронному носії). Розкриття банківської таємниці необхідне для повноти, всебічності та об»єктивності розслідування кримінальної справи № 69-681, порушеної 31.03.2012 року прокурором Рокитнянського району щодо директора ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» [PERSON], за фактом умисної невиплати заробітної плати працівникам підприємства більше ніж за один місяць, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 175 ч. 1 КК України. Подання помічника прокурора Рокитнянського району Іллінської А.В. погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що маючи грошові кошти в сумі 1829047 грн. на розрахункових рахунках ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія», директор [PERSON] в період з 01.112012 року по 16.03.2012 року маючи реальну можливість виплатити заборгованої заробітної плати, безпідставно не виплачував її. Відповідно до п. 2, ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Подання задовольнити. Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки інформації щодо: - наявності коштів на розрахунковому рахунку ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» ідентифікаційний код 00382256, р/р № 26000146672, МФО 380805, відкритому в Рокитнянському відділенні ПАТ «Райффайзен банк [PERSON]», який розташований за адресою смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 10, станом на 01.10.2011 року; - руху коштів на зазначеному рахунку вказаного товариства у період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року із зазначенням коду і назви контрагентів, суми і виду банківської операції (в тому числі і на електронному носії). Зазначену інформацію надати як в друкованому вигляді так і на електронному носії. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Київського обласного апеляційного суду через Рокитнянський районний суд. Оскарження постанови суду не зупиняє її виконання. Суддя Л.М.Нечепоренко

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Кондратьєва Н. А.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити. Встановити факт батьківства [PERSON] , [INFO] , відносно дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , сина - [PERSON] , [INFO] та доньки - [PERSON] , [INFO] . Зобов`язати Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису №382 від 10 листопада 2009 року, який складено в Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] в графі батько з « [PERSON] » на « [PERSON] », в графі прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] » та в графі по батькові дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зобов`язати Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису №430 від 27 грудня 2012 року, який складено в Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] в графі батько з « [PERSON] » на « [PERSON] », в графі прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] » та в графі по батькові дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Зобов`язати Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести зміни до актового запису №115 від 21 травня 2019 року, який складено в Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області та видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] в графі батько з « [PERSON] » на « [PERSON] », в графі прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] » та в графі по батькові дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] ».

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дзерин М. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№462696 від 02 жовтня 2020 року, 02 жовтня 2020 року о 11 год. 28 хв. на автодорозі Т0202 водій [PERSON] керував автомобілем OPEL Astra д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване [PERSON] адміністративне правопорушення було вчинено 02 жовтня 2020 року, матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності надійшли до суду 31 грудня 2020 року, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП. Відповідно до п.7\~ ч.1 ст.247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених\~ст. 38 КУпАП. Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Резолютивна частина:
Провадження по справі відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги. Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області М.М.Дзерин

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
05.12.2019 року відносно [PERSON] складено адміністративний протокол про те, що 09.05.2019\~року він спільно з [PERSON] перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України». Правопорушення було виявлено 05.12.2019 року о 23-00 год. в пункті пропуску «Просяне». [PERSON] вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно 09.05.2019 року він разом з [PERSON] перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску та перебував на території Російської Федерації до 05.12.2019 року. Повернувся до України через пункт пропуску «Просяне». Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 09.05.2019 року гр -н України [PERSON] разом з гр-ном України [PERSON] поза пунктом пропуску перетнув державний кордон України. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтверджується як поясненнями [PERSON] , так і матеріалами справи, а саме довідкою № 076325 про відбування покарання на території Російської Федерації [PERSON] , засудженим 11.11.2019 року Кантемирівським районним судом Воронізької області до покарання у виді позбавлення волі; пасажирським квитком на автобус, який слідував 05.12.2019 року маршрутом Вороніж-Кантемирівка; письмовими поясненнями [PERSON] від 05.12.2019 року; інформацією прикордонного представника Російської Федерації по Бєлгородській та Воронізькій дільницях від 11.05.2019 року про затримання на території Російської Федерації гр-н України [PERSON] та [PERSON] ; протоколом про адміністративне правопорушення. При призначенні адміністративного стягнення суд враховує вищевказані обставини, пом`якшуючу відповідальність обставину-щире розкаяння винного, і вважає за необхідне застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. На підставі\~ викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] \~ притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1\~ КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з [PERSON] подвійний розмір штрафу, що становить 17000,00 грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 грн \~(отримувач коштів УК Печер. р-ні/Печерс. р-н/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UА528999980000031116106026007, код класифікації доходів бюджету 21081100). Постанова може бути оскаржена до\~ Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня\~ її винесення. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ А.П.Чернік\~\~\~\~\~

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тітова Т. А.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
17 листопада 2013 року о 20 годині в м. Слов»янськ на вул. Краматорській [PERSON] керував транспортним засобом мото Ямасакі з об»ємом двигуна 49,9 куб. см. з ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від застосування алкотестеру та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння . При розгляді справи в суді [PERSON] пояснив , що він був у знайомих в м. Слов»янськ, вжив там пиво, повертався додому до бабусі в м. Слов»янськ , якій цей мопед належить, але мопедом не керував, а вів його по дорозі , де був зупинений спочатку працівниками міліції, а потім співробітниками ГАІ. Також [PERSON] зазначив, що пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення , нібито, про управління мопедом, він записав зі слів інспектора ГАІ. На місці мопед був вилучений. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2013 року , письмові пояснення понятих щодо відмови [PERSON] від проходження огляду, прихожу до висновку про наявність в діях [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Враховуючи обставини справи, пом»якшуючі обставини , як то інвалідність [PERSON] 2 групи з дитинства, низький матеріальний достаток, відсутність права на управління транспортними засобами, каяття особи, вважаю за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі ст.ст. 283-285 КУпАП,

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч. 1 КУпАП відносно [PERSON] Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів. Суддя Тітова Т.А. 08.01.2014

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
24.11.2007 року о 05 год. 53 хв. [PERSON]. в м. Тернопіль по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем марки “ ВАЗ 210994” державний номерний знак [NUMBER]та порушив вимоги дорожнього знаку ” В”їзд заборонено” , чим порушив вимоги п.3.21 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 057461 від 24.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Цією постановою директор СТ « Здорова їжа» м. Запоріжжя [PERSON] за порушення проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункової операції через РРО на суму 3 950 грн. , порушення режиму попереднього програмування ціни притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 - 1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. У скарзі [PERSON] стверджує, що протокол про порушення розрахункових операції був складено у її відсутності . Складений у ході перевірки акт про порушення вона відмовилася підписувати тому, що не була згодна з висновками акту. Її пояснення з приводу складання акту до уваги не прийняті . У судове засідання при розгляді матеріалів адміністративної справи вона не викликалася . Тому судом порушено її право на захист , та не надана можливість дати пояснення по суті проведення перевірки дотримання порядку розрахункових операції , яки на думку податкової інспекції проводилися з порушенням діючого законодавства з цього питання. Просила скасувати постанову суду , а матеріали справи направити на новий судовий розгляд . Скарга підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. В справі відсутні будь яки данні про те, що заявник скарги [PERSON], відносно який складено протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУПАП , повідомлялася про день та час розгляду справи у суді. Також немає свідчень, що [PERSON] прохала суд розглянути справу без її участі. Тому слід важчати, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП адміністративна справи розглянута без виклику правопорушника до суду для участи у розгляді справи. Тому постанова суду підлягає скасуванню а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі. При новому розгляду суду необхідно розглянути справу з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП та забезпечити всебічність , повноту дослідження обставин . Доказам по справі дати належну оцінку, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] задовольнити. Скасувати постанову Жовтневого районного суду м .Запоріжжя від 27 листопаду 2007 г. відносно [PERSON], а матеріали справи повернути до цього ж суду для повторного розгляду в іншому складу суду. Перший заступник голови суду С.О. Бочарников

Результат: other