Вид судочинства: criminal
Суддя: Івченко П. О.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
По епізоду вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. 23.08.2020 о 17 год 54 хв, [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: [ADDRESS] , маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, зі свого мобільного телефону зателефонував за номером «102» до Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Олександрівський ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області). У ході телефонної розмови [PERSON] , діючи умисно, завідомо та неправдиво повідомив про вчинення злочину, який в дійсності не був скоєний, а саме - про факт вчинення таємного викрадення належного йому майна за місцем його проживання у вигляді газового металевого балону, алюмінієвого балону, ємкістю 40 літрів, мікрохвильової печі марки Candy та металевого відливу, тим самим йому спричинено матеріальних збитків. Після отримання від [PERSON] зазначеного повідомлення про вчинення злочину інспектором чергової частини Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на місце події була направлена слідчо-оперативна група для безпосереднього з`ясування всіх обставин вчиненого злочину. Після прибуття слідчо-оперативної групи Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на місце події, [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: [ADDRESS] , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, умисно та свідомо, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 383 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, надав заступнику начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальнику слідчого відділення завідомо неправдиву заяву про вчинення стосовно нього злочину, який в дійсності і не був скоєний, а саме - про факт вчинення таємного викрадення, належного йому майна за місцем його проживання у вигляді газового металевого балону, алюмінієвого балону, ємкістю 40 літрів, мікрохвильової печі марки Candy та металевого відливу, тим самим йому спричинено матеріальних збитків. У дійсності вказаний газовий металевий балон, алюмінієвий балон ємкістю 40 літрів, мікрохвильову піч марки Candy та металевий відлив у нього ніхто не викрадав, так як 22.02.2020 близько 12 год 30 хв останній продав зазначені речі невстановленій особі жіночої статі ромської національності. По епізоду вчинення [PERSON] кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 24.08.2020 у період часу з 10 год 00 хв до 10 год 20 хв у приміщенні службового кабінету № 21 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 20, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, [PERSON] під час досудового розслідування тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 12020120310000325, будучи у встановленому порядку попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), про що у відповідній графі протоколу допиту поставив свій підпис, умисно, реалізуючи свій протиправний намір, достовірно знаючи, що ніякого злочину стосовно нього не вчинялося, умисно надав під час допиту в якості потерпілого завідомо неправдиві показання про те, що у період з 19.08.2020 по 22.08.2020 невідома особа проникла у приміщення комори домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , звідки таємно викрала газовий металевий балон, алюмінієвий балон ємкістю 40 літрів, мікрохвильову піч марки Candy та металевий відлив, тим самим йому спричинено матеріальних збитків. У дійсності вказаний газовий металевий балон, алюмінієвий балон ємкістю 40 літрів, мікрохвильову піч марки Candy та металевий відлив у нього ніхто не викрадав, так як 22.02.2020 близько 12 год 30 хв останній продав зазначені речі невстановленій особі жіночої статі ромської національності. По епізоду вчинення [PERSON] кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 23.08.2020 слідчим відділенням Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020120310000325 за заявою [PERSON] по факту таємного викрадення, належного останньому майна з домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . 24.08.2020 у період часу з 10 год 00 хв до 10 год 20 хв у приміщенні службового кабінету № 21 Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 20, смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, [PERSON] під час досудового розслідування тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12020120310000325, будучи у встановленому порядку попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), про що у відповідній графі протоколу допиту в якості свідка поставила свій підпис, умисно, реалізуючи свій протиправний намір, достовірно знаючи, що ніякого злочину стосовно [PERSON] не вчинялося, умисно надала під час допиту в якості свідка завідомо неправдиві показання про те, що у період з 19.08.2020 по 22.08.2020 невідома особа проникла у приміщення комори, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , звідки таємно викрала газовий металевий балон, алюмінієвий балон ємкістю 40 літрів, мікрохвильову піч марки Candy та металевий відлив. У дійсності вказаний газовий металевий балон, алюмінієвий балон ємкістю 40 літрів, мікрохвильову піч марки Candy та металевий відлив ніхто не викрадав, так як 22.02.2020 близько 12 год 30 хв [PERSON] вказане майно продав особам ромської національності та [PERSON] було про це достовірно відомо. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань суду. У судовому засіданні обвинувачена [PERSON] повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, проте на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від надання показань суду. Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. Оскільки, обвинувачені [PERSON] та [PERSON] у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнали свою провину, але відмовились надати показання з приводу вчинених ними кримінальних правопорушень, тому за згодою учасників судового провадження, суд обмежився дослідженням матеріалів провадження, які характеризують обвинувачених, а також дослідженням досудової доповіді складеної стосовно обвинуваченого [PERSON] . Таким чином,\~обвинувачення,\~висунуті [PERSON] \~та [PERSON] \~відповідно до\~обвинувального акту,\~визнається судом\~доведеним і\~воно ніким\~не оспорюється.\~У зв`язку\~з цим\~суд,\~розглядаючи справу\~в межах\~висунутого обвинувачення,\~кваліфікує дії\~ [PERSON] \~за ч.\~1\~ст.\~383\~КК України,\~як завідомо\~неправдиве повідомлення\~органу досудового\~розслідування про\~вчинення кримінального\~правопорушення та\~за ч.\~1\~ст.\~384\~КК України,\~як завідомо\~неправдиве показання\~потерпілого. Дії [PERSON] за ч. 1 ст. 384 КК України, як завідомо неправдиве показання свідка. Відповідно до\~ст. 50 КК України\~покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог\~ст. 65 КК України\~при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»\~при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог\~ст.\~65\~КК України\~стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При вирішенні питання про призначення [PERSON] покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до\~ст. 12 КК України,\~є нетяжким злочином (ч. 1 ст. 383 КК України) та кримінальним проступком (ч. 1 ст. 384 КК України). Як особа, [PERSON] , характеризується посередньо за місцем свого проживання, зловживає спиртними напоями, не працює (т. 2 а.м.к.п. 122), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т. 2 а.м.к.п. 124), не перебуває в зареєстрованому шлюбі та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей (т. 2 а.м.к.п. 121), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.м.к.п. 125). Також, судом враховується і досудова доповідь на обвинуваченого, згідно з якою, виправлення [PERSON] можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі (т. 1 а.м.к.п. 59-60). Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому [PERSON] , згідно\~ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] , згідно\~ст. 67 КК України,\~судом не встановлено. Враховуючи викладене, обставини вчинення [PERSON] кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення [PERSON] , а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі на строк визначений санкціями ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 384 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Оскільки обвинувачений [PERSON] вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок та нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав свою винуватість у вчиненому, щиро каявся та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання, при цьому обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено, відповідно до досудової доповіді, виправлення [PERSON] можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, а тому суд уважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених у ч. 4 ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. При вирішенні питання про призначення [PERSON] покарання за ч. 1 ст. 384 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до\~ст. 12 КК України,\~є кримінальним проступком Як особа, [PERSON] , характеризується позитивно за місцем свого проживання (т. 2 а.м.к.п. 145), зі слів обвинуваченої офіційно не працевлаштована та перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності (т. 2 а.м.к.п. 142-143), вдова (з її слів), має на утриманні\~одну неповнолітню\~дитину (т. 2 а.м.к.п. 140), на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.м.к.п. 148). Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій [PERSON] , згідно\~ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій [PERSON] , згідно\~ст. 67 КК України,\~судом не встановлено. Враховуючи викладене, обставини вчинення [PERSON] кримінального проступку, особу обвинуваченої, наявність однієї обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до переконливого висновку, що справедливим та достатнім для виправлення [PERSON] , а також запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі. При цьому, оскільки обвинувачена [PERSON] вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальний проступок, за місце проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнала свою винуватість у вчиненому, щиро каялась та активно сприяла розкриттю кримінального проступку, що судом визнано обставиною, яка пом`якшує покарання, при цьому обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, судом не встановлено, а тому суд уважає, що виправлення та перевиховання [PERSON] можливе без реального відбуття покарання у виді обмеження волі, а відтак суд вбачає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у межах, визначених у ч. 4 ст. 75 КК України, та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстави для застосування запобіжного заходу до [PERSON] та [PERSON] на період апеляційного оскарження даного вироку, відсутні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Судові витрати та речові докази, відсутні.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання: - за ч. 1 ст. 383 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки; - за ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити [PERSON] остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Покласти на [PERSON] обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. [PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік. Покласти на [PERSON] обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченим. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду шляхом подання апеляційної скарги. Суддя: /підпис/ [PERSON] Згідно з оригіналом. Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області [PERSON] Копію засвідчено «___»________________2021 року. \~ \~ \~ \~

Результат: guilty