Вид судочинства: criminal
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~ Обвинувачений скоїв придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу,\~ за таких обставин. \~ Так, в 2014 році (точної дати слідством не встановлено) [PERSON] , перебуваючи в нежилому будинку по [ADDRESS] , знайшов предмети схожі на патрони в кількості 29 штук та сипучу речовину чорного кольору, схожу на порох, які приніс за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS] , де зберігав без передбаченого законом дозволу.\~\~\~\~ \~\~ 04 жовтня 2017 року працівниками Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 02\~жовтня 2017 року за місцем\~ проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , в приміщенні будинку в кімнаті, в дерев`яній шухлядці виявлено та вилучено:\~ 29 предметів схожих на патрони,\~ які згідно висновку експерта № 374 від 06.10.2017 року є боєприпасами, а саме 29 патронів - спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 міліметра кільцевого запалювання промислового виготовлення до спортивної мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 міліметрів. Крім того,\~\~ виявлено та вилучено полімерний флакон з сипучою речовиною чорного кольору, яка згідно висновку експерта № 99/1258 від 03.11.2017 року є вибуховою речовиною метальної дії, а саме бездимним порохом марки «Сокіл» (масою 13,8 грама) та димним порохом (масою 45 грам). \~\~\~ У відповідності до баз даних дозвільної системи [PERSON] дозвіл на придбання, зберігання вогнепальної зброї, спеціальних засобів самозахисту, холодної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, а також на проведення робіт по виготовленню будь-якого виду зброї не видавався, останній як власник мисливської гладко ствольної, нарізної та газової зброї не значиться. \~ 20 листопада 2017 року між обвинуваченим [PERSON] та прокуроромОлександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області\~ [PERSON] було укладено угоду про визнання винуватості. \~ \~ \~За умовами угоди [PERSON] \~ беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину. При цьому,\~ обвинуваченим та прокурором узгоджено покарання за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України у\~виді 3 (трьох) років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України\~ про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України. \~ \~\~Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України; обвинуваченого та захисника [PERSON] , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно;\~ наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України, обвинуваченому роз`яснені судом та є зрозумілі. Крім того,\~ [PERSON] зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні злочину\~ вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, тому суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного. \~ \~\~Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст.472, ч.ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема: - дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу; - умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні; - міра покарання узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст., ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу винного, який\~ раніше не судимий; наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним\~ нових злочинів.\~ \~ \~\~\~ Судові витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ст. 124 КПК України. \~\~\~\~ Долю речових доказів, суд вирішує

Резолютивна частина:
\~\~ Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 листопада 2017 року між обвинуваченим [PERSON] та прокурором\~ Олександрійської місцевої прокуратури [PERSON] у кримінальному провадженні, внесеному 27 вересня 2017 року до ЄРДР за \~№12017120300000763. \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого\~ ч.1\~ст.263 КК України та\~ призначити покарання\~ у виді - 3 (трьох) років\~ позбавлення волі. \~\~ Керуючись\~ ст.75 КК України\~ [PERSON] звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до\~ ст.76 КК України \~ обов`язків -\~ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнути з [PERSON] на користь держави 494,80 грн.\~\~ витрат за проведення судової експертизи №374 від 06.10.2017р.\~ та\~ 989,60 грн. - за проведення комплексної судової вибухотехнічної експертизи №99/1258 від 03.11.2017р.\~ \~\~\~\~\~\~\~ Речові докази по справі: 29 патронів спортивно-мисливські патрони калібру 5,6 міліметра кільцевого запалювання промислового виготовлення до спортивної мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 міліметри, що знаходяться у полімерному пакеті «Експертної служби» №2484002 на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити. \~ -\~ вибухову речовину метальної дії, а саме бездимний порох марки «Сокіл» (масою 13,8 гр.) та димний порох (масою 45 гр.), які відповідно до акту №81 знищення вибухонебезпечних речових доказів, було знищено на підривному майданчику глиняно-піщаного кар`єру біля села Катеринівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області вважати знищеним. \~\~ На вирок, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. \~\~\~ Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~\~ Копію вироку негайно після його проголошення\~ вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді. \~ \~ \~ \~Суддя:

Результат: plea_deal