overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2008-06-09 00:00:00+03

Обставини справи:
В заяві до суду позивачка повідомила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 18 квітня 2008 року. Від спільного проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1\\6 частки всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку та судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 18 квітня 2008 року. Від спільного проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні матері, про що зазначається в довідці виконкому Барської міської ради № 1687 від 08.05.2008 р. Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Про можливість надання матеріальної допомоги чоловіком [PERSON] свідчить довідка про його заробітну плату № 5319 від 02.06.08 р., в якій зазначається, що середньомісячна заробітна плата відповідача складає 2587,50 грн. Відповідач відмовлявся добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO] на користь [PERSON] Олександрівни, жительки м. Бар, вул.. Енгельса, 26, Вінницької області аліменти на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\6 частки всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14.05.2008 року i до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 10.10.2010 року. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 360 гривень судових витрат. Стягнути з [PERSON] на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя:

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
08 січня 2014 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області разом з додатками надійшов протокол (серія ЧН № 426126) від 29 липня 2013 року про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. При підготовці адміністративної справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол разом з додатками постановами Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 09 вересня 2013 року та від 25 жовтня 2013 року повертався до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області на доопрацювання, у зв’язку з його невідповідністю вимогам статті 256 КУпАП, оскільки у ньому, в порушення вимог статей 268, 277 КУпАП було відсутнє повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, хоча розгляд даної категорії справ проводиться за обов’язковою участю особи, яка притягується до відповідальності, протягом доби та було долучено завірені копії пояснень неналежної якості, що позбавляє суд можливості встановити їх зміст і відповідно використати їх як докази. Як вбачається, у направленому до суду для розгляду протоколі про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не усунуто зазначені в постановах суду від 09 вересня 2013 року та від 25 жовтня 2013 року недоліки, зокрема не зазначено про ознайомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, при цьому явку вказаної особи до суду для її участі у розгляді справи також не забезпечено та не додано завірені копії відповідних документів належної якості. Допущення зазначеного вище порушення унеможливлює здійснення судом розгляду протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, тому він підлягає поверненню разом з додатками до органу, яким був складений, тобто до Новгород-Сіверського РВУ МВС України в Чернігівській області, на доопрацювання для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 426126 від 29 липня 2013 року, складений відносно [PERSON] зо ознаками статті 173 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя В.В.Чепурко

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02

Обставини справи:
16.11.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] 1.М. Зазначає. шо в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувас з 09.09.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що на протязі всього спільного життя відповідач зловживає спиртним, наносить мені образи. Вважає, шо за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, шлюб припинив існування. Збереження такої сім'ї, де відсутні почуття любові та взаємоповаги, вважає недоцільним. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася. Направила до суду заяву в якій просить справу слу хати у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. За таких обсіавин збереження сім'ї неможливе, примирення між ними неможливе. Дійсно не проживають разом чотири роки. Беручи ю уваги думку відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановления рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не су перечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступною висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб 09.09.1995 року зареєстрували шлюб у Киківській сільській раді Повоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 15 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснив, шо втратили почуття любові один до одного. Разом не проживають чотири роки, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 сі . 1 12 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб між [PERSON], [INFO], уродженкою [INFO] та [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], зареєстрований 09.09.1995 року Киківською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 15. - розірвати. Після розірвання шлюбу позивачка бажає зберегти прізвище «Тимчук». Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з іня отримання копії рішення. Головуючий

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пістун А. О.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
01 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду заява захисника Фельського Сергія Леонідовича, в інтересах [PERSON] , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2023 року відносно [PERSON] . Перевіривши матеріали за вищезазначеною заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки діючими нормами КУпАП не передбачено перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами. Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення виключно у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ загальні суди не наділені. Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Верховний Суд у своїй ухвалі від 15.10.2019 (провадження № 51-4998ска19) зробив правовий висновок, що нормами КУпАП не передбачена ані можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справах про адміністративні правопорушення, ані можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими/виключними обставинами. Так само нормами КПК не передбачена можливість перегляду за нововиявленими/виключними обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Отже, заяву захисника Фельського Сергія Леонідовича, в інтересах [PERSON] , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2023 року відносно [PERSON] необхідно повернути заявнику.

Резолютивна частина:
Заяву захисника Фельського Сергія Леонідовича, в інтересах [PERSON] , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 06.03.2023 року відносно [PERSON] разом з додатками повернути захиснику Фельському Сергію Леонідовичу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
30 листопада 2021 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «DAF», номерний знак [NUMBER] , з напівпричепом «TIRSAN», номерний знак [NUMBER] , по вул.Шевченка, 8, в с.Б.Балка, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), при зустрічному роз`їзді, не витримав бокового безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES», номерний знак [NUMBER] з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак [NUMBER] , та прийнявши вправо здійснив наїзд на припаркований напівпричеп «SCHMITZ», номерний знак [NUMBER] , автомобіля «VOLVO», номерний знак [NUMBER] , який був припаркований на узбіччі праворуч. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] , в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнав, розкаявся. Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків. Відповідно до п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №171577 від 30 листопада 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Посвідчення водія [NUMBER] - повернути [PERSON] . Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням. Суддя Постанова набрала законної сили «____» ____________2022р.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер КП «Трамвай», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 19, порушила ведення податкового обліку по податку на прибуток на суму 25061 грн., по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1577,30 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 25.03.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Кривенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернула ся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 20 листопада 2012р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом ДРАЦС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки припинені з 2016р., відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе, вона має намір утворити іншу сім'ю та проживає з іншим чоловіком, примирення не можливе. В підготовче судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач в підготовче судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2012р. Від шлюбних стосунків подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Також у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2016 р., з цього часу вони проживають окремо, шлюб носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20 листопада 2012р. відділом ДРАЦС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №36, між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне - [PERSON]. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02

Обставини справи:
08.01.2014 року о 23 год. 45 хв. – адмінпіднаглядна [PERSON], була відсутня за місцем проживання – [ADDRESS], чим порушила п.1 встановлених їй ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2013 року обмежень. 09.01.2014 року о 14 год. 30 хв. - адмінпіднаглядна [PERSON] в м. Могилів-Подільському по вул. О.Пчілки, перебувала в стані алкогольного сп’яніння, чим порушила п.4 встановлених їй ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.07.2013 року обмежень. Своїми діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме: повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. В судовому засіданні [PERSON] вину свою за ч.2 ст.187 КУпАП визнала повністю. Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення ВІ 13 № 00063, ВІ 13 №00064 від 11.01.2014 року, в яких зазначено обставини правопорушення. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП. Оскільки справи про правопорушення, вчинені [PERSON] розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено, обставини, що пом’якшують відповідальність щире розкаяння винної, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Монастирищенським районним судом 18 листопада 2011 року винесена постанова про судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, в ході якого доручено провести виїмку з банківських установ м. Монастирище ( за наявності) банківських документів, які містять в собі інформацію про відшкодування на користь СГВК Цибулівський, смт. Цибулів Монастирищенського району, збитків завданих злочином у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за ч. 2 ст. 185 КК України, за орієнтовний період з 04.03.2011 року. Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про продовження строку для виконання судового доручення, оскільки 28.11.2011 року було винесено постанову про проведення виїмки банківських документів, що містять в собі інформацію про відшкодування на користь СГВК Цибулівськийв смт. Цибулів Монастирищенського району, збитків завданих злочином у кримінальній справі, а саме перерахування через Монастирищенське відділення банку [PERSON] Аваль09.03.2011 року на р/р 26009211081 грошових коштів у сумі близько 6\~000 грн. 29.11.2011 року керуюча вказаного банку [PERSON] була під підпис ознайомлена з постановою слідчого, але видати будь-які документи відмовилася, пояснивши, що дана інформація є банківською таємницею. Враховуючи вищевикладене виникає необхідність в отриманні дозволу суду на розкриття банківської тіємниці та виїмки відповідних документів, що потребує додаткового часу, для виконання. Просить продовжити, в звязку з вищевикладеним, строк для виконання судового доручення. В судовому засіданні прокурор вважає за нобхідне продовжити строк виконання судового доручення. Інші учасники судового розгляду у вирішенні дного питання покладаються на думку суду. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали судового доручення, суд вважає, що для забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду кримінальної справи, виконання судового доручення, необхідність розкриття банківської таємниці, враховуючи неможливість проведення вказаних дій у строк встановлений постановою суду він підлягає продовженню. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Продовжити строк виконання судового доручення за постановою суду від 18.11.2011 року про проведення виїмки з банківських установ м. Монастирище ( за наявності) банківських документів, які містять в собі інформацію про відшкодування на користь СГВК Цибулівський, смт. Цибулів Монастирищенського району, збитків завданих злочином у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за ч. 2 ст. 185 КК України, за орієнтовний період з 04.03.2011 року до 12 грудня 2011 року. Копію постанови направити органу досудового слідства, для виконання. Суддя Н.В. Мазай

Результат: other