Вид судочинства: administrative
Суддя: Білик Г. О.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 3 взводу роти СП ДПС ДАІ в м.Києві прапорщика міліції [PERSON] про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, Свій позов обґрунтовує тим, що 04 лютого 2011 року близько 22 год. 15 хв. позивач, керуючи автомобілем Шевроле АВЕО, д. н. АІ 6936 СЕ , який належить йому на праві приватної власності, рухався по Броварському проспекту в сторону м. Бровари та був зупинений інспектором ДПС 3 взводу роти СП ДПС ДАІ в м.Києві [PERSON] за порушення вимог п.12.4 ПДР України, а саме перевищення максимально допустимої швидкості руху, про що складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в своїй позовній заяві пояснив, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором використані недостовірні відомості, не взято до уваги всіх наявних доказів у справі, не надано належну оцінку поясненням позивача, не заслухано пояснень свідків, зокрема пасажира, який перебував в автомобілі, який міг підтвердити відсутність передбаченого ч.1.ст.122 КУпАП правопорушення в діях позивача, в постанові відсутні посилання на повні дані приладу, яким нібито вимірювалась швидкість автомобіля позивача та чи є на даний прилад всі дозвільні документи, і чи придатний зазначений прилад для використання саме в тих умовах, в яких він був використаний, під час розгляду справи позивачу не було надано можливості скористатись правом на залучення захисника, не було повідомлено про можливість перенесення розгляду справи на інший час з метою надання документів, які характеризують позивача, його сімейний та матеріальний стан. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження по справі. Відповідач в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду надав заперечення на позов, в якому зазначає, що оскаржувана постанова винесена ним в установленому законом порядку, так як 04 лютого 2011 року о 22 год. 17 хв. позивач, керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак [NUMBER] в населеному пункті по пр-т. Броварський - шляхопровід Кіото дійсно скоїв порушення вимог пункту 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) ПДР України, а саме рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 27 км/год., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 КУпАП, що зафіксовано технічним приладом „АРЕНА" № 0903215). Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 лютого 2011 року близько 22 год. 15 хв, керуючи автомобілем Шевроле АВЕО, д. н. АІ 6936 СЕ , який належить позивачу на праві приватної власності, останній рухався по Броварському проспекту в сторону м. Бровари зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 27 км/год. та був зупинений інспектором ДПС 3 взводу роти СП ДПС ДАІ в м.Києві [PERSON] за порушення вимог п.12.4 ПДР України, а саме перевищення максимально допустимої швидкості руху, про що складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В ході розгляду судом встановлено, що під час складання оскаржуваної постанови інспектором ДПС 3 взводу роти СП ДПС ДАІ в м.Києві [PERSON] не були зясовані і доведені ті обставини, які б підтверджувати порушення позивачем п.12.4 ПДР України. З огляду матеріалів справи, вбачається, що правопорушення було зафіксовано приладом „АРЕНА" № 0903215, але доказів того, що зафіксована цим приладом швидкість належить саме автомобілю позивача відповідачем до суду на надано, як і доказів того, що на вказаний прилад існує допуск до застосування та використання в Україні, його повірку, похибки при вимірюваннях, відомості про допуск інспектора Авраменко С.В. до застосування вказаного приладу, крім того інспектором не заслухано пояснень свідка, що перебував в цей момент в автомобілі позивача, а також не дотримано ст. 268 КУпАП. Таким чином з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем вищевказаного правопорушення, що спростовували б позовні вимоги [PERSON], суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Адміністративний позов [PERSON] до інспектора ДПС 3 взводу роти СП ДПС ДАІ в м.Києві прапорщика міліції [PERSON] про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 026859 від 04 лютого 2011 року та закриття провадження по справі, - задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 026859 від 04 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255( двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. та закрити провадження по справі. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя Г. О. Білик

Результат: granted