Вид судочинства: criminal
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, увечері, 16.11.2023, у мережі інтернет на сайті «Leon Killer Shop» незаконно придбав наркотичні речовини, а саме «метадон». Після оформлення замовлення [PERSON] отримав інформацію з реквізитами щодо оплати за придбання даних наркотичних речовин, що одразу і зробив, сплативши 400 грн через платіжний термінал у місті Вінниця неподалік ринку «Вишенька», та згодом на тому ж сайті отримав інформацію про місцезнаходження наркотичних речовини. Наступного дня 17.11.2023 у обідній час (точного часу у ході досудового розслідування не установлено) у місті Вінниця в парку «Лісопарк» [PERSON] , перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, забрав наркотичні речовини, а саме порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті із застібкою та була обгорнута клейкою стрічкою чорного кольору, знаючи, що це саме придбані ним наркотичні речовини. У подальшому [PERSON] розгорнув даний згорток, знявши клейку стрічку, та помістив порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у полімерному пакеті із застібкою, у правий карман джинсових штанів та до моменту виявлення кримінального правопорушення незаконно зберігав без мети збуту. Так, у період часу з 17:08 по 17:15 17.11.2023, під час проведення огляду місця події за адресою: +4 кілометр автодороги М 30, неподалік кафе «Розгуляєво», [PERSON] у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у полімерному пакеті із застібкою, яку у подальшому оглянуто та вилучено. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/20315-НЗПРАП від 04.12.2023, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині міститься наркотичний засіб - метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. В речовині масою 0, 6725 г маса метадону становить 0, 0256 г. Прокурором надано суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, разом із матеріалами кримінального провадження та, в тому числі, заявою обвинуваченого і його захисника про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні. В заяві від 25.12.2023 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката [PERSON] , [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, [PERSON] ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Під час досудового розслідування [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Враховуючи викладене, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Судом встановлено, що дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, є внутрішньо переміщеною особою та є учасником бойових дій, відомості про наявність вироку щодо нього відсутні, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, має неповнолітню дитину. Обвинувачений є особою працездатного віку та жодних перешкод для працевлаштування, а отже отримання доходу, судом не встановлено. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття. Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, згідно висновку медичного огляду [PERSON] , який був проведений 17.11.2023 о 17:50 год. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та встановлені обставини, суд вважає, що [PERSON] не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання [PERSON] обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому[PERSON] буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає. Враховуючи постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 17.11.2023, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, що поміщені після проведення експертизи в спеціальний пакет з полімерного матеріалу Експертної служби МВС України № 5624580, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та їх слід знищити. Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого [PERSON] підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/20315-НЗПРАП від 04.12.2023 в сумі 1 912 гривень.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1 912 гривень. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2023 на речові докази, а саме: на полімерний пакет із порошкоподібною речовиною. Речові докази, а саме:полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, що поміщені після проведення експертизи в спеціальний пакет з полімерного матеріалу Експертної служби МВС України № 5624580, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити. Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження. Суддя:

Результат: guilty