overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
18.10.2021 представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із зазначеним позовом. Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] останнє відоме місце реєстрації за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 01.12.2014 у розмірі 36 184, 94 гривень. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] останнє відоме місце реєстрації за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 гривень 00 коп. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», юридична адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080. Відповідач: [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] останнє відоме місце реєстрації за адресою : [ADDRESS] Повний текст рішення складено до 10.01.2022 Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Вовк Л.В.
Дата ухвалення: 2008-04-18 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], вчинив порушення недоторканості житла , шляхом незаконного проникнення в житловий будинок, при слідуючих обставинах. 11.02.2008 року, близько 19 години, [PERSON], знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, прийшов до домоволодіння гр. [PERSON] по [ADDRESS], в якому тимчасово мешкає гр. [PERSON] та незаконно відкрито проник в житловий будинок, після чого був помічений гр. [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного [PERSON], вину свою в пред'явленому обвинуваченні, визнав повністю і пояснив, що в 11.02.2008 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, він без дозволу зайшов до будинку [PERSON], де був помічений гр..[PERSON]... Крім повного визнання своєї вини, вина [PERSON], в інкримінованому йому злочині, підтверджується і іншими доказами, що маються в матеріалах справи, які не вивчались судом в судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст. 229 КПК України, проти чого ніхто із учасників судового процесу не заперечував і наслідки цієї статті йому роз'яснено. В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії [PERSON] кваліфіковані вірно і суд його дії також кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, оскільки він скоїв: - порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення до житлового будинку. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Вивченням особи підсудного [PERSON], встановлено, що він раніше судимий, непрацюючий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра Краснокутської ЦРЛ не перебуває, державних нагород не має. Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного [PERSON], згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині. Обставиною, що обтяжуює відповідальність підсудного [PERSON] , згідно зі ст. 67 КК України, являється вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння . Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного [PERSON] , можливе без ізоляції його від суспільства. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Призначити до слухання кримінальну справу за звинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 09 годин 00 хв., 18 квітня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора. Міру запобіжного заходу відносно [PERSON] залишити попередню - підписка про невиїзд з постійного місця проживання. В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку обвинувального висновку. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ Л.В. ВОВК

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
06 жовтня 2013 року близько 20 години 00 хвилин в [ADDRESS] в магазині ПП [PERSON] громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. В судове засідання [PERSON] не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2013 року, з якого слідує, що дійсно [PERSON] вчинив дрібне хуліганство, що підтверджується його поясненнями в протоколі, письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких слідує, що останній виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії [PERSON] слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, яке виразилось в порушенні громадського порядку і спокою громадян. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до [PERSON] ст..32 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст..173 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб. Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання. Стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], на користь Держави 34,41 грн ( тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 31215206700460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: М.В.Ковальчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №630109 від 06.12.2021 року відносно якого: 06.12.2021 р. близько 10:00 год. в с. Клокічка вул. Садова [PERSON] вчинив економічне насильство відносно своєї співмешканки, а саме відмовився повернути спільно зароблені кошти в Республіці Польщі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що того дня у нього та його співмешканки виникли розбіжності з приводу використанні зароблених коштів. Вона хотіла віддати частину її матері, однак він мав намір використати їх на благо сім`ї. Вказує, що суперечку вирішили одразу та помирились, жодних насильницьких дій відносно співмешканки не вчиняв. Зазначив, що остання хотіла теж з`явитись в суд та підтвердити факт примирення однак через погане самопочуття не змогла цього зробити. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення [PERSON] перевіривши законність та обґрунтованість матеріалів справи, приходжу до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно [PERSON] закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд. Суддя: Мізюк В.М.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
09.02.2017р. у відношенні [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно з якими останній будучи відповідальною посадовою особою за утримання телефонної мережі, порушив правила вимог, норм та стандартів ДСТУ-97 та ГОСТ 3634, що виразилось у встановленні нестандартної форми люку по вул. Новобузькій біля буд. №98 в м. Миколаєві, що спричинило ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Між тим враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до висновку про відсутність у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного. \~Частиною 4 ст. 140 КУпАП\~передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,\~що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Між тим, вказуючи про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий звязок між отриманням автомобілем механічних пошкоджень з наявністю вибоїни на ділянці проїзної частини по вул. Новобузькій біля буд. №98 в м. Миколаєві. Окрім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, якою затверджено Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, п. 2 передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Між тим ПАТ "Укртелеком" не є ані власником доріг, ані дорожньо-експлуатаційною організацією. Тобто обов'язки ПАТ "Укртелеком" виконувати ДСТУ 3587-97 та ГОСТ 3634 - відсутні. Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що у діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів. Суддя Дірко І.І.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Скорейко В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
16.11.2021р. о 14 год. 00 хв. [PERSON] в магазині продукти по вул. Неполоківецькій, 1 с. Іванківців здійснювала торгівлю спиртними напоями у роздріб, а саме: «Фраголіно» в супереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення була повідомлена завчасно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Диспозиція ч. 1 ст.156КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 741410 від 16.11.2021 року [PERSON] , здійснювала торгівлю спиртними напоями у роздріб, а саме: «Фраголіно» в супереч ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тобто без ліцензії. Наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Оскільки порушення, вчинене [PERSON] не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя доходить висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення [PERSON] , [INFO] , жительки [ADDRESS] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду у десятиденний термін з дня її проголошення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області В.В. Скорейко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: в період з 15 березня 2022 року по 30 червня 2024 року будучи головним бухгалтером ПП «Золотий Колос» порушив: п. 36.1 ст. 36, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 192.1 ст. 192, п. «г» 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2023 року в сумі 208069 гривень , за лютий 2024 року в сумі 46061 гривень; пп. 266.1.1. п. 266.1, пп. 266.2.1, п. 266.2, пп. 266.3.1, п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно відмінене від земельної ділянки за 2023 рік в сумі 33800,16 гривень, за період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року в сумі 17909,04 гривень. У суді [PERSON] винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1426 від 03 грудня 2024 року (а.с.1), копією акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 03 грудня 2024 року №40075/02-32-07-01/03729776 (а.с.2-24). У діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку. Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень. Реквізити для сплати адміністративного штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./с.Мурафа/21081100, Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA918999980313030106000002832, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області. Суддя І.В. Войнаровський

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Резолютивна частина:
Поновити [PERSON] строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 1 січня 2016 року по 4 червня 2017 року. Позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію задовольнити частково. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії [PERSON] з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», протиправними. Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з 1 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268» та довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, та провести виплату пенсії з урахуванням вже виплачених коштів. В іншій частині в позові відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду. Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів. Головуючий-суддяА.Міланіч

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Котов В.Г.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
18 січня 2008 р. о 12.05 год. в м.Южному по вул.Хіміків [PERSON], керуючи транспортним засобом Деу, державний номер [NUMBER], на перехресті виконав поворот ліворуч на вул.Гр.Десанта не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, чим скоїв аварійну ситуацію на дорозі. [PERSON] порушив п.п.16.6 ДР. На виклики до суду правопорушник [PERSON] не з'явився без поважних на то причин. Про час і місце розгляду адміністративного протоколу був сповіщений у встановленому законом порядку. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КпАП України з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя В.Г.Котов

Результат: guilty