Вид судочинства: commercial
Суддя: Кучеренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Фізична особа-підприємець Биков Дмитро Миколайович звернувся до суду з позовом про стягнення з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради коштів в сумі 130742 грн 10 коп, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору №177 від 22.02.2016 в частині своєчасної оплати наданих послуг. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2018 позовна заява була прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи було ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. 20.12.2018 до суду від відповідача надійшла заява про визнання позову, розгляд справи відповідач просив здійснювати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлено, що 22 лютого 2016 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (надалі - Замовник), Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (надалі - Платник) та фізичною особою-підприємцем Биковим Дмитром Миколайовичем (надалі - Постачальник) укладено договір надання послуг №177 (далі - Договір), згідно з яким Постачальник зобов'язується надати, а Платник, в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується прийняти й оплатити Постачальнику послуги щодо благоустрою території за видами послуг і в обсягах, які зазначені у Специфікації, що додається до Договору та згідно Схеми посадки рослин. Пунктами 3.1, 3.3, 4.2 Договору сторони визначили його ціну у сумі 4 594 380 грн, при цьому фінансування 2016 року - 1 531 460 грн, фінансування 2017 року - 1 531 460 грн, фінансування 2018 року - 1 531 460 грн. Платіжні зобов'язання Платника перед Постачальником за Договором виникають при наявності у Платника відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань). Платник здійснює оплату за Послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Платника і Постачальника Актів наданих послуг. Пунктами 5.1, 5.4 Договору сторони погодили, що надання послуг за Договором здійснюється в обсягах і у терміни, визначені Платником протягом лютого 2016 року - грудня 2018 року. За результатами наданих послуг, Постачальник складає, підписує сам і надає до підпису Платнику 2 примірники Акту наданих послуг. Останній протягом 2 робочих днів перевіряє цей Акт та, у разі відсутності зауважень, підписує і повертає один примірник Акту Постачальнику, або надає Постачальнику аргументовану відмову від підпису. Пунктом 6.1.1 Договору передбачено, що Платник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплатити на надані згідно Договору послуги. Додатковою угодою №7 від 12.02.2018 до Договору надання послуг № 177 від 22.02.2016 пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції та визначено, що ціна Договору становить 5 199 097 грн 80 коп, при цьому фінансування 2016 року - 907 260 грн, фінансування 2017 року- 1 406 110 грн, фінансування 2018 року - 1 549 435 грн 80 коп, фінансування 2019 року - 1 336 292 грн. Протягом дії договору позивач виконував свої зобов'язання за Договором, виконуючи роботи з озеленення міста. Проте, послуги з озеленення та догляду за об'єктами благоустрою, які надані позивачем у червні та липні 2018 року, що підтверджується Актами виконаних робіт №2 від 13.06.2018 та №3 від 25.07.2018 на суму130742 грн 10 коп відповідачем оплачені не були, у зв'язку із чим виникла заборгованість у вказаній сумі, що і стало підставою для звернення позивача із цим позовом до суду. Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Судом встановлено, що між сторонами у справі був укладений договір надання послуг щодо благоустрою території. Відносини щодо надання послуг урегульовані главою 63 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження виконаних у червні, липні 2018 року робіт, позивачем надані Акти виконаних робіт №2 від 13.06.2018 на суму 67 395 грн 05 коп та №3 від 25.07.2017 на суму 63 347 грн 05 коп, які містять перелік, об'єм, вартість виконаних виконавцем робіт, зазначені Акти підписані уповноваженими особами позивача та відповідача та скріплені їх печатками, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт та відсутність будь-яких заперечень щодо їх якості. Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За умовами укладеного між сторонами договору, відповідач здійснює оплату за послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах відстрочки платежу до 60 банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками Платника і Постачальника Актів наданих послуг. Отже, кінцевий строк оплати за надані послуги згідно Акту виконаних робіт №2 від 13.06.2018 сплинув 10.09.2018, а Акту та №3 від 25.07.2018 - 22.10.2018 відповідно. Факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань підтверджений належними доказами та підтверджується відповідачем у заяві про визнання позову. Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Оскільки судом встановлено, що відповідачем в порушення своїх зобов'язань не оплачено послуги позивача у заявленій сумі, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 130742 грн 10 коп підлягають до повного задоволення. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 130 цього Кодексу у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач 20.12.2018 (до початку розгляду справи) направив до суду заяву про визнання позову, то судовий збір стягується з нього у розмірі 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у сумі 980 грн 56 коп. Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. Оскільки позивач не звертався до суду з заявою про повернення йому із Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, то у суду немає підстав для їх повернення позивачу. Одночасно суд вважає, за необхідне роз'яснити, що відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 26323404) на користь фізичної особи-підприємця Бикова Дмитра Миколайовича (18018, [ADDRESS], ідентифікаційний код - [NUMBER]) 130 742 грн 10 коп заборгованості, 980 грн 56 коп судового збору. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Результат: granted