Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Базовкіна Т. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840626 від 08 вересня 2024 р. водій [PERSON] 08 вересня 2024 р. о 10.00 год. по вул. Л.Шмідта у м. Первомайськ, керуючи транспортним засобом Renavlt Megane Scenic з державним номерним знаком [NUMBER] , під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та вул. Л. Шмідта був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху - автомобілю ВАЗ21099, державний номерний знак [NUMBER] , який виконував поворот ліворуч під керуванням [PERSON] , яку водій об`єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ21099, державний номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пунктів п.2.3. «б», 12.3 Правил дорожнього руху. Дії [PERSON] кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В суді першої інстанції [PERSON] свою вину не визнав, суду пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, вважає, що саме водій [PERSON] порушив правила дорожнього руху та при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху дороги, де перебував його автомобіль. Адвокат Вдовиченко М.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, зазначив, що відеозапис події підтверджує порушення правил дорожнього руху саме [PERSON] , який виїхав на смугу руху автомобіля [PERSON] та допустив зіткнення. Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову - про закриття провадження у вищевказаній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що приймаючи спірну постанову, суд першої інстанції вважав, що його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується у тому числі відеозаписом, з якого вбачається «що автомобіль [PERSON] виїжджав з вул. Л. Шмідта на вул. Гагаріна при цьому порушуючи п.2.3 «б» та п. 12.3 ПДР допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням [PERSON] оскільки, в момент виїзду з вул. Л. Шмідта був об`єктивно спроможним бачити автомобіль ВАЗ, який здійснював поворот з вул. Гагаріна на вул. Л. Шмідта». [PERSON] вважає це твердження суду помилковим. Так, як вбачається з відеозапису, дорожня розмітка на даній ділянці дороги відсутня, але те, що він їхав по своїй правій смузі руху дороги вул. Л. Шмідта підтверджується розташування його автомобіля під час руху на пішохідному переході «зебра», який має 15 (п`ятнадцять) смуг. Під час проїзду пішохідного переходу зліва від автомобіля [PERSON] залишається 9 (дев`ять) смуг (22:43:57) та його автомобіль рухається прямолінійно, не змінюючи рух, швидкість його автомобіля була невеликою, в межах допустимої. Побачивши автомобіль ВАЗ, який, порушуючи вимоги п. 10.5 ПДР, він намагався гальмувати, про що свідчить «смикання» автомобіля [PERSON] (22:43:58), однак уникнути зіткнення не зміг. На відеозаписі видно, як автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот ліворуч, «зрізає» кут і виїжджає на смугу руху його автомобіля (22:43:58), який ще рухався по вул. Гагаріна. Зіткнення транспортних засобів відбулось в межах руху транспортного засобу [PERSON] на правій смузі дороги вул. Гагаріна, що підтверджено схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеною працівниками правоохоронних органів. Після зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням [PERSON] одразу зупинився, що свідчить про невелику швидкість руху автомобіля останнього (22:44:00). Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, він розраховував на те, що водій автомобіля ВАЗ має дотримуватись вимог пунктів 1,2, 1.3, 1.4 ПДР. Крім того, на схемі ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів, а також розташування автомобілів після зіткнення, де його автомобіль розташований на відстані 2 м від осі переднього колеса його автомобіля до уявної лінії перехрещення з дорогою вул. Гагаріна. Таким чином, між порушенням вимог пунктів 2.3 «б», 10.5 ПДР водієм [PERSON] , який зробив аварійну ситуацію на дорозі, є прямий причинний зв`язок із наслідками, що настали. Прибувши на місце ДТП працівники поліції, встановивши порушення вимог ПДР водієм [PERSON] , склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, копія якого була надана суду першої інстанції, а вже після спілкування з водієм [PERSON] , працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] , його захисника - адвоката Вдовиченка М.Ю., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, потерпілого [PERSON] , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та переглянувши справу в межах цих доводів, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення. Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 листопада 2024 року, якою [PERSON] , [INFO] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна

Результат: guilty