Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ 15 листопада 2017 року приблизно о 21 годині 40 хвилин [PERSON] знаходячись у супермаркеті\~ «Рост Холодногірський» ТОВ «Сучасний модерн», що розташований за адресою м.Харків, вул. Полтавський Шлях,140, а саме у відділі продуктів, таємно шляхом вільного доступу, намагався скоїти\~ крадіжку продуктів харчування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Реалізуючи свій злочинний умисел\~ [PERSON] впевнившись, що за ним\~ та його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність свого діяння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв із стелажу: 1) Сир Горіховий з волоським горіхом 50% 1 кг. КОМО у кількості 0, 394 кг. вартість якого становить 79 грн. 39 коп., 2) Балик Монастирський с/к в/г в/уп 1 кг Умк у кількості 0,321 кг.\~ вартість якого становить 98\~ грн. 00 коп., 3) Креветки неочищені 90/120 вар. ваг вартістю 28 грн. 00 коп.,вартість яких\~ згідно з висновком судової товарознавчої експертизи\~ №23183 від 24 листопада 2017 року становить 205 гривень 95 копійок. Після чого [PERSON] лівою рукою поклав вище вказаний товар до лівої кишені своєї куртки та пройшовши касову зону, вийшов із торгового залу супермаркету «РОСТ», не сплативши за товар. Проте, [PERSON] не довів до кінця свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від його волі, та як він, пройшовши касову зону, разом із викраденим майном, був зупинений працівником охорони магазину біля виходу. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у інкримінованому злочині визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину та показав, що 15 листопада 2017 року, ввечері, він знаходячись в приміщенні супермаркета\~ «Рост Холодногірський» по вул.Полтавський Шлях, взяв у торгівельному залі сир горіховий, балик Монастирський, креветки неочищені, які сховавдо лівої кишені своєї куртки і не сплативши на касі, намагався винести з магазину, але був затриманий охороною магазину, яким видав зазначений товар. Він одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, працює неофіційно, займається ремонтом квартир та отримує щомісячний дохід в розмірі 5000 грн. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються. Суд вважає доведеною винність [PERSON] у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При дослідженні особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання [PERSON] суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. При призначенні обвинуваченому [PERSON] виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, те, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, щиро кається у вчинені злочину, має щомісячний дохід, тому вважає, що [PERSON] \~ необхідно призначити покарання у виді штрафу. Цивільний позов не заявлений. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 23183від 24.11.2017 р. у розмірі 99грн. 00коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Речові докази: 1) Сир Горіховий з волоським горіхом 50% 1 кг. КОМО у кількості 0, 394 кг., 2) Балик Монастирський с/к в/г в/уп 1 кг Умк у кількості 0,321 кг., 3) Креветки неочищені 90/120 вар. ваг, які знаходиться по зберігальній розписці у представника супермаркету «Рост Холодногірський» [PERSON] , після набрання вироком законної сили вважати повернутими супермаркету «Рост Холодногірський» ТОВ «Сучасний модерн». DVD-R диск із записами відео спостереження супермаркету «Рост Холодногірський» ТОВ «Сучасний модерн» за 15 листопада 2017 року - зберігати при матеріалах провадження. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати - вартість проведення судово - товарознавчої експертизи № 23183від 24.11.2017 р. у розмірі 99грн. 00коп. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty