overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач звернулась до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 24.07.2010 року, але відносини в сім'ї не склалися, відсутнє взаємопорозуміння та повага, в зв»язку з чим виникали сварки та скандали. Позивач в судове засідання не з'явилась, просить справу розглянути без її участі, позовпідтримує. ,-.".. Відповідач в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач з 24.07.2010 року проживають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №066590 від 24.07.2010 року. Згідно з ч.З ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що відносини між сторонами не склалися, збереження сім'ї стало неможливим. Питання про поділ майна подружжям не ставиться. Від сплати судового збору позивача та відповідача звільнено згідно п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року виконкомом Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирській області, актовий запис № 2, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу у такому ж порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:

Результат: granted
Вид судочинства: commercial
Суддя: О.В. Кротінова
Дата ухвалення: 2018-01-17 00:00:00+02

Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №467 від 13.10.2017р. до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 638662,30 грн., у тому числі: заборгованості у розмірі 619 511,84грн., пені у розмірі 15 886,17грн. та 3 264,29грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем типового договору №089ЛО/169 від 23.06.2015р. на поставку автоцистерни пожежної АЦ-7,0-40(5401Н2)-155.01, невиконання останнім за ним своїх грошових зобовязань щодо повної оплати поставленого йому товару, направлення претензії із визначенням суми боргу на підставі п.7 специфікації до договору (з урахуванням зміни курсу долара США до гривні), на яку не отримано відповідь, зобовязання за станом на дату подання позову не виконано, відповідно до умов договору борг становить суму 619 511,84грн. станом на 13.10.2017р. (з урахуванням зміни курсу долара США до гривні). Дане зумовило звернення до суду із розглядуваним позовом. Одночасно з посиланням на ст.ст.610, 611, 612 Цивільного кодексу України та п.7.2 договору, за період з 16.05.2017р. по 13.10.2017р. нараховано відповідачу до сплати пеню у розмірі 15 886,17грн., а також, за той же період,

Резолютивна частина:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 638662,30 грн., у тому числі: заборгованості у розмірі 619 511,84грн., пені у розмірі 15 886,17грн. та 3 264,29грн. 3% річних, задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул.Леплорського, буд.1, ЄДРПОУ 00191158, банківські реквізити не вказано) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» (17583, Чернігівська область, Прилуцький район, смт.Ладан, вул.Миру, буд.100А, ЄДРПОУ 33742637, р/р №26005300066627 в ТВБ №10024/0311 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553) 593867,78 грн., у тому числі 582 840,34 грн. суми основного боргу, 3264,29 грн. 3% річних, 7763,15 грн. пені, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 8908,02 грн. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 5. У судовому засіданні 17.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 6. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. 7. Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2018р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя О.В. Кротінова \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: partial
Вид судочинства: criminal
Суддя: Тропак О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] та [PERSON] обвинувачу-чуються [PERSON] в тому,що 03 січня 2010 року приблизно о 2-й годині на грунті неприязних відносин між ними,під час суперечки,яка згодом переросла в бійку, [PERSON] та [PERSON] спричинили [PERSON] легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Постановою судді Бродівського районного суду від 01 березня 2010 року відносно [PERSON] та [PERSON] пору-шено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ст.125 ч.2 КК України. 19 квітня 2010 року в підготовчій частині судового засідання потерпілий та підсудні подали суду письмові заяви про закриття кримінальної справи за прими-ренням. Представник потерпілого і захисник підтримали клопотання потерпілого та підзахисних. Заслухавши з приводу заявлених клопотань думки учасників судового розгляду суд дійшов висновку,що кримінальна справа підлягає закриттю з врахуванням: того що злочин,передбачений ч.2 ст.125 КК України,відноситься до злочинів приватного звинувачення і потерпілий та підсудні подали заяви про те,щоб закрити справу за примиренням ; положень п.6 ч.1 ст.6 КПК України,у відповідності з якими,порушена кримі-нальна справа підлягає закриттю:за примиренням підсудного з потерпілим у спра-вах,які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого,крім випадків,передбаче-чених частинами 2,4 статті 27 КПК України.

Резолютивна частина:
Закрити кримінальну справу про обвинувачення: [PERSON] за ст.125 ч.2 КК України та [PERSON] за ч.2 ст.125 КК України . На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду. Суддя О. В. Тропак Логін: Для помилки: Пароль: Для помилки: З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи Введіть cуму цифр, зображених на малюнку: Перевірити Закрити Ваше ім'я: Для помилки: Ваш e-mail: Для помилки: Повідомлення: Для помилки: Введіть в поле результат арифметичного виразу: Для помилки: Зачекайте, будь ласка...

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], слідуючи 03.12.2013 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів з України в Республіку Польща автомобілем «Фіат Дукато», реєстраційний номер [NUMBER], намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю під заднім сидінням автомобіля 200 пачок цигарок марки «Фест 7», загальною вартістю 1350 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України. Правопорушник на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Винність [PERSON] у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, митною декларацією, письмовими поясненнями порушника, службовими записками, контрольними талонами, актом про проведення огляду транспортного засобу, висновком експерта. Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації. З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 28 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 200 (двісті) пачок цигарок марки «Фест 7», загальною вартістю 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) гривень. Штраф в розмірі 1350 (одна тисяча триста п'ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»). Стягнути із [PERSON] в користь Ягодинської митниці 12 (дванадцять) гривень 04 копійки витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31259272210774 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, код ЗКПО 38592872, призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання майна»). Стягнути із [PERSON] в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001). Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Суддя Павлусь О.С.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Коновод О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Органом досудового слідства [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, тобто спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу. У підготовчому судовому засіданні, встановлено, що потерпілий [PERSON], відмовився від обвинувачення та просив звільнити обвинуваченого [PERSON] від кримінальної відповідальності. Обвинувачений [PERSON], у підготовчому судовому засіданні, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Вислухавши обвинуваченого, думку прокурора, який проти закриття кримінального провадження не заперечував, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе прийняти відмову потерпілого від приватного обвинувачення, та закрити дане кримінальне провадження з наступних правових підстав. Згідно ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин). Отже, правопорушення вчинене обвинуваченим передбачене ст. 122 ч. 1 КК України є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке розпочато слідчим за заявою потерпіло [PERSON], який відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні к формі приватного обвинувачення. Статтею 284 ч. 1 п. 7 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; Відповідно до ст. 314 ч. 2 п. 2 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
Кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] за ст. 122 ч. 1 КК України - закрити. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Вироком Артемівського міськрайонного суду [PERSON] засуджений за ст..309 ч.1 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. Вирок набрав законної сили. Боржником [PERSON] добровільно рішення суду не виконується. Відповідно до вимог ст.. 410 КПК України « Порядок заміни штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, виправних робіт штрафом, обмеження волі чи позбавлення волі службовим обмеженням, позбавлення волі триманням у дисциплінарному батальйоні»питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України вирішуються суддею суду, який постановив вирок. Засуджений [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що не працює та сплатити штраф не може. Суд, вислухавши прокурора, який вважає, що засудженому [PERSON] необхідно замінити покарання за вироком суду у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступного. Частиною 5 ст. 53 КК України визначено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно вимог ч. 2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від 60 до 240 годин, а тому суд приходить до того, що [PERSON] слід призначити строк відбування покарання у виді громадських робіт 240 годин.

Резолютивна частина:
Замінити [PERSON] покарання, призначене вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2011 року у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп покаранням у виді 240 годин громадських робіт. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з моменту її проголошення. Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Воробйова \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року [PERSON], яка здійснює підприємницьку діяльність, порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3. 6 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, (із змінами та доповненнями). Порушник в суд на виклик не з'явився. Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручено особисто рекомендований лист - 29.11.2013 року. Від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів. ЇЇ вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 063951 від 11.11.2013 року; - актом № 0193/06/30/22/[NUMBER] від 11.11.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують відповідальність [PERSON] не виявлено. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не виявлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті. Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03

Обставини справи:
В ніч на 29.03.2012 року невстановлена особа, перебуваючи біля магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, шляхом пошкодження цегляної стіни, через яку проникла до середини магазину, де здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 6787,10 грн., чим заподіяла збитку потерпілому [PERSON]. 05.04.2012 року по даному факту Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. Згідно отриманої інформації вказану крадіжку скоїв громадянин [PERSON], житель [INFO], за попередньою змовою спільно з громадянином [PERSON], житель [INFO]. При цьому було встановлено, що [PERSON] користується мобільним телефоном та SІМ - карткою з абонентським номером (097)\~453-60-51, на яку згідно інформації наданої компанією «Київстар», безпосередньо в ніч крадіжки 29.03.2012 року в 0-годин було здійснено поповнення рахунку зі скреч-картки серійний номер якої № 227704033412. З протоколу допиту потерпілого вбачається, що з магазину було викрадено 25 скреч-карток для поповнення рахунків на «Київстар» номіналом 40 грн. з подібними серійними номерами. 10.04.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання дружини [PERSON] а саме: в будинку в м. Богуслав Богуславського району Київської області вул. Мисайлівська, 69. Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем проживання своєї дружини м. Богуслав Богуславського району Київської області вул. Мисайлівська, 69, приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання дружини [PERSON] можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ПП «Мурафа», що в с. Шарки Рокитнянського району, вул.. Перемоги, 1, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання дружини [PERSON], [INFO] в будинку, який розташований в м. Богуслав Богуславського району Київської області, вул. Мисайлівська, 69, з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ПП «Мурафа», які матимуть значення, для встановлення істини у справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02

Обставини справи:
У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшов протокол від 14.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2013р. серії ВН № 032863 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Проте у складеному протоколі не розкрито в чому конкретно виразилось насильство вчинене [PERSON] до своїх дружини та дочки та яка шкода могла бути завдана чи завдана останнім. Крім цього, в протоколі не зазначено прізвища, адреси потерпілих та свідків. Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи. За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню для належного оформлення.

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Старовижівському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.Й. Хаврона

Результат: other