Вид судочинства: criminal
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
12.05.2017 близько 23.00 год. обвинувачений [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по [ADDRESS] повз приватне домогосподарство його знайомої людини похилого віку - [PERSON] , 1936 року народження, яка проживає самотньо. В цей час у [PERSON] виник умисел незаконно проникнути до її житла, щоб там переночувати. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , порушуючи недоторканість житла громадян і бажаючи вчинити такі дії, непомітно для господаря приватної садиби та сторонніх осіб, таємно, умисно, зайшов через ворота на подвір`я приватної садиби [PERSON] , що розташована за адресою: [ADDRESS] , підійшов до літньої кухні, далі рукою розбив скло та відчинив вікно, через яке заліз в приміщення і таким чином незаконно проник в будівлю літньої кухні, де за відсутності будь-кого всередині ліг спати. [PERSON] , нічого не викравши, пробув у приміщенні літньої кухні приблизно до 06.00 год. 13.05.2017, тобто до часу, коли був виявлений на місці події потерпілою [PERSON] . Таким чином, [PERSON] порушив особисті права власника вказаного приватного домогосподарства, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме - право на недоторканість житла [PERSON] . Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав, за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, суду показав, що проник до будинку без дозволу власниці, з метою знайти та вжити спиртні напої і переночувати. Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення\~ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3\~ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ст.162 ч.1 КК України, як незаконне проникнення до житла, що порушило недоторканість житла громадян. Судовий розгляд відбувався за відсутності потерпілої, про що вона просила в наданій суду заяві, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання. Обираючи обвинуваченому [PERSON] вид та міру покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, враховуючи при цьому визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи. [PERSON] \~ вчинив злочини невеликої тяжкості, раніше судимий, повністю визнав вину в скоєному, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, зокрема, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення різного роду правопорушень, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння. Визначаючи вид покарання [PERSON] , суд враховує, що застосування до останнього передбаченого санкцією ч.1 ст.162 КК України покарання у виді виправних робіт не є можливим, виходячи з вимог ст.57 КК України, оскільки обвинувачений не працює. Беручи до уваги вказані обставини, суд вважає за можливе виправлення [PERSON] лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкції ч.1\~ст.162 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нового злочину. Крім того, в силу вимог ст.71 КК України до призначеного [PERSON] слід частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду від 26.12.2014.

Резолютивна частина:
Визнати винуватим [PERSON] у вчинені злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.71 КК України, із застосуванням правил ст.72 КК України, до призначеного [PERSON] покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.12.2014 і остаточно призначити йому покарання один рік шість місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя

Результат: guilty