Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Короїд Ю. М.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2017 року [PERSON], [INFO] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. Судом першої інстанції [PERSON] визнаний винуватим у тому, що 24 вересня 2017 року, о 16 год. 40 хв., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 119-А., керував автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №926 від 24.09.2017, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Не погодившись з рішенням суду, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 25.10.2017 року та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що адміністративне стягнення, якому його було піддано не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує, що не мав змоги з'явитися у судове засідання з поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою. Вказує, що дану довідку в суді відмовились прийняти, що є порушенням його прав. З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду. Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства. Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду, згідно якого [PERSON] перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4), поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які стверджували, що у їх присутності на громадянина [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі медичного висновку (а.с.5-6), розпискою [PERSON], згідно якої він зобов'язується за кермо не сідати (а.с.7). За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Не можуть бути взяті до уваги доводи [PERSON] з приводу того, що суд розглянув справу за його відсутності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, отримавши повідомлення суду особисто (а.с.11), однак в судове засідання не з'явився, що дало суду обґрунтовані підстави розглянути справу у його відсутність по наявним у матеріалах доказам, а довідка та лікарняний подані [PERSON] після судового засідання та не могли вплинути на прийняте судом рішення. В матеріалах справи відсутні будь-які клопотання з приводу відкладення розгляду справи. Крім того, з метою дотримання прав особі, яка притягується до відповідальності була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, чим [PERSON] не скористався, хоча неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таку позицію [PERSON] суд розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи з метою уникнення відповідальності. Адміністративне стягнення [PERSON] накладено судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його сімейного та майнового стану, а також ступеню його вини та з додержанням вимог статті 33 КУпАП в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу [PERSON] - залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2017 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Ю. М. Короїд

Результат: denied