overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нікуліна Л. П.
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] 23.05.2014 року, близько 18 години 34 хвилин, знаходячись в приміщенні торгового залу гіпермаркету -1 ТОВ «Епіцентр К», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 352, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна термометр-гігрометр цифровий, вартістю 196,60 гривень, з якого непомітно зняв упаковку та поклав його за пояс своїх брюк, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраленим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальний збиток на суму 196,60 гривень. Опитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість визнав у повному обсязі та дав пояснення стосовно скоєного ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, За таких обставив суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України без допиту свідків, дослідження письмових доказів. Аналізуючи викладене, суд дійшов до висновку, що вину обвинуваченого повністю доказано під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особистість підсудного [PERSON], який в силу ст. 89 КК Уркаїни раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, працює водієм на Агрокомбінаті "Слобожанський", є пенсіонером, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, обставини, що пом"якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, та вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства. Цивільний позов у справі - відсутній. Судові витрати у справі - відсутні. Речовий доказ термометр - гігрометр цифровий - підлягає поверненню потерпілому ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 14) Речовий доказ СD-диск з відеозаписом від 23.05.2014 року- підлягає залишенню в матеріалах справи. (а.с. 29) На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 1190,00 гривень. Речовий доказ термометр - гігрометр цифровий - підлягає поверненню потерпілому ТОВ «Епіцентр К» (а.с. 14) Речовий доказ СD-диск з відеозаписом від 23.05.2014 року- підлягає залишенню в матеріалах справи. (а.с. 29) Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції протягом 30 днів в порядку ст. 394 КПК України після проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя Нікуліна Л.П.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Підсудний [PERSON], достовірно знаючи проте, що [PERSON] викрав моторолера, 28 лютого 2009 року близько 13 години придбав у нього зазначений транспортний засіб за 140 грн. В судовому засіданні підсудний [PERSON] вину визнав і підтвердив, що 28 лютого 2009 року придбав у [PERSON] моторолера за 140 грн., хоча знав проте, що транспортний засіб викрадений. Оскільки підсудний [PERSON] вину визнав, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та доказів, що його характеризують. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного [PERSON] у заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом доведена, тому його дії за ст.198 КК кваліфіковані вірно. Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Відповідно до вимог ст.447 КК України коли суд при розгляді справи, що надійшла з обвинувальним висновком, прийде до висновку про можливість виправлення неповнолітнього, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, без застосування кримінального покарання, він виносить ухвалу, а суддя постанову про закриття кримінальної справи і вирішує питання про застосування до неповнолітнього одного з примусових заходів виховного характеру, передбачених ч.2 ст.105 КК України. Враховуючи, що підсудний [PERSON] є неповнолітнім, вперше скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю навчання, тому суд вважає, що він не потребує застосування кримінального покарання. Обираючи вид примусового заходу виховного характеру щодо [PERSON], суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а тому вважає за можливе застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження. На підставі ст.105 КК України,

Резолютивна частина:
Звільнити неповнолітнього [PERSON] від покарання на підставі ст.105 КК України із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру у виді застереження. Закрити кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] за ст.198 КК України. Скасувати обрану [PERSON] міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2007 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Як встановив суд, 6.07.2007 року о 16 годині [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. [NUMBER], не обрав безпечну дистанцію і швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ 1105 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, в зв"язку з чим відносно нього був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. В скарзі [PERSON] ставить питання про скасування постанови, оскільки вважає, що при розгляді справи були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому зазначає, що справа була розглянута під час його відсутності незважаючи на те, що він не був сповіщений про місце і час розгляду справи. Розглянувши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у відповідності зі ст.245 КУпАП всебічно, повно і об"єктивно з"ясував обставини справи та вирішив її в точній відповідності з законом. Як видно з матеріалів адміністративної справи, 06 липня 2007 року на місці пригоди був складений протокол огляду місця ДТП, схема до нього, протоколи перевірки технічного стану обох транспортних засобів. Ці документи були підписані обома учасниками ДТП, вони також дали свої письмові пояснення за фактом ДТП. В зв"язку з тим, що ДТП сталося з вини [PERSON], він був обгрунтовано притягнутий судом до адміністративної відповідальності. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, але в суд не з”явився, клопотань про відкладання справи не заявляв, а тому адміністративна справа була розглянута під час його відсутності. За таких обставин доводи [PERSON] у скарзі про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також натяки на фальсифікацію документів є безпідставними, грунтуються на припущеннях і не можуть бути взяті до уваги. Отже, підстав для скасування постанови суду щодо [PERSON], як про це йдеться у скарзі останнього, не вбачаю.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 2 серпня 2007 року щодо [PERSON] - без змін. Голова апеляційного суду Ярошенко М.П.

Результат: denied
Вид судочинства: criminal
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02

Обставини справи:
7 серпня 2010 року приблизно о 23 годині в с. Бражинці Полонського району між підсудним та потерпілим [PERSON] виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої [PERSON], з метою налякати [PERSON] замахнувся фарфоровою чашечкою, котра висковзнула з рук і влучила потерпілому в район голови, чим наніс для останнього тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення. В судовому засіданні підсудний вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що потерпілий перший розпочав з ним бійку, під час якої наніс для [PERSON] фарфоровою чашечкою, яка висковзнула з руки, удар в район голови. Винність [PERSON] також стверджується наступними доказами. Показаннями потерпілого [PERSON], даними на досудовому слідстві, з яких вбачається, що між ним та підсудним дійсно виникла бійка, піл час якої йому були завдані тілесні ушкодження. Висновком експерта № 858 від 05.10.2010 року, згідно якої у [PERSON] виявлено тілесне ушкодження тяжкого ступеня тяжкості, як небезпечне для життя в момент спричинення, виникнення якого характерне від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета. Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні злочину. Дії підсудного підлягають кваліфікації за ст.128 КК України нанесення необережного тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення. До початку попереднього розгляду справи потерпілий [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій просив дану кримінальну справу закрити в зв`язку з їхнім з підсудним примиренням та повним відшкодуванням [PERSON], завданої шкоди. Підсудний [PERSON] та його захисник погодились із закриттям справи з таких підстав. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання потерпілого слід задовольнити. Приймаючи до уваги, що [PERSON] вперше вчинено злочин невеликої тяжкості, та він примирився з потерпілим, відшкодував збитки, тому маються підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст.46 КК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України провадження у кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а провадження по кримінальній справі закрити за примиренням підсудного з потерпілим. Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - скасувати. На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Хмельницької області. Головуючий _____________________

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Франчук С. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Корольовського районного суду м. Житомира 30.12.2021 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №364301 від 22.12.2021, 22 грудня 2021 року близько 12 год. 30 хв. на території Житнього ринку, в м. Житомир, [PERSON] перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». У ході вивчення матеріалів адміністративної справи суд доходить висновку щодо недотримання поліцейським Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до правових висновків, викладених у п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також сповістити повісткою про час і місце розгляду справи. Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності [PERSON] на судовому розгляді справи упродовж строків, встановлених статтею 277 КУпАП, не виконано. Відомості про сповіщення [PERSON] , який притягається до відповідальності, про час розгляду справи судом у протоколі відсутні. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно [PERSON] підлягають поверненню до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повернути до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Cуддя С. В. Франчук

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
15 листопада 2013 року, біля 13.05 години, [PERSON] по вул. Жовтневій у м. Коростені Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Авео" номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки при здійснені маневру перестроювання в правий ряд, здійснив зіткнення з транспортними засобами марки "Шкода Октавіа" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], "Тойота Корола" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], "ДеуСенс" номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та порушив пункт 10.1, 12.1 "Правил дорожнього руху України". Вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення, суд вважає, як щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на [PERSON] та обставинами, що пом'якшують відповідальність, вважаю за можливе та необхідне призначити [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 34 горн. 41 коп. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення. Суддя: В. П. Коренюк

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому вказує, що вона 31.05.2012 року з відповідачем уклала шлюб зареєструвавши його у Миролюбівській сільській раді Житомирського району Житомирської області , актовий запис № 4 Від даного шлюбу у них дітей немає. Зазначає, що відповідач не бажає розірвати шлюб через відділення РАЦС. На даний час подружнє життя в них не складається по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на життя, а тому вона прийшла до переконання, що сім"я розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]». Позивачка до суду направила заяву пророзгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.05.2012 року слідує, що [PERSON]. та [PERSON] проживають у шлюбі, який зареєстрували 31.05.2012 року у Миролюбівській сільській раді Житомирського району Житомирської області , актовий запис № 4 Як встановлено в судовому засіданні, позивачка не має бажання зберегти сім"ю, спільне проживання суперечить її інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 31.05.2012 року у Миролюбівській сільській раді Житомирського району Житомирської області , актовий запис № 4 між громадянами України [PERSON] та [PERSON] розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області. Головуючий /підпис/ Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Требик В. Б.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Рожищенського районного суду Волинської області 4 січня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 037761 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, складений щодо [PERSON] . Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення [PERSON] обвинувачується в тому, що вона 25 червня 2021 року приблизно о 22 год. на [ADDRESS] ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме: не здійснювала належного догляду за малолітнім сином [PERSON] , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно із нормою ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що датою вчинення правопорушення, що інкримінується [PERSON] , зазначено 25 червня 2021 року. Це означає, що на час надходження справи для розгляду до суду з дня, зазначеного датою вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення. За приписом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення Отже, враховуючи те, що на час надходження справи для розгляду до суду з дня, зазначеного днем вчинення правопорушення, минув тримісячний строк, в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, тому є підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Виходячи з вищенаведеного та

Резолютивна частина:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області. Суддя: В.Б. Требик

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, стосовно [PERSON] у вчинені нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 21.12.2021 року провадження по справі зупинено, у зв`язку із неявкою [PERSON] 22.12.2021 року до суду надійшло клопотання захисника [PERSON] - адвоката Мироненко С.С. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», через значну віддаленість робочого місця адвоката від суду. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно поновити. Крім того, частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством За таких обставин, з метою забезпечення прав особи, відносно якої складено протокол, передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпАП, розгляд справи можливо провести в режимі відеоконференції за допомогою інтернет сервісу «EasyCon».

Резолютивна частина:
Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Клопотання захисника [PERSON] - адвоката Мироненко С.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити. Дозволити захиснику Мироненко Станіславу Станіславовичу приймати участь в судовому засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.172-6 КУпАП, призначене на 05 січня 2022 о 10 годині у режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon». Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Копію даної постанови негайно направити захиснику [PERSON] - адвокату Мироненко С.С. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: /підпис/ Копія вірна. Суддя:

Результат: other