Вид судочинства: criminal
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Суд визнав доведеним, що обвинувачені [PERSON] та [PERSON] , кожен з них окремо, вступили в злочинну змову із обвинуваченим [PERSON] та спільно й за попередньою змовою з останнім, в умовах воєнного стану, вчинили умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, у червні 2022 року, більш точної дати та часу не встановлено, [PERSON] та [PERSON] , достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, внутрішньогосподарський комплекс по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції (ВГК) «Східний» ФГ "Органік Сістемс" тимчасово зупинив свою діяльність та його територія, розташована по [ADDRESS] , не охороняється, вирішили викрасти належне зазначеному господарству майно та з цією метою вступили у протиправну змову між собою. Реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у червні 2022 року, в дообідній час доби, більш точної дати та часу не встановлено, [PERSON] та [PERSON] , на автомобілі марки «ВАЗ2101» В8203ХО із саморобним причепом, які фактично належать [PERSON] , прибули до території ВГК «Східний» ФГ «Органік Сістемс», який розташований по [ADDRESS], територія якого огороджена залізобетонними плитами, у зв`язку із чим є сховищем. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна, [PERSON] разом із [PERSON] через незачинені ворота незаконно проникли на територію внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції "Східний" ФГ "Органік Сістемс" та, діючи таємно, скориставшись відсутністю працівників та відсутністю уваги з боку інших осіб, віднайшли та завантажили до автомобільного причепу 2 запаковані металеві ємності (бочки) з томатною пастою 28 % - 30% вагою нето 239 кг кожна, вартість яких складає 4 799, 12 грн за 1 шт. Зазначені ємності [PERSON] і [PERSON] на вказаному автомобілі вивезли з території підприємства і таким чином заволоділи ними. Викрадене майно [PERSON] і [PERSON] привласнили та розпорядились ним на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій [PERSON] та [PERSON] заподіяли ФГ «Органік Сістемс» матеріальний збиток на загальну суму 9 598, 24 грн. Своїми умисними вище вказаними діями [PERSON] та [PERSON] вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Крім того, приблизно наприкінці серпня - на початку вересня 2022 року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, [PERSON] та [PERSON] , достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, внутрішньогосподарський комплекс по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції (ВГК) "Східний" ФГ "Органік Сістемс" тимчасово зупинив свою діяльність та його територія, розташована по [ADDRESS] , не охороняється, вирішили викрасти належне зазначеному господарству майно та з цією метою вступили у протиправну змову між собою. Реалізуючи свій протиправний намір, [PERSON] та [PERSON] діючи умисно, спільно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, а [PERSON] також діючи повторно, приблизно наприкінці серпня - на початку вересня 2022року, в денний час доби, більш точної дати та часу не встановлено, на автомобілі марки «ВАЗ2101» В8203ХО із саморобним причепом, які фактично належать [PERSON] , прибули до території ВГК "Східний" ФГ "Органік Сістемс", який розташований по вул. Суворова, 4К у м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, територія якого огороджена залізобетонними плитами, у зв`язку із чим є сховищем. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, спрямований на викрадення чужого майна, [PERSON] разом із [PERSON] через незачинені ворота незаконно проникли на територію внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції "Східний" ФГ "Органік Сістемс" та, діючи таємно, скориставшись відсутністю працівників та відсутністю уваги з боку інших осіб, віднайшли та завантажили до автомобільного причепу 2 металеві ємності (бочки) з томатною пастою 28 % - 30% вагою нето 240 кг кожна, вартість яких складає 4 799, 12 грн за 1 шт; 2 порожніх металеві ємності (бочки), вартість яких складає 400 грн за 1 шт; пластиковий контейнер для зберігання томатної пасти, вартість якого складає 15 421,72 грн. Зазначене майно [PERSON] і [PERSON] на вказаному автомобілі вивезли з території підприємства і таким чином заволоділи ними. Викрадене майно [PERSON] і [PERSON] привласнили та розпорядились ним на власний розсуд. Внаслідок умисних протиправних дій [PERSON] та [PERSON] заподіяли ФГ "Органік Сістемс" матеріальний збиток на загальну суму 25 819, 96 грн. Своїми умисними вище вказаними діями [PERSON] та [PERSON] вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а [PERSON] ще й повторно. В судовому засіданні обвинувачені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вину визнали. Обвинувачений [PERSON] показав, що разом із [PERSON] влітку 2022 року під час окупації м.Снігурівка попередньо домовившись через відчинені ворота на власному автомобілі з причепом заїхали на територію заводу «Органік Сістемс», звідки викрали дві металеві бочки з томатною пастою, кожному по одній бочці. Через декий час, на пропозицію [PERSON] , разом з останнім, у такий самий спосіб з території заводу викрали дві металеві бочки з томатною пастою, дві порожні металеві бочки та пластиковий контейнер. Томатну пасту вжив у їжу, а бочки й контейнер видав працівникам поліції. У вчиненому кається. Обвинувачені [PERSON] та [PERSON] надали суду показання щодо обставин вчинення кожним з них крадіжки спільно із [PERSON] , зміст яких повністю відповідає показанням обвинуваченого [PERSON] . Крім показань обвинувачених [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними доказами: показаннями представника потерпілої юридичної особи ФГ «Органік Сістемс» [PERSON] про те, що у період окупації м.Снігурівка російськими військами більша частина майна заводу була викрадена. За фактами крадіжок зверталися до поліції після вжиття заходів до розшуку майна власними засобами, зокрема шляхом опитування місцевих мешканців щодо можливого його місця знаходження. Зокрема у ході проведення розшукових заходів стало відомо, що за місцем проживання [PERSON] може знаходитися належне заводу викрадене майно. За вказаним фактом звернулися до поліції. Викрадене обвинуваченими майно повернуте, претензій до обвинувачених не має, просить їх суворо не карати; заявами директора Внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню с/г продукції «Східний» ФГ «Органік Сістемс» до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 17.07.2023 року та від 21.08.2023 року про викрадення майна комплексу в період тимчасової окупації російськими військами та можливе місце знаходження викраденого пластикового контейнера для зберігання томатної пасти та іншого майна за місцем проживання [PERSON] , викраденої металевої бочки з томатною пастою за місцем проживання [PERSON] , а також вжиття заходів до винних осіб (Т.1 а.п.86, Т.2 а.п.2); протоколами огляду місця події від 17.07.2023 року та від 21.08.2023 року, з фототаблицями, та план-схемою, якими встановлено, що місцем події обох епізодів крадіжок є територія ВГК «Східний» ФГ «Органік Сістемс», який розташований по [ADDRESS], яка огороджена залізобетонними плитами, зафіковано зображення металевих бочок з томатною пастою, пустих металевих бочок та пластикових контейнерів, які використовуються господарством для перевезення та пакування продукції (Т.1 а.п.88-96, Т.2 а.п.4-11); протоколом санкціонованого обшуку від 23.08.2023 року, проведеного за адресою: [ADDRESS] , що є місцем проживання обвинуваченого [PERSON] , в ході якого співмешканка останнього [PERSON] добровільно виадала працівникам поліції металеву бочку зеленого кольору та пластиковий контейнер (Т.1 а.п.118-127); розпискою предтавника ФГ «Органік Сістемс» про прийняття 23.08.2023 року на зберігання від працівників поліції належні господарству металеву бочку зеленого кольору та пластиковий контейнер (Т.1 а.п.131); протоколом санкціонованого обшуку від 23.08.2023 року, проведеного за адресою: [ADDRESS] , що є місцем проживання обвинуваченого [PERSON] , в ході якого останній добровільно видав одну металеву бочку синього кольору та дві металеві бочки зеленого кольору, на яких малися наліпки «Томатна паста 28% Інагро стерилізована 240 кг, адреса виробника ФГ «Органік Сістемс», фрагмент пластикового контейнеру блакитного кольору (Т.1 а.п.145-154); розпискою предтавника ФГ «Органік Сістемс» про прийняття 23.08.2023 року на зберігання від працівників поліції належні господарству трьох металевих бочок та фрагменту пластикового контейнера (Т.1 а.п.158); висновком ескперта судової товарознавчої експертизи №3876 від 28.08.2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий ФГ «Органік Сістемс» в результаті викрадення: металевої бочки зеленого кольору висотою 98 см та діметром 56 см станом на період часу з 15.07.2022 по 15.09.2022 міг становити 400,00 грн.; пластикового контейнера блакитного кольору з кришкою темно синього кольору, який має наступні розміри: висота 117 см, ширина -122 см, товщина - 108 см та маркування.. станом на період часу з 15.07.2022 по 15.09.2022 року встановити не видається за можливе за відсутності ціни продажу на аналогічний товар на ринку України; трьох металевих бочок з яких одна синього кольору, а дві інші зеленого кольору, всі висотою 96 см та діаметром 57 см з наліпкою «Томатна паста 28% Інагро стеилізована 240 kg, адреса виробника ФГ "Органік Сістемс» вул..Дорожня,19, с.Шевченкове Вітовський р-н Миколаївська обл.., адреса потужностей виробництва: вул..Суворова, 4К, м.Снігурівка Миколаївська область, станом на період часу з 15.07.2022 по 15.09.2022 року міг становити 400,00 грн. за кожну бочку; суму збитку від викрадення пластикового фрагмента (нижної частини) від пластикового контейнера блакитного кольору не можливо встановити (Т.1 а.п.172-183); матеріалами інвентаризації щодо нестачі ТМЦ на території внутрішньогосподарського комплексу по переробці та збереженню сільськогосподарської продукції «Східний» ФГ «Органік Сістемс» та довідками на підтвердження вартості, згідно яких на балансі господарства обліковуються бочки металеві синього та зеленого кольорів ціною 467,50 грн. за 1 шт., 4 з яких викрадено, сума нестачі 1870,00 грн., вартість томатної пасти (28-30%) НВ в б/у бочці становить 4799,12 грн. за 239 кг., сума нестачі по томатній пасті 478 кг. на загальну суму 9 598,24 грн. з ПДВ (у вартість томатної пасти входить вартість тари та пакувальних матеріалів); вартість 1 пластикового контейнера, який орендовано згідно договору №1/202 від 11.06.2021 р., становить 15 421,72 грн. (Т.1 а.п.184-219, Т.2 а.п.70-85); протоколом огляду речей від 30.09.2023 року, з фото таблицею, а саме автомобіля легкового марки ВАЗ 2101 білого кольору з д/н [NUMBER] та саморобного причепа, з визначенням розмірів останнього (Т.1 а.п.227-232); протоколом огляду речей від 30.09.2023 року, з фото таблицю, а саме лишків (близько 1 літр) томатної пасти у 3-літровій банці, які добровільно видав [PERSON] (Т.1 а.п.234-236), які залишені йому на зберігання (Т.1 а.п.239); протоколом санкціонованого обшуку від 16.10.2023 року, проведеним за адресою: [ADDRESS] , що є місцем проживання обвинуваченого [PERSON] , в ході якого останній добровільно видав металеву бочку зеленого кольору та частину від пластикового контейнера (Т.2 а.п.31-38); розпискою представника ФГ «Органік Сістемс» [PERSON] про прийняття 16.10.2023 року на зберігання від працівників поліції належні господарству металеву бочку зеленого кольору та частину від пластикового контейнера (Т.2 а.п.42); заявою свідка [PERSON] , яка проживає за адресою [ADDRESS] , від 21.10.2023 року про добровільну видачу металевої бочки зеленого кольору висотою 96 см., діаметром - 58 см., та протоколом огляду даної бочки від 21.10.2023 року (Т.2 а.п.52-55) й розпискою представника ФГ «Органік Сістемс» [PERSON] про прийняття її 21.10.2023 року на зберігання (Т.2 а.п.58); висновком експерта судової товарознавчої експертизи №4649 від 23.10.2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий ФГ «Органік Сістемс» в результаті викрадення: металевої бочки зеленого кольору висотою 98 см та діаметром 57 см станом на червень 2022 року міг становити 400,00 грн.; металевої бочки зеленого кольору висотою - 96 см та діаметром - 58 см. міг становити 400,00 грн. (Т.2 а.п.61-69); протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2023 року, з фото таблицею, проведеним з підозрюваним [PERSON] , в ході якого останній розказав та показав на місці як саме він разом з [PERSON] в середині червня 2022 року з території заводу ФГ «Органік Сістемс» викрали 2 металеві бочки із томатною пастою, а потім наприкінці липня 2022 рок із [PERSON] викрали 2 пусті бочки, 2 з томатною пастою та 1 пустий контейнер та 1 нижню частину від контейнеру, як саме викрадені речі вкладали на транспортний засіб з метою вивезення з території заводу (Т.2 а.п.92-106). Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, обвинувачення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії обвинувачених: [PERSON] за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; Сидорського [PERSON] за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; [PERSON] за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він має вік 26 років, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, неодружений, проживає із співмешканкою та її 4-ма дітьми, утриманців не має, за місцем проживання характеризується задовільно, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра КНП «Снігурівська МЛ» не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він має вік 32 роки, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, неодружений, проживає із співмешканкою та її дитиною, утриманців не має, за місцем проживання характеризується задовільно, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога КНП «Снігурівська МЛ» не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Снігурівська МЛ» з діагнозом "Легка розумова відсталість", в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено що він має вік 35 років, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога КНП «Снігурівська МЛ» не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання щодо обвинувачених [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за ст.66 КК України є щире каяття та активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за ст.67 КК України не встановлено. Кримінальним правопорушенням потерпілій юридичній особі ФГ "Органік Сістемс" завдано майнову шкоду на суму 35 418,2 грн., яка відшкодована частково шляхом повернення майна. Цивільний позов не заявлявся. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, вчинено умисний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, його роль у вчиненні злочину, кількість епізодів злочинної діяльності - два епізоди, наслідки його вчинення для потерпілої особи, що не є значними, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, те, що він раніше не судимий, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про можливість його виправлення у суспільстві, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст.75,76 КК України. Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого [PERSON] від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, щиро покаявся, вважається не судимим, його діями не завдано значної шкоди потерпілому, позицію представника потерпілого та прокурора про можливість застосування до обвинуваченого положень наведеної статті. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, його роль у вчиненні злочину, кількість епізодів злочинної діяльності - один епізод, наслідки його вчинення для потерпілої особи, що не є значними, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, те, що він раніше не судимий, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про можливість його виправлення у суспільстві й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст.75,76 КК України. Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого [PERSON] від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, щиро покаявся, вважається не судимим, його діями не завдано значної шкоди потерпілому, позицію представника потерпілого та прокурора про можливість застосування до обвинуваченого положень наведеної статті. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, його роль у вчиненні злочину, кількість епізодів злочинної діяльності - один епізод, наслідки його вчинення для потерпілої особи, що не є значними, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, те, що він раніше не судимий, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про можливість його виправлення у суспільстві й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду і контролю, у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст.75,76 КК України. Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого [PERSON] від відбування покарання на підставі ст.75 КК України суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, щиро покаявся, вважається не судимим, його діями не завдано значної шкоди потерпілому, позицію представника потерпілого та прокурора про можливість застосування до обвинуваченого положень наведеної статті. На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених документально підтверджені судові витрати у сумі 700 грн. за проведені судово-товарознавчі експертизи: № 3876 від 28.08.2023, вартість проведення якої складає 450 грн. (Т.1 а.п.172); № 4649 від 23.10.2023, вартість проведення якої складає 250 грн. (Т.2 а.п.61), тобто по 233,33 грн. з кожного. Арешт накладений на майно вилучене у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29.08.2023 року та від 18.10.2023 року (справи №485/897/23, 485/1297/23) у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню. Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців. Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] , обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. [PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] , обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. [PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на [PERSON] , обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави 233,33 грн. (двісті тридцять три грн. 33 к) витрат на залучення експертів. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави 233,33 грн. (двісті тридцять три грн. 33 к) витрат на залучення експертів. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь держави 233,33 грн. (двісті тридцять три грн. 33 к) витрат на залучення експертів. Арешт, накладений на металеву бочку зеленого кольору висотою 98 см та діаметром 56 см; пластиковий контейнер блакитного кольору з кришкою темно синього кольору, який має наступні розміри: висота - 117 см, ширина - 122 см, товщина - 108 см; металеву бочку синього кольору висотою 96 см та діаметром 57 см; металеву бочку зеленого кольору висотою 96 см та діаметром 56 см; металеву бочку зеленого кольору висотою 98 см та діаметром 56 см; пластиковий фрагмент (нижня частина) від пластикового контейнера блакитного кольору розміром 121 см ? 110 см ; металеву бочку зеленого кольору висотою 98 см та діаметром 57 см; частину пластикового контейнера блакитного кольору - скасувати. Речові докази: металеву бочку зеленого кольору висотою 98 см та діаметром 56 см; пластиковий контейнер блакитного кольору з кришкою темно синього кольору, який має наступні розміри: висота - 117 см, ширина - 122 см, товщина - 108 см; металеву бочку синього кольору висотою 96 см та діаметром 57 см; металеву бочку зеленого кольору висотою 96 см та діаметром 56 см; металеву бочку зеленого кольору висотою 98 см та діаметром 56 см; пластиковий фрагмент (нижня частина) від пластикового контейнера блакитного кольору розміром 121 см ? 110 см ; металеву бочку зеленого кольору висотою 98 см та діаметром 57 см; частину пластикового контейнера блакитного кольору; металеву бочку зеленого кольору, висотою - 96 см, та діаметром - 58 см, передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи ФГ "Органік Сістемс" [PERSON] , вважати повернутими потерпілому; томатну пасту близько 1 л. у скляному бутелі об`ємом 3 л., переданий на зберігання підозрюваному [PERSON] - повернути потерпілій юридичній особі ФГ "Органік Сістемс". Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку. Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити учасникам судового провадження в день його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty