Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондаренко І. Е.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 126757 від 10.09.2024. Склад адміністративного правопорушення відповідно до протоколу: « 21.08.2024 о 20:15:00 с. Мала Рогань, вул. Шосейна, 2. 21.08.2024 року о 20 год. 15 хв. за адресою Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул.. Шосейна, буд. 2 водій автомобіля RENAULT MEGAN SCENIC н.з. [NUMBER] гр.. [PERSON] , скоївши дорожгьо-транспортну пригоду, а саме перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправ очний пістолет АЗС ОККО, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР - Залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, на порушення встановлених правил, Відповідальність передбачена ст.. 122-4 КУпАП». Справа надійшла до розгляду до Харківського районного суду Харківської області. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була сповіщена про час і місце розгляду її справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. За цих обставин суд розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ухвалив рішення на підставі доказів, зібраних особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу. До протоколу додано пояснення [PERSON] та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 013759 від 10.09.2024 про вчинення дорожньо-транспортної пригоди за ст.. 124 КУпАП. [PERSON] в поясненні не заперечує факту того, що 21.08.2024 він відірвав заправ очний шланг на автомобільній заправці та виїхав з неї в зв`язку з тим, що не мав при собі грошей для залагодження матеріальної шкоди. Зі слів [PERSON] , він повернувся на АЗС вранці наступного дня за заплатив за пошкоджений шланг. Лише 10.09.2024 працівниками поліції були складені два протоколи про адміністративні правопорушення. Спричинення шкоди шлангу було кваліфіковане як дорожньо-транспортна пригода із відповідальністю за ст.. 124 КУпАП, а залишення АЗС -як залишення місця ДТП із відповідальністю за ст.. 122-4 КУпАП. Суд роз`яснює, що преюдиційне значення для нього мають лише факти, встановлені іншими судами при розгляді справ. Кваліфікації цих дій судами при розгляді справ преюдиційного значення не має. Розглядаючи цю справу, суд не має відомостей про те, чи розглянутий протокол про адміністративне правопорушення ААД № 013759 іншим судом, але незалежно від цього, а також можливого прийнятого рішення, вважає за необхідне кваліфікувати подію самостійно. Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» об`єкти дорожнього сервісу - спеціально облаштовані місця для зупинки маршрутних транспортних засобів, майданчики для стоянки транспортних засобів, майданчики відпочинку, видові майданчики, автозаправні станції, пункти технічного обслуговування, мотелі, готелі, кемпінги, торговельні пункти (у тому числі малі архітектурні форми), автозаправні комплекси, складські комплекси, пункти медичної та технічно-евакуаційної допомоги, пункти миття транспортних засобів, пункти приймання їжі та питної води, автопавільйони, а також інші об`єкти, на яких здійснюється обслуговування учасників дорожнього руху та які розміщуються на землях дорожнього господарства або потребують їх використання для заїзду та виїзду на автомобільну дорогу. З пояснень [PERSON] та із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він здійснював заправку ТЗ пальним, а відтак, перебував в процесі сервісного обслуговування, яке , в даному випадку, завершується вийманням заправочного пістолету із баку автомобілю. Початок руху до завершення сервісного обслуговування суд кваліфікує як порушення правил сервісного обслуговування та спричинення матеріальної шкоди в зв`язку з цим, оскільки для будь-яких сервісних операцій із джерелами підвищеної небезпеки передбачені правила, що гарантують безпеку всього процесу. Правилами дорожнього руху відповідальність за це порушення не передбачена, а відтак, події дорожньо-транспортної пригоди не було. Отже, розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність фактичної основи, тобто події і складу адміністративного правопорушення, що дає мотив та підстави для закриття справи. У відповідності до ст.. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з ст.. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову, в тому числі про закриття справи. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення. Суддя І.Е.Бондаренко

Результат: closed