Вид судочинства: criminal
Суддя: Гузоватий О. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена [PERSON] беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника [PERSON] ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності. Потерпіла [PERSON] не заперечувала проти такого розгляду, про що надала відповідну заяву. Ухвалою Новомосковського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~30.12.2021\~року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно [PERSON] , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. За результатами спрощеного провадження встановлено, що 15 вересня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин [PERSON] , яка знаходилася поблизу аптеки «Руан», розташованої по вул. Гетьманська, 40А, м. Новомосковська Дніпропетровської області, помітила, що на столі, де стояла молочна продукція для продажу, знаходився мобільний телефон «Хіаоms Redmi 7» 64 Gb, який знаходився в силіконовому чохлі та не належав останній. У цей час у [PERSON] виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який належить [PERSON] . Цього ж\~дня,\~а саме 15 вересня 2021 року приблизно об 11 годині 03 хвилини [PERSON] , реалізуючи свій прямий умисел, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столу з молочною продукцією, звідки таємно викрала мобільний телефон «Хіаоms Redmi 7» 64 Gb, вартістю 3413 грн. 60 коп., який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 289 грн., що належить [PERSON] , після чого покинула місце вчинення кримінального проступку. В подальшому [PERSON] викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на суму 3702 грн. 60 коп. Зазначені дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставини вчинення [PERSON] кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви. З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на вісімдесят годин. Речовий доказ\~ мобільний телефон марки «Хіаоms Redmi 7» 64 Gb, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] залишити за належністю потерпілій [PERSON] . Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 686 гривні 44 копійки. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty