Вид судочинства: commercial
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2008-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” (далі – Товариство) в особі центру електрозв’язку № 1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі – Орендодавець) звернувся до суду до Краматорського міського військового комісаріату Донецької області (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2’829,99 грн., оплати за надані послуги 1’367,69 грн., інфляційних 745,18, трьох процентів річних 150,43 грн. та пені 176,94 грн. за договором оренди нерухомого майна Товариства, що належить до СТП та ТП загальною площею до 20 м2 № 208-14-44 від 18.04.06 року (далі – Договір). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов’язку вчасно сплачувати орендну плату та відшкодовувати плату за обслуговування орендованої нерухомості. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, посилаючись на те, що фінансова частина Орендаря була скороченою згідно директиви начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 18.04.06 року № 6/1/050, тому Орендар не може сплачувати кошти, оскільки це прерогатива Донецького обласного комісаріату. Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного. Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є складним договором, який вміщує в собі елементи договорів надання послуг та договорів майнового найму (оренди) нерухомого майна, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 901-907 ЦК України. Повноваження Орендодавця щодо представництва інтересів Товариства в суді та в господарських правовідносинах визначені нормами Положення про Орендодавця та Положення про Донецьку філію Товариства, крім того, повноваження Орендодавця на укладення Договору визначені довіреністю 1688 від 18.04.06 року. Таким чином, в силу статей 758 та 901 ЦК України, а також розділів 1 та 3 Договору, Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нерухоме майно – виробничі приміщення загальною площею 4,0 м2 в будівлі 14 по вулиці Дворовій, будівлі 7 по вулиці Дніпропетровській та будівлі 51а по вулиці Карла Маркса в місті Краматорську (далі – Приміщення), із додатковим зобов’язанням відповідача оплачувати послуги з обслуговування предмету оренди (комунальні послуги). Згідно пунктів 3.1-3.2 та 3.4 Договору, розмір щомісячної орендної плати складає 471 грн. за базовий місяць, подальша оплата провадиться з урахуванням індексу інфляції, причому означена орендна плата, а також плата за надання послуг (згідно рахунку Орендодавця), вноситься щомісяця, не пізніше 20-го числа наступного за звітним місяця. Згідно розрахунків позивача, доданих до позовної заяви, розмір заборгованості Орендаря за Договором в частині орендної плати та відшкодування плати за обслуговування складає 2’829,99 грн. та 1’367,69 грн. відповідно (з квітня до серпня 2006 року включно). Розмір боргу підтверджується наданим позивачем рахунком № 221. Жодних доказів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позивачем власних зобов’язань за Договором, або доказів оплати суми боргу – суду не надано. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договору, право грошової вимоги на загальну суму 2’829,99 грн. та 1’367,69 грн. виникло у позивача 21.09.06 року. Таким чином, грошове зобов’язання Орендаря перед позивачем зі сплати 2’829,99 грн. та 1’367,69 грн. на момент подання позову – виконане не було, на порушення норм статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Суду не надано доказів зміни сторони наймодавця за Договором з Орендаря на Донецький обласний військовий комісаріат, тому відповідальність за невиконання умов Договору має покладатися саме на Орендаря, через що заперечення відповідача суд до уваги не бере. Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами пункту 8.2 Договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що повністю відповідає змісту статей 549-550 ЦК України та статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Судом арифметично перевірено вимогу позивача стосовно стягнення пені у розмірі 176,94 грн., нарахованої у період не більше 182 днів з моменту виникнення права вимоги до 20.03.07 року, а оскільки подібний спосіб нарахування відповідає нормам частини 6 статті 232 ГК України, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню. Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України. За розрахунком позивача, який арифметично перевірено судом, сума інфляційних та трьох процентів з простроченої суми з моменту виникнення права вимоги до 30.11.07 року становить 745,18 грн. та 150,43 грн. відповідно. З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів найму (оренди) та послуг, що тягне за собою покладення на відповідача судових витрат у справі. Оскільки довіреність від 02.01.07 року № 34, яка визначає повноваження Орендодавця, надають право Орендодавцеві брати участь у виконавчому провадженні, суд вважає необхідним стягнути присуджену суму на користь Орендодавця. На підставі ст.ст.16, 525-526, 549-550, 759-786, 901-907 ЦК України, ст.232 ГК України, ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”,

Резолютивна частина:
Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку № 1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Краматорського міського військового комісаріату Донецької області про стягнення заборгованості по орендній платі, надані послуги, з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 5’270,23 грн. Стягнути з Краматорського міського військового комісаріату Донецької області на користь центру електрозв’язку № 1 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” суму боргу та санкцій у розмірі 5’270,23 грн., а також суму сплаченого державного мита 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Результат: granted