Вид судочинства: criminal
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 20 квітня 2021 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись з дозволу потерпілого [PERSON] на СТО "Автомісто", що розташоване за адресою: будинок 53 по вул. Камчатська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення колес з території вказаного СТО, шляхом вільного доступу таємно викрав диски у кількості 4 шт Porsche (PR 6) 8x18 5x130 ET 57 Dia 71.6, R-18, вартістю 8804 гривні та зимову резину у кількості 4 шт Yokohama Geolandar i/t-s G073 255/55 R18 109Q, вартістю 13601,24 гривні, що належать потерпілому [PERSON] . Привласнивши викрадене майно, [PERSON] з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав потерпілому [PERSON] майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 22405 гривні 24 копійки. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка). Судом установлено, що учасники судового\~провадження, отримавши\~копії матеріалів\~дізнання,\~не оспорюють\~встановлені досудовим\~розслідуванням обставини,\~ознайомлені з\~обмеженням права\~апеляційного оскарження\~за ч.\~1\~ст.\~394\~КПК України\~та подали\~до суду\~відповідні заяви\~про розгляд\~обвинувального акта\~у спрощеному\~провадженні за\~їх відсутності.\~При цьому\~обвинувачений[PERSON] ,\~у присутності захисника [PERSON] , беззаперечно\~визнав свою\~винуватість у\~вчиненні кримінального\~проступку,\~передбаченого ч.\~1\~ст.\~185\~КК України,тому сумнівів у добровільності та істинності його позиції в суду не виникло. За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження. З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього\~матеріали\~кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] , останній беззаперечно визнав\~свою винуватість\~у вчиненні\~інкримінованого йому\~кримінального проступку,фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість [PERSON] за висунутим обвинуваченням доведена поза будь-яким розумним сумнівом. Ураховуючи викладене, зазначені дії [PERSON] правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (кражідка). Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому [PERSON] , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, [PERSON] вчинено діяння, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачений [PERSON] раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює,неодружений, має на\~утриманні одну\~малолітню дитину,під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо (а.к.п. 61-67). Разом з тим суд бере до уваги, що завдану кримінальним проступком шкоду потерпілому [PERSON] відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна. Обставиною,\~яка пом`якшує\~покаранняобвинуваченому [PERSON] згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому [PERSON] відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки, обстановку та мотиви вчинення проступку, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останнього, наведені дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, відсутність попередніх судимостей, офіційної роботи та утриманців, не перебування на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також невідшкодування потерпілому завданої майнової шкоди. З огляду\~на наведене,\~ураховуючи всі\~зазначені вище\~обставини в\~їх сукупності, виходячи з\~принципів справедливості,\~співмірності та\~індивідуалізації покарання,\~суд дійшов\~висновку,\~що для\~досягнення мети\~покарання,\~виправлення обвинуваченого\~ [PERSON] \~ та\~запобігання вчиненню\~ним нових\~кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки більш м`який вид покарання не зможе забезпечити досягнення його мети. За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого [PERSON] та попередження нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого [PERSON] слід стягнути на користь держави 1372 грн. 96 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 34-37). Запобіжний захід [PERSON] не обирався. На підставі\~викладеного,\~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Речовий доказ: диски у кількості 4 шт Porsche (PR 6) 8x18 5x130 ET 57 Dia 71.6, R-18, та зимову резину у кількості 4 шт Yokohama Geolandar i/t-s G073 255/55 R18 109Q, вважати повернутим законному володільцю. Стягнути з\~ [PERSON] на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експерта. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.\~ Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ [PERSON]

Результат: guilty