overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дубовик С. М.
Дата ухвалення: 2012-12-07 00:00:00+02

Обставини справи:
Кримінально виконавча інспекція, посилаючись на невідповідність в постанові Кремінського районного суду місця проживання правопорушника його фактичному місцю проживання, звернулася до суду з поданням в порядку виконання і просить направити постанову суду за територіальністю до Новоайдарського РП Новопсковського МВ КВІ для виконання. Вивчивши матеріали подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст 304 КпАП України, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч1ст. 300 КпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом в порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №526087 від 15.11.2012 року, [PERSON], [INFO], мешкає за адресою [ADDRESS]. Відповідно до листа Начальника РП Новопсковського МВ КВІ (а.с 3), [PERSON], [INFO], постійно проживає без реєстрації за адресою [ADDRESS] що підтверджується й письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с4) . Таким чином, місце фактичного проживання правопорушника, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, а потім і постанові по справі про адміністративне правопорушення, є таким що не відповідає дійсності. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова суду підлягає направленню для виконання за територіальністю.

Резолютивна частина:
Направити постанову Кремінського районного суду по справі № 1212/2959/2012 провадження № 3/1212/575/2012 від 15.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO] до Новоайдарського РП Новопсковського МВ КВІ для виконання. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. СУДДЯ С М Дубовик

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.01.2019 року. Враховуючи наведене,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] ( місце проживання : [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) до Городнянської міської ради Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 13, м. Городня, Чернігівської області, 15100, код ЄДРПОУ 04061731 ) та Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Троїцька, буд. 10, м. Городня, Чернігівської області, 15100, код ЄДРПОУ 04061889 ) про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом - задовольнити. Визнати за [PERSON] право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства імені Калініна ( с. Солонівка, Городнянського району, Чернігівської області ), розміром 4,57 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя [PERSON] на підставі сертифікату серії ЧН № 0149815 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], яка померла 13 лютого 2006 року у с. Солонівка, Городнянського району, Чернігівської області.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
В листопаді 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 13 травня 2000 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 13 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського району Житомирської області актовим записом № 13 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти доводів позивача щодо фактичного припинення сімейних відносин з позивачем та необхідності розірвання шлюбу не заперечив, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] . За змістом статті 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити. Шлюб між громадянином України [PERSON] [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) та громадянкою України [PERSON] [INFO] (адреса місця проживання: [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Дзержинським РВУМВС України в Житомирській області 5 грудня 2001 року) зареєстрований 13 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Дзержинського району Житомирської області актовим записом № 13 - розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 908.00 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Проценко Л. Й.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. 16.12.2020 року, близько 12 години 15 хвилин, у [PERSON] , який перебував поблизу будинку по [ADDRESS] , та помітив поблизу вказаного будинку велосипед марки Україна синього кольору, виник умисел, направлений на крадіжку вказаного велосипеду. Так, у вказаний день, час та місці,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим за ч.1ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3(три) місяці. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2023 у справі №279/1821/23 і відповідно до п. 1 ч.1 ст 72 КК України, із розрахунку один день позбавлення волі за один день арешту, визначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту фактичного відбування покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.03.2023 у справі №279/1821/23. Запобіжний захід [PERSON] до вступу вироку в законну силу не обирати. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2008-04-08 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на гараж в порядку спадкування. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, треті особи державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори, ГБК Черемушки-3 позов визнали.. В судовому засіданні встановлено наступне.. Батько позивачки [PERSON] з 1989 р. був членом гаражно-будівельного кооперативу черемушки-3 розташованого в м. Дніпродзержинську. Відповідно до рішення Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська № 301 від 11 серпня 1989 р. дозволено будівництво та експлуатація гаража № 4 блоку В в ГБК Черемушки-3. В 1990 р. [PERSON] збудував гараж площею 19,8 кв.м. 15 травня 1992 р. Дніпродзержинським БТІ був виготовлений технічний паспорт на гараж. 19 травня 1992 року Дніпродзержинським БТІ видано реєстраційне посвідчення, відповідно до якого гараж № 4 в ГБК Черемушки-3 зареєстрований в цілому в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 318 за [PERSON] на праві особистої власності на підставі рішення Дніпровського райвиконкому № 301 від 11.08.1989 року. 18 листопада 2006 року [PERSON] помер, заповіту не залишив. Спадкоємцями 1-ї черги після його смерті відповідно до ст. 1261 ЦК України є: його доньки [PERSON] і [PERSON], та дружина померлого, [PERSON]. У склад спадкового майна входить гараж № 4 блоку В в ГБК Черемушки-3. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що не бажає визначати подружню частку та не бажає приймати спадщину. В судовому засіданні [PERSON] пояснила також що не бажає приймати спадщину у вигляді гаража. Позивачка своєчасно в порядку, передбаченому ч.1 ст. 1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України, прийняла спадщину після смерті батька. Постановою державного нотаріуса першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] від 28 квітня 2007 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж № 4 блок В, розташований в ГБК Черемушки-3, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, необхідних для оформлення свідоцтва про право на спадщину свідоцтва про право власності на гараж на імя [PERSON] та, відповідно, витягу з реєстру прав власності.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити. Визнати за [PERSON] право власності на гараж № 4 який розташований в блоку В гаражно-будівельного кооперативу Черемушки в м. Дніпродзержинську.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рощина Т. С.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 750/8010/22, провадження № 3/750/2858/22). Як встановлено в судовому засіданні, відносно однієї і тієї ж особи [PERSON] складено три протоколи про адміністративне правопорушення, два з яких перебували у провадженні суддів Григор`єва Р.Г. та Лямзіної Н.Ю. Постановою судді Григор`єва Р.Г. справу № 750/8011/22 (провадження № 3/750/2859/22) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 750/8010/22 (провадження № 3/750/2858/22) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою судді Лямзіної Н.Ю. справу № 750/8262/22 (провадження № 3/750/2931/22) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 750/8010/22 (провадження № 3/750/2858/22) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП. У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дань час та місце розгляду справи [PERSON] повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило. В судове засідання з`явився захисник [PERSON] , адвокат Чикилевська О.В., яка просила об`єднати вказані вище справи відносно [PERSON] в одне провадження. Враховуючи, що всі вище вказані протоколи складені стосовно однієї особи, підлягають розгляду одним і тим же органом, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності просить об`єднати справи в одне провадження - відповідні справи можуть бути об`єднані в одне провадження.

Резолютивна частина:
Клопотання захисника задовольнити. Об`єднати в одне провадження справу №750/8011/22 (провадження №3/750/45/23) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №750/8262/22 (провадження №3/750/52/23) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №750/8010/22 (провадження №3/750/44/23) про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП Об`єднаній справі присвоїти порядковий номер №750/8010/22 (провадження №3/750/44/23). Постанова оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Т.С. Рощина

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03

Обставини справи:
30 квітня 2010 року, о 12 годині, знаходячись в [ADDRESS], [PERSON], в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з дружиною - потерпілою [PERSON], принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої [PERSON] Правопорушник вину визнав і пояснив, що мав місце наведений в протоколі факт, просить суворо не карати. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненнями правопорушника працівникові міліції, в якому останній вину визнав повністю. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 51 (пятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Розрахункова палата біржових операцій», код ЄДРПОУ 34455746, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, б.47, здійснив не нарахування грошового зобов`язання по особовому рахунку підприємства згідно декларації з подаку на прибуток за ІІ кв. 2011 р. у сумі 3546.0 грн., що призвело до виникнення необґрунтованої переплати по особовому рахунку платника, чим порушив ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON], надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: administrative
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03

Обставини справи:
26 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити йому пенсію з 01.01.2004 року , як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, посилаючись на те, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом 3 групи перебуває на пенсійному обліку у відповідача, який повинен з 01.01.2004 року повинен здійснювати нарахування та виплату йому пенсії відповідно до вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54 , 67 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи починаючи з 01.01.2004 року. Ухвалою суду від 29 липня 2011 року позовні вимоги позивача за період з 1 січня 2004 року по 26 січня 2011 року залишені без розгляду, а в задоволенні клопотання про поновлення строків на звернення до суду відмовлено. Суддя дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі обставини справи, розглянувши її у порядку скороченого провадження дійшов до висновку про відмову задоволенні позовних вимог. Встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалідом 3 групи, отримує пенсію та перебуває на пенсійному обліку у відповідача , який нараховує та виплачує йому пенсію на підставі постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.04.2009 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.10.2010 року з 01.11.2009 року з підстав, передбачених ст. 50, ч. 4 ст. 54 , 67 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується листом Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави від 03.02.2011 року № 114\\Т-02 Оскільки позовні вимоги позивача за період з 01.01.2004 року по 26.07.2011 року залишені без розгляду, а з 27 січня 2011 року позивач отримує пенсію відповідно до вимог ст. 50, ч. 4 ст. 54 , 67 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи підстави для задоволення позову відсутні.

Резолютивна частина:
В задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя Л.М. Васильєва

Результат: denied
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Трагнюк В. Р.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 15.12.2025 о 14 год. 30 хв. в м.Виноградів по вулиці Персикова Берегівського району Закарпатської області керував транспортним засобом ВАЗ 21011, р.н. [NUMBER] , не пристебнутий ременем безпеки та не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 а, п. 2.3 в, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи встановлено, що [PERSON] допустив порушення п.2.1а, п.2.3в Правил дорожнього руху України, у його діях наявний склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, що стверджується протоколами серії ЕПР1№ 542336, серії ЕПР1№ 532343 від 16.12.2025 року, довідками, тощо. При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника. Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. При визначенні [PERSON] виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу останнього, який є неповнолітнім то до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки суд застосовує до [PERSON] захід впливу, передбачений ст. 24-1 цього Кодексу, з останнього не підлягає стягненню судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області. СуддяТрагнюк В. Р.

Результат: guilty