Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , повторно протягом року, керував автомобілем «TOYOTA» державний номер [NUMBER] по пр. Петра Григоренка в районі будинку № 18-В в м. Харкові, щодо якого порушені обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строк його тимчасового ввезення на митну територію України, строком до 1 року, а також згідно ІПНП, автомобіль використовував водій, який його не ввозив на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380 Митного кодексу України та ст. 16, ст. 31 ЗУ «про дорожній рух». [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] адвокат Полехін Д.О. у судове засідання з`явився та пояснив, що [PERSON] заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 121 КУпАП. Просив перенести розгляд справи на іншу дату, оскільки [PERSON] хворіє, що підтверджується консультативним висновком № 217149 від 27.12.2021. Вирішуючи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] адвоката Полехін Д.О. суд приходить наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи. Пунктами 1.1, 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 №455 передбачено, що Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6. Натомість, [PERSON] та його представником адвокатом Полехіним Д.О. не надано листка про непрацездатність [PERSON] або ж інших належних доказів того, що останній перебуває на лікуванні, а тому суд вважає, що клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Полехіна Д.О. про перенесення розгляду справи є необґрунтованим та таким, що направлене на затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та уникнення [PERSON] відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи. Судом встановлено, що згідно з постанови серії ДП18 № 537293 від 09.08.2021, [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності за порушення ч. 8 ст. 121 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами щодо яких порушені обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строк його тимчасового ввезення на митну територію України, строком до 1 року. Вина [PERSON] у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 277046 від 08.10.2021, даними постанови серії ДП18 № 537293 від 09.08.2021. В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини. Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина [PERSON] вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.). Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення. Суддя - Д. Є. Боговський

Результат: guilty