overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лесько М. О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2012 року відносно [PERSON] встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. 27.08.2013 року о 23:00 год. [PERSON] був відсутній за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS], чим порушив пункт 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду. 30.08.2013 року о 22:30 год. [PERSON] був відсутній за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS], чим порушив пункт 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду. 13.09.2013 року о 23:00 год. [PERSON] виїжджав у особистих цілях за межі Романівського району Житомирської області без дозволу начальника Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив пункт 3 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду. 08.10.2013 року о 22:10 год. [PERSON] був відсутній за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS], чим порушив пункт 1 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду. Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 14.05.2013 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Тим самим [PERSON] повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Обставини вчинення [PERSON] даного правопорушення підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 244139 від 13.09.2013 року, серії ЖИ № 244020 від 03.10.2013 року, серії ЖИ № 244021 від 03.10.2013 року, серії ЖИ № 244140 від 09.10.2013 року, поясненнями [PERSON] у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні [PERSON] визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП. Враховуючи обставини справи, особу правопорушника,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204,00 грн. (двісті чотири гривні нуль копійок). Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка). Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: М.О. Лесько

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2019 року відносно гр-на [PERSON] складено адміністративний протокол про те, що він 04 грудня 2019 року о 02 год. 20 хв. під час прикордонного контролю в ПП «Просяне» пред`явив закордонний паспорт гр-на Російської Федерації на своє ім`я. При огляді особистих речей в ручній поклажі виявлено закордонний паспорт гр-на України на його ім`я та паспорт гр-на України, чим порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про громадянство України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. [PERSON] 02.01.2020 року надав заяву суду про визнання своєї вини та про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у зв`язку з таким. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП наступає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, [PERSON] у пункті пропуску "Просяне" пред`явив для перевірки закордонний паспорт гр-на Російської Федерації, який не є підробленим та містить достовірну інформацію. При цьому мав при собі також паспорт гр-на України та закордонний паспорт гр-на України. Відповідно до\~ст.\~2\~Закону України\~«Про громадянство\~України» законодавство\~України про\~громадянство ґрунтується\~на принципі єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Отже факт наявності в [PERSON] паспорта гр-на України та паспорта гр-на Російської Федерації не утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП . На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Закрити щодо [PERSON] провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1\~ КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ А.П. Чернік

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03

Обставини справи:
18 квітня 2010 року, о 10 годині 15 хвилин, в с.Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- скутером «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.6/ правопорушник в судове засідання не зявився, на повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, дійсно вживав пиво 18 квітня 2010 року, о 09 годині 30 хвилин, після чого керував скутером та був зупинений працівниками міліції в с.Боровківка, відмовився проходити медосвідування; поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу- 3000 (три тисячі) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мотонок Т. Я.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
12.09.2024 до суду надійшов позов Органу опіки та піклування Берездівської сільської ради в інтересах дітей [PERSON] , [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 24.12.2024 у даній справі судом постановлено рішення. Однак, під час розгляду даної справи судом не було вирішено питання про судові витрати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке. Згідно п. 3 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. З матеріалів справи слідує, що позов Органу опіки та піклування Берездівської сільської ради було подано в інтересах малолітніх дітей [PERSON] , [PERSON] , у зв`язку із чим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Так, при зверненні до суду з позовом позивачем заявлено по дві вимоги до двох відповідачів про позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] , [PERSON] , а також про стягнення із відповідачів аліментів на утримання дітей. Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позову немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1211,20 грн. Таким чином, за розгляд даної справи судовий збір підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 2422,40 грн. з кожного (за вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів). За таких обставин суд вбачає підстави для постановлення додаткового рішення. Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснювалось у зв`язку із відсутністю учасників справи. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Стягнути із [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , РНОКПП - не відомий) на користь держави 2422,40 грн. судового збору. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , адреса: [ADDRESS] , паспорт [NUMBER] , РНОКПП - [NUMBER] ) на користь держави 2422,40 грн. судового збору. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Суддя Мотонок Т.Я.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Короткий І. П.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.06.2016 року помер [PERSON], якому за життя на праві власності належала ? частина квартири [ADDRESS], та який заповітом від 12.08.2013 року все своє майно заповідав позивачу. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини від 19.08.2016 року. З цих підстав позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 30.06.2016 року. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Заяви,\~клопотання; інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 30.06.2016 року помер [PERSON], якому за життя на праві власності належала ? частина квартири [ADDRESS], та який заповітом від 12.08.2013 року все своє майно заповідав позивачу. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], подавши нотаріусу заяву про прийняття спадщини від 19.08.2016 року. \~ \~ \~ \~Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть [PERSON], заповітом [PERSON] від 12.08.2013 року, рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.09.2015 року про повернення [PERSON] у власність вказаної частини квартири, заявою позивача про прийняття спадщини від 19.08.2016 року, матеріалами спадкової справи після смерті [PERSON] \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). \~ \~ \~ \~Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~ На підстав викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер 30.06.2016 року. \~ \~ \~ \~Стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 31 копійку судових витрат. \~ \~ \~ \~

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мазай Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В судовому засіданні допитана в якості свідка [PERSON], головний бухгалтер СГВК Цибулівськийзаявила про те, що збитки підприємству відшкодував [PERSON] Підсудний [PERSON] в судовому засіданні заперечує факт відшкодування ним збитків СГВК Цибулівський. Натомість, підсудний [PERSON] в судовому засіданні заявив, що збитки підприємству відшкодовані його батьками та батьками [PERSON] в сумі 6\~000 гривень, по 3\~000 з кожного. Підсудні [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заявили, що збитки підприємству не відшкодовували. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання досудовому слідству доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, для витребування банківських документів, які підтверджують факт відшкодування збитків СГВК Цибулівськийв межах кримінальної справи. Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора та надати органу досудового слідства судове доручення в порядку ст. 315-1 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства виконати певні слідчі дії, а саме з банківських установ м. Монастирище ( за наявності) провести виїмку банківських документів, які містять в собі інформацію про відшкодування на користь СГВК Цибулівський, смт. Цибулів Монастирищенського району, збитків завданих злочином у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за ч. 2 ст. 185 КК України, за орієнтовний період з 04.03.2011 року. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання прокурора задоволити повністю. Доручити органу досудового слідства в ході виконання судового доручення провести виїмку з з банківських установ м. Монастирище ( за наявності) банківських документів, які містять в собі інформацію про відшкодування на користь СГВК Цибулівський, смт. Цибулів Монастирищенського району, збитків завданих злочином у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за ч. 2 ст. 185 КК України, за орієнтовний період з 04.03.2011 року. Постанову направити в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для організації контролю за виконанням постанови. Встановити строк виконання доручення до 01 грудня 2011 року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Н.В. Мазай

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кузьменко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 670895 від 09.07.2017 року відносно [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 09.07.2017 року близько 22 години 00 хвилин, гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вчинив сімейну сварку, застосувавши насилля, висловлювався нецензурною лайкою. За даним фактом співробітниками поліції відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення ч.1 за ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 10.10.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та повторно надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 27.12.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 09.10.2017 року. Явка правопорушника співробітниками поліції у судове засідання не забезпечена. Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 09.07.2017 року, тобто на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно [PERSON], [INFO] - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Н.Л. Кузьменко

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2008-10-22 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 15 березня 2007 року помер її чоловік [PERSON], який мав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Рокитне-Донівка вул.Степова, 36, Кременчуцького району Полтавської області та житловий будинок в с. Панівка вул. Набережна, 20, Кременчуцького району. [PERSON] за життя не залишив заповіту на своє майно. [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова листівка. Позивач в установлений строк звернулася для оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до довідок Недогарківської сільської Ради, померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав постійно в селі Рокитне-Донівка, вул. Степова, 36, Кременчуцького району, Полтавської області і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями в с. Рокитне-Донівка, вул.Степова, 36, Кременчуцького району та в с. Панівка по вул. Набережній, 20, Кременчуцького району. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту - Аа житловий будинок, Б сарай, В літня кухня, Г сарай, Д гараж, д сарай, К колодязь, № 1-2 огорожа, що розташовані в с. Рокитне-Донівка вул.Степова, 36, Кременчуцького району Полтавської області та в с. Панівка, по вул. Набережній, 20, Кременчуцького району, згідно технічного паспорту - Аа - житлового будинку.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту Аа житловий будинок, Б сарай, В літня кухня, Г сарай, Д гараж, д сарай, К колодязь, № 1-2 огорожа, що розташовані в с. Рокитне-Донівка вул.Степова, 36, Кременчуцького району, Полтавської області, та в с. Панівка, по вул.Набережній, 20, Кременчуцького району, згідно технічного паспорту - Аа житлового будинку після померлого 15 березня 2007 року [PERSON]. На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в десятиденний строк. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий О.В. Бондаренко

Результат: granted