Вид судочинства: criminal
Суддя: Бондарчук Я. П.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] в невстановлений день, в травні місяці 2016 року у денний час доби, перебуваючи у будинку покійного батька [PERSON] , який розташований за адресою: [ADDRESS] , знайшов картонну коробку, в якій знаходились патрони калібру 5,6 мм в кількості 47 штук та маючи умисел на незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, придбання та зберігання бойових припасів, придбав вищезазначені бойові припаси, які залишив на знайденому місці та став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу. 24.10.2017 року в ході проведення огляду будинку [ADDRESS] за місцем проживання [PERSON] , який проводився з письмового дозволу останнього та у присутності двох понятих, працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області було виявлено та вилучено в кімнаті вищезазначеного господарства 47 патронів калібру 5,6 мм, які згідно висновку експерта № 19/119/6-3/395е від 24.11.2017 року є бойовими припасами нарізної спортивної вогнепальної стрілецької зброї, патрони вироблені промисловим способом і придатні до стрільби. Представлені патрони являються 5,6 мм цільовими патронами кільцевого запалення до гвинтівок МЦВ-55 та інших. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, а саме: в травні місяці 2016 року у денний час доби, перебуваючи у будинку покійного батька [PERSON] , який розташований за адресою: [ADDRESS] , знайшов картонну коробку в якій знаходились патрони калібру 5,6 мм в кількості 47 штук, які він залишив на знайденому місці та став зберігати. 24.10.2017 року в ході проведення огляду працівниками поліції будинку [ADDRESS] за місцем його проживання було виявлено та вилучено в кімнаті вищезазначеного господарства 47 патронів. Заслухавши пояснення обвинуваченого, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат. Суд вважає, що дії [PERSON] слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, що виразились в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення. Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений [PERSON] у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.47), раніше не судимий (а.с.46), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.40). Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, як на досудовому слідстві так і в суді, вчинення злочину вперше. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів. При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»\~ суд вважає, що виправлення обвинуваченого [PERSON] можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання з застосуванням ст.69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.263 КК України, оскільки наявні декілька обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину із урахуванням особи винного призначене покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Відповідно до ст.100 КПК України речові докази, підлягають знищенню; Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової балістичної експертизи слід покласти на обвинуваченого. Під час досудового розслідування до [PERSON] застосовано запобіжний захід у виді особисте зобов`язання. Матеріальна шкода не завдана.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.1 ст.263 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.). До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді особисте зобов`язання [PERSON] , залишити без змін. Стягнути із [PERSON] на користь держави витрати на залучення експерта для проведення балістичної експертизи № 19/119/6-3/395е від 24.10.2017 року в сумі 618,50 грн. (шістсот вісімнадцять грн. 50 коп.). Речові докази, а саме: 47 (сорок сім) патронів калібру 5,6 мм у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України під № 3696546, які згідно висновку експерта № 19/119/6-3/395е від 24.11.2017 року є бойовими припасами нарізної спортивної вогнепальної стрілецької зброї - передані до камери зберігання зброї Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області - знищити. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty