Вид судочинства: criminal
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади. Наказом начальника ГУНП у Сумській області №361 о/с від 29.09.2022 капітана поліції [PERSON] призначено на посаду начальника СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП. Наказом начальника ГУНП в Сумській області №634 о/с від 31.12.2020 полковника поліції [PERSON] призначено на посаду старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області. Наказом начальника ГУНП в Сумській області №634 о/с від 31.12.2020 старшого лейтенанта поліції [PERSON] призначено на посаду інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області. Також наказом начальника ГУНП в Сумській області №386 о/с від 06.11.2022 сержанта поліції [PERSON] призначено на посаду інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області. Відповідно до посадових інструкцій начальника СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області капітана поліції [PERSON] його завданнями, обов`язками та повноваженнями серед іншого є: організація роботи сектору, забезпечення якісного та ефективного виконання покладених на нього завдань і функцій; на підставі затверджених в установленому порядку щотижневих чергувань поліцейських ГРПП, що заступають у складі нарядів поліції, здійснення розстановки працівників сектору, призначення старшого наряду; забезпечення своєчасного та якісного виконання працівниками функціональних обов`язків та запланованих заходів; забезпечення ефективного виконання покладених на підрозділ завдань та функцій щодо ефективності роботи у сфері превенції правопорушень, співпраці з населенням та громадськими формуваннями в забезпеченні правопорядку; підтримання сил та засобів у постійній готовності поліцейських ГРПП до несення служби, участь в інструктажах, доведення стану оперативної обстановки на території обслуговування, а також вимоги щодо дотримання дисципліни та законності, професійної етики, правил особистої безпеки, дотримання єдиного однострою поліцейських; здійснення перевірки службової діяльності ГРПП, у тому числі під час їх патрулювання на території обслуговування. Згідно з посадовими інструкціями старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області полковника поліції [PERSON] його завданнями, обов`язками та повноваженнями серед іншого є: планування та створення службових завдань для поліцейських ГРПП, аналіз та контроль їх виконання; щомісячне узагальнення результатів роботи СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які підлягають доповіді керівнику; спрямування дій ГРПП на забезпечення взаємодії з працівниками превенції в частині належної співпраці поліції та населення на засадах партнерства; здійснення моніторингу, збирання та узагальнення інформаційно-аналітичних матеріалів щодо роботи ГРПП та стану їх матеріально-технічного забезпечення; здійснення в системі ІПНП щоденного моніторингу несення служби ГРПП, у тому числі щодо маршрутів їх патрулювання, призначення завдань про здійснення реагування на правопорушення або події, часу прийняття виклику, прибуття на місце події та закінчення виконання завдань, а також своєчасного і правильного виконання службового завдання; контроль у межах компетенції якість складання адміністративних матеріалів про адміністративні правопорушення, своєчасність їх реєстрації в системі ІПНП; здійснення участі в перевірках службової діяльності ГРПП, у тому числі під час їх патрулювання на території обслуговування. Відповідно до посадових інструкцій інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області старшого лейтенанта поліції [PERSON] та інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області сержанта поліції [PERSON] їх завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, вживання, у межах компетенції, заходів для їх усунення; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; вживання заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснення своєчасного реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення та події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, співпрацю поліції та громади; розшук осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісті, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення, приймання рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень; доставляння у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживання заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснення супроводження транспортних засобів у випадках, визначених законом; вживання всіх можливих заходів для надання невідкладної допомоги, зокрема домедичної та медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинились в ситуації небезпечній для їхнього життя чи здоров`я; вживання заходів для виявлення неправомірного керування транспортним засобом, щодо яких порушено обмеження, установленні МК України; взаємодія з іншими структурними підрозділами поліції, що беруть участь у забезпеченні публічної безпеки та порядку, а також з громадськими формуваннями з охорони громадського порядку; здійснення контролю стану утримання дорожнього покриття вулиць і доріг, дорожніх споруд на них, технічних засобів регулювання дорожнього руху, транспортних та пішохідних огороджень; у разі виявлення СРПП ознак кримінального правопорушення доповідати заступникові начальника СРПП про необхідність направлення слідчо-оперативної групи на місце його вчинення. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Таким чином, начальник СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області капітан поліції [PERSON] , старший інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області полковник поліції [PERSON] , інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області старший лейтенант поліції [PERSON] та інспектор СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області сержант поліції [PERSON] є представниками влади та службовими особами. 27.10.2021 до канцелярії ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло розпорядження судді Білопільського районного суду Сумської області про виконання постанови, яка набрала законної сили, а саме: про виконання постанови від 13.10.2021 справа №573/1556/21, номер провадження 3/575/710/21 відносно [PERSON] , [INFO] , за якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу. 22.11.2022 на лінію «102» надійшов виклик про вчинення домашнього насильства [PERSON] , [INFO] , мешканцем [ADDRESS] . На відпрацювання вказаного повідомлення було направлено працівників СРПП, які згідно з графіком чергування за 22.11.2022 заступили на добове несення служби. За результатами відпрацювання [PERSON] за добровільної згоди був доставлений до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, де відносно останнього було складено адміністративні матеріали за фактом вчинення домашнього насильства та проведено профілактичну бесіду. У подальшому начальником СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції [PERSON] запропоновано [PERSON] добровільно пройти медичний огляд у КНП «Білопільська міська лікарня» для відбуття адміністративного арешту відповідно до постанови судді Білопільського районного суду Сумської області в справі №573/1556/21, на що [PERSON] погодився. Вранці 23.11.2022, більш точно встановити в ході досудового розслідування не вдалося, [PERSON] у супроводі начальника СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП капітана поліції [PERSON] та старшого інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП полковника поліції [PERSON] здійснював проходження медичного огляду в лікарів КНП БМР «Білопільська міська лікарня» для виконання вказаної вище постанови Білопільського районного суду Сумської області. У цей час наряд поліції в складі інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції [PERSON] та інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанта поліції [PERSON] , які заступили на добове чергування з 08:00 23.11.2022 до 08:00 24.11.2022 згідно з графіком і книги нарядів, на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстр. номер [NUMBER] , очікували на вулиці біля приміщення КНП БМР «Білопільська міська лікарня» за адресою м. Білопілля, вул. Маяковського, 28, [PERSON] і поліцейських, у супроводі яких був останній. 23.11.2022 близько 11:00 [PERSON] спільно з начальником СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції [PERSON] і старшим інспектором СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП полковником поліції [PERSON] після проходження медичного огляду підійшли до наряду поліції на службовому автомобілі Mitsubishi Outlander, реєстр. номер [NUMBER] . Працівниками поліції було попереджено [PERSON] про те, що ведеться відеофіксація на службову нагрудну відеокамеру. Але [PERSON] під час бесіди почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду за невиконання постанови Білопільського районного суду Сумської області про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб. Працівниками поліції було роз`яснено про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовим особам, передбаченої ст. 369 КК України. У ході безпосередньої розмови [PERSON] , розуміючи, що йому необхідно відбути покарання за рішенням Білопільського районного суду Сумської області у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб, висловив пропозицію надати поліцейським - начальнику СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУПН в Сумській області капітану поліції [PERSON] , старшому інспектору СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковнику поліції [PERSON] , інспектору СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції [PERSON] та інспектору СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області сержанту поліції [PERSON] неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за умови, що він не буде відбувати покарання у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб за рішенням Білопільського районного суду Сумської області. Виконуючи вказані дії, [PERSON] розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання. Дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він вчинив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 03.01.2023 відповідно до ст. 471 КПК України між прокурором [PERSON] та підозрюваним [PERSON] , захисником [PERSON] укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою останні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений зобов`язався надати стороні обвинувачення достовірну й повну інформацію, що стосується всіх фактів цієї справи, які йому відомі. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести [PERSON] у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, обставини вчинення злочину, викладені в угоді та обвинувальному акті, не заперечував, просив затвердити угоду. Прокурор і захисник також просили затвердити угоду про визнання винуватості. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку. З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314, п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. У кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Судом встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України. З урахуванням особи обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, обставин, які пом`якшують його покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , його захисником [PERSON] та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Запобіжний захід [PERSON] під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався. Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.11.2022, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду від 03 січня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором [PERSON] , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим [PERSON] , захисником [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Скасувати арешт нагрудної відеокамери б/н чорного кольору на 32 GB, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.11.2022. Речовий доказ: нагрудну відеокамеру б/н чорного кольору на 32 GB, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути ГУНП в Сумській області. На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя -

Результат: guilty