Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу, 25 листопада 2019 року близько 05.00 години в м. Суми на вул. Інтернаціоналістів, 10, [PERSON] керував транспортним засобом автомобілем «Форд», н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За цим фактом 25 листопада 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285589. [PERSON] в судовому засіданні провину не визнав, зазначивши, що в момент зупинки транспортним засобом не керував ним, перебував на передньому пасажирському місці, а керувала автомобілем його власниця [PERSON] . На обґрунтування провини до протоколу долучено акт, пояснення [PERSON] , в яких вона зазначає, що автомобілем керував [PERSON] , а також пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , в присутності яких [PERSON] відмовився від проходження огляду, а також відеозапис, дослідження якого ставить під сумнів докази керування саме [PERSON] наведеного транспортного засобу, що вбачається з наступного. Так, з наданого відеозапису вбачається рух зазначеного автомобіля, за яким слідує автомобіль патрульної поліції, працівники якої його зупинили. Після зупинки авто чітко на відеозаписі видно, що в середині салону транспортного засобу відбувається якийсь рух, який вказує на переміщення осіб в ньому (проте внаслідок тонування вікон - хто саме і на яке місце переміщується, з відеозапису неможливо переконливо встановити). Одразу після наближення поліцейських до транспортного засобу виявлено, що [PERSON] перебуває на передньому пасажирському місці, а на задньому пасажирському місці знаходиться дівчина [PERSON] . При цьому, при спілкуванні з поліцейськими дівчина невпевнено, але наполягає на тому, що [PERSON] не керував автомобілем, ключи від якого до речі знаходяться саме у неї, а технічні характеристики авто не виключають легкого переміщення саме з місця водія в тому числі і на заднє пасажирське сидіння (дводверний седан), а логічним розміщенням в салоні автомобіля було б розташування на передньому ряді місць обох осіб. Крім цього, сам [PERSON] не одразу, але по мірі спілкування з правоохоронцями все таки наполягав на тому, що саме дівчина керувала транспортом, а не він (до речі факт відібрання пояснень [PERSON] , в яких вона чітко зазначає, що саме [PERSON] керував авто, на відеозаписі не зафіксований). Наведені обставини викликають у суду сумніви щодо допустимості пояснень [PERSON] , в яких вона вказує на [PERSON] як на водія автомобіля, як достатнього доказу його провини, з приводу чого суд вважає за необхідне зауважити і про те, що саме провокативна поведінка як свідка так і [PERSON] по відношенню до патрульних поліцейських в певній мірі сприяла виникненню помилки в ідентифікації водія авто (вони в грубій нецензурній формі спілкувались з правоохоронцями, не даючи прямих відповідей на поставлені питання щодо того, хто саме є водієм впродовж тривалого часу). Таким чином, суд вважає, що не доведено наданими суду доказами в достатній мірі тих обставин, що саме [PERSON] керував автомобілем в момент його зупинки правоохоронцями, що виключає наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми . Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ О.В. Сибільов

Результат: closed