Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2007р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП і накладено штраф у розмірі 2550 гр. [PERSON] визнано винним в тому, що він, будучи заступником директора з економіки та фінансів КП «Запоріжринок», допустив порушення встановлених законом вимог застосування тендерних процедур, а також порушення фінансово-господарської дисципліни, що привело до викривлення результатів діяльності КП «Запоріжринок». В скарзі [PERSON] вказує, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, про час та місце судового засідання він не був повідомлений належним чином і адміністративна справа судом була розглянута за його відсутності, чим він був позбавлений права давати пояснення, користуватися юридичною допомогою, а сама постанова суду протягом трьох днів йому надіслана не була. При розгляді справи суд не з'ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, зазначені в постанові факти порушення - викривлення результатів діяльності підприємства, завищення затрат, заниження суми прибутку, завищення дебіторської заборгованості, не складають об'єктивної стороні, правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, просить постанову суду скасувати, справу - закрити. Крім того, відповідно до акту перевірки, порушення законодавства було в період серпня-вересня 2006 року, тобто під час дії КУпАП в редакції від 23.02.2006 року, згідно якого відповідальність за ст.164-14 ч.1 КУпАП була у вигляді накладення штрафу від 30 до 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але суд застосував адміністративне стягнення за вказаною статтею в редакції, що набула чинності з 11.03.2007 року, а саме адміністративне стягнення на нього накладене після строків, передбачених ст.38 КУпАП, оскільки датою виявлення правопорушення є 27.06.2007 року, а постанова суду була винесена 25.09.2007 року. Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню з направленням на новий судовий розгляд з наступних підстав. У КпАП України встановлено вимоги щодо змісту постанови по адміністративній справі. У постанові, зокрема, необхідно викласти всі обставини правопорушення, встановлені на підставі досліджених доказів, обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію. Як вбачається з постанови, вина [PERSON] підтверджена матеріалами справи, але в справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки №060/0017 від 27.06.2007 року, є заперечення на акт перевірки та пояснення [PERSON] Але суд, всупереч вимогам ст.252 КпАП України ці докази залишив поза увагою, не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив докази на винність [PERSON] в скоєні адміністративного правопорушення. Крім цього, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд розглядає справу у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Але при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя в порушення вимог ст. 278 КУпАП України, не перевірив, чи сповіщено осіб , які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. В матеріалах справи дані про своєчасне повідомлення судом [PERSON] про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, а також його клопотання про відкладення розгляду справи, відсутні. Таким чином, розглянувши адміністративний матеріал за відсутності [PERSON], судом порушено його права, передбачені ст. 268 КпАП України. Крім того, суд всупереч вимогам ст.285 КпАП України не надіслав протягом трьох днів копію постанови [PERSON]. За таких обставин постановлене у справі судове рішення не можна вважати законним, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] - задовольнити частково. Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2007 року відносно [PERSON] про притягнення до відповідальності за ст.164-14 ч.1 КУпАП - скасувати. Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області С.О. Бочарников

Результат: partial