overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу від 16 грудня 2013 року, серії АБ2 № 623038, складеного ст. державтоінспектором ВДАІ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, капітаном міліції, встановлено, що 16 грудня 2013 року о 00 годині 35 хвилин в м. Хмільнику, Вінницької області, по вулиці З. Космодем'янської водій [PERSON] керував транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 правила дорожнього руху України. [PERSON] в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами. При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене. Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність. З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень. Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст. ст. 17, 20 КУпАП відсутні. На підставі викладеного, статті ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя М.В. Тарнавський

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі відповідно 1/3 та 1/4 частини доходів відповідача по мірі досягнення дітьми повноліття на утримання синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які народилися під час і після укладеного сторонами шлюбу, що був розірваний 13.01.2004 року, посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаної особи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідач являється батьком неповнолітнього сина [PERSON] та малолітнього сина [PERSON] згідно свідоцтв про їх народження, що є в матеріалах справи, не ставивши питання про оспорювання свого батьківства. Сини в даний час проживають разом із матір"ю, перебуваючи на її утриманні, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Маловолицької сільської ради від 12.12.2013 року № 3283. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і стягнення з відповідача, який являється працездатним, відповідно 1/3 та 1/4 частини його доходів по мірі досягнення кожною дитиною повноліття є, на думку суду, прийнятним і обгрунтованим. З огляду на задоволення позову, з відповідача слід стягнути 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO], уродженця с. Веселе, Ясиноватського району, Донецької області, на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 19.12.2013 року, до досягнення старшим сином [PERSON] повноліття, після чого продовжувати стягувати з відповідача до досягнення повноліття сином [PERSON] 1/4 частину доходів батька, але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу на кожну дитину, що на день винесення рішення по справі становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача 229,40 грн. судового збору. В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: В'юник Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
01 січня 2018 року о 01 годині 25 хвилин гр. [PERSON], знаходячись у себе вдома: с.Яблучне, вул.Чкалова, б.2 Великописарівського району Сумської області, вчинив сімейну сварку та при цьому ображав нецензурною лайкою свою дружину [PERSON] та погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як був протягом року підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 01 січня 2018 року о 01 годині 55 хвилин гр. [PERSON], знаходячись у себе вдома, а саме в с.Яблучне, вул.Чкалова, б.2 Великописарівського району Сумської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області при виконанні ними службових обовязків, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП. У ході розгляду справи в суді [PERSON] свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2, ст.185 КУпАП, визнав повністю. Факт скоєння адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП №510626 від 01.01.2018 та серії ГП №510627 від 01.01.2018 року. У відповідності\~ до ст. 36 КУпАП,\~ якщо особа вчинила\~ кілька\~ адміністративних правопорушень,\~ справи\~ про які\~ одночасно\~ розглядаються\~ одним\~ і тим\~ же\~ органом, стягнення накладається\~ в межах санкції,\~ встановленої\~ за більш\~ серйозне\~ правопорушення\~ з числа вчинених. Таким чином,\~вважаю за\~доцільне об'єднати\~матеріали в одне провадження, тобто справа про адміністративне правопорушення № 575/1/18 (провадження 3/575/3/18) обєднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/1/18 (провадження № 3/575/2/18). При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 та ст.185 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 гривень на користь держави (р/р № 31110106700090, отримувач УК Великопис.р./В-Писарівськ.р/ МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 21081100; код ЄДРПОУ 36524114). Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок ([PERSON]Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 31214206700090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5). \~\~\~\~\~ Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя Н.Г. Вюник

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , зареєстрованої за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.07.2021 у розмірі 37 589 грн. 53 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 788,65 грн. , та 3% річних у розмірі 2 639 грн. 78 коп. Всього 47 017 грн. 96 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , зареєстрованої за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідач: [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , зареєстрована за адресою : [ADDRESS] Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022 . Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №176415 від 01.10.2019 року, громадянин [PERSON] , перебуваючи під дією Закону України «Про адміністративний нагляд», 19 вересня 2019 року з 19.00 год. до 20.00 год. не з`явився на реєстрацію до службового кабінету офіцера поліції, таким чином своїми діями порушив п.2 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/9050/19 від 12 квітня 2019 року, щодо обов`язку реєструватися чотири рази в місяць (1-й, 2-й, 3-й, 4-й четвер місяця) з 19.00 год. до 20.00 год. в службовому кабінеті офіцера поліції. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, [PERSON] в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив та працівниками поліції до зали судових засідань доставлений не був. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дії, інкриміновані [PERSON] , було вчинено 19 вересня 2019 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] пройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув. \~ \~ \~ \~Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Враховуючи те, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено, та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Провадження в адміністративній справі відносно [PERSON] за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Головуючий суддяС. В. Кунцьо

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
22 листопада 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06 червня 1992 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Судова повістка відповідачу надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 1992 року, актовий запис № 5 (а/с 4). Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
позов [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER]) до [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER]) про розірвання шлюбу - задовольнити. Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 06 червня 1992 року Орловським сільським ЗАГС Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 5 - розірвати. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Суддя

Результат: granted
Вид судочинства: administrative
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом звернулася до головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю прийнятого відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій за порушення п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зокрема, позивач наголошує на протиправності проведеної перевірки. Більше того зауважує, що п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовується за нероздрукування відповідного розрахункового документа, а не за розрахунковий документ невстановленої форми. Окрім того вказує на те, що дані отримані з СОД РРО не можуть вказувати на таке правопорушення. Також зазначає, що застосування санкцій передбачених ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" допускається лише у випадку встановлення контролюючим органом реалізації не облікованого товару. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, у якому заперечив проти задоволення позову. Зокрема, наголосив, що перевірка проведена на підставі та в межах законодавства. Серед іншого зазначає, що електронні копії розрахункових документів, які містяться в СОД РРО є ідентичними з розрахунковими документами з реєстру розрахункових операцій та мають однакову юридичну силу. Окрім того, зауважує, що ненадання платником податків відповідних документів обліку є самостійним порушення. Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив такі обставини. На підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, п.69.27 підрозділу "Інші перехідні положення" та

Резолютивна частина:
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) до головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 44069150) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.03.2024 року № 0085500705 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 75744,36 грн. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 957,38 грн за рахунок бюджетних асигнувань головного управління ДПС у Вінницькій області. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 03 жовтня 2019 року, о 13 год. 20 хв. в смт. Холми, Корюківського району не здійснив належного догляду за діями та поведінкою свого неповнолітнього сина [PERSON] , 2007 року народження, внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №256784 від 23.10.2019 року, даними заяви [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності, даними письмових пояснень, даними висновку матеріалів перевірки. Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. Судом встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився 2-х місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, яке було скоєне 03.10.2019 року, справа до суду надійшла 19.12.2019 року, на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 02.01.2020 року, вже минув термін притягнення до адміністративної відповідальності. За таких підстав провадження в справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя М. І. Чурупченко

Результат: guilty