Вид судочинства: criminal
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03

Обставини справи:
15 липня 2010 року біля 21 години неповнолітній потерпілий [PERSON] на своєму велосипеді поїхав на спортивну площадку на території Герцаївської ЗОШ. Залишивши його там, пішов займатися на спортивну площадку. В цей час підсудний [PERSON], побачивши, що біля велосипеда немає нікого, з метою на викрадення чужого майна, із корисних мотивів таємно викрав велосипед потерпілого та пішов із ним додому, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 300 грн. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав і суду пояснив, що дійсно 15 липня 2010 року він прийшов на територію спортивної площадки Герцаївської ЗОШ та побачив велосипед. Він його взяв та пішов додому. В скоєному розкаюється. Потерпілому шкоду відшкодував. Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що 15 липня 2010 року біля 21 години він прийшов на територію спортивної площадки Герцаївської ЗОШ Пішов займатися на перекладині. Велосипед не був у його полі зору. Коли повернувся назад то побачив, що останній зник. Претензій до підсудного немає, шкоду йому відшкодував. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її син в той день на велосипеді поїхав на спортивну площадку Герцаївської ЗОШ. Додому він повернувся вже без велосипеда. Вина [PERSON] підтверджена також даними, які містяться в протоколі усної заяви [PERSON] про крадіжку велосипеда її сина ( а.с. 3 ), в довідці середньої ринкової вартості викраденого велосипеда ( а.с. 7 ), в протоколі огляду майна, викраденого 15.07.2010 року ( а.с. 8 ), в протоколі огляду місця події території Герцаївської ЗОШ (а.с.25 27), в заключенні судової-товарознавчої експертизи № 2010-306 від 07.08.2010 року ( а.с. 44 45 ) та іншими матеріалами справи. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає що вчинене неповнолітнім суспільно небезпечне діяння підпадає під ознак і його вина у вчиненні цього діяння доведена. Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудного [PERSON] в таємному викраденні майна неповнолітнього [PERSON] доказана повністю. Його дії за ст.185 ч.1 КК України кваліфіковано правильно як таємне викрадення чужого майна. При визначенні підсудному [PERSON] виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про його особу. Так, підсудному [PERSON] суд враховує те, що він повністю визнав свою вину, в скоєному розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, шкоду потерпілому відшкодував, до кримінальної відповідальності не притягувався та скоїв злочин будучи неповнолітнім, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд визнає такі обставини, як щире каяття та скоєня злочину будучи неповнолітнім, як помякшуючі обставини міру покарання підсудному. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не знайдено. Згідно зі ст.97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановленя вироку не потребує застосування покарання. Враховуючи всі ці обставини, суд вважає, що на підставі ст.105 КК України за можливе звільнити від покарання підсудного, провадження по справі закрити, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді під нагляд його матері. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження по справі по обвинуваченню [PERSON] в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - закрити. Застосувати до [PERSON] такий примусовий захід виховного характеру, як передача його під нагляд матері [PERSON], м.Герца, вул.Комсомольська, 29. Чернівецької області до його повноліття. Міру запобіжного заходу відносно [PERSON] підписку про невиїзд скасувати. Речовий доказ велосипед марки «Кетлер», який переданий на зберігання потерпілому [PERSON], залишити останньому. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Чернівецької області через Герцаївський районний суд на протязі 7 діб з моменту проголошення. Суддя:

Результат: closed