Вид судочинства: criminal
Суддя: Васянович Г. М.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
05 травня 2021 року у період часу з двадцятої хвилини на першу по десяту хвилину по першій неповнолітні [PERSON] та [PERSON] , за ініціативою останнього, заздалегідь домовившись про спільне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись поблизу будинку [ADDRESS] , пошкодивши замок задніх дверей, проникли у сховище автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв поруч із зазначеним будинком,звідки спільно, таємно викрали майно, що належало [PERSON] , зокрема продукти харчування: п`ять пачок соломки солодкої «Хрумтік»,вартістю 51 гривня; десять пачок сушки «Малюк»,вартістю 176 гривень; три пряника з повидлом, вартістю 54 гривні; три пряника зі згущеним молоком,вартістю 67 гривень 47 коп.;лаваш«Круглий», у кількості трьох штук,вартістю 42 гривні 30 коп.;лаваш «Кавказький»,у кількості трьох штук, вартістю 33 гривні 15 коп.; хліб «Сімейний нарізаний», у кількості шести штук, вартістю 129 гривень 96 коп.; хліб «Висівковий нарізаний», у кількості п`яти штук, вартістю 81 гривня 50 коп.; хліб «Бородинський», у кількості трьох штук, вартістю 55 гривень 08 коп.; хліб «Бородинський нарізаний», у кількості двох штук, вартістю 26 гривень; два пряника «Кільце з какао»,вартістю 59 гривень 26 коп.; чотири пачки печива «фасоване вівсяне»,вартістю 158 гривень 92 коп.; чотири пряники - «фасований Карамельний», вартістю 113 гривень 72 коп.; дві пачки пряників фасованих «Духмяно-Карамельний», вартістю 57 гривень; чотири трубочки «з вишнею»,вартістю 59 гривень 64 коп.; п`ять трубочок «з полуницею», вартістю 72 гривні 25 коп.; трубочку «з абрикосом»,вартістю 14 гривень 45 коп.; трубочку «зі смородиною»,вартістю 14 гривень 45 коп.; одну упаковку булочок «для бургера», вартістю 18 гривень 06 коп.; одну упаковку булочок«для гамбургера», вартістю 18 гривень 40 коп.; три упаковки молочних булочок, вартістю 31 гривня 50 коп.; чотири упаковки здобних булочок, вартістю 62 гривні 65 коп.; п`ять «Витушок Ліхачовських з маком», вартістю 80 гривень 15 коп.; одну плетінку «Українську»,вартістю 19 гривень 06 коп.; хліб «Висівковий Ѕ», у кількості шести штук, вартістю 57 гривень, спричинивши потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 1552 гривні 97 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. Крім того, 14 серпня 2021 року близько першої години неповнолітні [PERSON] і [PERSON] ,знаходячись біля першого під`їзду будинку [ADDRESS] ,діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, [PERSON] повторно, разом із неповнолітньою особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності і відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, спільно відкрито викрали майно [PERSON] , застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним дляздоров`япотерпілого, за наступних обставин. Так, знаходячись у вказаному місці неповнолітні [PERSON] і [PERSON] , а також особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, побачили [PERSON] , який мав при собі сумку, призначену для зберігання речей невеликого розміру та грошей. За цих обставин неповнолітні [PERSON] і [PERSON] , а також неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності,домовились між собою про відкрите викрадення майна [PERSON] із застосуванням до останнього насильства, яке не є небезпечним для йогоздоров`я, зокремаречовини з газового балончика «Терен - 4», який мав при собі [PERSON] , розподіливши між собою ролі. Згідно із розподіленими ролями, з метою відкритого викрадення майна [PERSON] ,неповнолітній [PERSON] повинен був відволікти увагу потерпілого,створивши із ним конфліктну ситуацію, а неповнолітній [PERSON] та неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, повинні були дезорієнтувати [PERSON] , застосувавши до останнього сльозогінний газ із зазначеного вище балончика розпилити його у бік потерпілого, після чого заволодіти належною йому сумкою із майном, яке в ній зберігалося. Реалізуючи спільний умисел неповнолітній [PERSON] , підійшовши до потерпілого [PERSON] , який сидів на лавочці біля першого під`їзду будинку [ADDRESS] , створив конфліктну ситуацію, внаслідок чого між ним і потерпілим стався словесний конфлікт. У свою чергу неповнолітній [PERSON] , діючи узгоджено, згідно із розподіленою йому роллюрозпилив потерпілому в обличчя сльозогінний газ з балончика «Терен-4», внаслідок чого [PERSON] було заподіяне легке тілесне ушкодження у виді почервоніння та набряклості слизової та білкової оболонок правого та лівого ока, та він впав на коліна,чим скористалась неповнолітня особа,\~яка не\~досягла віку\~кримінальної відповідальності,\~яка зірвала\~з [PERSON] \~належну йому\~сумку із\~майном потерпілого:\~грошима в\~сумі 750\~гривень та мобільним телефоном марки «Nokia 8 Dual SIM», вартістю 3376 гривень. Після чого неповнолітні [PERSON] і [PERSON] , а також неповнолітня особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 4126 гривень. У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений [PERSON] свою вину у висунутому йому обвинуваченні вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, за наведених вище обставин, визнавповністю. На підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовився. Неповнолітній обвинувачений [PERSON] свою вину у висунутому йому обвинуваченні вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище; ч. 2 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнавповністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому [PERSON] повідомив, що він та [PERSON] 05 травня 2021 року, у нічний час, за його ініціативою, попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна продуктів харчування, що зберігалися у сховищі автомобілі марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер [NUMBER] ,який знаходився поблизу будинку № 11 у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, діючи узгоджено в групі, із корисливих мотивів, пошкодивши шляхом ривка замок дверцят, проникли у зазначений транспортний засіб, із якого спільно, таємно викрали чуже майно, про які йдеться вище. Викрадені продукти харчування вони обернули на свою користь - помістили у заздалегідь заготовлені придбані у магазині «Посад» полімерні пакети, та спільно перенесли до квартири [ADDRESS] , де вони зберігалися до моменту їх вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події. Крім того, [PERSON] показав, що в ніч на 14 серпня 2021 року він, неповнолітній [PERSON] та малолітній [PERSON] знаходилися поблизу будинку [ADDRESS] , де побачили [PERSON] і [PERSON] , які, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сиділи на лавочці біля першого під`їзду зазначеного будинку. [PERSON] мав при собі сумку. За цих обставин він запропонував [PERSON] та [PERSON] спільно вчинити відкрите викрадення майна [PERSON] сумки, яку останній мав при собі та майна, що в ній зберігалося, із застосуванням до нього насильства, яке не є небезпечним дляздоров`япотерпілого\~- речовини з газового балончика «Терен - 4», який мав при собі [PERSON] . Останній і [PERSON] погодилися на його пропозицію. Домовившись про спільне вчиненнявідкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого,вони розподілили між собою ролі, згідно із якими він, [PERSON] , повинен був відволікти увагу [PERSON] , створивши із ним конфліктну ситуацію. [PERSON] та [PERSON] повинні були дезорієнтувати потерпілого, для чого [PERSON] повинен був розпилити йому в обличчя сльозогінний газ із зазначеного вище балончика. Після цього [PERSON] повинен був шляхом ривка заволодітимайном [PERSON] - сумкою, яку останній мав при собі, а відтак і майном, що в ній зберігалося. Реалізуючи задумане, діючи із корисливих мотивів, спільно і узгоджено,він, [PERSON] , підійшов до потерпілого та створив із ним конфліктну ситуацію, в ході якоївдарив [PERSON] . У свою чергу [PERSON] розпилив в обличчя потерпілому речовину з газового балончика «Терен - 4», внаслідок чого [PERSON] опинився у зігнутому положенні. В цей момент [PERSON] зірвавз потерпілого сумку, яку в подальшому передав йому, [PERSON] . Після цього вони разом з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Оглянувши вміст\~сумки вони\~виявили в\~ній майно,\~що належало\~ [PERSON] ,\~окрім іншого,\~гроші в\~сумі 750\~гривень, мобільний телефон марки «Nokia 8 Dual SIM», сувенірну купюру, номіналом два долари США. Викрадене майно він розподілив наступним чином собі забрав 350 гривень, купюру, номіналом два долари США та мобільний телефон, сумку з наявним у ній майном передав [PERSON] . [PERSON] отримав 400 гривень. Неповнолітній обвинувачений [PERSON] свою вину у висунутому йому обвинуваченні вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненомуза попередньою змовою групою осіб, визнавповністю. Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому [PERSON] повідомив, що в ніч на 14 серпня 2021 року він зустрів неповнолітнього [PERSON] та малолітнього [PERSON] . Поруч із першим під`їздом будинку [ADDRESS] вони побачили [PERSON] та [PERSON] , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, останній мав при собі сумочку для зберігання речей. За цих обставин, за ініціативи [PERSON] , вони домовилися між собою про вчиненнявідкритого викрадення майна [PERSON] сумки, яку останній мав при собі та майна, що в ній зберігалося, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, розподіливши між собою ролі [PERSON] повинен був відволікти потерпілого шляхом створення конфліктної ситуації, він повинен був розпилити в обличчя потерпілому сльозогінний газ з балончика, який мав при собі, а [PERSON] повинен був зірвати з потерпілого сумку. Реалізуючи спільний умисел, діючи із корисливих мотивів, спільно і узгоджено, [PERSON] підійшов до [PERSON] та створив із ним конфліктну ситуацію, у свою чергу він, [PERSON] , розпилив в обличчя потерпілому речовину із балончика, від чого [PERSON] нахилився та перебував у зігнутому положенні. В цей момент [PERSON] зірвав з потерпілого сумку, заволодівши таким чином його майном, яке у подальшому передав [PERSON] . Після цього вони з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Викрадене майно [PERSON] розподілив наступним чином собі залишив мобільний телефон та 350 гривень, йому, [PERSON] , дав 400 гривень, сумку із наявними в ній речами віддав [PERSON] . Окрім зізнання винуватість як неповнолітнього [PERSON] , так і неповнолітнього [PERSON] у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів. За епізодом таємного викрадення майна [PERSON] . Так,\~показаннями неповнолітнього\~обвинуваченого [PERSON] та\~відеозаписом з камеривідеоспостереження, яку встановленопоручіз магазином «Посад» у 4-му мікрорайоні міста Первомайський, підтверджено той факт, що він та неповнолітній обвинувачений [PERSON] 05 травня 2021 року о 01 годині 08 хв. придбали у вказаному магазині пакети, які у подальшому були використані ними для перенесення викраденого майна (т. 2 а.с. 236). Диск із відеозаписом з камери відеоспостереження визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням слідчого від 18травня 2021 року (т. 2 а.с. 235). Згідно із протоколом огляду місця події від 05 травня 2021 року та додатком до нього, майно, що належало [PERSON] зазначені вище хлібобулочні вироби, було викрадено неповнолітніми [PERSON] і [PERSON] із автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер [NUMBER] , що знаходився поблизу будинку № 11 у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області. На час проведення зазначеної слідчої дії замок, встановлений у задніх дверях згаданого автомобіля, був пошкоджений(т. 2 а.с. 201 - 205). Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 травня 2021 року біля квартири [ADDRESS] , були виявлені та вилучені продукти харчування, перелік яких наведений вище. Під час зазначеної слідчої дії були присутні [PERSON] та [PERSON] , які знаходилися у вказаному житлі (т. 2 а.с. 206 - 211). Вилучені під\~час огляду\~місця події\~продукти харчування\~були визнані речовими доказами та передані на зберігання [PERSON] , що підтверджуєтьсявідповідною постановою слідчого та розпискою (т. 2 а.с. 212 - 214). У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений [PERSON] підтвердив, що саме ці продукти харчування були викрадені ним спільно з неповнолітнім [PERSON] із автомобіля марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер [NUMBER] , який стояв поблизу будинку [ADDRESS] . Висновком експерта товарознавця від 26 травня 2021 року підтверджується вартість майна, яке було таємно викрадено неповнолітніми обвинуваченими [PERSON] та [PERSON] - продуктів харчування, які зазначені вище. Так, згідно із вказаним висновком експерта товарознавця, загальна вартість майна, що належало [PERSON] та яке було викрадено [PERSON] і [PERSON] за наведених вище обставин,складає 1552 гривні 97 коп.(т. 2 а.с. 215 - 233). Окрім зізнання винуватість неповнолітнього [PERSON] у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також неповнолітнього [PERSON] у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів. За епізодом відкритого викрадення майна [PERSON] . Показаннями потерпілого [PERSON] , згідно із якими він та [PERSON] 14 серпня 2021 року близько першої години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поруч із під`їздом № 1 будинку [ADDRESS] . В цей час до них підійшов неповнолітній [PERSON] та попросив закурити. З цього приводу він, потерпілий, зробив йому зауваження. У зв`язку із цим між ними стався словесний конфлікт, в ході якого він, [PERSON] , почав відходити від зазначеного будинку. В цей час до нього підбіг неповнолітній [PERSON] , який бризнув йому в обличчярідиною із балончика, поки протирав очі, його штовхнув [PERSON] , від чого він впав на коліна. У цеймомент до нього підбіг [PERSON] , якийзірвав з нього сумку чорного кольору, в якій він зберігав: мобільний телефонмарки «Nokia\~8\~Dual\~SIM»; гаманець ізгрошима, банківською карткою та візитівками; сонцезахисні окуляри; ключі; купюру, номіналомдва долари США. Заволодівши його майном, про яке йдеться вище, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з місця події втекли. Також [PERSON] показав, що обвинуваченіразом зі [PERSON] діяли за попередньою домовленістю, так як їх дії були спільними і узгодженими, вчинені у короткий проміжок часу. Крім того, потерпілий повідомив, що обвинувачені були затримані в цей же день, у них було вилучене викрадене у нього майно, яке було йому повернуто. Із показань свідка [PERSON] вбачається, що 14 серпня 2021 року близько першої години він та [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися поруч із під`їздом № 1будинку [ADDRESS] . За цих обставин до них підійшов неповнолітній [PERSON] , який попросив закурити. Дві особи, які були із ним, стояли осторонь. Потерпілий зробив [PERSON] зауваження у зв`язку із чим між ними стався словесний конфлікт. В цей момент до них підбіг неповнолітній [PERSON] , який розпилив в обличчя [PERSON] сльозогінну речовину із балончика, який мав при собі. Потім потерпілий впав. Оскільки ця речовина потрапила і йому, свідку, в очі, він піднявся у житло [PERSON] щоб їх промити та покликати дружину останнього. Повернувшись на місце події від потерпілого дізнався, що обвинувачені та [PERSON] відкрито викрали у нього сумку, в якій зберігалося належне йому майно, зокрема мобільний телефон та гроші. З показаннями допитаних осіб узгоджуються дані, зафіксовані в письмових джерелах доказів. Згідно із протоколом огляду місця події від 14 серпня 2021 року, під час даної слідчої дії у малолітнього [PERSON] , у присутності його законного представника [PERSON] , було вилучене майно, викрадене у потерпілого [PERSON] за наведених вище обставин, зокрема: чоловіча сумка чорного кольору, ключі, сонцезахисні окуляри, чоловічий гаманець із банківською карткою та візитівками,мобільний телефон марки «Nokia 8 Dual SIM», які [PERSON] видав добровільно. При цьому [PERSON] пояснив, що це майно він отримав внаслідок його відкритого викрадення у одного із двох чоловіків за обставин, викладених в описовій частині вироку (т. 2 а.с. 237). Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 серпня 2021 року та фототаблиці до нього, під час даної слідчої дії у [PERSON] були вилучені гроші в сумі 350 гривень та купюра номіналом два долари США, яківін видав добровільно. Разом із [PERSON] пояснив, що ці гроші були відкрито викрадені у тому числі і нимза наведених вище обставин (т. 2 а.с. 238, 239). Із протоколу огляду місця події від 14 серпня 2021 року вбачається, що в ході даної слідчої дії у неповнолітнього [PERSON] було вилучене майно, відкрито викрадене у потерпілого [PERSON] - гроші в сумі 400 гривень, а також газовий балончик «Терен - 4», яківін видав добровільно. При цьому [PERSON] пояснив, що ці гроші в числі іншого майна були відкрито викрадені ним спільно із [PERSON] та [PERSON] у чоловіка поблизу будинку [ADDRESS] (т.2 а.с. 240, 241). Вилучені у [PERSON] та [PERSON] предмети - мобільний телефон марки «Nokia\~8\~Dual\~SIM»\~та газовий\~балончик «Терен\~-\~4» були визнані речовими доказами та передані на зберігання [PERSON] та до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно. Також на зберігання [PERSON] були передані гроші у сумі 750 гривень, купюра, номіналом два долари США, банківська картка та сумочка, вилучені в тому числі і у обвинувачених, що підтверджуєтьсяпостановою слідчого від 16 серпня 2021 року, квитанцією та розпискою (т. 3 а.с. 14 - 16). Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 вересня 2021 року та відеозаписом цієї слідчої дії встановлено, що [PERSON] , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини відкритого викрадення майна [PERSON] так, як про це викладено в описовій частині вироку (т. 2 а.с. 242 - 245). При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці скоєння злочину і їй було відомо про місце і спосіб його вчинення. Як встановлено з протоколу проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2021 року, в ході даної слідчої дії потерпілий [PERSON] з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини грабежу відносно нього так, як про це викладено у вироку (т. 2 а.с. 246 - 248). Висновком судово-медичної експертизи № 12-14/44-ПР/21 встановлено, що в результаті протиправних дій неповнолітніх обвинувачених [PERSON] було спричиненетілесне ушкодження у виді почервоніння та набряклості слизової та білкової оболонок правого та лівого ока, якемогло утворитися при розпиленні подразнюючої речовини, на близькій відстані, враховуючи ступінь загоєння в проміжок часу, який вимірюється годинами, характерні особливості якого (яких) не відобразилися. Крім того, у [PERSON] було виявлене тілесне ушкодження у виді однієї ділянки осадження в проекції правого колінного суглоба, з переходом на гомілку, по передньо зовнішній поверхні до середньої третини, яке утворилося внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів), з не обмеженою контактуючою поверхнею, при ударі такою або об таку, можливо при падінні з висоти власного зросту, враховуючи ступінь загоєння в проміжок часу, який вимірюється годинами, характерні особливості якого (яких) не відобразилися. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с. 8,9). Відповідно до висновку експерта-товарознавця від 07 вересня 2021 року вартість викраденого у [PERSON] майна мобільного телефону марки «Nokia 8 Dual SIM», складає 3376 гривень (т. 3 а.с.2-6). За висновком судово психіатричної експертизи № 451 від 25серпня 2021 року, [PERSON] на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі соціалізованого розладу поведінки. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, [PERSON] перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час [PERSON] відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с.10 - 13). Дослідивши і оцінивши надані докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості: неповнолітнього [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; неповнолітнього [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України; неповнолітнього [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, і кваліфікує: - дії неповнолітнього [PERSON] за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; - дії неповнолітнього [PERSON] за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним дляздоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; - дії неповнолітнього [PERSON] за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнім [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , кожному окремо, суд визнає щире каяття обвинувачених, вчинення кримінальнихправопорушень неповнолітніми. Призначаючи покарання неповнолітньому [PERSON] суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризуютькримінальне протиправне діяння, ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику [PERSON] , згідно із якою виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Також, при призначенні покарання суд враховує, що [PERSON] виховувавсяу повній сім`ї, яка перебуває на обліку в Центрі соціальних служб Первомайської міської ради Харківської області, як родина,яка перебуває у складних життєвих обставинах, в задовільних соціально побутових умовах, навчається у дев`ятому класі загальноосвітньої школи на достатньому рівні,мав спілкування з особами із протиправною поведінкою. Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що [PERSON] на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває,фізично і психічноздоровий, за місцем мешкання характеризується, негативно -як особа, схильна до вчинення правопорушень, за місцем навчання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не перебуває. З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують неповнолітнього обвинуваченого, суд хоча і призначає [PERSON] покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Призначаючи покарання неповнолітньому [PERSON] суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкі злочини, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальні протиправні діяння, ступінь участі обвинуваченого у їх вчиненні, зокрема його ініціативну роль, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудових доповідей з інформацією про соціально-психологічну характеристику [PERSON] , згідно із якою виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Також, при призначенні покарання суд враховує, що [PERSON] виховувався у прийомній родині, яка з 2013 року є неповною та перебуває на обліку і під соціальним супроводженням Центру соціальних служб Первомайської міської ради Харківської області, в задовільних соціально побутових умовах, на теперішній час проживає з [PERSON] , яка є його опікуном,однак не є для нього авторитетом, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, здобув базову середню освіту, закінчивши дев`ять класів загальноосвітньої школи, навчається на другому курсі Первомайського професійного ліцею, де характеризується негативно, мав спілкування з особами із протиправною поведінкою. Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що [PERSON] на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, страждає на ряд захворювань, у тому числі і хронічне, за місцем мешкання характеризується негативно - як особа, схильна до вчинення правопорушень, раніше не судимий, на обліку у ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не перебуває. З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненихкримінальних правопорушень, конкретних обставин справи і даних, які характеризують неповнолітнього обвинуваченого, суд хоча і призначає [PERSON] покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Призначаючи покарання неповнолітньому [PERSON] суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику [PERSON] , згідно із якою виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Також, при призначенні покарання суд враховує, що [PERSON] виховувався у повній сім`ї, у задовільних соціально побутових умовах, здобув базову середню освіту, закінчивши дев`ять класів загальноосвітньої школи, навчається на другому курсі Первомайського професійного ліцею, де характеризується негативно, мав спілкування з особами із протиправною поведінкою. Крім того, призначаючи покарання, суд враховує і те, що [PERSON] на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, фізично і психічно здоровий, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області не перебуває. З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин справи і даних, які характеризують неповнолітнього обвинуваченого, суд хоча і призначає [PERSON] покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, з урахуванням положень ст. 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Запобіжний захід щодо [PERSON] і [PERSON] не застосовувався. Оскільки неповнолітній [PERSON] звільняється від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд на підставі ч. 3 ст. 377 КПК України, з урахуванням даних про його особу та обставин, встановлених під час кримінального провадження, про які зазначено вище, вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 2745 гривень 92 коп., на підставі ст. ст. 118, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з законних представників обвинувачених на користь держави, у таких розмірах: з [PERSON] - 1372 гривні 96 коп.; з [PERSON] 1029 гривень 72 коп.; з [PERSON] 343 гривні 24 коп. Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
Неповнолітнього [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Неповнолітнього [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки; - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити неповнолітньому [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Неповнолітнього [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього [PERSON] від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Згідно зі ст. 76 КК України покласти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , кожного окремо, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Обраний щодо неповнолітнього [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили. Звільнити [PERSON] з-під варти в залі суду 06 січня 2022 року. Покласти на [PERSON] обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до набрання вироком законної сили: - прибувати за кожною вимогою до суду; -не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає міста Первомайський Харківської області, без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Зарахувати [PERSON] у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 14 серпня 2021 року по 06 січня 2022 року. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 2745 гривень 92 коп., стягнути з законних представників обвинувачених на користь держави, у таких розмірах: з [PERSON] - 1372 гривні 96 коп.; з [PERSON] 1029 гривень 72 коп.; з [PERSON] 343 гривні 24 коп. Речові докази: продукти харчування хлібобулочні вироби, які передані на зберігання [PERSON] ; гроші в сумі 750 гривень, мобільний телефон марки «Nokia\~8\~Dual\~SIM»,\~які передані\~на зберігання\~ [PERSON] , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власникам (законним володільцям); газовий балончик «Терен-4», відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити; ДВД диски із відеозаписами, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty