Вид судочинства: criminal
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знараддя лову - рибальських сіток, 29.04.2013 року, близько 00.05. годин прибув на берег річки Дніпро, Дніпродзержинське водосховище, навпроти с. Карнаухівка Баглійського району м. Дніпродзержинська, де маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, і з використанням гумового човна "Тхандер" та в період заборони лову риби в порушення чинного законодавства, тобто не маючи законного дозволу, вийшов на гумовому човні на берег річки Дніпро Дніпродзержинське водосховище навпроти с. Карнаухівка, Баглійського району, м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та на відстані близько 5 метрів від берега, близько 00.50. годин, встановив п'ять рибальських сіток, після чого повернувся до берега де і знаходився. Того ж дня, тобто 29.04.2013 pоку, близько 04.30. години [PERSON] знову вийшов на гумовому човні на берег річки Дніпро, Дніпродзержинське водосховище, навпроти сел. Карнаухівка, Баглійського району, м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, і зняв раніше встановлені ним п'ять рибальських сіток, тобто незаконно займаючись рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - рибальських сіток, гумового човна «Тхандер» та в період заборони лову риби, в порушення ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, де сказано: «Забороняється лов риби з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сіткосносних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову...», а також в порушення ст. 4.14.3 вищевказаних правил, де зазначено: «... забороняється лов риби в наступні терміни - на період нересту у всіх водосховищах, технічних водоймах, у всіх інших річках і їх корінних водах - з 1 квітня по 20 травня, в придаткових - з 1 квітня по 30 червня...», виловив при цьому рибу в кількості: карась - 124 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 2108 грн., лящ - 8 шт., вартістю 170 грн. за один екземпляр на суму 1360 грн., окунь - 2 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр на суму 34 грн., плоскирка - 3 шт., вартістю 34 грн. за один екземпляр на суму 102 грн., судак-3 шт., вартістю 510 грн. за один екземпляр на суму 1530 грн., чим спричинив, згідно доповнення до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, істотну шкоду державі в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на загальну суму 5134 грн. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою вину у скоєному, пояснив, що мав намір виловити рибу для власного споживання, шкодує, що скоїв злочин, його огляд та вилучення знарядь і предметів незаконного лову здійснювались при понятих, будь-якого тиску на нього не чинили; на даний час працевлаштовується і зобов'язується відшкодувати завдану шкоду; у скоєному розкаюється, в подальшому обіцяє не вчиняти протиправних діянь. У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою прокурора, обвинуваченого [PERSON], суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, не досліджував покази свідків, дані під час досудового слідства, про виклик яких клопотань від прокурора не надходило. Обвинуваченому роз'яснено зміст обставин, на підтвердження яких свідками надано покази на досудовому слідстві. Судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Також в судовому засіданні судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: - протоколом огляду місця події від 29.04.2013 року (л.с.14-16); - постановою слідчого про визнання речових доказів у справі від 30.05.2013 року (л.с. 17); - додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 щодо розмірів такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (л.с.9). Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України. Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого [PERSON], суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який згідно довідки головного лікаря 1-ї міської лікарні м. Дніпродзержинська (л.д.46) перебуває на обліку у лікаря нарколога під профілактичним наглядом, позитивно характеризується за місцем проживання (л.с.48), судимий, а також, як пом`якшуючу вину, ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та розкаюється у скоєному, прагне перевиховатись без ізоляції від суспільства, зобов'язався відшкодувати шкоду, запевнив, що його матеріальне становище дозволяє відшкодувати завдану шкоду на користь держави, тому суд вважає необхідним призначити [PERSON] покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 76 КК України. Стягнути з [PERSON] завдану шкоду на користь Управління охорони відтворення водних біоресурсів та регулирования рибальства у Дніпропетровській області в сумі 5134 грн. Речові докази по справі : рибальські сітки в кількості 5 штук, які зберігаються у камері схову речових доказів ЛВ річкового порту " Дніпропетровськ", а також свіжовиловлену рибу : карась - 124 шт., лящ - 8 шт., окунь - 2 шт., плоскирка - 3 шт., судак-3 шт., передані як продукт, який швидко псується, на реалізацію ПП "[PERSON]." за накладною № 35 від 29.04.2013 року (л.с.18), - конфіскувати у прибуток держави, перерахувавши кошти від реалізації в дохід держави. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину за ч.1 ст. 249 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого [PERSON] від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки. На підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого [PERSON] не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком чинності не обирати. Стягнути з [PERSON] завдану шкоду на користь Управління охорони відтворення водних біоресурсів та регулирования рибальства у Дніпропетровській області в сумі 5134 грн. Речові докази по справі : рибальські сітки в кількості 5 штук, які зберігаються у камері схову речових доказів ЛВ річкового порту " Дніпропетровськ", а також свіжовиловлену рибу : карась - 124 шт., лящ - 8 шт., окунь - 2 шт., плоскирка - 3 шт., судак-3 шт., передані як продукт, який швидко псується, на реалізацію ПП "[PERSON]." за накладною № 35 від 29.04.2013 року , - конфіскувати у прибуток держави, перерахувавши кошти від реалізації в дохід держави. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Суддя Погребняк Т.Ю.

Результат: guilty