Вид судочинства: civil
Суддя: Гримич М. К.
Дата ухвалення: 2008-12-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що за Договором про пайову участь в будівництві об»єкта нерухомого майна , що укладений між ним та відповідачем 20.10.2004 року та Додаткової угоди № 1 від 12.04.2005 року , після сплати всієї суми, обумовленої договором, він є власником об"єкту нерухомості - машиномісця № 2 на -1 (мінус першому) рівні в будинку [ADDRESS]. Відповідно до п.2 вищезазначеної Додаткової угоди № 1 по закінченні будівництва відповідач зобов»язаний в термін до 31.01.2008 року передати у власність позивачеві зазначене машиномісце, а також документи, що необхідні останньому для оформлення права власності на нього. При зверненні позивача до відповідача йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через неврегульованість фінансових та правових питань між відповідачем та замовником будівництва будинку, через що позивач змушена подати позов до суду, оскільки виконала всі вимоги укладеного договору і іншим чином не має можливості захистити свої права. Позивач, з'явившись у судове засідання, підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про визнання позову та відсутність заперечень щодо позовних вимог, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у відсутності відповідача . Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач за Договором про пайову участь в будівництві об»єкта нерухомого майна , що укладений між ним та відповідачем 20.10.2004 року та Додаткової угоди № 1 від 12.04.2005 року , після сплати всієї суми, обумовленої договором, мав стати власником об"єкту нерухомості - машиномісця № 2 на -1 (мінус першому) рівні в будинку [ADDRESS]. Відповідно до п.2 вищезазначеної Додаткової угоди № 1 по закінченні будівництва відповідач зобов»язаний в термін до 31.01.2008 року передати у власність позивачеві зазначене машиномісце, а також документи, що необхідні останньому для оформлення права власності на нього. Проте відповідач з невідомих причини не оформив належні документи, внаслідок чого позивач позбавлений можливості зареєструвати зазначену нерухомість. Згідно довідки відповідача належна за машиномісце сума у 75000,0 гривень сплачена позивачкою вчасно і в повному обсязі. Відповідно до Акту державної приймальної комісії № 476, затвердженим Розпорядженням Державного управління справами № 15 від 17.01.2004 року будинок [ADDRESS] введений в експлуатацію в тому числі з автопаркінгом на 167 місць. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. За наведених вище обставин, суд вважає встановленим та доведеним наявність порушень прав позивача відповідачем, з урахуванням тієї обставини, що позовні вимоп відповідачем визнані і право власності позивача не заперечується, суд вважає необхідцт позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про визнання права власності на об»єкт нерухомості - задовольнити . Визнати за [PERSON] право власності на машиномісце № 2 на - (мінус першому) рівні в будинку [ADDRESS] На рішення може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва з подачею заяви про оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви. Суддя

Результат: granted