Вид судочинства: criminal
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи раніше судимим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від: 24.02.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 30.03.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.05.2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; Дергачівським районним судом Харківської області від 17.04.2015 року за ч.2 ст.393, ст.71, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2015 року пом`якшено покарання за ч.2 ст.393 КК України із застосуванням ст.69 КК України з 5 років позбавлення волі до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 17.12.2013 року і призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; за вироком Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 27.03.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст..70 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на шлях виправлення не став і маючи не зняту і непогашену судимість, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин. В один із днів, на початку жовтня 2018 року, в обідню пору, точно дату та час невстановлено, [PERSON] , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом розбиття віконного скла, проник до будинку нежилого господарства [PERSON] , розташованого в [ADDRESS] , звідки повторно таємно викрав належні [PERSON] речі, а саме: монітор «LG»\~Flatron\~23EA53TA,\~серійний номер\~307NDCRE8819, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №562 від 18.02.2019 року становить 2400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.; комп`ютерний системний блок «ТОВ ЕТЕ Логістик», 3Q PC Unity A3316-EL\A6 3500 AMD A55\\4GB DDR3\\1TB\RADEON HD7570 2 GB\_+RW\\400W\OS, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №562 від 18.02.2019 року становить 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 50 коп.; клавіатуру 4TECH, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №562 від 18.02.2019 року становить 250 грн. 00 коп.; комп`ютерну мишку «Logitech», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №562 від 18.02.2019 року становить 76 грн. 67 коп.; телевізор «SUPRA», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №562 від 18.02.2019 року становить 733 грн. 33 коп.; DVD - програвач «LG» DKE 574XB, 511SHXJ001818 з пультом «LG» DVD 6711R1P070L, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №562 від 18.02.2019 року становить 256 грн. 67 коп.; дві колонки до комп`ютера марки «Logitech», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №562 від 18.02.2019 року становить 416 грн. 67 коп. В подальшому\~викраденими речами\~ [PERSON] розпорядився\~на власний\~розсуд і\~в результаті\~даної крадіжки\~потерпілій [PERSON] \~було завдано\~майнової шкоди\~на загальну\~суму 7420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 84 коп.. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1\~ст. 337 КПК України. Положення\~ст. 2 КПК України\~визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одне з завдань\~це забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно до положень статей\~7,\~9 КПК України\~зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог\~Конституції України,\~КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Вимогами\~ст. 370 КПК України\~передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до\~статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Дане підтверджується сукупністю наступних доказів. Надаючи оцінку доказам та вирішуючи питання щодо доведеності вини обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення, судом перш за все враховано вимоги ст.ст.\~28,62 Конституції України,\~ст. 370 КПК України, ст.ст. 3,13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, якими передбачено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише національним і європейським законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Відповідно до ч.4\~ст. 95 КПК України,\~суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому\~ст. 255 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них. Стаття 16-1\~КПК України\~передбачає, що розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності. Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до\~ст.\~94\~КПК України\~суд за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~яке ґрунтується\~на всебічному,\~повному й\~неупередженому дослідженні\~всіх обставин\~кримінального провадження,\~

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4\~ст. 70 КК України\~за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Орджонікідзевського р/с м. Харкова від 27.03.2019 року призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Зарахувати у строк відбування покарання перебування [PERSON] під вартою з 29.01.2019 року, з моменту фактичного його затримання. Міру запобіжного заходу [PERSON] до набрання вироком законної сили залишити раніше обрану - тримання під вартою. Речові докази по справі: речі, вилучені 18.01.2019 року в ході огляду в [PERSON] в с.Човно-Федорівка, Зіньківського району: монітор «LG» Flatron 23ЕА53ТА, серійний номер 307NDCRE8819, комп`ютерний системний блок «ТОВ ETE Логістик», 3Q - PC A3 316-EL\А6 3500 AMD A55\\4GB DDR3\\ 1 TB\RADEON 2 GB, клавіатуру 4TECH, комп`ютерну мишку «Logitech»; речі, вилучені 18.01.2019 року в ході огляду в [PERSON] в с.Човно- Федорівка Зіньківського району, а саме: телевізор «SUPRA», DVD - програвач «LG» DKE 574ХВ, 511SHXJ001818 з пультом «LG» DVD 6711R1P070L, колонки до комп`ютера «Logitech», які передано на зберігання до камери зберігання при Зіньківському ВП Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути власниці. Стягти з [PERSON] , [INFO] , проживаючого в [ADDRESS] , зареєстрованого [ADDRESS] , не працюючого, на користь держави - 290 (двісті дев`яносто ) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи. Вирок може бути оскаржений через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Написано власноручно. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області [PERSON]

Результат: guilty