Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
23.12.2013 року до Варвинського районного суду від Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції в Чернігівській області надійшов протокол від 09.12.2013 року про адміністративне правопорушення серії КР № 063862, складений відносно [PERSON] за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП. 05.12.2013 року за результатами проведеної камеральної перевірки ПП «Нафтогазсервіс» було встановлено, що директором ПП «Нафтогазсервіс» [PERSON], який будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.1631 КУпАП, допущено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме – несвоєчасно подано до Варвинської ОДПІ податкові декларації податку за 2,3 квартали 2013 року, граничний термін подання яких – 09.08.2013 року та 11.11.2013 року відповідно, чим порушив вимоги п.п.49.18.2,п.49.18, ст.49 гл.2 р.ІІ Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1631 КУпАП. В судове засідання [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив /а.с.8/. Жодних відомостей щодо оскарження результатів документальної перевірки від 05.12.2013 року на розгляд суду не надано. Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв'язку з тим, що [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях [PERSON] вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП. Відповідно до положень ч.2 ст.1631 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, якщо протягом року особу було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Окрім того, факт вчинення [PERSON] інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 37 серії КР 063862 від 09.12.2013 року, витягом з акту № 51/2200/22829696 від 05.12.2013 року про результати камеральної (електронної) перевірки ПП «Нафтогазсервіс», копією виписки з розпорядження засновника підприємства. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що [PERSON], порушуючи вимоги п.п.49.18.2,п.49.18, ст.49 гл.2 р.ІІ Податкового Кодексу України, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ч.2 ст.1631 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання. Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого [PERSON] правопорушення в сфері порушення ведення підприємницької діяльності та, беручи до уваги диспозицію інкримінованої статті, якою не визначено ані момент, з якого правопорушення вважається закінченим, ані встановлено обов’язкової ознаки, як строк, встановлений законодавством, приходить до висновку, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки виявити його можна лише під час перевірки. Згідно ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено. У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП, суд враховує характер та наслідки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та вважає за необхідне і достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу. Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу, під час розгляду справи не встановлено, тому суд вважає, що в даному випадку саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 204 /двісті чотири/ гривні. Стягнути з [PERSON] на користь держави 36 грн 54 к. судового збору. Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області [PERSON]

Результат: guilty