overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: administrative
Суддя: Коваль В.О.
Дата ухвалення: 2008-07-03 00:00:00+03

Обставини справи:
Прокурор В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах Н.Воронцовська МДПІ з позовом до [PERSON] про стягнення 83,00 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів, вказуючи на те, що [PERSON] має у власності транспортні засоби мотоцикл МТ-10 (держ.номер [NUMBER]) та ІЖ-6113 (держ.номер [NUMBER]) та на протязі тривалого часу не сплачував податок з власників транспортних засобів, в результаті чого склалася заборгованність. Згідно розрахунку, наданого В.Олександрівським відділенням Нововоронцовської МДПІ заборгованість складає 83 грн. Заходи, які вживались Великооленксандрівським відділенням Нововоронцовської МДПІ, щодо стягнення суми податку позитивних результатів не дали. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, рахує що оскільки дана заборгованість не сплачується платником добровільно, у відповідності з п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платників можуть бути примусово стягнені виключно за рішенням суду. Порушення інтересів держави вбачає насамперед у тому, що 83,00 грн. не надійшло до бюджету та державних цільових фондів, що негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету, виплату пенсій та інших соціальних виплат. Просить стягнути з відповідача 83,00 грн. заборгованості. Представник Н.Воронцовської МДПІ в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що [PERSON] має у власності транспортні засоби мотоцикл МТ-10 (держ.номер [NUMBER]) та ІЖ-6113 (держ.номер [NUMBER]) та на протязі тривалого часу не сплачував податок. Заборгованість складає 83,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи, заперечень на позов не надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Заслухавши прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи всі обставини, суд вважає вимоги обгрунтованими. Згідно довідки Нововоронцовської МДПІ, борг відповідача становить 83,00 грн. Пільгами по сплаті податку відповідач не наділений При таких обставинах вказану суму слід стягнути в повному обсязі.

Резолютивна частина:
Стягнути з [PERSON] на користь Нововоронцовської міжрайонної Держаної податкової інспекції 83,00 грн. заборгованості по податку з власників транспортних засобів. Стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ТУДСА в Херсонській області, та держмито 51 грн. на користь держави. На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
19 грудня 2025 року близько 19 години 50 хвилин [PERSON] за місцем проживання в [ADDRESS] вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки [PERSON] , а саме: вчиняв сварку, в ході якої виганяв останню з хати, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленням про доставку смс (а. с. 9), причини неявки суду не повідомив. Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 248784 від 19.12.2025 року (а. с. 1), копією рапорту від 19.12.2025 (а. с. 2), письмовими поясненнями [PERSON] , (а. с. 3), копією тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 221542 від 19.12.2025 року (а. с. 5). Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. В разі несплати штрафу в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з [PERSON] подвійний розмір штрафу в розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Стягнути із [PERSON] судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA908999980313111256000026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106. Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів. Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці. Суддя Іршавського районного суду: М. М. Золотар

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03

Обставини справи:
14 квітня 2010 року, о 18 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку № 13/7 по вул. м.Вільногірська Дніпропетровської області, [PERSON], на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме висловлювався брудною лайкою, відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений вище факт, обіцяє більше не вчиняти правопорушень. Вина правопорушника, крім її визнання правопорушником, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й рапортами працівників міліції, згідно яких [PERSON] скоїв злісну непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків при вказаних в протоколі обставинах. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків. З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 150 (сто пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Гусач О. М.
Дата ухвалення: 2022-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
04.11.2021 близько 01 год. 40 хв. [PERSON] , знаходячись в приміщенні «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Кременчук вул. Небесної Сотні 3-а, побачив [PERSON] , який розмовляв по мобільному телефону, після чого у нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Діючи з прямим умислом,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення позбавлення волі. На підставі\~ст.75 КК України\~звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до\~ст.76 КК України\~обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації\~\~та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Цивільний позов\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~шкоди \~задовольнити.\~Стягнути з\~ [PERSON] на користь [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2000 (дів тисячі) грн. Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2021 та 12.11.2021 на тимчасово вилучене майно скасувати. Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1372 гривні 96 копійок стягнути з [PERSON] на користь держави. Речові докази: мобільний телефон «Blackview A60 1/16 GB Gradient Blue», куртку сірого кольору з надписом «Адідас» - повернути потерпілому [PERSON] . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через\~\~Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Базюк Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 140 КУпАП, який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П. Згідно змісту протоколу, 23.09.2022 о 19:30 [PERSON] , будучи посадовою особою, на автодорозі Р-31 Бердичів - Хмільник - Літин, км 13, порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме стан покриття проїзної частини на автодорозі Р-31 Бердичів - Хмільник - Літин, км 13, не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, що супутньо спричинило скоєння дорожньо - транспортної пригоди і створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, чим порушив п. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Враховуючи, що правопорушення, яке ставиться у провину [PERSON] , було вчинене 23.09.2022, матеріли до суду після доопрацювання надійшли 27.12.2022, останній день, коли суд міг накласти стягнення, сплив 22.12.2022, тобто на момент надходження матеріалів до суду пройшли строки накладення на особу адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.\~ \~ \~ Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ю.П. Базюк

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 08.05.2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайоного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 51. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, в сім*ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого наше подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. У зв'язку з цим більше року тому сторони припинили шлюбні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 08.05.2013 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайоного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 51. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, в сім*ї постійно відбуваються сварки, внаслідок чого наше подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. У зв'язку з цим більше року тому сторони припинили шлюбні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Шлюб, зареєстрований 08 травня 2013 року зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайоного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 51 між [PERSON], [INFO], уродженкою м. Первомайський Харківської області, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та [PERSON], [INFO], уродженцем м. Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] - розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] надалі іменувати прізвищем - [PERSON].

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02

Обставини справи:
В період часу з 25 лютого 2010 року по 12 березня 2010 року, [PERSON], знаходячись в належному йому гаражі в гаражному кооперативі «Степовий-2» на вул.Степовій м.Вільногірська Дніпропетровської області, в порушення ч.1 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05 травня 1999 року зі змінами та доповненнями згідно Закону України № 2114-ІІІ від 16 листопада 2000 року, скуповував промисловий брухт чорних металів для його послідуючого продажу в кількості 18 кг. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.1/, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Крім визнання вини правопорушником в поясненні працівнику міліції, його вина підтверджується даними протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, даними протоколу огляду та вилучення металобрухту від 12 березня 2010 року та актом зважування від 12 березня 2010 року, згідно яких у [PERSON] оглянуто, вилучено та зважено 18 кг. промислового металобрухту чорних металів. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу, застосувавши обовязкове додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації металобрухту. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 400 (чотириста) гривень з конфіскацію металобрухту. Промисловий металобрухт чорних металів, вагою 18 кг., який знаходиться на збереженні в Вільногірському МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, відповідальна особа [PERSON]- конфіскувати в доход держави. Копію постанови направити начальникові Вільногірського міського управління юстиції в Дніпропетровської області для виконання. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
15.12.2024 о 0 год. 16 хв. [PERSON] ухилилася від покладених на неї згідно ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків по вихованню своєї доньки [PERSON] , [INFO] , внаслідок чого остання зникла та була знайдена працівниками поліції. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, не повідомила про причини неявки, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином в телефонному режимі, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка. Клопотань про відкладення судового розгляду від останньої не надходило, що дозволило провести судове засідання у її відсутність. Вина [PERSON] у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 306833 від 16.12.2024, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортом ст. інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гуліч В. від 16.12.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.12.2024; письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що [PERSON] не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для її виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу - «судовий збір»). Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю. А. Ясінський

Результат: guilty