Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
11.02.2007 року близько 8-ї години [PERSON] керуючи власним автомобілем марки ВАЗ-2104 д.н.з. [NUMBER], рухаючись в смт. Козелець, на перехресті вулиць Розумовських-І.Франка не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого керований ним автомобіль зіткнувся з автомобілем марки ГАЗ 2705-34 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого обидва транспортні засоби були механічно пошкоджені. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2007 року провадження по справі щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. У скарзі представник [PERSON] [PERSON] ставить питання про скасування постанови і направлення справи на новий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки вважає таке рішення суду незаконним та необгрунтованим. При цьому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено інспектором патрульної служби в той день, коли [PERSON] знаходився на службі у м. Києві, про що є довідка з місця роботи. У ході складання адміністративних матеріалів не було відібрано пояснень у свідка [PERSON], а в самих матеріалах наявні очевидні нестиковки, які свідчать про однобокий і необ'єктивний підхід до розгляду факту події працівниками ДАІ. Не було враховано і той факт, що не відповідає дійсності схема ДТП і невірно вказано місце удару транспортних засобів. Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суд у відповідності зі ст. 245 КУпАП всебічно, повно й об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її в точній відповідності з законом. Суд у судовому засіданні допитав правопорушника, свідків, дослідив долучені до протоколу матеріали, та з урахуванням конкретних обставин дав належну оцінку доказам та доводам представника [PERSON] щодо причетності [PERSON] в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.02.2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, вина [PERSON] повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2007 року (а.с.2); ДТП мала місце 11 лютого 2007 року і тому твердження про те, що [PERSON] на час скоєння пригоди знаходився за місцем роботи в м. Києві з 13 на 14 лютого не є доказом; протокол підписаний самим правопорушником; згідно з поясненням [PERSON], яке він давав після дорожньо-транспортної пригоди, дорога була слизька та засніжена, тому він не справився з керуванням автомобіля і скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2007 року (а.с.5); схемою до протоколу огляду ДТП (а.с.4); протоколами огляду та перевірки технічного стану транспорту від 11 лютого 2007 року (а.с.7-10), а також показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З протоколу судового засідання, зокрема, з показів свідка [PERSON], вбачається, що саме 11 лютого 2007 року вона перебувала в автомобілі, яким керував її чоловік [PERSON] як пасажир і в її присутності сталася дорожньо-транспортна пригода. За таких обставин доводи представника [PERSON] [PERSON] у скарзі про незаконність судового рішення щодо нього є безпідставними і не можуть бути взяті до уваги. Отже, підстав для скасування постанови суду щодо [PERSON] не вбачаю.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 липня 2007 року щодо [PERSON] - без змін. Голова апеляційного суду М.П.Ярошенко

Результат: denied