Вид судочинства: civil
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про повернення грошових коштів вказуючи, що 10 серпня 2006 року вона передала відповідачу грошові кошти в розмірі 25 000 тисяч гривень на ремонт квартири, що підтверджується розпискою від 10.08.2006 року. Позивач вказує, що відповідно до розписки відповідач зобовязався закінчити ремонт строком до 15.09.2006 року, але отримавши грошові кошти відповідач жодних дій по виконанню власних зобовязань за розпискою та усним договором на виконання ремонтних робіт в квартирі не вчинив. Зазначає, що 15.09.2006 року вона зателефонувала відповідачу і попросила повернути грошові кошти, які вона передала йому як аванс за виконання ремонтних робіт, однак відповідач перестав відповідати на телефонні дзвінки, зник та переховується від неї, а тому вона змушена звернутись до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в суму 25 000 тисяч гривень,судовий збір в сумі 250 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 250 гривень. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що між позивачкою та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг відповідно до якого відповідач зобовязувався здійснити ремонтні роботи в квартирі, що належала батьку позивачки, а позивач зобовязувалась сплачувати за ці роботи грошові кошти. Позивачка виконала свої зобовязання належним чином, передавши відповідачу аванс в сумі 25 000 тисяч гривень, однак відповідач жодних зобовязань не виконав та грошові кошти повернути відмовився. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. - 2 - Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і боржник зобовязаний виконати свій обовязок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки зокрема, відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON] з [PERSON] був укладений усний договір про надання послуг відповідно до якого відповідач зобовязувався здійснити ремонтні роботи в квартирі, а позивачка зобовязувалась сплачувати за ці роботи грошові кошти. Позивачка виконання усного договору сплатила аванс відповідачу в сумі 25 000 тисяч гривень, однак відповідач жодних зобовязань не виконав та грошові кошти повернути відмовився. Із розписки від 10.08.2006 року слідує, що відповідач взяв у позивача гроші на ремонт квартири в сумі 25 000 тисяч гривень і зобовязується закінчити ремонт до 15.09.2006 року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 10 серпня 2006 року при йому був укладений договір між [PERSON] та [PERSON] про ремонтні роботи у квартирі [PERSON] які зобовязався виконати [PERSON] в тому числі закупку та доставку будівельних матеріалів [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в розмірі 25 000 тисяч гривень про ще складена розписка, в якій він підписався як свідок. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з [PERSON] укладала усний договір про виконання ремонтних робіт відповідно до якого [PERSON] зобовязувався здійснити ремонтні роботи в квартирі, а [PERSON] зобовязувалась сплачувати за ці роботи грошові кошти. Остання на виконання усного договору сплатила аванс [PERSON] в сумі 25000 тисяч гривень, що підтверджується розпискою та показами свідка [PERSON], однак [PERSON] жодних зобовязань не виконав та грошові кошти повернути відмовився, що дає підстави суду задоволенню позову. Згідно ст. 81,88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 250 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч ) гривень, судовий збір в сумі 250 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Головуючий: М.Л. Мельник

Результат: granted