Вид судочинства: criminal
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
05 березня 2021 року в ранковий час у [PERSON] \~ під час перебування в господарстві свого знайомого [PERSON] , що розташоване за адресою [ADDRESS] , виник умисел на вчинення незаконної\~ порубки деревини для подальшого використання у власних цілях. В цей же день, 5 березня 2021 року близько 13 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, [PERSON] спільно з [PERSON] , якому він не повідомив про відсутність у нього\~ необхідного дозволу на проведення робіт, запевнивши [PERSON] в правомірності своїх дій, забравши з господарства [PERSON] бензопилу марки Foresta FA 48S помаранчевого кольору, прийшов до лісового масиву в кварталі 6 виділ 8 Ярославецького лісництва\~ Кролевецького дочірнього агролісогосподарського підприємства «Кролевецький агролісгосп» на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області,\~ де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів. Перебуваючи\~ у вказаному лісовому масиві, [PERSON] ,\~ залучивши у якості робітника [PERSON] ,\~ діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою принесеної бензопили марки Foresta FA 48S помаранчевого кольору, вчинив самовільну рубку 2 дерев сосни сироростучої діаметрами:\~ 31 см 1шт, 42 см- 1 шт., та 4 дерев сосни сухостійної діаметрами: 26 см 1шт, 30 см 1шт, 32 см 1 шт, 40 см 1шт. Під час спилювання\~ дерева сосни сухостійної діаметром 30 см\~ [PERSON] близько 14 години 25 хвилин\~\~ 05.03.2021 року був викритий працівниками поліції. Протиправними діями [PERSON] відповідно до\~ висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-21/3324- ЕК від 09.04.2021, було заподіяно навколишньому природному середовищу\~ шкоду\~ на загальну суму\~ 27 910, 77 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665. Відповідно до примітки 1 ст. 246 КК України, заподіяна [PERSON] шкода навколишньому природному середовищу\~ на загальну суму\~ 27 910, 77 грн., є істотною, оскільки\~ у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що станом на 01.01.2021 року становить 1 135\~ грн.\~\~\~ [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України. Обвинувачений [PERSON] в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті . Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням даних про особу обвинуваченого, вивченням цивільного позову. Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим\~ [PERSON] \~ доказаний повністю. Дії обвинуваченого [PERSON] слід кваліфікувати за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він скоїв незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.\~ При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного\~ та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Як пом`якшуючими обставинами покарання [PERSON] суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину. Суд враховує, що характеристика обвинуваченого за місцем проживання в цілому задовільна. Обтяжуючі обставини покарання відсутні. Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, розмір завданої шкоди, суд вважає необхідним призначити [PERSON] покарання\~ у виді\~ штрафу в межах в санкції ч. 1 ст. 246 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді штрафу\~ в межах санкції закону буде необхідним\~ і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд не знаходить підстав для призначення [PERSON] більш м`якого покарання, або нижче від найнижчої межі , ніж встановлено\~ в санкції ч. 1 ст. 246 КК України з застосуванням ст. 69 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого [PERSON] не застосовувати\~ до вступу вироку в законну силу. Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого [PERSON] \~ на користь Кролевецької міської ради\~ в доход держави коштів в сумі 27910 грн. 77 коп.\~\~\~ Обвинувачений [PERSON] позов прокурора визнав повністю. Розглянувши цивільний позов прокурора про стягнення з обвинуваченого коштів в сумі 27910 грн. 77 коп. як шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. По справі доведено, що внаслідок незаконної порубки лісу навколишньому природному середовищу заподіяна шкода . На підставі наданих розрахунків розмір відшкодування складає відповідно 27910 грн. 77 коп. і зазначена сума відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого [PERSON] \~ в доход держави. Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з [PERSON] підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі\~ 3922 грн. 80 коп. Речові докази по справі, бензопилу марки Foresta FA 48S помаранчевого кольору, господарську сумку з сокирою, накидним ключем з викруткою до бензопили, літрову пластикову пляшку з маслом, заповнену на 2/5, прозору пластикову пляшку об`ємом 3 л з бензином та маслом, заповнену на 2/5, які зберігаються в камері речових доказів\~ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати на користь держави- відповідно до ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі тисячі\~ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Запобіжний захід до обвинуваченого [PERSON] не застосовувати\~ до вступу вироку в законну силу. Позов прокурора задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу,\~ в сумі 27910 грн. 77 коп., перерахувавши\~ кошти на відповідний рахунок Кролевецької міської ради Сумської області. Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з [PERSON] в розмірі 3922 грн. 80 коп. Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 10 березня 2021 року, скасувати . Речові докази по справі, бензопилу марки Foresta FA 48S помаранчевого кольору, господарську сумку з сокирою, накидним ключем з викруткою до бензопили, літрову пластикову пляшку з маслом, заповнену на 2/5, прозору пластикову пляшку об`ємом 3 л з бензином та маслом, заповнену на 2/5, які зберігаються в камері речових доказів\~ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати на користь держави. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty