Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості на суму 66 105, 99 гривень, з яких 31786,28 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 10337,33 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, 18096,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 5885, 39 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 16.10.2008 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 29 МК/ДЛФ , згідно якого відповідачу надано кредит на суму 35 000 грн. зі сплатою за користування кредитом 28 % відсотків річних. З метою забезпечення виконання взятих [PERSON] на себе зобов’язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 16.10.2008 року укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язаннях [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. При цьому поручитель у разі невиконання зобов’язання повинен відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник. Оскільки станом на 16.03.2011 року заборгованість по вказаному кредитному договору становить 66 105, 99 грн., а відповідачі не реагують на письмові вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК»про погашення суми заборгованості, просить стягнути борг у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє згідно довіреності від 21.01.2011 р. підтримав позовні вимоги та надала аналогічні пояснення. Відповідачі в судове засідання не з’явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 29 МК/ДЛФ від 16.10.2008 року ВАТ «КРЕДОБАНК»(зараз ПАТ «КРЕДОБАНК») надав [PERSON] кредит на суму 35 000 грн. на строк до 15.04.2010 року зі сплатою за користування кредитом 28 % відсотків річних. З метою забезпечення виконання вказаного зобов’язання між ВАТ «КРЕДОБАНК»та відповідачем [PERSON] 16.10.2008 р. укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов»язується відповідати перед позивачем за виконання боржником умов кредитного договору в повному обсязі. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не виконують зобов’язання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту, що стверджується також вимогами позивача про погашення боргу від 17.01.2011 року . Станом на 16.03.2011 року заборгованість відповідачів відповідно до розрахунку позивача за договором кредиту становить 66 105, 99 гривень, з яких 31786,28 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 10337,33 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом, 18096,99 грн. пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 5885, 39 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитними коштами Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв’язку з невиконанням зобов’язань за договорами кредиту та поруки, дану суму боргу у розмірі 66 105,99 грн., слід стягнути з відповідачів солідарно. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати солідарно з відповідачів.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»66 105, 99 грн. ( шістдесят шість тисяч сто п»ять грн., дев»яносто дев»ять коп.) заборгованості за договірним зобов’язанням. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»661,05 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи.

Результат: granted