Вид судочинства: criminal
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, 15 травня 2020 року, близько 11 год., скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з метою вчинення крадіжки майна, умисно, таємно, повторно, зайшов через пошкоджені ворота на територію домоволодіння по [ADDRESS] , належного [PERSON] , та, розбивши рукою віконну раму та скло, проник до веранди нежилого будинку, звідки викрав пральну машинку «Рига-8», вартістю 683 грн., розпорядившись нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Такими діями [PERSON] вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Крім цього, 19 травня 2020 року, близько 09.00 год., перебуваючи в дворі будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з метою вчинення крадіжки майна, умисно, таємно, повторно, розбивши рукою віконну раму та скло, проник до нежилого будинку, звідки викрав чотири тарілки «блюдця» чайні з орнаментом, вартістю 28 грн.; сковорідку з нержавіючої сталі діаметром 10,5 см; керамічний чайний сервіз синьо-білого кольору з орнаментом у вигляді випуклих квітів, що складається з чотирьох чашок та чайника-заварника, вартістю 137 грн.; три керамічних чайника-заварника білого кольору без кришок, вартістю 135 грн.; 4 алюмінієвих столових ложки, вартістю 16 грн.; 3 чайних металевих ложки виробництва СРСР, вартістю 12 грн.; 21 керамічну столову тарілку з орнаментом квітів виробництва СРСР з написами на звороті «Буди», вартістю 483 грн.; алюмінієву ручну соковижималку з написом «цена 70 рублей 40 копеек» виробництва СРСР, вартістю 233 грн.; чугунний чавун ємністю 12 л без кришки, виробництва СРСР, вартістю 348 грн.; дві запаковані банки червоної фарби, вагою 2,8 кг «Ємаль ПФ 115», виробник ВАТ «Єлакс» м. Одеса; одну запаковану банку білої фарби, вагою 2,8 кг «Ємаль ПФ 115», виробник ЗАТ «Криворізький завод», розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 1392 грн. Такими діями [PERSON] вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Продовжуючи злочинну діяльність, 20 травня 2020 року, близько 09.00 год., перебуваючи в дворі будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , скориставшись відсутністю власника та інших осіб, з метою вчинення крадіжки майна, умисно, таємно, повторно, через раніше пошкоджене ним скло, проник до нежилого будинку, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, виробництва СРСР, вартістю 490 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Такими діями [PERSON] вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Крім того, 01 жовтня 2020 року, близько 10.30 год, [PERSON] , умисно, не маючи законних підстав, без відому та дозволу власника житла, відчинив закриту на запірний пристрій хвіртку до домоволодіння [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , та проник до двору, після чого відчинив металеву защіпку, що зачиняла двері до літньої кухні, зайшовши всередину, порушивши право [PERSON] на недоторканність її житла. Такими діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла. Також, [PERSON] , 23 жовтня 2020 року, близько 14.00 год., умисно, не маючи законних підстав, без відому та дозволу власника житла, відчинив металеву защіпку, що зачиняла хвіртку до домоволодіння [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , та проник до двору, після чого збив дерев`яною балкою два навісних металевих замка на вхідних дверях житлового будинку, проникнувши всередину, порушивши право [PERSON] на недоторканність його житла. Такими діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла. Крім того, [PERSON] , в ніч з 26 на 27 жовтня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно, не маючи законних підстав, без відому та дозволу власника житла, відчинив металеву защіпку, що зачиняла хвіртку до домоволодіння [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , та проник до двору, після чого збив дерев`яною балкою два навісних металевих замка на вхідних дверях літньої кухні, проникнувши всередину, порушивши право [PERSON] на недоторканність його житла. Такими діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, визначене ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав вину у скоєному, суду пояснив, що мав потребу у грошах, а тому 15.05.2020 вирішив проникнути до домоволодіння [ADDRESS] . Рукою він розбив скло та проник до веранди, там побачив пральну машинку, яку забрав та заховав у сараї домоволодіння по [ADDRESS] , де на той час жив в приміщенні літньої кухні. Через кілька днів, так як потрібні були кошти, він вирішив проникнути у будинок за місцем проживання. Розбив скло, зайшов всередину, забрав сервіз, чайники, чавун, ложки, фарбу. Наступного дня знову заліз у будинок, знайшов там бідон. Ці речі він відніс до мешканки с. Будне, яка потім вже віддала їх працівникам поліції. За речі він отримав продукти харчування. Після того, став проживати в с. Новопостроєне Охтирського району. Там без дозволу власника проник в двір домоволодіння на [ADDRESS] , відчинивши металеву защіпку, після цього проник до будинку. Через кілька днів зайшов до того ж двору, так як будинок був забитий, зайшов до приміщення літньої кухні, яке теж було закрите. Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень щодо епізодів викрадення майна потерпілих [PERSON] , [PERSON] та незаконного проникнення до житла потерпілого [PERSON] при обставинах, викладених в обвинувальних актах, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення\~\~ч. 3\~ст. 349 КПК України\~про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3\~ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені. Щодо епізоду незаконного проникнення до житла потерпілої [PERSON] обвинувачений пояснив, що в жовтні 2020 року він не заходив до приміщення літньої кухні, а зайшов до двору та гукав господиню, щоб попрохати поїсти. В наступному змінив свої покази та пояснив суду, що відчинив зачинену хвіртку, не маючи дозволу власниці, зайшов до двору, потім відчинив защіпку та зайшов до приміщення кухні. Далі вже вийшла господиня і він вийшов з двору. Судом досліджені наступні докази. Протоколом огляду місця події від 09.10.2020 з фототаблицею зафіксований огляд домоволодіння по [ADDRESS] , яке огороджене парканом, є будинок, літня кухня, яка замикається защіпкою. Свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконкому Охтирської районної ради народних депутатів від 19.01.1989 № 13 підтверджується право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] . Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 09.10.2020 за участі потерпілої [PERSON] , дослідженого в судовому засіданні, зафіксовані покази останньої, згідно яких вона показала, як саме були зачинені хвіртка та приміщення літньої кухні, а також показала, що вона виявила [PERSON] в приміщенні літньої кухні, двері якої до цього були зачинені. Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням відеозапису від 09.10.2020 за участі підозрюваного [PERSON] , дослідженого в судовому засіданні, зафіксовані покази останнього, згідно яких він показав, яким саме чином проник до двору, відімкнувши зачинену хвіртку та, в наступному, до приміщення літньої кухні, відімкнувши защіпку, після чого вийшла господиня. Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про винуватість [PERSON] у скоєнні: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло та такі його дії кваліфікує за ч. 3\~ст. 185 КК України; незаконного проникнення до житла та такі його дії кваліфікує за ч. 1\~ст. 162 КК України. До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. При призначенні\~покарання суд,\~у відповідності\~до ст.ст.\~65-67\~КК України,\~враховуєступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є проступками та тяжкими злочинами, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна, однак раніше вже неодноразово притягувався до відповідальності за скоєння злочинів, не має постійного місця роботи, має алкогольну залежність, в зв`язку з чим перебуває на обліку. Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Враховуючи встановлені судом фактичні обставини та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів, за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді обмеження волі. Застосовуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України, так як має місце сукупність злочинів, остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи, відповідно до\~ст. 124 КПК України. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Клопотань про застосування запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили до суду не надходило. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим: у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі; у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з часу затримання. Речовий доказ пральну машинку «Рига-8», яка згідно розписки про збереження передана на зберігання [PERSON] , вважати повернутою власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2020 року. Речові докази чотири тарілки «блюдця» чайні з орнаментом; сковорідку з нержавіючої сталі діаметром 10,5 см; керамічний чайний сервіз синьо-білого кольору з орнаментом у вигляді випуклих квітів, що складається з чотирьох чашок та чайника-заварника; три керамічних чайника-заварника білого кольору без кришок; 4 алюмінієвих столових ложки; 3 чайних металевих ложки виробництва СРСР; 21 керамічну столову тарілку з орнаментом квітів виробництва СРСР з написами на звороті «Буди»; алюмінієву ручну соковижималку з написом «цена 70 рублей 40 копеек» виробництва СРСР; чугунний чавун ємністю 12 л без кришки, виробництва СРСР ; дві запаковані банки червоної фарби, вагою 2,8 кг «Ємаль ПФ 115», виробник ВАТ «Єлакс» м. Одеса; одну запаковану банку білої фарби, вагою 2,8 кг «Ємаль ПФ 115», виробник ЗАТ «Криворізький завод», алюмінієвий бідон,\~ємністю 40\~літрів,\~виробництва СРСР, які згідно розписки про збереження передані на зберігання [PERSON] , вважати повернутими власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2020 року. Стягнути з\~ [PERSON] на\~користь держави 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.) процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи. Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з часу його проголошення. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty