Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Іванець О. Д.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
21.10.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області з Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №023347 від 07.10.2020 року [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, події якого мали місце 13.09.2020 року. На виклики до суду на 05.11.2020, 10.11.2020 [PERSON] не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені зокрема ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Від [PERSON] на адресу суду надійшла заява, за якою останній просив розглянути справу без його участі, факт правопорушення та свою вину визнав, просив не застосовувати суворий вид стягнення. Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП. При цьому п. 7 ч. 1ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №023347 від 07.10.2020 року [PERSON] 13.09.2020 року вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності [PERSON] сплив 13 грудня 2020 року. Таким чином положення ч.1ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_ vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/). Таким чином,\~не встановлюючи\~вину або\~невинуватість особи\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про притягнення [PERSON] , [INFO] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.\~173-2\~КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. \~ \~ \~ \~Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Іванець О. Д.

Результат: closed