Вид судочинства: criminal
Суддя: Михальченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 14.03.2021 близько 15.00 год. перебуваючи на розі вулиць Гоголя - Митницька м. Черкаси, здійснив напад, з метою відкритого заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я [PERSON] , [INFO] , тримаючи в кулаці правої руки невідомий предмет наніс один удар в область щелепи, та після чого ще один удар кулаком лівої руки в область щелепи, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани нижньої губи, які згідно висновку експерта №02-01\\491 від 23.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «iPhone SE» модель - А1662 сірого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19\\124-21\\8039-ТВ від 18.06.2021, станом на 14.03.2021 становить 1866,67 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. Він же, 29.06.2021 близько 04 години 00 хвилин розпиваючи спиртні напої разом із [PERSON] , поблизу будинку № 2, що по вул. Нижня Горова, біля зупинки «Припортова» що в м. Черкаси, викрав у останньої із жіночої сумки ключі від квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] та в подальшому, близько 04 години 30 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлений, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , звідки викрав телевізор TV LCD 43 «SAMSUNG» UE43NU7097U, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/10733-ТВ від 01.09.2021 станом на 29.06.2021 міг становити 7033, 33 гривні, після чого [PERSON] з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши [PERSON] матеріальних збитків на вищевказану суму. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав в повному обсязі. Надав суду покази, що по епізоду [PERSON] 14 березня з 14 до 15 год. побачив [PERSON] на базарі, запропонував йому купити планшет, він погодився. [PERSON] був п`яний, в сильному алкогольному сп`янінні. [PERSON] не міг зняти кошти, не було банкоматів. Запропонував помінятися, він йому телефон, а він йому планшет, біля піцерії Імперія. [PERSON] дістав свою сім-карту і віддав телефон. [PERSON] пішов назад на ринок. Телефон перебував у нього, він був заблокований. Через місяць він прийшов до [PERSON] по телефон. Через три місяці цей телефон вилучили у жінки на вул. Одеська. Стверджує, що ударів [PERSON] не наносив. Поліція тиснула на нього, тому він взяв на себе вину. По епізоду [PERSON] пояснив, що він її не знає, де її квартира йому також невідомо. Поліція сказала брати на себе цей злочин. [PERSON] попросив здати в ломбард телевізор, оскільки він посварився з дружиною, забрав з дому речі. Рано вранці він подзвонив своїй знайомій і попросив разом з ним здати цей телевізор, оскільки забувся вдома паспорт. Телевізор здав в ломбард, точну суму не пам`ятає. Гроші віддав за телевізор [PERSON] разом із спортивною сумкою. Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно; ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу. Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим [PERSON] вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: По епізоду розбійного нападу на потерпілого [PERSON] . Потерпілий [PERSON] суду надав наступні покази. 14 березня 2021 року після обіду, був з товаришем - [PERSON] на базарі, біля Центрального ринку, по вул. Благовісна в м. Черкаси. Стояли вдвох, підійшов обвинувачений і запропонував купити в нього планшет. Він погодився і пішов з ним. Товариш [PERSON] залишився його чекати. Потім прокинувся побитий на вулиці, в крові. Виявив пропажу телефону Айфон 2016 року і грошей в сумі приблизно 1 тис. грн., в нього були вибиті зуби і щелепа. Був в стані сильного алкогольного сп`яніння, не пам`ятає щоб [PERSON] завдавав удар і забирав телефон. Додатково повідомив, що на нього здійснювали тиск, погрожували, просили не вказувати, що його пограбував [PERSON] . В подальшому вказав, що до нападу на нього причетний саме [PERSON] . В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , який показав, що він числа не пам`ятає, приблизно березень 2021 року. Він з потерпілим [PERSON] був на Центральному ринку. Підійшла особа та попросила сигарету, а потім запропонувала купити планшет. Він відмовився, а потерпілий [PERSON] погодився та вирішив піти з обвинуваченим [PERSON] подивитися та можливо купити. [PERSON] попросив почекати його. Він зайшов в магазин, але пізніше вирішив подивитися куди пішов [PERSON] і [PERSON] по [ADDRESS] . Не знайшовши їх він повернувся до базару. Через хвилин 30-40 він зустрівся з [PERSON] , у якого було розбите лице в крові і він повідомив, що вони з обвинуваченим пройшли по [ADDRESS] , його вдарили і забрали особисті речі, які при ньому були, а саме - телефон Айфон . На [PERSON] не було тілесних ушкоджень до приїзду на базар. [PERSON] перебував в легкому алкогольному сп`янінні, оскільки вони випили разом по 2 бокала пива. Бачив як [PERSON] доставав при ньому гаманець і телефон. Нижня губа розбита у [PERSON] і лице, нижнє підборіддя. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , який показав, що з [PERSON] знайомий. Проживають поряд. Прийшов [PERSON] і попросив зарядку до телефона Айфон 5 сірий. Сказав що прийде через 2 години. Але прийшов на наступний день з працівниками поліції за цим телефоном. Від працівників поліції дізнався що телефон не [PERSON] , а з якогось кримінального провадження. Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим [PERSON] , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема в судовому засіданні дослідженіписьмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме: - витягом з ЄРДР №12021250310001442 від 02.06.2021 за ч.1 ст.187 КК України; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від [PERSON] від 15.03.2021 р.; - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від [PERSON] від 28.05.2021 р.; - заявою потерпілого [PERSON] про надання слідчому копії гарантійного талону на мобільний телефон та довідки від 14.03.2021 року. - довідкою від 14.03.2021 року виданої КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», згідно якої у [PERSON] маються тілесні ушкодження, а саме: наскрізна рана нижньої губи; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 за участі потерпілого [PERSON] , згідно якого останній впізнає особу зображену на фото 3, яка нанесла 14.03.2021 року йому тілесні ушкодження та заволоділа особистими речами, а саме мобільним телефоном, згідно довідки до протоколу на фото №3 зображений [PERSON] - копією гарантійного талону №7178; - протоколом огляду предметів від 13.06.2021 року, згідно якого слідчим оглянуто копію гарантійного талону № 78, виданим [PERSON] на придбання від 05.06.2021 мобільного телефону iPhone SE 64Gb Space, imei: [NUMBER] в магазині «izoomer», де власником-покупцем вказано [PERSON] , що відповідає самому мобільному телефону, який був приєднаний даного кримінального провадження заявою свідка [PERSON] ; - постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2021 року, згідно якої копію гарантійного талону від №7178 визнано речовим доказом; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 за участі свідка [PERSON] , згідно якого останній впізнає особу зображену на фото 4 ( з ліво на право), який 15.03.2021 року залишив йому на зберігання мобільний телефон Айфон, згідно довідки до протоколу на фото №4 зображений [PERSON] ; - Заявою свідка [PERSON] , який просить долучити до матеріалів справи мобільний телефон сірого кольру «Айфон», імейл [NUMBER] , який дав йому [PERSON] , 1987 року народження; - протоколом огляду предметів 13.06.2021 року, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон iPhone SE 64 Gb Space, imei: [NUMBER] срібного кольору, який був приєднаний до даного кримінального провадження заявою свідка [PERSON] . Під час огляду перебуває у ній функціональній справності та зовнішніх пошкоджень не має; - постановою про визнання, приєднання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2021 року, згідно якої мобільний телефон iPhone SE 64 Gb Space, imei: [NUMBER] срібного кольору визнано речовим доказом; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2021 за участі свідка [PERSON] , згідно якого останній впізнає особу зображену на фото 4 ( з ліво на право), яка 14.03.2021 року повела [PERSON] в невідомому напрямку, після чого нанесла [PERSON] з його слів тілесні ушкодження та заволоділа особистими речами, згідно довідки до протоколу на фото №4 зображений [PERSON] ; - висновком експерта від 18.06.2021 року №СЕ-19/124-21/8039-ТВ, згідно якого ринкова вартість, бувшого у використанні, мобільного телефону марки «Аррle iPhone SE 2/64 GB Silver» моделі «А1662» станом на 14.03.2021 могла становити 1866,67 грн.; - протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року за участі потерпілого [PERSON] з доданою фото таблицею, згідно якого потерпілий продемонстрував, які невідома особа тримаючи в кулаці правої руки невідомий предмет нанесла один удар в область щелепи, після цього ще один удар кулаком лівої руки в теж саме місце, від чого останній упав на землю та втратив свідомість; - висновком експерта від 29.06.2021 року №02-01/491, згідно якого у [PERSON] згідно даних наданої медичної довідки, мало місце ушкодження; наскрізна рана нижньої губи. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого предмету, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в постанові про призначення експертизи та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наскрізна рана нижньої губи у [PERSON] могла виникнути за обставин на які він вказав в протоколі проведення слідчого експерименту від 23.06.2021 року; - ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.07.2021 року про обрання [PERSON] запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; По епізоду викрадення майна (крадіжка) у потерпілої [PERSON] .. Потерпіла [PERSON] суду надала наступні покази, що [INFO] в 10 вечора, сусідка [PERSON] з ІІ під`їзду, позичила напередодні 10 грн., три рази вона до неї приходила, принесла 10 грн. та сіли пом`янути померлу доньку. В час ночі пішли в магазин, закрила квартиру, випили по 50 гр. і отключилась. Коли прийшла додому, не знайшла ключі в сумці. Взяла в сусідки запасні ключі, відчинила квартиру а там все розкидане. Не побачила телевізора. Були відчинені вікна та балкон. Двері були відчинені ключами, повідомили працівники поліції. Друзі [PERSON] телефонували, просили забрати заяву. В ході додаткового допиту потерпіла [PERSON] вказала на [PERSON] , як на особу, яка вночі на зупинці розпивала з нею спиртні напої і після цього зникли ключі від квартири. Свідка [PERSON] не знає і ніколи не бачила. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , яка показала, що у неї були ключі від квартири [PERSON] близько двох років. Вони живуть на різних поверхах, на 1-му і другому. Це було влітку, близько 06 год. ранку, [PERSON] прийшла до неї і попросила свої ключі, повідомила що забула свої ключі в селі. А через годину прийшла поліція і повідомила що викрадено телевізор, хтось побував в її квартирі. Нічого не відомо про обставини викрадення майна в квартирі [PERSON] . В судовому засіданні допитана свідок [PERSON] , яка показала, що вона з [PERSON] бачились пару раз. В кінці червня 2021 року в районі Сєдова, рано вранці о 5 годину, вона була на вулиці з товаришем, під`їхав на таксі [PERSON] , спитав чи є в неї документи, щоб заложити телевізор, йому були потрібні кошти. Поїхали в центр біля кооперативу по Шевченка в ломбард «Скарбниця». Він заніс телевізор плазмовий «Самсунг», отримавши точну суму не пам`ятає приблизно 4000-5000 грн. і [PERSON] поїхав. Їй дали кошти і квитанцію, яку вона віддала [PERSON] в таксі. [PERSON] не хотів спочатку йти в ломбард, але вона сказала що нести телевізор вона не буде. Через декілька днів [PERSON] прийшов до неї на роботу і приніс квитанцію, щоб вона забрала телевізор, але він більше не приходив до неї. Квитанцію віддала слідчому. Приходили друзі [PERSON] просили щоб вона змінила покази. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] , який показав, що весною він зустрівся з [PERSON] та свідком [PERSON] ввечері, які вже пили, на зупинці Митниця біля «Кишені» випив з ними алкоголь по 50 гр. горілки, яку він приніс з собою, побув з ними разом хвилин 10 і пішов додому, більше нікого не було. Коли він до них прийшов, [PERSON] і [PERSON] вже були на зупинці. Під ранок у 7-8 ранку він повертався додому і зустрів [PERSON] біля її під`їзду, вона сказала що втратила ключі від квартири, попросила попасти їй в квартиру. З вікна квартири [PERSON] повідомила що в неї квартиру пограбували, потім викликали поліцію. [PERSON] ніколи не бачив. В судовому засіданні допитана свідок [PERSON] , яка показала, що вона 29.06.2021 року була з [PERSON] на зупинці вул. Г.Сталінграду. Прийшли о 22 год. вечора, з дому від неї пішли на зупинку. Були вдвох. Пізніше на зупинку підійшов схожий на [PERSON] хлопець, з ними випивав і розмовляв. Свідок [PERSON] приходив до них пізніше, він не бачив [PERSON] . Сумку втратила [PERSON], але потім вона її знайшла на зупинці, під лавкою. 30 червня 2021 року вона в 4 год. ранку подзвонила [PERSON] і звинуватила її в тому, що її обікрали, винесли телевізор. При повторному допиті свідок [PERSON] вказала на [PERSON] , як на особу яка перебувала з нею та [PERSON] на зупинці. Свідка [PERSON] не знає і ніколи не бачила. За клопотанням сторони захисту судом в режимі відео конференції допитаний свідок [PERSON] . Який надав наступні покази що, [PERSON] його сусідка, декілька раз випивав з нею. Він знає де вона живе, оскільки переводив її через дорогу і приводив до квартири. Восени у вересні 2021 року він розпивав спиртні напої з [PERSON] на зупинці, в неї випали ключі від квартири, він сходив до неї додому, відкрив двері ключами і викрав телевізор, спортивну сумку, покривало. Вийшов через двері, телевізор спустив через балкон, забрав додому телевізор, сховав його, ключі викинув. Набрав [PERSON] і дав цей телевізор, щоб він його здав в ломбард, який вкрав у сусідки. [PERSON] питав чи телевізор не крадений, він сказав що телевізор його, виручку з ломбарда поділили. Виїхав до батьків у село, не з`являвся в Черкасах, пізніше був затриманий, оскільки перебував в розшуку. Незважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим [PERSON] , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема в судовому засіданні дослідженіписьмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме: - протоколом прийняття заяви від [PERSON] про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2021; - протоколом огляду місця події за адресою: [ADDRESS] від 29.06.2021 та фото таблицею до проведеного ОМП; - протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком [PERSON] від 27.07.2021, згідно якого свідок [PERSON] впізнала на фотознімку 1 особу, яка 29.06.2021 року попросила її здати телевізор до ломбарду, згідно довідки до протоколу на фото 1 зображений [PERSON] ; - заявою свідка [PERSON] від 29.07.2021 року, згідно якої остання добровільно видала оригінал квитанції 768-21009652 від 29.06.2021 року по факту закладення до ломбарду «Скарбниця» телевізора марки Самсунг; - копією квитанції з ломбарду відділення ПТ «Ломбард» Гроші Тут» від 29.06.2021; - постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.07.2021, згідно якої квитанцію з ломбарду відділення ПТ «Ломбард» Гроші Тут» від 29.06.2021 визнано речовим доказом; - висновком експерта № СЕ-19/124-21/10733-ТВ від 01.09.2021, згідно якого ринкова вартість, бувшого у використанні, телевізора «SAMSUNG UE43NU7097U» станом на 29.06.2021 року могла становити 7033,33 грн.; - протоколом огляду предмета від 30.08.2021, згідно якого слідчим оглянуто запис з камер спостереження ломбарду «Скарбниця» від 29.06.2021 року де о 05 годині 05 хвилин до приміщення ломбарду, що розташований за адресою [ADDRESS] заходить чоловік, який візуально схожий на [PERSON] та в правій руці тримає плазмовий телевізор, через декілька секунд за ним заходить жінка, візуально схожа на [PERSON] ; - постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.07.2021, згідно якої лазерний ком пакт диск визнано речовим доказом; - протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком [PERSON] від 30.08.2021 року, згідно якого свідок [PERSON] впізнала на фотознімку 3 особу, яка 29.06.2021 року розпивала з нею та потерпілою спиртні напої, згідно довідки до протоколу на фото 3 зображений [PERSON] ; Судом безпосередньо оглянутий в судовому засіданні запис з камер спостереження ломбарду «Скарбниця» від 29.06.2021 року де о 05 годині 05 хвилин до приміщення ломбарду, що розташований за адресою [ADDRESS] заходить чоловік, який візуально схожий на [PERSON] та в правій руці тримає плазмовий телевізор, через декілька секунд за ним заходить жінка, візуально схожа на [PERSON] . Судом досліджені характеризуючі данні обвинуваченого [PERSON] . Крім того, при вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо. Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків». Дослідивши всі обставини кримінального провадження,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.187 КК України - у вигляді 5 років 3 місяці позбавлення волі за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі На підставі ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого визначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2021 та остаточно призначити [PERSON] до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно [PERSON] у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк призначеного [PERSON] за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з моменту взяття під варту - з 02 липня 2021 року до дня набрання цим вироком законної сили. Стягнути з [PERSON] в дохід держави понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1372, 96 грн. Речові докази: Квитанція із ломбарду ПТ «Ломбард» Гроші Тут» «Скарбниця» №768-210009652 від 29.06 21 - приєднана до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; Лазерний компакт - диск DVD-R PSP330XD08164755 - приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «iPhone SE» модель - А1662 сірого кольору - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути [PERSON] після вступу вироку в законну силу; копія гарантійного талону № 7178 на мобільний телефон зберігається при матеріалах даного провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення. Головуючий: [PERSON]

Результат: guilty