Вид судочинства: criminal
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 08.09.2017 близько 16:00 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «HAZ 2705 ZNH», реєстраційний номер [NUMBER] , рухався по вул. Хмельницька у с. Користова Волочиського району, у напрямку від с. Іванівці Волочиського району до м. Волочиськ. [PERSON] під час руху, діючи легковажно і самовпевнено, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», «д», 10.1, 11.1, 11.3, 12.3 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив здатність постійно та безпечно контролювати рух транспортного засобу, поблизу будинку № 28 по вул. Хмельницька у с. Користова Волочиського району, допустив неуважність та не переконався у безпечності власних дій під час зміни напрямку руху, не врахував ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не давши дорогу зустрічному транспорту, на заокругленій вправо ділянці автодороги, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із рейсовим автобусом марки «RENAULT SFR 115», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир рейсового автобуса «RENAULT SFR 115» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та припухлості м`яких тканин по зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна з пошкодженням чотирьохголового м`язу лівого стегна, які згідно з висновком експерта № 168 від 16.11.2017, за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Пасажир автомобіля «HAZ 2705 ZNH» малолітня [PERSON] , [INFO] , отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу на лобній ділянці справа, на грудній клітці справа, в ділянці правого ліктьового суглобу, в ділянці лівого гомілкового м`язу, в ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу та лівої стопи, епіфізіолу правої ліктьової кістки з фрагментацією та зміщенням відломків, епіфізіолу основи 5 плюсневої кістки 5 пальця лівої стопи та неповного перелому лівої п`яткової кістки, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 180 від 02.10.2017 за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Пасажир автомобіля «HAZ 2705 ZNH» [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому дистального кінця (епіметафізу) правої стегнової кістки з зміщенням уламків, закритих косо-поперечних переломів тіл (діалізів) обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням уламків рани м`яких тканин правого колінного суглобу, підшкірного крововиливу м`яких тканин лівого передпліччя, набряку, підшкірного крововиливу м`яких тканин правого стегна, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1242 від 10.11.2017 за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я при відсутності небезпеки для життя та ознак тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 («б», «д»), 10.1, 11.1, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 («б», «д») Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками отриманням потерпілими [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказані дії обвинуваченого [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що він 08.09.2017 о 16:00 год., перебуваючи за кермом автомобіля марки «HAZ 2705 ZNH», у с. Користова виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого, допустив зіткнення із пасажирським автобусом. Його неуважність на дорозі була викликана потрясінням через нещодавню смерть матері. В своїх діях він кається. Шкоду потерпілим відшкодував, а витрати понесені лікарнею на лікування потерпілих сплатити не в змозі, через брак коштів. Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих даних на нього. За таких обставин, суд вважає доведеним, що [PERSON] , як особа, яка керувала транспортним засобом, 08 вересня 2017 року порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України. Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому [PERSON] покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Судом також враховано характер та мотиви допущених [PERSON] порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] суд визнає \~ щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди.\~ Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого [PERSON] судом не виявлено. Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, кількість потерпілих,а також ставлення обвинуваченого [PERSON] до вчиненого, як такого, що розкаявся, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який не працює, суд вважає доцільним призначити [PERSON] покарання у виді обмеження волі, в межах санкції інкримінованої йому ч. 1 ст. 286 КК України із застосуванням ст. 75 КК України. Тому останнього слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням. При цьому, суд переконаний, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари [PERSON] за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Крім того, суд, враховуючи вищевикладене, думку потерпілих і прокурора, вважає за недоцільне призначати [PERSON] додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. \~ \~ \~ \~Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.\~ \~ \~ \~ \~Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. \~ \~ \~ \~Цивільний позов не заявлявся. \~ \~ \~ \~Речові докази: автомобіль марки «HAZ 2705 ZNH», реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, синього кольору, - залишити [PERSON] ; автобус марки «RENAULT SFR 115», реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 року випуску, білого кольору залишити [PERSON] . На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75\~ КК України, звільнити [PERSON] від відбування\~ призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід [PERSON] не обирався.\~ Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Речові докази: автомобіль марки «HAZ 2705 ZNH», реєстраційний номер [NUMBER] , 2001 року випуску, синього кольору, - залишити [PERSON] ; автобус марки «RENAULT SFR 115», реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 року випуску, білого кольору залишити [PERSON] . Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Волочиський районний суд Хмельницької області. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручати обвинуваченому, потерпілим та прокурору. Суддя:

Результат: guilty