Вид судочинства: criminal
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 05 червня 2019 року близько 16-00 год. перебував на правому березі р.Остер поблизу міського пляжу м.Ніжина Чернігівської області, де спільно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] розпивав спиртні напої та проводив дозвілля, після чого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із [PERSON] , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном [PERSON] , з корисливим мотивом, [PERSON] , схопивши [PERSON] за верхній одяг, вчинив на нього напад та висловив вимогу передати йому наявні грошові кошти. [PERSON] , з метою припинення протиправних посягань на свою власність, почав тікати в сторону прибережних насаджень, після чого [PERSON] та [PERSON] , продовжуючи реалізацію спільного умислу на заволодіння майном [PERSON] , наздогнавши та зваливши [PERSON] з ніг, застосувавши до нього насильство, небезпечне для його здоров`я, спільно завдали [PERSON] декілька ударів руками та ногами у різні частини тіла потерпілого [PERSON] , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді\~ закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, поверхневого садна носа, параорбітальної гематоми та забою\~грудної клітки з права. В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного умислу на заволодіння майном [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] узгодженими діями, утримуючи [PERSON] у лежачому положенні, відкрито для нього заволоділи його чоловічими кросівками 54072-2 (Nike\~Zoom\~all 3), вартістю 420 грн., силоміць роззувши потерпілого, та з кишень шортів потерпілого заволоділи мобільним телефоном марки «TP-Link\~Neffos\~C9A\~Dual\~Sim, модель TP706A24AU», вартістю 1709 грн.72 коп, чоловічим гаманцем-зажимом, вартістю 47 грн. 33 коп, у якому містились пластикові картки доступу до рахунків, відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк»», АТ «Ощадбанк», та документи, що підтверджують особу потерпілого, які для останнього цінності не представляють, каблучкою із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 3,89 г, вартістю 4814 грн. 70 коп, знявши її з пальця руки потерпілого [PERSON] .. У подальшому, повернувшись на берег річки до місця спільного відпочину [PERSON] та [PERSON] заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung\~SM-M205F,\~Galaxy\~M\~204/64\~Duos\~DAW,\~модель SM-M205FDAMSEK»,\~вартістю 4575\~грн., та спортивним рюкзаком\~«Gaoba», вартістю 231 грн.15 грн., належних потерпілому [PERSON] , з особистими речами останнього у рюкзаку, які для нього матеріальної цінності не представляють. Отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, [PERSON] та [PERSON] розділили між собою викрадене у [PERSON] майно, яким кожен з них у подальшому розпорядився на власний розсуд. Потерпілому [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 11797 грн. 90 коп. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що відпочивав на березі річки Остер разом із [PERSON] , своєю дівчиною [PERSON] і незнайомим чоловіком, до них приєднався [PERSON] .. Разом вжили більше 1 л самогона. [PERSON] був п`яний. [PERSON] приставав до його дівчини, він його попередив, потім вони відійшли і він дав [PERSON] три ляпаси по обличчю, ногами не бив, гроші не вимагав, [PERSON] намагався битися і потім впав, [PERSON] став їх розбороняти, [PERSON] після цього побіг в сторону шлюзу. [PERSON] після цієї події вже не було, він забрав його рюкзак і телефон з метою їх повернення, кросівки [PERSON] були біля рюкзаку. На другий день він чекав [PERSON] з метою повернення речей. Телефон та рюкзак близько через п`ять днів віддав слідчому. Цивільний позов потерпілого [PERSON] не визнав. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, показавши, що відпочивав на березі річки Остер разом із [PERSON] та його дівчиною [PERSON] , [PERSON] , до них приєднався [PERSON] .. Всі вживали алкоголь. [PERSON] став приставати до дівчини [PERSON] [PERSON] , виник скандал між [PERSON] та [PERSON] , останні відійшли від місця відпочинку близько на 10 м, він їх розбороняв, він відштовхував [PERSON] , від чого останній можливо впав. Після чого [PERSON] пішов в сторону шлюза. [PERSON] був на відстані близько 7 м від них і не втручався, дівчина лежала на покривалі і даної події не бачила. Він був випивши. У [PERSON] був рюкзак і мобільний телефон. Після чого він та [PERSON] пішли, що було далі-йому не відомо. Гаманця у [PERSON] він не забирав і нікому його не передавав. Гаманець він взяв на покривалі. Цивільний позов потерпілого [PERSON] не визнав. Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні показав, що 05 червня 2019 року перебував на березі р.Остер і пив пиво, до нього підійшли [PERSON] , [PERSON] та чоловік на призвістко [PERSON] та дівчина, яких він раніше не знав, він їм дозволив приєднатися, у нього була горілка, потім вони запросили його до себе. До дівчини він не чіплявся. Він випив близько 250-300 г самогону і був не дуже п`яним, інші були п`яні. [PERSON] став вимагати у нього гроші, оскільки закінчилось спиртне, хватав за футболку, всі інші сиділи, він побіг, [PERSON] наздогнав його і повалив на землю, розірвав футболку, підбіг [PERSON] .. Його били [PERSON] та [PERSON] руками і ногами, вимагали грошей, при цьому [PERSON] бив його по обличчю, потім він впав, [PERSON] був на ньому зверху, він повідомив їм про відсутність грошей та вказав паролі банківських карток і мобільного телефону на вимогу [PERSON] .. [PERSON] його держав і наносив удари, а [PERSON] обшукував його кармани та вийняв картки. [PERSON] хотів розблокувати телефон. Він побіг, його наздогнав [PERSON] .. В даних подіях [PERSON] та дівчина участі не приймали, вони не могли бачити, оскільки його побиття було в кущах. Його били [PERSON] та [PERSON] зразу на березі, а потім у кущах. У нього забрали два телефони, дві картки, ключі, паспорт, рюкзак, кросівки зняли, коли він лежав на землі, золоте кільце з пальця. Телефони, ключі та картки забрав у нього [PERSON] .. Гроші з карток не зняті. Конфлікту між ним та дівчиною і [PERSON] не було. Йому повернули порваний паспорт. [PERSON] сидів на ньому і тримав його, коли [PERSON] заволодівав його речами. [PERSON] бив його і в посадці і на шлюзі, [PERSON] його тримав. Було 3-4 удари, далі він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Шкода не відшкодована. Відповідно до заяви від 23 березня 2020 року потерпілий [PERSON] подальший розгляд кримінального провадження просить проводити за відсутності, свої показання підтримує, до обвинувачених претензій не має, від цивільного позову відмовляється, покарання просить призначити на розсуд суду (т.2 а.37). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працює матросомрятувальником р.Остер поблизу шлюзу біля школи №5. 5 червня 2019 року на іншій стороні річки перебувала компанія троє чоловіків та одна дівчина, потім до них підійшов хлопець. Цього хлопця побили двоє хлопців із даної компанії, підходив до них чоловік, який був старшим за них, та дівчина із компанії. Хлопець, якого били, відходив і приходив, його били, доганяли, цей хлопець тікав, його доганяли і били, цього хлопця били двоє хлопців і в посадці. Після побиття всі четверо побігли до посадки, а хлопець залишився лежати, він підійшов до нього, у хлопця були ознаки життя. В подальшому він знайшов розірваний паспорт і банківські картки на дорожці в посадку, також знайшов ключі. Потерпілий хлопець, якому було до 30 років, зріст близько 170 см, не худорлявої статури, через 10-15 хв піднявся і пішов, його речей не було, у нього на обличчі були садна і сліди побиття. Обличь осіб, які били, він не пам`ятає, оскільки була значна відстань. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 5 червня 2019 року відпочивав на березі р.Остер разом із [PERSON] , [PERSON] та дівчиною на ім`я [PERSON] , до них приєднався [PERSON] , який був випивши, виникла сварка через загравання останньої до [PERSON] , пішли по чоловічому поговорити, він та [PERSON] залишились. Між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була розмова на підвищених тонах. [PERSON] вибіг із кущів та побіг, [PERSON] та [PERSON] вийшли із посадки. [PERSON] ніхто не доганяв, у нього не було тілесних ушкоджень. [PERSON] залишив на покривалі телефон і кредитні картки в портмоне. Він взяв дані картки. Після цієї події все зібрали і пішли. [PERSON] взяв телефон, кому належить даний телефон-йому не відомо. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, судом вживались неодноразові заходи щодо забезпечення явки даних осіб в судове засідання згідно неодноразових клопотань як сторони обвинувачення так і сторони захисту шляхом надіслання рекомендованих повідомлень за адресами, зазначеними сторонами під час судового розгляду. У зв`язку з неявкою даних свідків судом відкладені судові засідання 10 лютого 2020 року, 13 березня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року, 26 травня 2020 року, 16 червня 2020 року, 13 липня 2020 року, 28 липня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, при цьому судом враховується, що право на допит свідків, що дають показання на користь обвинувачення або захисту є невід`ємною складовою змагальності і права обвинуваченої особи подавати докази, при цьому судом вжиті неодноразові заходи щодо допиту даних свідків в судовому засіданні, що відповідає вимогам справедливого процесу. Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків. В судовому засіданні обвинувачені [PERSON] , [PERSON] , потерпілий [PERSON] підтверджують обставини спільного їх відпочинку та вживання алкогольних напоїв на березі р.Остер поблизу міського пляжу м.Ніжина разом із [PERSON] та [PERSON] , наявності конфлікту між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується також і показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] , який показав, що між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] була розмова на підвищених тонах, [PERSON] вибіг із кущів та побіг, [PERSON] та [PERSON] вийшли із посадки. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні безпосередньо зазначив про завдання потерпілому [PERSON] трьох «…ляпасів…» по обличчю, обвинувачений [PERSON] показав, що під час конфлікту відштовхував [PERSON] , від чого останній можливо впав. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26 липня 2019 року, відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, [PERSON] зазначає, що відпочивав на березі р.Остер разом із [PERSON] , [PERSON] , чоловіком, до них приєднався [PERSON] .. Всі разом випивали. [PERSON] став приставати до його дівчини [PERSON] , він попередив [PERSON] , після чого разом із [PERSON] відійшов, вдарив [PERSON] 3 рази, [PERSON] побіг, свої речі залишив. Він забрав рюкзак, кросівки та телефон. [PERSON] їх розбороняв (т.1 а.212-214). Потерпілий [PERSON] в судовому засіданні зазначив про наявність конфлікту через вимагання [PERSON] грошових коштів, подальшого його побиття [PERSON] та [PERSON] , вимагання ними грошових коштів, обшукування карманів та вилучення карток і мобільного телефону, [PERSON] сидів на ньому і тримав його, коли [PERSON] заволодівав його речами. [PERSON] бив його і в посадці і на шлюзі, [PERSON] його тримав, у нього забрали два телефони, дві картки, ключі, паспорт, рюкзак, кросівки зняли, коли він лежав на землі, золоте кільце з пальця, до дівчини він не чіплявся. Дані показання потерпілого [PERSON] узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту від 27 липня 2019 року, відеозапис до якого безпосередньо відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий [PERSON] зазначає, що відпочивав разом із [PERSON] , [PERSON] , чоловіком на прізвисько [PERSON] та дівчиною. Всі вживали алкогольні напої. Закінчилось спиртне. Він викликав [PERSON] та [PERSON] таксі, останні поїхали і через півгодини повернулись. Продовжували вживати спиртне. Коли закінчилось спиртне [PERSON] та [PERSON] запитали у нього,-чи є гроші, потім стали на нього «…наїджати…», він відкинув руку [PERSON] і став тікати в посадку, перечепився і впав, [PERSON] став його бити, потім підбіг [PERSON] і держав його, а [PERSON] знімав з нього кросівок, який забрав разом із паспортом та ключами. [PERSON] став питати пін-код, а [PERSON] його держав, він не міг встати, після чого [PERSON] вдарив його по тулубу, він сказав їм пін-код, після чого його перестали бити. Він піднявся на ноги і став тікати в напрямку шлюзу, його наздогнав [PERSON] і вдарив ззаду, внаслідок чого він втратив свідомість. Після поновлення свідомості виявив, що перебуває в одних шортах. Нікого не було, його речі відсутні. Щодо дівчини ніяких дій не вчиняв (т.1 а.209-211). В судовому засіданні потерпілий [PERSON] вказує на [PERSON] та [PERSON] , як осіб, які здійснили його побиття та незаконне вилучення належного майна, що узгоджується також і з протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 червня 2019 року (т.1 а.160-165), від 11 червня 2019 року (т.1 а.164-167), згідно яких потерпілий [PERSON] впізнає [PERSON] , як особу, яка разом із хлопцем на ім`я [PERSON] , випитував пін-код банківських карток після побиття, та [PERSON] , як особу, яка почала з ним бійку та допитувала пін-код банківських карток та мобільного телефону. Показання потерпілого [PERSON] також узгоджуються із показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] , який зазначив, що як матрос-рятувальник був очевидцем події побиття хлопця, якому було до 30 років, зріст близько 170 см, не худорлявої статури, двома хлопцями на березі річки і в посадці, вказані особи перед цим відпочивали на березі річки, у потерпілого хлопця, який лежав, були ознаки побиття, його речі відсутні, в подальшому він знайшов розірваний паспорт і банківські картки на дорожці в посадку, також знайшов ключі, що в свою чергу узгоджується із протоколом огляду місця події від 05 червня 2019 року (проведено в період з 18-40 год. до 19-10 год.), відповідно до якого на території місцевості на правому березі р.Остер поблизу шлюзу в глибині насаджень виявлено та вилучено пошкоджений паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , картка платника податків на ім`я останнього, посвідчення водія та талон на ім`я [PERSON] , посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я [PERSON] , ключі від дверних замків (т.1 а.155-156), які згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 червня 2019 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1 а.157). Наявність тілесних ушкоджень потерпілого [PERSON] підтверджується висновком експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 18 липня 2019 року №105, відповідно до якої у [PERSON] виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, поверхневе садно носа, параорбітальна гематома, забій грудної клітки з права, які могли утворитися від ударів тупим предметом, або об такий, з елементами тертя-ковзання, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. [PERSON] отримав не менше однієї травматичної дії, останній міг знаходитись як у горизонтальному, так і у вертикальному положенні, або наближеному до них положенні, повернутий обличчям до дії травмуючого чинника (т.1 а.178-181). Згідно висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 31 липня 2019 року №117 (додатково до висновку експерта №105 від 18 липня 2019 року) виявлені у [PERSON] тілесні ушкодження могли утворитися 05 червня 2019 року (т.2 а.20-22). У заяві від 11 червня 2019 року [PERSON] зазначає про добровільну видачу працівникам поліції рюкзаку, чоловічих парфумів, зарядного пристрою самсунг, чоловічого гребінця, кросівок найк, які «…мною були викрадені 05.06.2019 у чоловіка з яким ми спільно вживали спиртне поблизу шлюзу річки Остер міста Ніжина…» (т.1 а.168), що підтверджується також протоколом огляду від 11 червня 2019 року стосовно надання [PERSON] вказаних речей (т.1 а.169-170). Дані речі згідно постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 червня 2019 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1 а.171). Згідно протоколу огляду від 12 червня 2019 року [PERSON] добровільно видав працівникам поліції чоловічий гаманець чорного кольору, який був йому переданий 05 червня 2019 року [PERSON] на березі р.Остер (т.1 а.172-173), що узгоджується із показаннями [PERSON] в судовому засіданні щодо залишення на покривалі, зокрема, кредитних карток в портмоне. Відповідно до висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ від 10 липня 2019 року №523 ринкова вартість з урахуванням зносу каблучки із лігатурного сплаву золота 585 проби, вагою 3,89 г, станом на 05 червня 2019 року може становити 4814 грн. 70 коп.; мобільного телефона самсунг гелаксі-4575 грн.; мобільного телефона тіпі лінк-1709 грн. 72 коп; чоловічих кросівок Найк-420 грн.; спортивного рюкзака-231 грн. 15 коп; зажима гаманця чоловічого-47 грн. 33 коп (т.1 а.186-208). Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність факту відкритого нападу обвинувачених [PERSON] та [PERSON] з метою заволодіння майном потерпілого [PERSON] , спричинення останньому тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, при цьому обвинувачені діяли спільно і узгоджено, із\~\~обопільною спрямованістю до досягнення мети, спираючись у своїх діях один на іншого, між їх діями був причинний зв`язок, і ці особи усвідомлювали, що спільно вчиняють кримінальне правопорушення та погоджувалися з тими діями, які виконував інший співучасник його вчинення, при цьому судом враховується, що під домовленістю групи осіб про спільне вчинення кримінального правопорушення слід розумніти узгодження об`єкту правопорушення, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі, зокрема, за допомогою конклюдентних дій. Посилання обвинуваченого [PERSON] на відсутність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON] , спільності дій із [PERSON] , спростовуються вищезазанченими доказами, зокрема, показаннями в судовому засіданні потерпілого [PERSON] , які узгоджуються із показаннями свідка [PERSON] , дані показання є послідовними і узгоджуються з іншими дослідженими доказами та з обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, при цьому згідно протоколу огляду від 12 червня 2019 року [PERSON] добровільно видав працівникам поліції чоловічий гаманець чорного кольору, який був йому переданий 05 червня 2019 року [PERSON] на березі р.Остер. З даних підстав судом відхиляються посилання обвинуваченого [PERSON] щодо відсутності спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння майном останнього. Із встановлених обставин суд критично оцінює показання свідка [PERSON] , який під час події 05 червня 2019 року спільно відпочивав із обвинуваченими, щодо відсутності побиття обвинуваченими потерпілого та наявності тілесних ушкоджень в останнього. Дані показання розцінюються судом, як сприяння в уникненні відповідальності. Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченого [PERSON] винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Обставина, яка помякшує покарання обвинуваченого [PERSON] ,- молодий вік, оскільки станом на час розгляду кримінального провадження останній має 28-річний вік, обтяжуючі обставини,-рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого [PERSON] ,-молодий вік, оскільки станом на час розгляду кримінального провадження останній має 27-річний вік, та його віднесення до учасника бойових дій під час антитерористичної операції, що підтверджується довідкою в/ч [NUMBER] від 29 травня 2018 року (т.1 а.85), обтяжуюча обставина,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. При визначенні обтяжуючої обставини щодо обвинувачених,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, судом враховується, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону дані відповідних досліджень щодо стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковими засобами доказування стану алкогольного сп`яніння. Згідно із загальними правилами доказування такий стан особи може бути встановлено на підставі інших доказів, які з огляду на визначені ст.ст.85-88 КПК України критерії є належними, допустимими та у своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми для відповідного висновку. Згідно показань в судовому засіданні обвинувачених [PERSON] , [PERSON] , потерпілого [PERSON] , свідка [PERSON] ,-обвинувачені під час події кримінального правопорушення перебували у стані алкогольного сп`яніння. При призначенні\~покарання обвинуваченому\~ [PERSON] \~суд враховує\~ступінь тяжкості\~вчиненого кримінального\~правопорушення,\~яке відноситься\~до тяжкого\~злочину і\~пов`язане із\~незаконним посяганням\~на приватну\~власність та\~здоровя людини,\~вчинене у\~стані алкогольного\~сп`яніння і\~за співучасті,\~що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який має 28-річний вік і неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення через незначний період після звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про його схильність до вчинення кримінально-караних дій, є працездатною особою, має постійне місце проживання, не перебуває на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. За таких обставин суд\~приходить до\~висновку про\~необхідність призначення\~обвинуваченому [PERSON] покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті із конфіскацією 1 / 2 частини майна, що є його особистою власністю. При призначенні\~покарання обвинуваченому\~ [PERSON] \~суд враховує\~ступінь тяжкості\~вчиненого кримінального\~правопорушення,\~яке відноситься\~до тяжкого\~злочину і\~пов`язане із\~незаконним посяганням\~на приватну\~власність та\~здоровя людини,\~вчинене у\~стані алкогольного\~сп`яніння і\~за співучасті,\~що має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який має 27-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, брав участь в антитерористичній операції, є працездатною особою, має постійне місце проживання, не перебуває на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. Враховуючи викладене та особу винного [PERSON] , наявність двох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість відповідно до ч.1 ст.69 КК України для призначення основного покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, із конфіскацією 1 / 2 частини майна, що є його особистою власністю. При призначенні покарання суд враховує ступінь участі обвинуваченого [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за співучасті,-як визначальну. Дані покарання обвинуваченим відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та їх особі і є необхідними та достатніми для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Судом також враховується, що всі наведені дані про особи обвинувачених [PERSON] , [PERSON] та обставини, які визнані такими, що пом`якшують покарання і були враховані\~\~при призначенні їм покарання, у даному конкретному випадку не є такими,\~\~які б свідчили про можливість їх виправлення\~без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ними контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням. Дані про особи обвинувачених та пом`якшуючі обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і не можуть бути підставою для застосування положень ст.75\~КК України. Потерпілим [PERSON] під час судового розгляду заявлений цивільний позов до обвинувачених [PERSON] та [PERSON] про стягнення 11099 грн. 42 коп матеріальної шкоди. Відповідно до заяви від 23 березня 2020 року потерпілий [PERSON] від цивільного позову відмовляється. Інші заяви, клопотання потерпілого щодо цивільного позову відсутні. Частиною 5 ст.128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Статтею 206\~ЦПК\~України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Враховуючи відмову позивача від позову, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206\~ЦПК\~України та закриття провадження у справі в частині цивільного позову відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 червня 2019 року (т.2 а.5) [PERSON] затримано 13 червня 2019 року у зв`язку із обранням щодо нього ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний запобіжний захід згідно ухвали суду від 06 серпня 2020 року змінений на домашній арешт (т.2 а.110-112). Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 червня 2019 року (т.1 а.229) [PERSON] затримано 13 червня 2019 року у зв`язку із обранням щодо нього ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Даний запобіжний захід згідно ухвали суду від 06 серпня 2020 року змінений на домашній арешт (т.2 а.110-112). Згідно ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Витрати на залучення експертів у розмірі 2512 грн. 16 коп. відповідно до участі обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підлягають стягненню на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України: із обвинуваченого [PERSON] у розмірі 2000 грн., із обвинуваченого [PERSON] -512 грн. 16 коп. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України, а саме: пошкоджений паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] ; картка фізичної особи-платника податків на ім`я [PERSON] ; посвідчення водія на ім`я [PERSON] ; талон до посвідчення водія; медична довідка на ім`я [PERSON] ; посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я [PERSON] ; ключі від дверних замків; спортивний рюкзак; чоловічий парфум; зарядний пристрій «Самсунг»; чоловічий гребінець; кросівки «Найк»; гаманець;-підлягають поверненню потерпілому [PERSON] , як законному володільцю. Суворість призначеного покарання свідчить про наявність небезпеки переховування обвинувачених від правосуддя, у зв`язку з чим запобіжні заходи, обрані щодо обвинувачених [PERSON] та [PERSON] у виді домашнього арешту, підлягають залишенню без зміни до набрання вироком законної сили.

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винуватим за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання у виді 07 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду. Зарахувати [PERSON] в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 13 червня 2019 року по 06 серпня 2020 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. \~ Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого [PERSON] у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишення житла-буд. [ADDRESS] , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Розяснити обвинуваченому [PERSON] , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на обвинуваченого [PERSON] обовязки: прибувати до суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із потерпілим [PERSON] , свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. [PERSON] визнати винуватим за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна. Початок строку відбування покарання [PERSON] обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду. Зарахувати [PERSON] в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 13 червня 2019 року по 06 серпня 2020 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. \~ Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого [PERSON] у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та забороною залишення житла-кв. [ADDRESS] , цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Розяснити обвинуваченому [PERSON] , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Покласти на обвинуваченого [PERSON] обовязки: прибувати до суду згідно викликів; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із потерпілим [PERSON] , свідками [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Закрити провадження у справі в частині цивільного позову потерпілого [PERSON] до обвинувачених [PERSON] та [PERSON] про стягнення 11099 грн. 42 коп матеріальної шкоди. Стягнути із [PERSON] на користь держави 2000 (дві тисячі) грн. витрат на залучення експерта. Стягнути із [PERSON] на користь держави 512 (п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп витрат на залучення експерта. Речові докази: пошкоджений паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] ; картку фізичної особи-платника податків на ім`я [PERSON] ; посвідчення водія на ім`я [PERSON] ; талон до посвідчення водія; медичну довідку на ім`я [PERSON] ; посвідчення про приписку до призовної дільниці на ім`я [PERSON] ; ключі від дверних замків; спортивний рюкзак; чоловічий парфум; зарядний пристрій «Самсунг»; чоловічий гребінець; кросівки «Найк»; гаманець;-повернути потерпілому [PERSON] , як законному володільцю. Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В.Олійник.

Результат: closed