Вид судочинства: criminal
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27 вересня 2017 року удень [PERSON] звільнився з кримінально-виконавчої установи відкритого типу та приїхав до себе додому за адресою: [ADDRESS] . Приблизно через три дні після звільнення, в денний період доби, під час прибирання у вказаному вище будинку [PERSON] знайшов корпус гранати РГД-5 і підривник УЗРГМ-2 до неї. В подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576 (із наступними змінами), п. п. 12.1, 12.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них,\~а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, зареєстрованої в Міністерстві\~юстиції України\~07 жовтня 1998 року\~за № 637/3077 (із наступними змінами), привласнив їх та почав зберігати серед власних речей в будинку за місцем свого проживання. Під час проведення вранці 05 травня 2018 року обшуку згаданого вище домоволодіння за місцем мешкання [PERSON] , працівниками поліції виявлено та вилучено корпус гранати і підривник, котрі згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи № 60 (Вт) від 16.05.2018 є корпусом ручної гранати РГД-5, який споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 100-115 г, підривником до ручних гранат УЗРГМ-2, котрий споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0.48-0,5 г, азидом свинцю масою 0.48-0,5 г та високобризантною вибуховою речовиною ТЕНом або гексогеном масою 1 г. Корпус ручної гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з підривником є ручною наступальною гранатою РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху. Своїми умисними діями, які виразились у придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Зазначені вище з`ясовані судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи, висновок експерта. Зокрема, допитаний як обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно, звільнившись з місць обмеження волі, приблизно через три дні удень насправді знайшов у своєму будинку під час прибирання корпус гранати РГД-5 і підривник УЗРГМ-2 до неї, котрі зберігав у себе до виявлення їх 05 травня 2018 року вранці під час обшуку поліцією. Відповідно до відомостей наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні протоколу обшуку від 05 травня 2018 року за участю власника квартири було проведено обшук у домоволодінні [PERSON] , котре розташоване по [ADDRESS] , де було виявлено корпус гранати РГД-5 і підривник УЗРГМ-2 до неї (аркуші матеріалів кримінального провадження (далі а.с.) 57-62). Згідно з даними наданого суду прокурором та дослідженого у судовому засіданні висновку судової комплексної вибухово-технічної та трасологічної експертизи від 16 травня 2018 року № 60(Вт) Чернігівського НДЕКЦ МВС України: наданий на дослідження предмет, схожий на корпус гранати РГД-5, який згідно з інформаційними джерелами споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності тротилом масою 100-115 г; наданий на дослідження предмет схожий на корпус запалу УЗРГМ-2 є підривником до ручних гранат УЗРГМ-2 котрий споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантною вибуховою речовиною ТЕНом або гексогеном масою 1 г; надані на експертизу предмети у конструктивному поєднанні є ручною наступальною гранатою РГД-5 котра відноситься до категорії боєприпасів та придатна до вибуху (а.с. 73-79). Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати [PERSON] винуватим у вчиненні зазначеного вище кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України. Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, його стан здоров`я, який є задовільним, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів. За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, йому має бути призначене покарання за даним вироком у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті кримінального закону. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що обвинувачений вчинив злочин, будучи умовно-достроково звільненим на невідбутий строк покарання у виді 10 (десяти) місяців 19 (дев`ятнадцяти) днів обмеження волі за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року, суд вважає, що [PERSON] відповідно до ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання за даним вироком має бути приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком із переведенням виду невідбутого покарання обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 72 Кримінального кодексу України, виходячи із такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, визначивши таким чином за сукупністю призначених вироками покарань обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі. \~ \~ \~ \~Початок строку\~відбування основного\~покарання у\~виді позбавлення\~волі [PERSON] необхідно визначити з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили. \~ \~ \~ \~Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений. Через те, що обвинувачений [PERSON] підлягає визнанню винним у вчиненні злочину, з нього відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України на користь держави мають бути стягнені процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з проведенням судової комплексної вибухово-технічної та трасологічної експертизи й судової трасологічної експертизи, на загальну суму 2860 гривень 00 копійок (1716,00\~+\~1144,00 = 2860,00) виходячи з даних присутніх у кримінальному провадженні розрахунків експертних установ (а.с. 71, 82), які суд вважає правильними. Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України. Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає. Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не застосовувалися. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців. На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного [PERSON] за даним вироком, приєднати частково невідбуту частину покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2013 року, яку відповідно до ст. 72 Кримінального процесуального України перевести у покарання у виді позбавлення волі, виходячи із такого співвідношення видів покарань: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, і за сукупністю вироків призначити [PERSON] остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі [PERSON] рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової комплексної вибухово-технічної та трасологічної експертизи й судової трасологічної експертизи, в сумі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок. Речові докази: спеціальний пакет експертної служби МВС України № 2730513 із залишками об`єкта дослідження (металеві уламки від знищеної гранати РГД-5), який зберігається в камері зберігання речових доказів при Семенівському відділенні поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, знищити після набрання вироком суду законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty