Вид судочинства: criminal
Суддя: Баранов О. І.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Т.в.о. слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що 23.12.2019 близько 12 год. 00 хв. в селі Бродецьке Катеринопільського району Черкаської області здійснювалася незаконна порубка дерев породи сосна, в польовому масиві, який знаходиться в адміністративних межах Бродецької сільської ради. За вказаним фактом 23.12.2019 слідчим відділом Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250180000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Встановлено, що 23.12.2019 до Катеринопільського відділення поліції, надійшло повідомлення від громадянина [PERSON] про те що, в селі Бродецьке здійснюється незаконна вирубка дерев породи сосна, під час огляду місця події польового масиву в селі Бродецьке було виявлено та вилучено 83 шт. вирубаних дерев породи сосна. Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 83 шт. дерев породи сосна та можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; а саме 83 шт. дерев породи сосна які виявлені на вище вказаному польовому масиві, являються безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій. У зв`язку із вищевикладеним т.в.о. слідчого [PERSON] просить накласти арешт на дерева породи «сосна» в кількості 83 (вісімдесят три) шт. діаметром від 3.5x3.5 до 7.5х7.5 см., вилучені в ході огляду місця події, які росли на земельній ділянці орендованою згідно договору оренди ФГ «ЮГ АГРОСТРІМ» та реалізувати вищевказані дерева породи «сосна» в кількості 83 (вісімдесят три) шт., які були передані на відповідальне зберігання голові Бродецької сільської ради, так як вони належать до речових доказів, що підлягають швидкому псуванню. В судовому засіданні уповноважений слідчий [PERSON] клопотання підтримав з наведених у останньому підстав. Зокрема, зазначив, що невжиття заходів забезпечення у виді арешту унеможливить проведення ефективного досудового розслідування, встановлення особи правопорушника, обставин вчинення кримінального правопорушення, досягнення об`єктивної істини у справі, збереження предметів злочинної діяльності винних осіб, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. При цьому зауважив, що належних документів, які-б підтверджували законність вирубки дерев до цього часу не надано. Прокурор [PERSON] дане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Щодо визначення розміру заподіяної шкоди повідомив суд про відсутність вказаних даних на час розгляду клопотання. Крім того, зауважив, що у випадку, якщо розмір, встановленої шкоди не відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 246 КК України, не виключається можливість зміни правової кваліфікації на відповідну частину ст. 185 КК України. Представник орендаря земельної ділянки в судове засідання не прибув. З витягу від 23.12.2019 року вбачається, що за фактом незаконної порубки дерев, породи «сосна» 23.12.2019 року слідчим відділом Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250180000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. З довідки Бродецької сільської ради Катеринопільського району від 23.12.2019 року № 305 вбачається, що земельні ділянки, які знаходяться в адмінмежах Бродецької сільської ради за межами населеного пункту площею 38,6471 га та 42,3999 га перебувають в ореннді ФГ «ЮГ АГРОСТРІМ». Договір оренди діє з 04.07.2016 року. З протоколу\~огляду місця\~події вбачається,\~що 23.12.2019\~року в с. Бродецьке, Черкаської області на ділянці поля (самонасадження) розміром 150*150 м виявлено зрізані ялинки у кількості 83 шт., які в подальшому було вилучено. З постанови слідчого від 23.12.2019 року вбачається, що виявлені та вилучені 83 шт. вирубаних дерев породи сосна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019250180000308 та передано на відповідальне зберігання голові Бродецької сільської ради. Відповідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~170\~КПК України\~арешт майна\~допускається з\~метою збереження речових доказів. Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у\~статті 98 цього Кодексу. На підставі викладеного слідчий суддя визнає, що у судовому засіданні слідчим обґрунтована наявність, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту, оскільки щодо вилучених дерев відсутні будь-які об`єктивні щодо законності їх порубки. Вказані об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та щодо останніх існують, визначенні ч. 2 ст. 173 КПК підстави, які полягають у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та можливості використанні вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні. За таких\~обставин,\~слідчий суддя,\~приходить до\~висновку \~про наявність\~ законних\~ підстав\~для \~часткового задоволення\~клопотання слідчого. Вказані\~обставини є\~підставою для\~застосування заходів\~забезпечення кримінального\~провадження у\~виді арешту\~майна,\~яке вилучено\~та визнано\~речовим доказомз метою збереження речових доказів. Щодо вимоги клопотання з приводу реалізації вирубаних дерев у кількості 83 шт., слідчий суддя зазначає наступне. Відповідно до п.3 ч.9 ст.100\~КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відповідно до ч. 6 ст.100\~КПК України за ухвалою слідчого судді є можливим розпорядження, лише тими доказами, які не містять слідів кримінального правопорушення. З урахуванням того, що вказані вище дерева містять на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає, що нормами діючого законодавства України не передбачено механізму реалізації речових доказів у кримінальному провадженні, які містять сліди кримінального правопорушення, тому в цій частині клопотання слід відмовити. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області [PERSON] у кримінальному провадженні за № 12019250180000308 від 23.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погоджене з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури [PERSON] про накладення арешту на майно задовольнити частково. Накласти арешт на дерева породи «сосна» в кількості 83 (вісімдесят три) шт. діаметром від 3.5x3.5 до 7.5х7.5 см., вилучені в ході огляду місця події, які росли на земельній ділянці орендованою згідно договору оренди ФГ «ЮГ АГРОСТРІМ». У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити. Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Копію ухвали направити ФГ «ЮГ АГРОСТРІМ» (вул.. Гагаріна, буд, 5 офіс 9, м.Тальне, Черкаської області). Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Слідчий суддя [PERSON]

Результат: partial