Вид судочинства: criminal
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~10.01.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Коростенської окружної прокуратури та обвинуваченим [PERSON] в присутності адвоката [PERSON] укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. \~ \~ \~ \~ \~ Угоду затверджено на стадії судового розгляду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до формулювання обвинувачення з обвинувального акта та угоди про визнання винуватості [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , під час відбування покарання в державній установі "Коростенська виправна колонія (№71)" (далі ДУ «КВК (№71)»), розташованій за адресою: вул. Б.Шосе, 4 у м. Коростені, Житомирської області, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав - знайшов на території колонії шкарпетку , у якій знаходилися заборонені предмети - наркотичні засоби, які він вирішив залишити собі та помістив- сховав у шкарпетку одягнуту на правій нозі. 31.07.2021, за підозрою у незаконному зберіганні заборонених предметів засуджений [PERSON] був зупинений черговим-помічником начальника установи [PERSON] , який провів його огляд. Під час проведення огляду було виявлено на правій нозі у шкарпетці зазначену іншу шкарпетку, у якій було поміщено паперовий згорток, всередині якого знаходилося вісім згортків з кристалічною речовиною, на вигляд схожою на наркотичний засіб. Після цього 31.07.2021 працівниками поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області під час проведення огляду місця події, а саме кімнати оперативного-чергового ДУ «КВК (№71)» , яка розташована на території ДУ «КВК (№71)», за адресою: м. Коростень, вул. Б. Шосе, 4 у [PERSON] було виявлено та вилучено вісім згортків з кристалічною речовиною , що згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/8252-НЗПРАП від 10.09.2021 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадоном, загальною масою 1,00006 г., який [PERSON] незаконно зберігав, без мети збуту. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, [PERSON] скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.309 КК України. \~ \~ \~ \~\~Прокурор просив затвердити угоду на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Обвинувачений [PERSON] та його захисник у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому [PERSON] беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Угода укладена 10.01.2022 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури [PERSON] , з однієї сторони та обвинуваченим [PERSON] і його захисником [PERSON] , з другої сторони. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого [PERSON] за ч.1 ст. 309 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та за вимогами п.1) ч.4 ст. 469 КПК України передбачено можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, щодо кримінальних проступків. \~ \~ \~ \~Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. \~ \~ \~ \~Сторони за угодою про визнання винуватості погодили призначення покарання з урахуванням положень ст.ст. 65-67, 289 КК України. \~ \~ \~ \~Також, судом встановлено, що обвинувачений [PERSON] цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. \~ \~ \~ \~Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення обвинуваченому [PERSON] узгодженого сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України. \~ \~ \~ \~До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
\~\~\~\~ \~\~\~\~ \~ \~ Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 січня 2022 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури [PERSON] , з однієї сторони та обвинуваченим [PERSON] і його захисником [PERSON] , з другої сторони у кримінальному провадженні № 12021065490000262 від 01.08.2021 року, щодо [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. \~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене угодою покарання у виді у виді 2 (двох) місяців арешту. \~ \~ \~ \~ За правилами ст. 71, 72 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 07.10.2015 Броварського міськрайсуду Київської області строком 3 (три) роки 2 (два) місяці та 25 (двадцять п`ять) днів та остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки 4 (чотири) місяці та 25 (двадцять п`ять) днів позбавлення волі. \~ \~ \~ \~ Строк відбуття покарання рахувати з 11.01.2022 року. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] , на користь держави, витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 5491 (п"ять тисяч чотириста дев"яносто одна) гривня 84 копійки. \~ \~ \~ \~Речові докази : наркотичний засіб , обіг якого обмежено - метадон, масою 1,00006 г., який зберігається в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області, знищити. \~ \~ \~ \~З підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. \~ \~ \~ \~Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 Кримінального кодексу України, а також тягне за собою наслідки, встановлені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: plea_deal