Вид судочинства: criminal
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
23 серпня 2015 року близько 1 години [PERSON] , зустрівся з раніше знайомим неповнолітнім [PERSON] , перебуваючи за адресою: с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, він запропонував неповнолітньому [PERSON] вчинити крадіжку майна з території ферми селянського (фермерського) господарства «Хлібороб» (далі - С(Ф)Г «Хлібороб»), яка розташована в с. Наталівка Новоград Волинського району, на що останній добровільно погодився. Схиливши неповнолітнього [PERSON] до участі у вчиненні злочину, [PERSON] з [PERSON] , переслідуючи корисливий мотив, без відриву у часі, прибули до території С(Ф)Г «Хлібороб», огородженої парканом. [PERSON] відв`язав ланцюга на в`їзних воротах та за попередньою змовою з [PERSON] проникли на територію С(Ф)Г «Хлібороб», де переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не помічені, винесли з території ферми та сховали в кущах неподалік території, акумуляторну батарею 6СТ-100 A3 вартістю 760, 85 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 25 л., вартістю 380 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, [PERSON] разом з [PERSON] підійшли до трактора марки «Беларус 892», з якого за допомогою шлангу з баку викачали 40 літрів дизельного пального вартістю 704 грн., в дві пластикові каністри, які також сховали в кущах неподалік території ферми. Після цього, [PERSON] разом з [PERSON] , пішли до місця проживання останнього по [ADDRESS] , де [PERSON] запряг коня в гужову повозку та разом з [PERSON] на гужовій повозці повернулися на місце схованки викраденого майна, погрузили майно на гужову повозку та з викраденим майном залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши С(Ф)Г «Хлібороб» майнової шкоди на загальну суму 1844 грн. 85 коп. 17 листопада 2015 року близько 23 години [PERSON] , зустрівся з раніше знайомим [PERSON] , перебуваючи за адресою: с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, [PERSON] запропонував [PERSON] вчинити крадіжку майна з території ферми селянського (фермерського) господарства «Хлібороб» (далі - С(Ф)Г «Хлібороб»), яка розташована в с. Наталівка Новоград-Волинського району, на що останній погодився. Переслідуючи корисливий мотив, без відриву у часі, вони прибули до території С(Ф)Г «Хлібороб», огородженої парканом. [PERSON] за попередньою змовою разом з [PERSON] проникли на територію С(Ф)Г «Хлібороб», через ворота які були відчинені, де переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться не помічені, підійшли до трактора марки «МТЗ-82», з якого за допомогою резинового шлангу з баку викачали 50 літрів дизельного пального вартістю 872 грн. 50 коп., в дві пластикові каністри, які сховали кущах неподалік території ферми, після цього проникли через відкриті двері до приміщення ферми звідки викрали ще 80 літрів дизельного пального вартістю 1396 грн., що стояли в пластикових каністрах які вони вдвох віднесли до кущів неподалік території. Продовжуючи свій злочинний умисел, [PERSON] разом з [PERSON] повернулися в приміщення ферми та викрали зварювальний апарат марки «Дніпро-м» вартістю 3300 грн., каністру з мастилом марки «Лукойл - 12» вартістю 200 грн., які сховали в кущах неподалік території ферми. Після цього, [PERSON] разом з [PERSON] , з місця вчинення злочину зникли, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши С(Ф)Г «Хлібороб» майнової шкоди на загальну суму 5768 грн. 50 коп. В судовому засідання обвинувачений [PERSON] вину визнав повністю та пояснив, що 23 серпня 2015 року близько 01 години він зустрівся з раніше знайомим [PERSON] , та запропонував йому вчинити крадіжку майна з території ферми яка розташована в с. Наталівка, Новоград-Волинського району, на що [PERSON] добровільно погодився. Проникнувши через ворота на територію ферми, вони з території ферми викрали та сховали в кущах неподалік території, акумуляторну батарею та алюмінієвий бідон, з трактора за допомогою шланга з баку викрали дизельне пальне в дві пластикові каністри. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. 17 листопада 2015 року близько 23 години він зустрівся з раніше знайомим [PERSON] , якому запропонував вчинити крадіжку майна з території ферми, яка розташована в с. Наталівка Новоград- Волинського району, на що [PERSON] погодився. Проникнувши через ворота на територію ферми підійшли до трактора, з якого за допомогою резинового шлангу з баку викачали дизельне пальне в дві пластикові каністри, які сховали в кущах неподалік території ферми, після цього проникли через відкриті двері до приміщення ферми звідки викрали ще 80 літрів дизельного пального, що стояли в пластикових каністрах, які вони вдвох віднесли до кущів неподалік території. Потім повернулися в приміщення ферми та викрали зварювальний апарат, каністру з мастилом, які сховали в кущах неподалік території ферми. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Проти переліку, кількості та вартості викраденого не заперечує. В скоєному щиро розкаюється. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину визнав повністю та надав покази аналогічні показам [PERSON] , щодо крадіжки майна з ферми в с. Наталівка 23.08.2015 року. Проти переліку, кількості та вартості викраденого не заперечує. В скоєному щиро розкаюється. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину визнав повністю та надав покази аналогічні показам [PERSON] , щодо крадіжки майна з ферми в с. Наталівка 17.11.2015 року. Проти переліку, кількості та вартості викраденого не заперечує. В скоєному щиро розкаюється. Вина обвинувачених підтверджується наступними доказами дослідженими судом. Представник потерпілого [PERSON] не наполягає на суворому покаранні. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2015 року відповідно до якого, [PERSON] заявив про вчинення крадіжки (т.1 а.п. 77). Протоколом огляду від 29.08.2015 року з доданою до нього фототаблищею відповідно до якого за участю спеціаліста та власника було проведено огляд, а саме цегляне приміщення, довжиною 60 м. висотою 3 м., що розташоване за адресою [ADDRESS] . Описано загальний вигляд приміщення (т.1 а.п. 87-88). Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2015 року відповідно до якого [PERSON] заявив про вчинення крадіжки (т.1 а.п. 90). Протоколом огляду від 29.08.2015 року з доданою до нього фототаблищею відповідно до якого за участю спеціаліста та власника було проведено огляд, а саме подвір`я С(Ф)Г «Хлібороб», що розташована за адресою вул. Шевченка, 95 с. Наталівка. Новоград-Волинського району, Житомирської області. Описано загальний вигляд подвір`я, розташованих в ньому приміщень та предметів в середині (т.1 а.п. 91-93). Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] № 55 від 16.09.2015 року слідує, що сім`я неповнолітнього обвинуваченого потребує поліпшення побутових умов проживання, санітарний стан кімнат задовільний (т.1 а.п. 109). Довідкою ФОП « [PERSON] » відповідно до якої станом на 22.08.2015 року вартість дизельного палива становить 17 грн. 60 коп. (т.1 а.п. 113). Довідкою ПП « [PERSON] » відповідно до якої станом на 22.08.2015 року вартість бувшого у використанні алюмінієвого бідону об`ємом 25 л. становить 380 гривень (т.1 а.п. 113-1). Довідкою ТОВ «АСГ-Груп» відповідно до якої станом на 22.08.2015 року вартість акумулятора стартерного 6СТ-100 А3 (352*175*190) становить 760 грн. 85 коп.(т.1 а.п. 114). Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2015 року з доданою до нього фототаблицею, за участю [PERSON] в присутності понятих, [PERSON] показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п 123-126). Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2015 року з доданою до нього фототаблицею, за участю [PERSON] в присутності понятих, [PERSON] показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.п 127-129). Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2015 року відповідно до якого, [PERSON] заявив про вчинення крадіжки (т.2 а.п. 19-20). Довідкою ФОП « [PERSON] » слідує, що станом на 30.10.2015 року вартість дизельного палива марки ДТ-Л-К5 сорт С в кількості 1000 літрів становить 15650, 00 грн. (т.2 а.п. 28). Протоколом огляду місця події від 18.11.15 року з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого, за участю спеціаліста, потерпілого в присутності понятих було проведено огляд місця події, а саме сільське фермерське господарство «Хлібороб» яке розташоване за адресою вул. Шевченка, 69 с. Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, описано загальний вигляд фермерського господарства та розташування предметів в середині (т. 2 а.п. 31-33). Протоколом огляду місця події від 18.11.15 з доданою до нього фото таблицею відповідно до якого, за участю спеціаліста, потерпілого в присутності понятих було проведено огляд місця події, а саме ділянка дороги на відстані 140 м. від фермерського господарства «Хлібороб». Виявлено 3 каністри дизельного палива та резиновий шланг (т. 2 а.п. 34-37). Довідкою ПП « [PERSON] » слідує, що станом на 17.11.2015 року вартість бувшого у використанні зварювального апарату марки «Дніпро-м». становить 3300 гривень, вартість мастила марки «Лукойл-12» 5 л., становить 200 гривень, вартість 1 л. палива становить 17 грн. 45 коп.\~ (т.2 а.п. 52-53). Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з доданою до нього фототаблицею, за участю [PERSON] в присутності понятих, [PERSON] показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п. 54-56). Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2015 року з доданою до нього фототаблицею, за участю [PERSON] в присутності понятих, [PERSON] показав та пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п. 57-59). Згідно досудової доповіді відносно, що надійшла з Новоград-Волинського відділу з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення [PERSON] без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( т. 2 а.п. 240-243). Згідно досудової доповіді відносно, що надійшла з Новоград-Волинського відділу з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення [PERSON] без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( т. 2 а.п. 244-247). Згідно досудової доповіді відносно, що надійшла з Новоград-Волинського відділу з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробаціїї вважає, що виправлення [PERSON] без позбавлення волі та обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( т. 2 а.п. 240-243). Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, вину [PERSON] , [PERSON] у інкримінованому їм діянні\~ доведеною і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище; дії [PERSON] за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, за ч. 1 ст. 304 як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. Обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] є щире каяття, вчинення злочину неповнолітніми. Обставинами, що пом`якшують покарання [PERSON] , [PERSON] є щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених судом не встановлено. Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, тяжких наслідків від якого не наступило, особи обвинувачених, які\~ характеризується по місцю проживання задовільно, не одружені, не працюючі, раніше не судимі, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинувачених до вчиненого, думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинувачених, те, що [PERSON] є неповнолітнім, вік обвинувачених, стан здоров`я, матеріальний стан їх та їх сім`ї та призначає покарання у вигляді позбавлення волі. Беручи до уваги, що обвинувачені вину визнали, щиро розкаються у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини, що пом`якшують покарання, суд звільняє їх\~ від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. До покарання за даним вироком [PERSON] слід приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2015 року.

Резолютивна частина:
Неповнолітнього [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185\~ КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Новоград-Ворлинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2015 року остаточно призначити покарання 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік. Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185\~ КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304\~ КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 4 (чотири) роки позбавлення волі Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік. Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185\~ КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік. Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Речові докази: - зварювальний апарат марки «Дніпро-м», каністра з мастилом марки «Лукойл-12», дизельне пальне загальною ємкістю 130 л. залишити представнику потерпілого [PERSON] ; - дві пластикові каністри, алюмінієвий бідон об`ємом на\~ 25 л. повернути представнику потерпілого [PERSON] . Даний вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженим\~ та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.\~\~ Головуючий:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty