Вид судочинства: commercial
Суддя: Ярема В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
22.01.2018 між ТОВ “А-Технолоджі” (далі – продавець) та ПАТ «Укрнафчта» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №09/03/33-МТР (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов'язується передати продукцію (далі – товар) у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Відповідно до пп. 1.2., 4.1., 5.1., 5.3. та 11.1. договору асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід’ємною частиною цього договору. Продавець гарантує належну комплектність та якість товару, що реалізується за цим договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні, наявність технічної документації, що входить до комплекту, яка надається виробником, а також повну відповідність товару відповідному додатку до цього договору та умовам цього договору. Продавець зобов’язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками до цього договору. Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами без зауважень видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару. Сторони домовились, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, - до повного виконання взаємних зобов’язань. Відповідно до підписаного сторонами додатку до договору до поставки погоджено товар – костюм для захисту від загальних виробничих та механічних впливів ГОСТ 27575-87 (антистатичний). Захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиВуЭс (тканина «Гідра») загальною вартістю 2 069 784,00 грн, трьома партіями зі відповідними строками поставки, умови поставки товару (Інкотермс 2010): DDP, склад вантажоотримувача, зокрема у відповідному додатку до договору сторонами погоджено строк поставки першої партії товару у кількості 637 комплектів загальною вартістю 435 708,00 грн – до 15.02.2018 з правом дострокової поставки. До того ж, відповідно до вказаного додатку до договору сторонами погоджено технічні характеристики товару та особливі вимоги, зокрема, що після укладення договору протягом 10-ти робочих днів постачальник надає до ПАТ «Укрнафта» контрольні зразки спецодягу для проведення процедури затвердження та передачі вантажоотримувачам (БМТЗ). Копії вищезазначених договору додатку до нього наявні в матеріалах справи. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо поставки першої партії товару належним чином не виконав, погодженого договором товару у строк не поставив. Так, позивач зауважив, що в порушення передбаченого додатком до договору строку відповідач 08.02.2018 надав контрольні зразки костюмів разом з супровідним листом №06-02/18 від 06.02.2018, відповідно до якого було зазначено, що костюм виготовлений з тканини «NNT 1152», тобто з іншої тканини, ніж вказано у документації відкритих торгів та договору. Копія листа №06-02/18 від 06.02.2018 наявна в матеріалах справи. Згідно доводів позивача, при огляді наданих відповідачем зразків костюму у присутності представника відповідача було виявлено такі недоліки: - тканина не відповідає умовам договору: у договорі - тканина «Гідра», а у наданих зразках - тканина «NNT 1152»; - на куртці планка-застібка виготовлена на ґудзиках, у той час як відповідно до умов тендеру застібка повинна бути на кнопках. Таким чином, комісія позивача у присутності представника відповідача прийняла рішення не приймати надані відповідачем зразки та вимагала від відповідача в найкоротший термін надати зразки, що відповідають умовам договору. Відповідні результати огляду наданих відповідачем зразків за підписом сторін оформлено актом приймання-передачі контрольних зразків від 08.02.2018, копія якого наявна в матеріалах справи. До того ж, за результатами відповідного огляду та виявлення недоліків контрольних зразків позивач направив відповідачу листа від 08.02.2018 з вимогою терміново надати на затвердження контрольні зразки, що відповідають вимогам ПАТ «Укрнафта» та умовам договору. У відповідь на вищевказаний лист відповідач листом №13-02/18 від 13.02.2018 повідомив, що надані ним після укладення договору зразки були вироблені з дотриманням якісних та конструктивних вимог, зазначених у договорі, у той час як надані на етапі допущення до участі у тендері зразки мали ознайомчий характер з продукцією виробника, а тому сторони можуть укласти додаткову угоду до договору та погодити наявність кнопок на зовнішній захисній планці. У свою чергу позивач у відповідь листом від 14.02.2018 повторно повідомив відповідача про необхідність терміново надати контрольні зразки, що відповідають умовам договору та зразкам, наданим відповідачем на перший етап торгів, у той час як кінцевим терміном поставки першої партії товару є 15.02.2018. Надалі, листом від 16.02.2018 позивач, з огляду на порушення строків поставки, зокрема, вимагав від відповідача терміново вказати дату поставки першої партії продукції та надати знижку. У відповідь на вказаний вище лист відповідач листом №16-02/18 від 16.02.2018 повідомив про відсутність у нього можливості виготовити та поставити товар внаслідок незатвердження позивачем наданих зразків, та вказав, що готовий здійснити поставку 3026 комплектів костюму протягом 41 календарних днів з дати узгодження і затвердження контрольного зразка. Листом №21-02/18 від 21.02.2018 відповідач повторно повідомив позивача про чергове направлення своїх представників для затвердження зразків, від чого, на думку відповідача, позивач неправомірно ухиляється. Копії вищевказаних листів наявні в матеріалах справи. Таким чином, вважаючи відповідача таким, що порушив зобов’язання з поставки першої партії товару, позивач звернувся до ТОВ “А-Технолоджі” з претензією №01/01/07-1726 від 01.06.2018, відповідно до якої повідомляв про односторонню відмову від договору та вимагав протягом 10 днів з дня отримання претензії сплатити штраф у розмірі 10% вартості першої партії товару – 43 570,80 грн. Копії відповідної претензії та доказів її направлення відповідачу наявні в матеріалах справи. З огляду вищенаведеного, враховуючи порушення відповідачем свого договірного обов’язку щодо поставки продукції та, надалі, незадоволення вимог про сплату штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 43 570,80 грн штрафу. Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно приписів ч. 1 ст. 655, ч. 1 ст. 662, п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищезазначені нормативні приписи, суд дійшов висновку про те, що підписання відповідачем договору купівлі-продажу №09/03/33-МТР від 22.01.2018 разом з додатком до нього свідчить про погодження відповідача з умовами вказаного правочину та, відповідно, породжує для ТОВ “А-Технолоджі” обов’язок по поставці позивачу передбаченого договором товару у встановлені строки, зокрема першої партії товару загальною вартістю 435 708,00 грн – до 15.02.2018. Поряд з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що за умовами укладеного між сторонами договору момент виникнення у відповідача відповідного обов’язку по поставці товару не ставиться в залежність від процесу та строку надання відповідачем зразків товару на затвердження, який до того ж є присічним та не перевищує строку поставки першої партії товару. Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України. Однак, зі встановлених вище обставин та матеріалів справи слідує, що відповідач в порушення законодавчих приписів не виконав покладений на нього договірний обов’язок по поставці товару – не передав позивачу за видатковою накладною та/або актом приймання-передачі костюм для захисту від загальних виробничих та механічних впливів ГОСТ 27575-87 (антистатичний), захисні властивості згідно НПАОП: ЗМиВуЭс (тканина «Гідра») у кількості 637 комплектів загальною вартістю 435 708,00 грн як до 15.02.2018 так і після спливу вказаного строку. До того ж, зразків товару, виготовленого за передбаченими договором технічними характеристиками, у тому числі із тканини «Гідра», відповідач позивачу на затвердження не надав, у той час як договором не передбачено умов стосовно вибору відповідачем на власний розсуд іншого виду тканини. Водночас, посилання позивача на невідповідність наданих відповідачем зразків товару умовам тендеру в частині необхідності виготовлення куртки костюма із планкою-застібкою на кнопках, а не на ґудзиках, судом визнаються неспроможними, позаяк відповідних технічних характеристик стосовно наявності кнопок на планці-застібці договір, як відповідна правова підстава виникнення у відповідача обов’язку по поставці товару, не містить. Втім, необґрунтованість зазначених вище доводів позивача не спростовує встановлених судом обставин порушення відповідачем обов’язку по поставці товару за погодженими договором характеристиками, у тому числі із тканини «Гідра». Приписами ст. ст. 610, 611 ЦК України унормовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до приписів ст. ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Пунктом 6.9. договору передбачено, що за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачанням товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність заміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 5.12., п. 5.13. договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни. За таких обставин, оскільки відповідач не поставив позивачу товар, чим порушив як саме зобов’язання, так і строк його виконання, правовим наслідком чого є сплата штрафу за п. 6.9. договору, а розмір вказаного штрафу є арифметично вірним, суд дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 43 570,80 грн штрафу. Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається судом на відповідача у повному обсязі.

Резолютивна частина:
1. Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “А-Технолоджі” (08292, Київська обл., місто Буча, вул. Енергетиків, будинок 14, ідентифікаційний код 41306706) на користь Публічного акціонерного товариства “Укрнафта” (04053, м. Київ, пров. Несторівський, будинок 3-5, ідентифікаційний код 00135390) 43 570 (сорок три тисячі п’ятсот сімдесят) грн 80 коп. штрафу та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. судового збору. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Рішення складено та підписано 04.01.2019. Суддя В.А. Ярема

Результат: granted