Вид судочинства: criminal
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03

Обставини справи:
У кінці травня 2013 року, [PERSON] знаходячись у приміщенні Харківського професійно електротехнічного ліцею№3, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11, отримав офіційний документ, а саме «Зворотний талон до направлення на роботу», для офіційного працевлаштування, яке буде підтверджуватись заповненим вищевказаним талоном. Після чого, [PERSON] направився до своєї знайомої [PERSON], яка працює головою садового товариства «Радуга». Так, [PERSON], будучи службовою особою, маючи згідно уставу № 493 від листопада 1989 року організаційно-розпорядну та адміністративно-господарську функції, знаходячись на посаді голови садового товариства «Радуга»,у кінці травня 2013 року, близько 11-00 год., маючи намір спрямований на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих даних, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у себе по місцю мешкання, за адресою: [ADDRESS], внесла у офіційний документ «Зворотний талон до направлення на роботу» виданий Харківським професійно електротехнічним ліцеєм гр. [PERSON], [INFO], недостовірні дані, а саме поставила свій підпис та печатку садового товариства на вищевказаному офіційному документі, тим самим підтвердила відомості щодо працевлаштування гр. [PERSON] до садового товариства «Радуга», проте вказаний факт не відповідає дійсності. 01.07.2013 року, [PERSON], приблизно о 10-00 годині, знаходячись у Харківському професійно електротехнічному ліцею №3, розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11, з метою отримання диплому про закінчення вищевказаного навчального закладу, завідомо знаючи про не достовірні дані внесені у офіційний документ, а саме «Зворотний талон до направлення на роботу», у вигляді підпису, та печатки, що підтверджують факт працевлаштування гр. [PERSON] до садового товариства «Радуга», подав вказаний підроблений документ - «Зворотний талон до направлення на роботу» № 1112 від 01.07.2013 року до Харківського професійно електротехнічного ліцею №3, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11. Крім того, в кінці травня 2013 року, [PERSON] знаходячись у приміщенні Харківського професійно електротехнічного ліцею №3, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11, отримав офіційний документ, а саме «Зворотний талон до направлення на роботу», для офіційного працевлаштування, яке буде підтверджуватись заповненим вищевказаним талоном. Після чого, [PERSON] передав «Зворотний талон до направлення на роботу» [PERSON], який направився до своєї знайомої [PERSON], яка працює головою садового товариства «Радуга». Так, [PERSON], будучи службової особою, маючи згідно уставу № 493 від листопада 1989 року організаційно-розпорядну та адміністративно-господарську функції, знаходячись на посаді голови садового товариства «Радуга», у кінці травня 2013 року, близько 11-00 год., точної дати у ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, маючи намір спрямований на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих даних, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись у себе по місцю мешкання, за адресою: [ADDRESS], внесла у офіційний документ «Зворотний талон до направлення на роботу» виданий Харківським професійно електротехнічним ліцеєм гр. [PERSON], [INFO], недостовірні дані, а саме поставила свій підпис та печатку садового товариства на вищевказаному офіційному документі, тим самим підтвердила відомості щодо працевлаштування [PERSON] до садового товариства «Радуга», проте вказаний факт не відповідає дійсності. 01.07.2013 року, [PERSON], приблизно о 10-00 годині, знаходячись у Харківському професійно електротехнічному ліцеї №3, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11, з метою отримання диплому про закінчення вищевказаного навчального закладу, завідомо знаючи про не достовірні дані внесені у офіційний документ, а саме «Зворотний талон до направлення на роботу», у вигляді підпису, та печатки, що підтверджують факт працевлаштування гр. [PERSON] до садового товариства «Радуга», подав вказаний підроблений документ - «Зворотний талон до направлення на роботу» № 1100 від 01.07.2013 року до Харківського професійно електротехнічного ліцею №3, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11. 11.06.2014 року до суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та з розпискою [PERSON] про отримання обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. 07.07.2014 року під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшла угода про визнання винуватості від 07.07.2014 року, укладена між прокурором і обвинуваченою, яку сторони кримінального провадження просили затвердити. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості від 07.07.2014 року, [PERSON] вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується, визнала повністю, а сторони кримінального провадження узгодили покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Крім того, сторони погодили, що [PERSON] беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного. Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 ч. 4 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. [PERSON] обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 07.07.2014 року про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою [PERSON] та призначення останній узгодженої сторонами міри покарання. Разом з тим, обвинувачена у судовому засіданні просила суд застосувати відносно неї З.У. «Про амністію у 2014 році», у зв'язку з тим, що вона на момент набрання чинності вказаним законом досягла пенсійного віку. Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченої З.У. «Про амністію у 2014 році». Пункт Ґ ст. 1 З.У. «Про амністію» передбачає звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 З.У. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У відповідно до ст.12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою, передбачений ч.1 ст. 366 КК України та ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, є злочинами невеликої тяжкості. Відповідно до наданих суду матеріалів, а саме копії паспорту обвинуваченої [PERSON], обвинувачена [INFO], тобто на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. вона досягла 69 років, що у відповідності до ст. 26 З.У. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» є пенсійним віком. Враховуючи, що обвинувачена вчинила злочини невеликої тяжкості та на момент набрання чинності Законом України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. досягла пенсійного віку, підстав, які б унеможливлювали застосування положень Закону "Про амністію у 2014 році" у відношенні обвинуваченої, що визначені статтею 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" та статтею 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" №392/96-ВР від 1 жовтня 1996 року, судом встановлено не було, суд дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченої З.У. «Про амністію у 2014 році». Речові докази: «Зворотний талон до направлення на роботу» відносно [PERSON] за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11, та «Зворотний талон до направлення на роботу» відносно [PERSON] за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11- зберігати в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.07.2014 року, укладену між прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Юревичем М.В., якому на підставі ст. 37 КПК України, надані повноваження прокурора та [PERSON]. 2. [PERSON], [INFO]., визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.). 3. [PERSON], [INFO], звільнити від відбування покарання, призначеного даним вироком на підставі п. Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року. Речові докази: «Зворотний талон до направлення на роботу» відносно [PERSON] за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11, та «Зворотний талон до направлення на роботу» відносно [PERSON] за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 11- зберігати в матеріалах справи. Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя Д.О. Чудовський

Результат: plea_deal