Вид судочинства: commercial
Суддя: Слободян Оксана Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
позивач Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства Вік Солюшен (відповідача) 136000грн., з яких: 68000грн. штрафу та 68000грн. пені за прострочення сплати штрафу. Також, просить стягнути з відповідача 2422грн. 40коп. витрат по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/51-р/к від 26.09.2023 в частині сплати накладеного штрафу, у зв`язку із чим відповідачу нараховано 68000грн пені. Ухвалою суду від 21.11.2024 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено 17.12.2024. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Ухвала суду від 21.11.2024 надіслана та доставлена сторонам до їх електронного кабінету 22.11.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті \~07 січня 2025 року; визнано явку сторін у судове засідання на їх розсуд. Ухвала суду також надіслана та доставлена сторонам до їх електронного кабінету 18.12.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що виконав свій обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у суді. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 06.01.2025 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Також просить задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач відзиву на позов не подав, позов не оспорив, у судове засідання не з`явився. Інших клопотань та заяв від сторін не надійшло. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки суд виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача \~про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами за відсутності представників сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 N 65/51-р/к у справі N 45-02/2023: 1) визнано, що ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» та ПП «Вік Солюшен» вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України,,Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:\~ \~ДК 021:2015:43260000-3: механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (UA-2021-09-20-001260-b), проведених Комунальною організацією "Житлово-комунальна служба Ренійської міської ради"; 2) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» штраф у розмірі 68000,00 грн; 3) за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП «Вік Солюшен» штраф у розмірі 68000,00 грн. Зі змісту рішення вбачається факт існування антиконкурентних узгоджених дій встановлений за сукупністю обставин, які зазначені у розділах 4 та 5 рішення, а саме: 1. Звітування до контролюючих органів податкової служби України з ІР-адрес, що належать одній і тій самій особі; 2. Спільні контактні дані при реєстрації електронних поштових скриньок та використання ІР-адрес, що належать одній особі, під час входу до електронних поштових скриньок під час проведення торгу; 3. Наявність спільних працівників; 4. Взаємозв`язок з 3-ми особами; 5. Наявність спільної господарської діяльності; 6. Наявність попередньої домовленості між учасниками під час участі у торгах; 7. Однакові властивості документів; 8. Синхронність дій відповідача у часі при завантаженні пропозицій на торги; 9. Незниження своїх цінових пропозицій під час аукціону (початкові та кінцеві цінові пропозиції однакові, а різниця у цінах є незначною). З рішення також вбачається, що кожний факт, встановлений комітетом, є результатом дослідження доказів, сукупність яких доводить відсутність випадкового збігу обставин чи дії об`єктивних чинників та свідчить про узгодження (координацію) своєї поведінки відповідачів при підготовці до участі та участі у торгах. Відповідно до абз. 1, 7 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 р. № 2210-III (із змінами) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 26.09.2023 супровідним листом № 65-02/2074 Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу в ПП «ВІК СОЛЮШЕН» направлено копію Рішення № 65/51-р/к від 26.09.2023, яке було отримане відповідачем 05.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення \~номер 06 000 485 261 25). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» аявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Не погоджуючись із винесенням рішення відповідач оскаржив Рішення № 65/51-р/к до Господарського суду Одеської області. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 відкрито провадження у справі № 916/5285/23 за позовом ПП «ВІК СОЛЮШЕН» до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №65/51-р/к від 26.09.2023. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.02.2024 у справі №916/5285/23 об`єднано в одне провадження справи №916/5287/23 за позовом ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2023 № 65/51-р/к щодо результатів дослідження відділенням наявності фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні публічних торгів № UA-2021-09-20- 001260-b, учасником яких було ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» та № 916/5285/23 за позовом ПП «ВІК СОЛЮШЕН», які розглядались Господарським судом Одеської області, під № 916/5287/23. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі № 916/5287/23, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024, у задоволенні позову ПП «ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ» та ПП «ВІК СОЛЮШЕН» відмовлено. Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 916/5287/23 за апеляційною скаргою ПП «ВІК СОЛЮШЕН» на рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі № 916/5287/23 рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2024 у справі № 916/5287/23 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. Згідно ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку із невиконанням відповідачем рішення антимонопольного комітету позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП Вік Солюшен (відповідача) 136000грн., з яких: 68000грн. штрафу та 68000грн. пені за прострочення сплати штрафу. За приписами\~ \~статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"\~ \~основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції"\~ \~передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. В силу частини другої\~ \~статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції"\~ \~суб`єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов`язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію. Згідно зі статтею 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції"\~ \~узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій. Відповідно до пункту 1\~ \~статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"\~ \~порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. За умовами частини першої, пункту 4 частини другої\~ \~статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"\~ \~антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. Вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина четверта\~ \~статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Приписами статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренці" унормовано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом. За порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою\~ \~статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Згідно ч.2 ст.56 даного Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. ПП «ВІК СОЛЮШЕН» отримало копію Рішення № 65/51-р/к 05.10.2023, а отже повинно було сплатити штраф до 05.12.2023. Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу. На день розгляду спору доказів оплати штрафу відповідачем, накладеного Рішенням від 26.09.2023 № 65/51-р/к, суду не надано, позов не оспорено, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000грн штрафу є підставними та підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Згідно \~абзацу другого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №65/51-р/к, зупинялось на час розгляду справ №№ 916/5285/23 та № 916/5287/23 Господарським судом Одеської області та Південно-Західним апеляційним господарським судом. Згідно наданого позивачем розрахунку пеня за прострочення відповідачем сплати штрафу обчислюється таким чином. Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 06.12.2024 (наступний день після закінчення строку добровільної сплати штрафу) по 28.12.2023 (за день до відкриття провадження у справі № 916/5285/23) - 23 дні; з 17.04.2024 (наступний день з дня ухвалення рішення Господарським судом Одеської області від 16.04.2024 у справі № 916/5287/23) по 17.06.2024 (за день до відкриття апеляційного провадження Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвалою суду від 18.06.2024 у справі № 916/5287/24) 62 дні; з 10.10.2024 (наступний день з дня винесення постанови Південно-Західним апеляційним господарським судом від 09.10.2024 у справі № 916/5287/16) по 14.11.2024 (день до якого розраховано пеню) - 36 днів. Всього: 121 день. Сума пені дорівнює: 68000 х 1,5% х 121 = 123420 грн., де 68000,00 грн. сума штрафу, накладеного рішенням № 65/51-р/к; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; 121 - кількість днів прострочення сплати штрафу. У частині 5\~ \~статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"\~ \~вказано, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. З дотриманням зазначених норм Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розраховано розмір пені, який складає 68000грн. З огляду на зазначене позов в частині стягнення 68000грн пені також підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у повному обсязі. Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Приватного підприємства Вік Солюшен (43020, Волинська обл., м.Луцьк, вул..Рівненська, буд.76А, код ЄДРПОУ 44186356) \~до Державного бюджету \~України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 136000грн (з яких: 68000грн. штрафу та 68000грн. пені за прострочення сплати штрафу). 3. Стягнути з Приватного підприємства Вік Солюшен (43020, Волинська обл., м.Луцьк, вул..Рівненська, буд.76А, код ЄДРПОУ 44186356) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України \~(65012, Одеська обл., м.Одеса, вул.Канатна, буд.83, код ЄДРПОУ 20992104) 2422грн 40коп витрат по сплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної\~ \~скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Результат: granted