Вид судочинства: criminal
Суддя: Маркова Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги. Вироком суду [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2017 року та остаточно призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено обвинуваченого [PERSON] від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого [PERSON] такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. \~\~\~\~\~\~\~ Прокурор в апеляційній скарзі просить суду скасувати з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України. Ухвалити новий вирок, яким визнати [PERSON] винним за висунутим йому обвинуваченням відповідно до обвинувального акту - за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Вважати [PERSON] засудженим: за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 04.08.2017 року та даного вироку, вважати [PERSON] засудженим до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.104, 75 КК України вважати [PERSON] звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок залишити без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого, [PERSON] , прокурор вважає зазначений вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню в частині кваліфікації дій обвинуваченого. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. При цьому, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно [PERSON] , суд безпідставно щодо епізоду викрадення майна потерпілої [PERSON] виключив ознаку повторності, мотивуючи тим, що така ознака не передбачена ч.3 ст.185 КК України. Встановлені судом першої інстанції обставини. \~\~ Судом першої інстанції встановлено, що в січні 2017 року, точна дата слідством не встановлена, неповнолітній [PERSON] перебував в будинку, що належить [PERSON] за адресою [ADDRESS] , де разом із знайомим розпивав алкогольні напої. Близько 06:00 год. того ж дня [PERSON] , виходив з даного будинку та у вітальні на тумбочці побачив шуруповерт марки «Bosh» моделі «РSR 1080 LI» зеленого кольору, належний потерпілому [PERSON] . В цей час у [PERSON] виник корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме, шуруповертом. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, [PERSON] шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний вартістю 2781 грн та розпорядився викраденим на власний розсуд. \~\~ 19.07.2017 року близько 10:00 год., [PERSON] , достовірно знаючи, що [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , відсутня за місцем свого мешкання, вирішив вчинити крадіжку майна з її квартири. Виконуючи задумане, [PERSON] умисно, таємно по газовій трубі виліз до третього поверху будинку, в якому проживає потерпіла, та проник на балкон її квартири. За допомогою викрутки [PERSON] відчинив металопластикові двері та проник з балкону до квартири. Перебуваючи в квартирі [PERSON] , втілюючи свій злочинний намір у реальність, умисно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «G550», вартістю 1000 грн. У подальшому [PERSON] з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при винесенні вироку, і положення закону, яким він керувався. \~ Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого, його захисника та законного представника, які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доведеність вини [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України апелянтом не оспорюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Разом з тим, вирок суду підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню в частині кваліфікації дій обвинуваченого. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Ухвалюючи вирок суд не дотримався зазначених вимог закону. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював і суд розглянув справу щодо [PERSON] в межах висунутого останньому обвинувачення. При цьому, ухвалюючи обвинувальний вирок відносно [PERSON] , суд безпідставно щодо епізоду викрадення майна потерпілої [PERSON] виключив ознаку повторності, мотивуючи тим, що така ознака не передбачена ч.3 ст.185 КК України. Згідно з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» відповідно до п. 1 примітки до ст. 185 КК України повторним у ст.ст. 185, 186 та 189-191 КК України визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК України. Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях ( частинах статей) Особливої частини КК України вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Як вбачається\~ із матеріалів провадження в січні 2017 року, неповнолітній [PERSON] вчинив крадіжку шуруповерта марки «Bosh» моделі «РSR 1080 LI», який\~ належить потерпілому [PERSON] , а після цього\~\~ вчинив крадіжку майна\~ потерпілої [PERSON] , а тому його дії за цим епізодом мають ознаки повторності. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд визнає доведеним, що [PERSON] 19.07.2017 року близько 10:00 год., достовірно знаючи, що [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] , відсутня за місцем свого мешкання, вирішив вчинити крадіжку майна з її квартири. Виконуючи задумане, [PERSON] умисно, таємно по газовій трубі виліз до третього поверху будинку, в якому проживає потерпіла, та проник на балкон її квартири. За допомогою викрутки [PERSON] відчинив металопластикові двері та проник з балкону до квартири. Перебуваючи в квартирі [PERSON] , втілюючи свій злочинний намір у реальність, умисно, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo» моделі «G550», вартістю 1000 грн. У подальшому [PERSON] з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказані дії апеляційний суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Враховуючи викладене та відповідно п.4 ч.1 ст.409 та п.1 ч.1 ст.413 КПК України вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року стосовно [PERSON] підлягає скасуванню в частині кваліфікації дій обвинуваченого з ухваленням в цій частині нового вироку. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~ Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області [PERSON] задовольнити.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року відносно [PERSON] в частині кваліфікації дій обвинуваченого скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким визнати [PERSON] винним за висунутим йому обвинуваченням відповідно до обвинувального акту - за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Вважати [PERSON] засудженим: за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати засудженим до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених\~ ч. 1 ст. 185,\~ ч. 3 ст. 185 КК України за цим вироком та за ч. 1 ст. 289 КК України за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2017 року, вважати [PERSON] засудженим до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.104, 75 КК України вважати [PERSON] звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. В іншій частині вирок залишити без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду\~ протягом 3-х місяців з дня проголошення. \~\~\~\~\~\~ Копія вироку суду апеляційної інстанції підлягає врученню засудженому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим, що не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Головуючий: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судді:

Результат: other