overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
06.01.2014, о 12 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в с.Н.Ольчедаїв по вул.Космонавтів, 17, Могилів-Подільського району, Вінницької області ображав свою дружину [PERSON] нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. Крім того, 07.01.2014, о 11 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в с.Н.Ольчедаїв по вул.Космонавтів, 17, Могилів-Подільського району, Вінницької області ображав свою дружину [PERSON] нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. Також, 08.01.2014, о 13 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в с.Н.Ольчедаїв по вул.Космонавтів, 17, Могилів-Подільського району, Вінницької області ображав свою дружину [PERSON] нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров’ю. В судовому засіданні [PERSON] вину свою за ст.173І ч.1 КУпАП визнав повністю по всім епізодам. Крім того, вина [PERSON] доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення №00061, №00062, №00065 від 08.01.2014, в яких викладено обставини правопорушення. Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що лудана В.М. необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173І ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім’ї. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що [PERSON] не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обста-виною, що обтяжує його відповідальність судом є вчинення правопорушення в стані алко-гольного сп’яніння, обставиною, що пом’якшує його відповідальність є щире розкаяння вин-ного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу. Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173І КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесяти п’яти) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ярошенко М.П.
Дата ухвалення: 2008-01-15 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2007 року [PERSON], [INFO]року народження, мешканець [ADDRESS] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП. На нього накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Як встановив суд, 15 листопада 2007 року о 12 год. 47 хв. [PERSON] в м.Чернігові здійснював господарську діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності (надання послуг по перевезенню пасажирів) без державної реєстрації, чим порушив вимоги ст.50 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, [PERSON] подав скаргу на постанову суду і просить її скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він належним чином зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та знаходиться на податковому обліку. Посилається на те, що у судовому засіданні йому не було надано можливості спростувати матеріали про адміністративне правопорушення, хоча він мав відповідні свідоцтва. Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2007 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту здійснення господарської діяльності без державної реєстрації. [PERSON] відмовився від дачі пояснень та підпису. Згідно протоколу судового засідання та постанови суду, у судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі. На підтвердження своєї невинуватості [PERSON] разом із скаргою надав копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [NUMBER] від 26 квітня 2007 року та свідоцтва про сплату єдиного податку [NUMBER] від 14 травня 2007 року, виданого ДПІ Щорського району Чернігівської області [PERSON] як суб'єкту підприємницької діяльності для здійснення діяльності автомобільного регулярного транспорту. За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] задовольнити. Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 грудня 2007 року щодо [PERSON] - скасувати, а провадження по справі закрити. Голова апеляційного суду М.П. Ярошенко

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «Інфо-Ком», код ЄДРПОУ 30815560, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.43, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 3840,51 грн, по строку сплати за липень 2011р. - 30.08.2011 р., фактично сплачено 31.08.2011 р. В результаті чого в особовому рахунку підприємства виникла штрафна санкція в розмірі (10%) - 384,05 грн. Акт про результати перевірки від 09.09.2011 р. №4679/256/15-311/30815560. Чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень [PERSON], які зазначені в протоколі серії АХ №171067 від 16 вересня 2011 р., несвоєчасна сплата орендної плати за землю сталася у зв`язку з тимчасовим збоєм у роботі програмного забезпечення, платіжне доручення було передано до банку не 30.08.2011, а 31.08.2011, тобто з порушенням терміну оплати на один день. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що [PERSON] винна у скоєному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2020-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, та маючи не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності. Так, 30 жовтня 2019 року, близько 21 години, [PERSON] , знаходячись у житловому будинку по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , де, вживаючи алкогольні напої з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вигравши у останнього гру у карти, почав у грубій формі вимагати від нього надати йому грошові кошти, однак, отримавши відмову, відкрито, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я відносно [PERSON] , повторно викрав у потерпілого грошові кошти в сумі 7500 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном, [PERSON] у присутності [PERSON] та жителів будинку - [PERSON] та [PERSON] , з метою збереження викрадених грошових коштів,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Строк відбуття покарання рахувати з 7 листопада 2019 року. Міру запобіжного заходу тримання під вартою в Державній установі „Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України [PERSON] \~залишити без\~змін до\~вступу вироку\~в законну\~силу. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03

Обставини справи:
28.03.2012 року приблизно о 12:00 годині по вул. Мурахтова, біля будинку № 4 громадянка [PERSON] здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місті, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене пч.1 ст. 160 КУпАП України. В судове засідання [PERSON] не з’явилася хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причин неявки до суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП, за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, передбачена адміністративна відповідальність. Згідно розписки предмети торгівлі передано [PERSON] у повній цілості. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, та встановивши, що [PERSON] здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місті, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено та встановивши, що [PERSON] винна в порушенні вимог ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.01.2020 року. Враховуючи наведене,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] ( місце проживання : [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] ) до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( місцезнаходження : вул. Чернігівська, буд. 75, с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, 15150, код ЄДРПОУ 04415235 ) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - задовольнити. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м. Чернігів, на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 7421488400:01:000:0520, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою : [ADDRESS] , та за життя належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 006359, виданого Тупичівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення 7 сесії 24 скликання Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 30.10.2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 116. Визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в м. Чернігів, на земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер 7421488400:01:000:0521, цільове призначення - для ведення селянського господарства, яка розташована за адресою : [ADDRESS] , та за життя належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 006359, виданого Тупичівською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на підставі рішення 7 сесії 24 скликання Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 30.10.2003 року, та зареєстрованого в Книзі записів державних акті на право приватної власності на землю за № 116.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 24.11.2017 року близько 16 години 10 хв. в м. Чернігові по вулиці Малясова, 35, керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 д.н.з СВ 2692 АТне дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. [PERSON] в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вина [PERSON] в скоєнні правопорушення, крім його пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили. За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає. За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір із [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (рахунок №31110149700001, одержувач: ГУК у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО-853592, КБКД- 21081300). Стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації 22030106). На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Суддя: І.В. Цибенко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02

Обставини справи:
20 листопада 2013 року близько 21 години 25 хвилин в Олевському районі в с. Вар варівка по вул.. Калініна, [PERSON] керував мотоциклом марки «Мустанг», номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. В судовому засіданні [PERSON] вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та щиро розкаявся. Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року серії АБ2№764430 з якого слідує, що [PERSON] дійсно керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння та тестом на алкоголь «Драгер» відповідно до протоколу, з якого слідує, що результат тестування на вміст алкоголю в крові складає 1.04 % , свідками огляду є [PERSON], [PERSON]. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії [PERSON] слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортим засобом в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного, у вчиненні правопорушення. Обставина, що обтяжує відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення не встановлено. Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до [PERSON] ст..32 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Резолютивна частина:
Застосувати до [PERSON] за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у виді 10(десяти) діб адміністративного арешту. Стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], на користь Держави 34,41 грн ( тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 31215206700460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: Ковальчук М.В.

Результат: granted