overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дерус А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~До суду\~з Портофранківського\~ВП Приморського\~ВП в\~м.\~Одесі ГУНП\~в Одеській\~області надійшла\~справа про\~адміністративне правопорушення\~відносно [PERSON] , [INFO] , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають направленню до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для усунення недоліків з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст.\~7\~КУпАП,провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. \~ \~ \~ \~Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 142343 від 17.12.2020 року встановлено, що 17.12.2020 року о 12.40 год. [PERSON] перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 77 кут вул. Пантелеймонівська, 120, здійснювала торгівлю речами без дозвільних документів у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст.\~277\~КУпАП,справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст.\~268\~КУпАП,при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146,\~160,172-4\~-\~172-9,173,\~173-2,частиною третьою статті 178,статтями 185,\~185-1,статтями 185-7,\~187цього Кодексу,присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. \~ \~ \~ \~Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено явку правопорушника в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим зазначені порушення закону перешкоджають суду розпочати розгляд справи, та всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути органу від якого вони надійшли, для виконання вимог Закону. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Матеріали адміністративної\~справи про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~ [PERSON] , [INFO] , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для усунення недоліків. \~ \~ \~ \~Постанова оскарженню не підлягає \~ \~ \~ \~Суддя 04.01.2021

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], як голова ліквідаційної комісії Дніпродзержинського відділення ПрТА «УПСК», що розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, будинок 35 С, порушила ведення податкового обліку та заниження податку на прибуток у сумі 529 гривень, а саме за 2-й квартал 2011 року у сумі 264 гривень 50 копійок, 3-й квартал 2011 року у суммі 264 гривень 50 копійок. Своїми діями [PERSON] порушила п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП . У судове засідання [PERSON] не з’явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена . Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2012 року, суд встановив, що [PERSON] винна у порушенні ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення". Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП – в 2-му та 3-му кварталі 2011 року . Адміністративна справа відносно [PERSON] за ч.1 ст.163-1 КУпАП надійшла до суду – 13.04.2012 року . Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Звільнити [PERSON]В від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження по адміністративній справі закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02

Обставини справи:
08 грудня 2011 року, близько 10 год. 45 хв., [PERSON], знаходячись на ринку „Україна", що розташований по вул. Комсомольська в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих об'єктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у [PERSON] було виявлено 8 кг. свіжої риби. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також даними опису виявленої в [PERSON] риби (а.с. 2). Таким чином, своїми неправомірними діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 100 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення [PERSON] зазначеного вище правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації риби. Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником. У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03

Обставини справи:
15 серпня 2010 року, приблизно о 12 годині [PERSON], перебуваючи в приміщенні пункту прийому склотари та макулатури, що по вул.Київська, 40 в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з барсетки [PERSON] грошові кошти на загальну суму 100 грн, чим спричинила останній матеріальної шкоди на вищевказану суму Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна, [PERSON] вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України [PERSON] вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю та звернулась до суду із заявою про закриття кримінальної справи відносно неї на підставі Закону України „ Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року. Судом встановлені обставини, які дають підстави для закриття кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] внаслідок акту амністії, оскільки вона вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, щиро розкаюється у скоєному, а також те, що у неї на у триманні перебуває малолітня дитина [PERSON], [INFO] ( свідоцтво про народження серії 1-ГЮ № 023169) і просить закрити справу з цих підстав. Відповідно до ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 від 08 липня 2011 року звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом. Відповідно до п.»в» ст.1 Закону України „Про амністію звільняються від покарання особи, які на момент вчинення злочину не були позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось , за діяння у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] На підставі п.в ст.1, ст.6 Закону України „Про амністію у 2011 році,

Резолютивна частина:
Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрити внаслідок акту амністії і звільнити його від кримінальної відповідальності. Запобіжний захід підписку про невиїзд щодо [PERSON] скасувати. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Суддя Н.Г.Кучина

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пантелієнко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
22.11.2013 року о 14-й годині 30 хвилин [PERSON] в с. Ставок Носівського району по вул. Українська керуючи автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час об’їзду пішохода не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з пішоходом [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було порушено п.п. 2.3-б, 12.1, 13.3 ПДР України. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 950236 від 22.11.2013 року. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Штраф має бути сплачений не пізніше п’ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Згідно Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області. Суддя Ніжинського міськрайонного суду [PERSON] . .

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02

Обставини справи:
В клопотанні вказано,що 23.12.2013 року, біля 20 години, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступив у попередню змову з [PERSON], направлену на вчинення розбійного нападу на [PERSON], [INFO] та умисне протиправне заподіяння смерті останній з корисливих мотивів, вони разом проникли до приміщення квартири потерпілої за [ADDRESS]Знаходячись в приміщенні вказаної квартири [PERSON], діючи в межах попередньої домовленості з [PERSON], здійснив розбійний напад та умисно вбив [PERSON] з корисливих мотивів, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини та множинних переломів ребер, травматичного шоку, від яких вона померла. Позбавивши життя потерпілу, [PERSON] та [PERSON] обшукали квартиру та заволодівши належним [PERSON] майном - грошовими коштами в сумі 8000 доларів США, з місця вчинення злочинів зникли, розпорядившись у подальшому зазначеним майном потерпілої на власний розсуд. Зазначені обставини повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями показами підозрюваного [PERSON], протоколом огляду місця пригоди, протоколом огляду трупа [PERSON] 31.12.2013 року [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. В діях [PERSON] вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України. Зважаючи на те, що підозрюваний [PERSON] , ніде не працює, раніше не одноразово судимий, намагаючись виправдати себе і уникнути відповідальності за вчинене дає неправдиві покази, вчинив особливо тяжкі насильницькі злочини, які відповідно до ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України караються позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна слідчий клопоче про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо [PERSON] покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні та перешкодити [PERSON] вчинити інші злочини. Вислухавши думку учасників процесу , суд визнає, що зазначені в клопотанні доводи заслуговують на увагу ,є переконливими для обрання такого виду запобіжного заходу.

Резолютивна частина:
Клопотання задоволити. Застосувати щодо [PERSON], [INFO] - запобіжний захід у вигляді утримання під вартою на строк 60 днів, з дня затримання. Строк оскарження ухвали-5 днів. Суддя: Куліченко М.В.

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] \\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Строк відбуття покарання [PERSON] рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 28.10.2020 року. Запобіжний захід - тримання під вартою [PERSON] до вступу вироку у законну силу - залишити без змін. Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг А10» в корпусі чорного кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар» із номером [NUMBER] , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в чорному резиновому чохлі; мобільний телефон «Xiaomi» білого кольору; технічний паспорт на автомобіль «Renault Clio Symbol», д.н.з. [NUMBER] , чохол з РБК; 2 автомобільні чохли та 5 підголовників; резиновий ковбик з РБК; штани; футболку; ремінь; кросівки; светр - повернути [PERSON] . Речовий доказ: мобільний телефон марки «Астро», ІМЕІ: [NUMBER] - повернути [PERSON] . Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ [NUMBER] , [NUMBER] із сім-картами з номерами [NUMBER] та [NUMBER] ; куртка чорного кольору із вставкою сірого кольору та логотипом «Herrina»кофта чорного кольору спереду з надписом «Amsterdam»; футболка сірого кольору з надписом «Galaxy» спереду; джинсові штани темно-синього кольору з логотипом «LS.Luvvans Clasic de min 1997» із двома плямами бурого кольору на правій штанині та двома плямами з грунтом на колінах, взуття чорного кольору з логотипом «Leather Uppers» - повернути [PERSON] . Речові докази: змиви РБК з лівої передньої фари, змив РБК з дверки водія із внутрішньої сторони, змив РБК із заднього лівого порогу дверки автомобіля, змиви РБК з порога дверки зі сторони водія автомобіля, 5 ПЛС слідів рук, змиви з ручок дверей автомобіля, листя з РБК (біля сидіння водія), мікрооб`єкти з переднього пасажирського сидіння; мікрооб`єкти із заднього сидіння; одорологію, пляшку «Coca-Cola», змиви з рук гр.. [PERSON] , зрізи з нігтьових пластин гр.. [PERSON] , змиви з рук гр.. [PERSON] - знищити. Стягнути з [PERSON] на користь держави 8008 (вісім тисяч вісім) гривень 60 коп. витрат на проведення криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них та дактилоскопічної експертизи. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Головуюча суддя [PERSON] . Суддя [PERSON] Суддя [PERSON]

Результат: guilty