Вид судочинства: criminal
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] та [PERSON] 25 жовтня 2019 року, близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в торговому залі магазину ТОВ „ФОРА № 303, розташованому по вул. Парковій, 4 в смт. Ставище Київської області, за попередньою змовою, здійснили замах на незаконне заволодіння майном, помістивши до торгового візка одну пляшку газованого напою ТМ „Рерsі lime, місткістю 2 л вартістю 24 грн. 41 коп., одну пляшку пива „Львівське світле, місткістю 2.5 л, вартістю 41 грн. 91 коп., одну пляшку алкогольного напою (горілка) „Народна марка справжня виробника ТОВ „УДК, місткістю 0,2 л, вартістю 29 грн. 99 коп., одну палку ковбаси сирокопченої „Московська виробника ТОВ „Алан, вагою 0,356 кг, вартістю 144 грн. 51 коп. та одну диню „Пьела де Сапо, вагою 1,156 кг, вартістю 18 грн. 56 коп., на загальну суму 259 грн. 38 коп., з якими [PERSON] пройшов повз касу, не розрахувавшись за вищевказані товари, спричинивши ТОВ „ФОРА матеріальну шкоду на загальну суму 259 гривень 38 копійок, а [PERSON] в цей час відволікав касира вказаного магазину, для безперешкодного завершення злочину (крадіжки). В подальшому, [PERSON] та [PERSON] мали змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, привласнивши його на свою користь та, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причини, які не залежали від їх волі, оскільки останні були затримані працівниками служби безпеки магазину ТОВ „ФОРА № 303 в смт. Ставище. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 25 жовтня 2019 року, близько 17 години, він з [PERSON] , перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися в торговому залі магазину ТОВ „ФОРА, і останній запропонував йому викрасти продукти харчування на що він погодився. В подальшому вони помістили до торгового візка по пляшці Рерsі, пива та горілки, палку ковбаси та диню, з якими він пройшов повз касу, не розрахувавшись, а [PERSON] в цей час відволікав касира вказаного магазину. Проте, вони не змогли розпорядитися викраденим, оскільки були затримані працівниками магазину. Допитаний в\~судовому засіданні\~ [PERSON] \~свою вину\~в скоєнні\~злочину визнав\~повністю, суду показав, що 25 жовтня 2019 року він та [PERSON] , перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходилися в торговому залі магазину ТОВ „ФОРА . В цей час він запропонував останньому викрасти продукти харчування, які вони помістили до торгового візка та з якими [PERSON] пройшов повз касу, не розрахувавшись, а він - відволікав касира вказаного магазину. Проте, вони не змогли розпорядитися викраденим, оскільки були затримані працівниками магазину. Покази обвинувачуваних відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваних [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),\~вчинена за попередньою змовою групою осіб. Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному [PERSON] , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив злочин середньої тяжкості, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому [PERSON] , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому [PERSON] , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинувачуваного, обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, висновку органу пробації про наявність середнього рівня ризику вчинення повторного злочину та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Суд обговорив\~можливість застосування\~до обвинуваченого\~ [PERSON] ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить. Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному [PERSON] , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив злочин середньої тяжкості, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому [PERSON] , суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому [PERSON] , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинувачуваного, обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, висновку органу пробації про наявність середнього рівня ризику вчинення повторного злочину та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкцій статті, за якою його визнано винним у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинуваченого. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, і його відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого [PERSON] ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить. Речові докази\~слід залишити\~власнику -\~магазину №\~303\~ТОВ „Фора, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Застосувати до [PERSON] умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання. [PERSON] визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Застосувати до [PERSON] умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки. Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання. Речові докази: пляшку газованого напою ТМ „Рерsі lime 2 л., пляшку пива „Львівське світле 2.5 л, пляшку алкогольного напою (горілка) „Народна марка справжня виробника ТОВ „УДК, 0,2 л, палку ковбаси сирокопченої „Московська виробника ТОВ „Алан, вагою 0,356 кг та диня „Пьела де Сапо, вагою 1,156 кг, залишити магазину № 303 ТОВ „Фора. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty