Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Жежер Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 05.10.2023 о 13 год 40 хв по [ADDRESS] , будучи фізичною особою - підприємцем, здійснював господарську діяльність без відповідної ліцензії, а саме здійснював продаж тютюнових виробів цигарок «Compliment 6» (однієї пачки) без наявної ліцензії, що надає право продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, повторно протягом року, чим своїми діями порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення на адресу суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 02.01.2024 від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Панасюк Н.А. надійшло клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», що не розкриває суті адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази здійснення господарської діяльності, реалізації продукції, отримання прибутку, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, захисник Панасюк Н.А. подала клопотання про визнання письмових пояснень свідка [PERSON] недопустимим доказом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків даного правопорушення, що позбавляє суд можливості викликати та допитати вказаного свідка. В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Панасюк Н.А. просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених у клопотанні про закриття справи. Заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 842596 від 05.10.2023 (а.с. 1); - письмовими поясненнями [PERSON] від 05.10.2023, відповідно до яких він 05.10.2023 о 13 год 40 хв він прийшов до магазину, що по вул. Шевченка м. Монастирище Уманського району Черкаської області, де придбав 1 пачку цигарок марки «Compliment 6» без акцизної реєстрації (а.с. 2); - копією витягу з реєстру платників єдиного податку № 738-2-17 від 28.10.2015 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії В00 №701912, відповідно до якого [PERSON] є фізичною особою - підприємцем (а.с. 5); - квитанцією про здачу речових доказів до кімнати зберігання речових доказів Монастирищенської міської ради від 05.10.2023, відповідно до якого під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 164 КУпАП відносно [PERSON] вилучено дві пачки цигарок «Compliment 6». Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що [PERSON] здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим порушив вимоги ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального». Сторона захисту на спростування об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення господарської діяльності. Проте, суддя не погоджується з такою позицією сторони захисту з урахуванням такого. Так, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] , будучи ФОП, здійснював продаж тютюнових виробів, а саме однієї пачки цигарок «Compliment 6» без наявної ліцензії, що надає право здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Під час документування вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення вилучено ще дві пачки цигарок «Compliment 6». Таким чином, суддею встановлено, що [PERSON] , будучи суб`єктом господарської діяльності, тобто фізичною особою підприємцем у належному йому магазині, де ним здійснюється господарська діяльність, на реалізації мав як мінімум 3 пачки цигарок, не маючи при цьому відповідної ліцензії, що надає право здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів. Також системність вчинення [PERSON] господарської діяльності по продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів підтверджується постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2023, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП по факту здійснення алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а тому доводи сторони захисту в цій частині є недоречними. Посилання захисника про визнання письмових пояснень свідка [PERSON] недопустимим доказом, з підстав неможливості його допиту в судовому засідання та не зазначення відомостей про даного свідка в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 842596 суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу з урахуванням такого. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами. Вимогам ст. 251 КУпАП письмові пояснення свідка [PERSON] , які відібрані інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП та зафіксовані у процесуальному документі, відповідають. В бланку пояснень свідка зафіксовані відомості про особу свідка, його адреса та відповіді по суті поставлених запитань, міститься підпис свідка та працівника поліції, який відбирав пояснення, а тому перешкод у виклику та допиті даного свідка в судовому засіданні суддею не встановлено, а клопотань про виклик та допит свідка [PERSON] в судовому засіданні стороною захисту не заявлено. Також не є перешкодою для виклику та допиту свідка в судовому засіданні відсутність відомостей про нього в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилання захисника на ст. 23 КПК України (дослідження доказів безпосередньо судом) суддя вважає недоречними. Посилання захисника щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення частини статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» та відповідно не розкриття суті адміністративного правопорушення спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вбачається що [PERSON] здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідно ліценції, що надає право продажу алкогольними та тютюновими виробами, чим порушив ст. ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального". Невизнання [PERSON] своєї вини, суддя розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки зазначені захисником обставини не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та вини особи у його вичненні повторно протягом року. Крім цього, повторне протягом року вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджено копією постанови Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.06.2023. Суддею встановлено, що [PERSON] повторно протягом року здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, а саме торгівлю тютюновими виробами. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина [PERSON] повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 164 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки за встановлених обставин цей вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір. Цигарки «Compliment» у кількості 2 пачки, які здані в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенської міської ради Черкаській області, конфіскувати.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп, з конфіскацією предметів торгівлі. Цигарки «Compliment» у кількості 2 пачки, які здані в кімнату зберігання речових доказів Монастирищенської міської ради Черкаській області, конфіскувати. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 102 000 (сто дві тисячі) гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Суддя Юлія ЖЕЖЕР

Результат: guilty