overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,98 га виданий Великосамбірською сільською радою на ім”я [PERSON], належить йому. Вимоги обгрунтовує тим, що у вищезазначеному державному акті його прізвище записано неправильно, а саме не “Бодьор”, а “Бадьор”. Дана обставина позбавляє його можливості розпоряджатись земельною ділянкою. Заявник [PERSON] в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представники заінтересованих осіб управління Держземагенства у Конотопському районі, Великосамбірська сільська рада в судове засідання не з’явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, задоволенню заявлених вимог не заперечують. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,98 га на території Великосамбірської сільської ради прізвище заявника зазначено “Бадьор”(а.с.6), а згідно копії паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження прізвище “Бодьор” (а.с. 4-5). За таких підстав, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 002027 від 15.03.2001 р. на земельну ділянку площею 4,98 га на території Великосамбірської сільської ради, виданий на ім”я “Бадьор” належить заявнику. Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Резолютивна частина:
Встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії СМ № 002027, який виданий 15 березня 2001 року Великосамбірською сільською радою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом АВР № 332817 від 02 лютого 2001 року № 1-342 про передання у приватну власність земельної ділянки площею 4,98 га на території Великосамбірської сільської ради на ім”я [PERSON].

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
26.12.2024 р. о 10 год. 10 хв. [PERSON] перебував у в/ч [NUMBER] на містечку № 2 за адресою: [ADDRESS] в нетверезому стані в умовах особливого періоду. 30.12.2024 р. о 10 год. 30 хв. [PERSON] перебував у в/ч [NUMBER] на містечку № 2 за адресою: [ADDRESS] в нетверезому стані в умовах особливого періоду. У судовому засіданні [PERSON] у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія НГУ № 500423 від 26.12.2024 р., протоколом про військове адміністративне правопорушення серія НГУ № 500623 від 31.12.2024 р., Актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 26.12.2024 р. та 30.12.2024 р. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність [PERSON] - судом не встановлено. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Резолютивна частина:
[PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя А.М. Алфьоров

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дурач О. А.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області\~ 28.12.2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.173-2 ч.1 КУпАП. Згідно з протоколом, 09.12.2019 року о 14-00 год. громадян [PERSON] за місцем свого проживання, а саме в [ADDRESS] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчмнив відносно своєї дружини громадянки [PERSON] насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 02.01.2020 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання [PERSON] , який був викликаний у встановленому законом порядку (телефонограмою № 984 від 28.12.2019 р.), не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно [PERSON] \~слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Резолютивна частина:
\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] , [INFO] ,\~зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 січня 2020 року на 11-30 годину, яке відбудеться в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області каб. №12. \~ \~ \~ \~ \~Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоновосілківському відділенню поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області. \~ \~ \~ \~Постанова оскарженню не підлягає. \~\~\~\~\~ Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.А. Дурач

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Військовослужбовець [PERSON] , солдат, навідник 2 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини [NUMBER] , 13.12.2022 близько 19-00 години, в умовах особливого періоду, на позиціях 3 ротного опорного пункту військової частини [NUMBER] вчинив розпивання міцного алкогольного напою горілка в об`ємі 0,25 літра та вжив наркотичний засіб - амфетамін, в результаті чого 13.12.2022 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані та стані наркотичного сп`яніння та перебував на території військового об`єкту у нетверезому стані та стані наркотичного сп`яніння в районі виконання завдань військовою частиною [NUMBER] . Своїми умисними діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП. [PERSON] в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та просив справу розглянути без його участі. Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними листа КНП "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради від 19.12.2022 № 1134/01-13, згідно якого у [PERSON] відповідно до імунохроматичного тесту № 467 від 13.12.2022 виявлено амфетамін, згідно токсикологічного дослідження № 466 від 16.12.2022 - вміст елилового спирту 13.12.2022 - 5,74 ‰, а також даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії А №100 від 20.12.2022, складеному відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення. Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують відповідальність, не вбачається. Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу. В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір.

Резолютивна частина:
1. [PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з [PERSON] на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя С.М.Токарєв

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 01.12.2013 року о 00 год. 50 хв., керував автомобілем «Москвич АЗЛК -02140», д.н.з. [NUMBER], рухаючись по вул. Гоголя, 1 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановлений законом порядок у лікаря нарколога категорично відмовився в присутності свідків, порушивши при цьому п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1, ст.130 КУпАП. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертався. [PERSON] від надання письмових пояснення та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків. Вина [PERSON] підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.4), рапортом (а.с.5). Враховуючи викладене, особу правопорушника, відсутність відомостей про постійне місце роботи, крім вказаного діяння вчинив адміністративне правопорушення за ст.124; 122-2 КУпАП, суд приходить до висновку визнати [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO] року народження, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Стягнути з [PERSON] судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. на користь держави. Копію постанови направити для виконання до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. Строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання [PERSON] Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Панасюк С. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Вимоги обґрунтовані тим, що сторони з 30 грудня 2016 року перебувають в шлюбі. Позивач просить розірвати шлюб, вважаючи, що зберегти його неможливо. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити. Шлюб зареєстрований 30 грудня 2016 року Ковельським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 570. Від шлюбу одна неповнолітня дитина. З огляду на фактичні взаємини подружжя, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх обох.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 30 грудня 2016 року Ковельським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 570. Від шлюбу одна неповнолітня дитина. Залишити за позивачем прізвище « [PERSON] ». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у справі в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - керівник СП «Богемія Гастро Сервіс», код ЄДРПОУ 23945619, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголєва, буд.№9, несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за І квартал 2011 р., по строку 19.05.2011 р., фактично сплачено 25.05.2011 р., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №169495, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.10.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сіренко Н. С.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
11.12.2019 близько 20 год. 00 хв. [PERSON] за місцем спільного проживання по [ADDRESS] вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини [PERSON] , а саме: ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим міг заподіяти шкоду її психологічному здоров`ю. В судовому засіданні [PERSON] факт вчинення правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, розкаявся у скоєному та пояснив суду, що суперечка із [PERSON] виникла на побутовому підґрунті з приводу того, що його дружина не займається дітьми, будинком, вживає алкогольні напої, 11.12.2019 ввечері, після того як повернулась додому в стані алкогольного сп`яніння, вигнала його з будинку і у [PERSON] не залишалось ніякого іншого варіанту потрапити у свій будинок, окрім як вибити шибку у вікні. На даний час конфлікт вичерпано, [PERSON] забрала речі та разом із дітьми наразі проживають окремо. Крім визнання вини, винуватість [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 серії АПР18 № 112230, письмовими поясненнями [PERSON] , [PERSON] . Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою. Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії [PERSON] містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням Враховуючи, що хоча в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи [PERSON] , який визнав свою вину та щиро розкаявся, що являється обставиною, яка пом`якшує відповідальність, притягується до адміністративної відповідальності вперше, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим застосувати щодо нього ст.\~22\~КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.\~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. \~Звільнити\~ [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2\~КУпАП\~у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення. Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко Згідно з оригіналом Суддя Н. С. Сіренко "___" __________ 20 __ (дата засвідчення копії)

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дробинський О. Е.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу 16 грудня 2022 року о 22 годині 19 хвилині в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Героїв України, водій [PERSON] керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Toyota Avensis» державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовися, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В судовому засіданні [PERSON] вину не визнав та повідомив, що працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу та його згоди, як водія транспортного засобу про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння він погодився, та на патрульному автомобілі поліції він був доставлений працівниками поліції до Вознесенської лікарні. Але перебуваючи на території біля будівлі Вознесенської лікарні, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, він, як водій транспортного засобу не був направлений працівниками поліції до приймального відділення даного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за його згодою. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя О. Е. Дробинський \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: closed