Вид судочинства: commercial
Суддя: Желєзна С.П.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес позика" (далі по тексту - ТОВ „Бізнес позика") звернулось до господарського суду із позовною заявою до Касьяненко Олександра Валерійовича (далі по тексту - Касьяненко О.В. ) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 12 183,42 грн., яка складається із прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 10 700,58 грн., прострочених платежів по процентах у розмірі 1 482,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за договором про надання кредиту №395371-КС-001 від 24.09.2021р. Ухвалою суду від 23.10.2023 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження; встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення відзиву на позов для подання відповіді на відзив; встановлено відповідачу 3-денний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечень на відповідь на відзив. Крім того, ухвалою від 23.10.2023 судом було частково задоволено клопотання ТОВ „Бізнес позика" про витребування доказів шляхом витребування у АТ КБ „Приватбанк" наступних доказів: інформації про видачу відповідачу банківської картки № [NUMBER] ; у випадку видачі платіжної картки з номером № [NUMBER] витребувано також інформацію про надходження на картку протягом періоду з 24.09.2021 по 06.07.2023 включно грошових коштів від ТОВ „Бізнес позика" у розмірі 17 000,00 грн. згідно платіжного доручення №32156 від 24.09.2021 (призначення платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору №395371-КС-001 вiд 24.09.2021). З метою визначення підсудності даної справи судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який надійшла відповідь №285243 від 23.10.2023р. про відсутність інформації про відповідача. Наведене стало підставою для зобов`язання Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради згідно з вищевказаною ухвалою від 23.10.2023 надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) Касьяненко О.В . Відповідно до ч. ч. 5, 8 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Касьяненко О.В. був повідомлений про відкриття провадження по даній справі в порядку письмового провадження шляхом направлення ухвали від 23.10.2023 на наступну адресу: [ADDRESS] . 01.11.2023 до суду від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 23.10.2023 надійшов лист, згідно якого Департаментом було підтверджено факт реєстрації відповідача за вищевказаною адресою з 22.10.2013. 02.11.2023 до суду від АТ КБ „Приватбанк" на виконання ухвали суду від 23.10.2023 надійшов лист, згідно якого Банком повідомлено, що на ім`я Касьяненко О.В. емітовано картку № [NUMBER] , на яку 24.09.2021 здійснено переказ коштів на суму 17 000,00 грн. від ТОВ «Бізнес позика» (призначення платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору №395371-КС-001 вiд 24.09.2021). 13.11.2023 направлене на адресу відповідача рекомендоване повідомлення з метою вручення ухвали суду від 23.10.2023 було повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про належне повідомлення Касьяненко О.В. про розгляд судом даного спору. Слід зазначити, що про розгляд даної справи відповідач додатково був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 23.10.2023 на електронну пошту, повідомлену позивачем у позовній заяві, а також у телефонному режимі, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 31.10.2023. Оскільки відповідачем не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України. Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне. 24.09.2021 між ТОВ „Бізнес позика" (Кредитодавець) та ФОП Касьяненко О.В. (Позичальник) було укладено договір про надання кредиту №395371-КС-001, відповідно до п. 1 якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту, та Правилами про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям. У п. 1 кредитного договору №395371-КС-001 від 24.09.2021 наведені наступні істотні умови надання кредиту: строк кредиту - 8 тижнів; процентна ставка - в день 0,76989767, фіксована; комісія за надання кредиту - 2550,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту - 17 000,00 грн.; термін дії договору - до 19.11.2021; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 24 920,00 грн. Відповідно до п. 2 кредитного договору №395371-КС-001 від 24.09.2021 протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Графік платежів викладений у п. 3 кредитного договору №395371-КС-001 від 24.09.2021 та містить наступні відомості: дату операції, залишок по основній сумі кредиту; проценти за користування кредитом; частковий платіж основної суми; комісію за надання кредиту; загальний платіж. Кредитний договір №395371-КС-001 від 24.09.2021 підписаний ФОП Касьяненко О.В. одноразовим ідентифікатором. Слід зазначити, що у договорі вказана інформація щодо Позичальника, а саме: місце проживання, паспортні дані, ідентифікаційний код. Кредитний договір був укладений відповідачем як суб`єктом підприємницької діяльності. Слід зазначити, що ТОВ „Бізнес позика" на підтвердження факту укладення кредитного договору №395371-КС-001 від 24.09.2021 в інформаційно-телекомунікаційній платформі товариства було надано суду довідки, підписані представником, у яких відображено форму послідовності дій Клієнта, вчинених для укладення договору, а також надано анкету Клієнта. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №394593 від 04.01.2024, сформованої засобами підсистеми «Електронний суд», Касьяненко О.В. здійснював підприємницьку діяльність протягом періоду з 11.05.2021 по 30.11.2021. ТОВ „Бізнес позика" також надано суду Правила про надання грошових коштів у кредит фізичним особам-підприємцям, затверджені наказом директора товариства №07-ОД від 22.06.2021. На підставі платіжного доручення №32156 від 24.09.2021 ТОВ „Бізнес позика" було перераховано на картку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн. При цьому, у призначенні платежу зазначено: перерахування коштів Касьяненко О.В. , ІПН [NUMBER] згідно кредитного договору №395371-КС-001 вiд 24.09.2021. 02.11.2023 до суду від АТ КБ „Приватбанк" на виконання ухвали суду від 23.10.2023 надійшов лист, згідно якого Банком підтверджено факт видачу відповідачу банківської картки № 4149-6090-0785-750, а також надходження на зазначенукартку коштів від ТОВ «Бізнес позика» у розмірі 17 000,00 грн. Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного. Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому за правилами статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03.09.2015р. електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; В силу вимог ст. 12 Закону України „Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 24.09.2021 між ТОВ „Бізнес позика" (Кредитодавець) та ФОП Касьяненко О.В. (Позичальник) було укладено договір про надання кредиту №395371-КС-001, який був укладений у електронній формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором. ТОВ „Бізнес позика" було належним чином виконані взяті на себе зобов`язання з видачі відповідачу кредитних коштів у загальному розмірі 17 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та листом АТ КБ „Приватбанк", направленим на адресу суду на виконання ухвали від 23.10.2023. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 („Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В порушення зобов`язань, прийнятих на себе за умовами кредитного договору №395371-КС-001 від 24.09.2021 Касьяненко О.В. не повернув у повному обсязі кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування у строк до 19.11.2021, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даними позовними вимогами. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором №395371-КС-001 від 24.09.2021, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ „Бізнес позика" позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 700,58 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 1 482,84 грн., які були нараховані позивачем до 19.11.2021, тобто протягом строку кредитування, визначеного договором. Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю „Бізнес позика" до Касьяненко Олександра Валерійовича позовних вимог шляхом присудження до стягнення на користь позивача заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 700,58 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 1 482,84 грн. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Касьяненко Олександра Валерійовича / [ADDRESS] ; ідентифікаційний код [NUMBER] ; дата народження - [INFO] / на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес позика" /01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411; ідентифікаційний код 41084239/ заборгованість по тілу кредиту у розмірі 10 700,58 грн. /десять тисяч сімсот грн. 58 коп./, заборгованість за процентами у розмірі 1 482,84 грн. /одна тисяча чотириста вісімдесят дві грн. 84 коп./, судовий збір у розмірі 2 147,20 грн. /дві тисячі сто сорок сім грн. 20 коп./. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду. Повний текст рішення складено 05 січня 2024 р. Суддя С.П. Желєзна

Результат: granted