Вид судочинства: criminal
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
1 серпня 2017 року з 10 години [PERSON] спільно з [PERSON] вживав спиртні напої в літній куні господарства по [ADDRESS] по місцю проживання [PERSON] . В послідуючому об 11 год. 45 хв., під час спільного вживання спиртних напоїв, між [PERSON] та [PERSON] на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли, виникла словесна суперечка, яка переросла у фізичну сутичку, в ході якої [PERSON] схопив зі столу ніж та наніс один удар [PERSON] в область черевної порожнини. Внаслідок вищезазначених умисних протиправних дій [PERSON] . [PERSON] буди заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого у черевну порожнину колото-різаного поранення з пошкодженням правої долі печінки, яке є тяжким тілесним ушкодженням. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину визнав та пояснив, що 11 серпня 2017 року близько 9 години він прийшов на вул. Гудиміська, до [PERSON] та запропонував йому роботу, але останній відмовився пояснивши, що не може фізично, потрібно похмелитись. Вони зібрали старі залізяки та здали їх, за отримані кошти купили самогону. По дорозі, у альтанці, в покинутій садибі, [PERSON] похмелився, частину випили разом на кухні. [PERSON] мила банки на дворі, періодично заходила, щоб спільно випити. Потім вирішили ще випити. [PERSON] пішов і купив, ще самогону. Вони перебували у літній кухні, праворуч від входу. Був він, потерпілий і [PERSON] . Вони знову випили. Потім вони почали сваритись з [PERSON] так як [PERSON] поскаржилась на нього. Потім [PERSON] штовхнув його із табурету, він впав на підлогу. Підвівшись, підійшов до іншого столика з якого витягнув ніж. Коли він побачив ніж в руках у [PERSON] відразу вдарив останнього іншим ножем, який лежав поруч, лівою рукою у бік. В цей час, [PERSON] ухопився за бік і випустив ніж. Потім забігла [PERSON] та стала між ними. Потім він побіг, а за ним побіг [PERSON] , у нього із живота йшла кров, в руках був ніж. Він вибіг за хвіртку, а потерпілий залишився у дворі. Він розмов з сусідкою [PERSON] біля двору, вона і викликала швидку допомогу. В цей час [PERSON] мила [PERSON] від крові. Потім вони відійшли з [PERSON] до альтанки по вул. Камая, ніж був у нього в задньому кармані, вона взяла ніж і викинула в кущі. Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши докази, суд дійшов висновку про доведеність вини [PERSON] . в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наступними доказами: Допитаний у судовому засіданні потерпілий [PERSON] суду пояснив, що 1 серпня 2017 року вони були у нього вдома по вул. Гудимівський, пили спиртне, була [PERSON] . [PERSON] прийшов перед обідом. Він з [PERSON] здали металобрухт, на отримані кошти купили самогон та вживали його за столом у нього вдома, потім у них виникла сварка. Під час вживання спиртного [PERSON] вдарив його ножем. [PERSON] сидів від нього праворуч. Після того, як [PERSON] вдарив його ножем, він хотів схопити ніж і побіг за ним, добігши до хвіртки він знепритомнів. Він щось схопив зі столу і побіг за [PERSON] , може це була палка. Він лікувався у лікарні близько місяця. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 1 серпня 2017 року вона перебувала вдома у [PERSON] по вул. Гудиміській у м. Лебедині. Мила банки для консервації на порозі літньої кухні. У літній кухні перебували [PERSON] та [PERSON] вони пили горілку. Потім вона почула брязкіт посуду. Коли забігла до кухні побачила, що [PERSON] стоїть біля стовпа, що підпирає стелю, у нього був порізаний живіт. Вона схопила [PERSON] за руку та спитала, що він наробив. Він стояв у дверях, повернутий до неї спиною. Потім у них продовжилась сварка, [PERSON] теж схопив ножа із столу, а [PERSON] вискочив на вулицю. Вона побачила, що [PERSON] стікає кров`ю і почала його обмивати та запропонувала викликати швидку допомогу, але він відмовився. Потім вони з [PERSON] пішли на вул. Камая до нежилого господарства, допили горілку, вона забрала у нього ніж, який був у задньому кармані, та викинула у кущі. До того як сталися всі ці події вона не бачила у [PERSON] в руках ножа.\~ Перед\~ цим [PERSON] її сильно побив, а [PERSON] вирішив з ним розібратися, через це у них і виникла сварка. З висновку судово-медичної експертизи №164 (а.с.95-96) встановлено, що\~ у [PERSON] виявлено тілесне ушкодження: проникаюче у черевну порожнину колото-різане поранення з ушкодженням правої долі печінки. Згідно медичної документації, рана на шкірі розташована по середньо-ключичній лінії на 2 см вище реберної дуги. Дугоподібна, з рівними заокругленими краями та з рівними кінцями, розміром 2x2,5 см. На передній-верхній поверхні правої долі печінки рана в поперечному напрямку, довжиною до 3 см. з рівними краями та гострими кутами. Слід зазначити, що з протоколу операції стає зрозуміло, що рана знаходиться справа (точна локалізація рани не вказана) Дане тілесне ушкодження могло утворитися в період часу зазначений в постанові, що підтверджується даними медичної документації. Дане тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, є небезпечними для життя в момент заподіяння. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок дії предметів, що мають колючо-ріжучі властивості і могло бути спричинене ножем, про що свідчать рівні краї рани. З висновку судово-медичної експертизи №151 (а.с.97) встановлено, що 2 серпня 2017 року у [PERSON] тілесних ушкоджень не виявлено. З протоколу огляду місця події від 1 серпня 2017 року (а.с.67-74) дослідженого у судовому засіданні\~ встановлено, що того ж дня було оглянуте господарство за адресою [ADDRESS] , де на східцях та у літній кухні були виявлені сліди крові. Оглядом місця події від 1 серпня 2017 року (а.с.80-84), дослідженого у судовому засіданні встановлено, що при огляді нежилого господарства по [ADDRESS] був виявлений та вилучений ніж. На вказаний у фототаблицях ніж, [PERSON] вказав, що саме цим ножом він наніс тілесне ушкодження [PERSON] . З дослідженого протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксування проведеного із свідком [PERSON] від 1 серпня 2017 року (а.с 86-90) встановлено, що остання надала покази та продемонструвала на місці обставини, щодо нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] . [PERSON] , її покази відповідають по змісту тим, що вона надала у судовому засіданні. З дослідженого протоколу проведення слідчого підозрюваним [PERSON] від 1 серпня 2017 року (а.с 91-93) встановлено, що останній \~ \~ \~ \~ надав покази та продемонстрував на місці обставини, щодо нанесення ним тілесних ушкоджень [PERSON] , його покази відповідають по змісту тим, що надав у судовому засіданні. Також відповідно до висновку судово-медичного експерта №165 (а.с.94), дослідженого у судовому засіданні встановлено, що механізм, продемонстрований [PERSON] під час слідчого експерименту 1 серпня 2017 року, відповідає характеру та локалізації тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого [PERSON] . Дії [PERSON] суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. При обранні міри покарання [PERSON] суд враховує характер i ступінь\~ тяжкості\~ вчиненого\~ злочину, мотиви його вчинення, посередню характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини та вважає за необхідне призначити покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки його не можливо виправити без ізоляції від суспільства. Крім того, суд вважає за необхідне, на\~ підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] покарання за сукупністю вказаного злочину та злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчиненого 28 червня 2017 року за скоєння якого він засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 3 серпня 2017 року. Цивільний позов прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Лебединської районної державної адміністрації до [PERSON] про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] в сумі 3024 грн. 01 коп. суд вважає підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що шкода здоров`ю потерпілого була спричинена неправомірними діями обвинуваченого і саме на таку суму кошти на лікування не були відшкодовані, вони стверджуються прокурором, визнаються обвинуваченим і в силу вимог ч. 1 ст. 1206 ЦК України підлягають до відшкодування особою, яка заподіяла шкоду. Також суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення судової експертизи в сумі 1237 грн. Суд вважає за необхідне речові докази у справі: два змиви речовини бурого кольору, два контрольних змиви речовини бурого кольору, два часткових сліди рук які вилучені 01.08.2017 під час огляду місця події в господарстві по [ADDRESS] , зразки крові [PERSON] , зразки крові [PERSON] , зразки нігтьових пластин з лівої та правої руки [PERSON] , ніж вилучений 01.08.2017 під час огляду нежилого господарства по [ADDRESS] , які зберігаються в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити; жіночий халат коричневого кольору з написом «LACARTE», що належить [PERSON] , шорти камуфльовані які належать [PERSON] та\~ які зберігаються в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власникам

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання по цьому закону у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вказаного злочину та злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчиненого 28 червня 2017 року за скоєння якого [PERSON] засуджений вироком Лебединського районного суду Сумської області від 3 серпня 2017 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначити [PERSON] покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Міру покарання рахувати з 1 серпня 2017 року. Цивільний позов прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах Лебединської районної державної адміністрації задовольнити, стягнути з [PERSON] , [INFO] , що проживає [ADDRESS] на користь\~ Лебединської районної державної адміністрації р/р 31417544700214 в ГУДКСУ Сумської області, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження», код-ОКПО 23636456, МФО-837013 кошти витрачені на лікування потерпілого [PERSON] в сумі 3024 грн. 01 коп. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , що проживає [ADDRESS] , на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» судові витрати витрати за проведення судової експертизи в сумі 1237 грн. Речові докази у справі:\~ два змиви речовини бурого кольору, два контрольних змиви речовини бурого кольору, два часткових сліди рук які вилучені 01.08.2017 під час огляду місця події в господарстві по [ADDRESS] ,\~ зразки крові [PERSON] , зразки нігтьових пластин з лівої та правої руки [PERSON] , ніж вилучений 01.08.2017 під час огляду нежилого господарства по [ADDRESS] , які зберігаються в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити; жіночий халат коричневого кольору з написом «LACARTE», що належить [PERSON] , шорти камуфльовані які належать [PERSON] та\~ які зберігаються в Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власникам. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty