overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дробинський О. Е.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
25 грудня 2022 року о 17 годині 20 хвилин військовослужбовець [PERSON] знаходився на території військової частини [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 /двохсот п`ятнадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень в дохід держави /рахунок:UA128999980313090106000014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови. Роз`яснити [PERSON] , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови. Суддя О.Е. Дробинський

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Худіна О. О.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02

Обставини справи:
Начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано в суд подання, в якому вказується, що 19.03.2012р. о 17 годині 10 хвилин засуджена [PERSON] намагалась пронести в особистих речах гроші в сумі 5 грн. Перед проведенням обшуку засудженій [PERSON], було задане питання про наявність у неї заборонених предметів, на що остання відповіла негативно. Однак, при проведенні її повного особистого обшуку в неї в особистих речах (в кишені джинсів) було виявлено і вилучено 5грн. На підставі вказаних обставин начальником Артемівського слідчого ізолятора Донецької області [PERSON] подано подання, в якому просить вирішити питання про передачу вилучених 5грн. в доход держави. Вивчивши матеріали справи, які додані до подання, суд вважає можливим його задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з доданих до подання матеріалів [PERSON] є засудженою за ст. 186 ч.2 КК України. Згідно ст. 102 ч.7 Кримінально - виконавчого Кодексу України (далі КВК України) зберігання засудженими при собі грошей не допускається. Виявлені в засуджених гроші вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною 4 ст.59 цього Кодексу. Факт виявлення у засудженої [PERSON] працівниками СІЗО 16.03.2012р. при обшуку в її особистих речах 5грн., у повній мірі підтверджуються актом виявлення грошей від 16.03.2012р., рапортами працівників СІЗО, висновком службового розслідування. Даний факт не заперечує у своїх письмових поясненнях від 16.03.2012р. і засуджена [PERSON] Актом від 16.03.2012р. підтверджується місце зберігання вилучених 5 грн. Згідно ст. 59 ч.4 КВК України вилучені у засудженого гроші за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Приймаючи до уваги вимоги ст.41 Конституції України, суд, вважає, що по справі є всі підстави для задоволення подання, оскільки, можливість передачі в доход держави виявлених у засудженої грошей, встановлена законом і належним чином визначений такий порядок передачі вилучених у слідчо-заарештованого або засудженого грошей.

Резолютивна частина:
Вилучені 16.03.2012року в приміщенні Артемівського слідчого ізолятора Донецької області у засудженої [PERSON] 5 грн. однією купюрою № ЕН 9914213, які зберігаються в Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області за актом від 16.03.2012р.- передати в доход держави. Постанова оскарженню не підлягає. Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.О.Худіна \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Лобановська С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Із протоколу про адміністративне правопорушення № 60654918 від 04.12.2023 вбачається, що станом на 01.12.2023 боржник [PERSON] допустив несплату аліментів на користь [PERSON] , сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Відповідно до\~ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Перевіривши наданий матеріал у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення органу, який його направив, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Однак, як вбачається з протоколу № 60654918 від 04.12.2023 правопорушення вчинено 04.12.2023 в м. Лозова Харківської області, що не відноситься до територіальної підсудності Близнюківського районного суду Харківської області. Оскільки правопорушення вчинене поза межами територіальної підсудності Близнюківського районного суду Харківської області, то справа підлягає поверненню до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції для його направлення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал по справі № 612/1/24; провадження № 3/612/2/24 у відношенні [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції - для її направлення до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП. Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ С.М. Лобановська 01 січня 2024 року

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Домашенко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , будучи 27.07.2023 притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення 27.04.2023 домашнього насильства, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, упродовж року 12.10.2023 о 18.00 год. по [ADDRESS] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно колишньої співмешканки [PERSON] а саме, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. У судове засідання [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з якої також вбачається визнання ним вини у вчиненні правопорушення. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 90074 від 12.10.2023, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.10.2023, копію заяви [PERSON] , письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] , копію постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.07.2023, суд вважає, що в діянні [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність [PERSON] за адміністративне правопорушення, не встановлено. Обставиною, яка відповідно до 35 КУпАП обтяжує відповідальність [PERSON] , є вчинення правопорушення у стані сп`яніння. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] у дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення. Судд я Ю.М. Домашенко

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Гетьман В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 22263,05 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] 05.04.2014 р. отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, станом на 31.07.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 22263,05 грн. з яких: 490,28 грн. - заборгованість за кредитом; 16636,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 1036,34 грн. - штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення. [PERSON] в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.04.2014 р. позивач уклав з [PERSON] кредитний договір (а.с.5-31). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 22263,05 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4). На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства [PERSON] банк ПриватБанк задовольнити. Стягнути з [PERSON], [INFO], і/н: [NUMBER], мешканця [INFO] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приват Банк» 22263 (двадцять дві тисячи двісті шістдесят три) грн. 05 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. [PERSON] за ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440102 від 18.12.2020 року, 18.12.2020 о 11.40 год. в с.Сергіївка Словянського району по вул.Підгірна водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, д/н [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Lexus, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно направити для доопрацювання, оскільки у відповідності до положень п.4 ч.1 Р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додається документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. \~ \~ \~ \~Як вбачається з доданих до справи про адміністративне правопорушення матеріалів, до справи не долучено фототаблицю з механічними пошкодженнями автомобілей. \~ \~ \~ \~Вищезазначені недоліки не дають можливості об`єктивно розглянути дану справу, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому, суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП повернути до Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання. \~ \~ \~ \~Постанова оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~Суддя : А.Г.Токарєв

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02

Обставини справи:
26 жовтня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с.Радовель, по вулиці Леніна, Олевського району, Житомирської Області громадянин [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. В судове засідання [PERSON] не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року, з якого слідує, що дійсно [PERSON] вчинив дрібне хуліганство, письмовими поясненнями [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких слідує, що останній виражався нецензурною лайкою в громадському місці, бешкетував, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії [PERSON] слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне хуліганство, яке виразилось в порушенні громадського порядку і спокою громадян. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до [PERSON] ст..32 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст..173 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб. Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання. Стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS] на користь Держави 34,41 грн ( тридцять чотири гривні та сорок одну копійку) судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 31215206700460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001. Постанова підлягає негайному виконанню. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: М.В.Ковальчук

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2011-12-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. Даний адміністративний позов ухвалою суду від був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням КАС України, а саме: до заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату інформаційно-технічного збору за подання позовної заяви, перелік документів, що додаються до заяви. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконані. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На теперішній час наданий позивачеві строк сплив, але недоліки так і не виправлені. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. \\~ На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] \\~\\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії повернути позивачеві. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його \\~права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї документами негайно направити \\~позивачеві. Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, т. 773-23-35 „17 жовтня 2011 /П-111 \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [PERSON] \\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ [ADDRESS] Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали \\~від \\~„17 жовтня 2011 року по справі за позовом [PERSON] \\~\\~до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про перерахунок пенсії. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Додаток : Ухвала \\~на 1 арк. Суддя Дзержинського районного суду \\~м. Харкова \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Подус А.С.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Смик С. І.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
03.12.2018р. о 01 год. 20 хв. [PERSON], керував автомобілем [NUMBER] на бул. Дружби Народів, 7 у м. Київ в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. [PERSON] на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином за допомогою смс-повідомлення, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав. Вина [PERSON] у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №425236 від 27.03.2018р., даними відеозапису, що міститься на DVD-R, даними тесту приладу ARНК 0525 ALCOTEST 6820 згідно якого вміст алкоголю у [PERSON] становить 1,61 ‰, даними Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними письмових пояснень [PERSON], [PERSON], які долучені до матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю. При обранні виду адміністративного стягнення щодо [PERSON] враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з [PERSON] судовий збір. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Строк виконання постанови три місяці. Суддя: С.І. Смик

Результат: guilty