Вид судочинства: commercial
Суддя: Ольшанченко В.І.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 2631,20 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за період серпень-жовтень 2010 року за договором про надання телекомунікаційних послуг №ХА-86/08 від 22.02.2008 р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач, в порушення умов договору №ХА-86/08 від 22.02.2008 р. та ст.ст. 39, 75 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 11.04.2012 р. за №295, не надав відповідачу інформацію, розрахунок, роздруківку або пояснень з приводу різкого збільшення вартості послуг Інтернету у серпні 2010 р., також без відповіді позивача залишилося прохання відповідача про проведення перевірки. Позивач надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваної судом деталізації надання послуг Інтернету Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р., а також банківських виписок. Відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи копій рахунків, які він оплачував іншому провайдеру. Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її. Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. 22.02.2008 р. сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №ХА-86/08 (надалі - договір), за яким оператор (позивач) надає абоненту (відповідачу) телекомунікаційні послуги, зазначені у додатках до цього договору, а абонент зобов'язується оплатити їх відповідно до умов договору. Згідно п. 4.2 договору оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператору у строки, вказані у рахунку. Відповідно до додатків №4 та №6 до договору відповідачем була замовлена послуга широкосмугового доступу до Інтернету. Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату послуг за серпень 2010 р. в сумі 2179,89 грн., за вересень 2010 р. в сумі 370,21 грн. та за жовтень 2010 р. в сумі 81,10 грн. 11.10.2010 р. відповідач надав позивачу заяву про відмову від Інтернету. Відповідач не погодився із нарахованою сумою за серпень 2010 р. і у відповіді №30/11-1 від 20.11.2010 р. на претензію від 10.11.2010 р. повідомив, що він не міг використати Інтернет у таких обсягах і представник позивача безпідставно не надав йому розшифровку нарахованої суми, а також просив надати йому розшифровку витрат за серпень 2010 р. 06.02.2013 р. позивач надіслав відповідачу повідомлення №414 від 04.02.2012 р. з рахунком-фактурою за грудень 2012 р., в якому зазначалася заборгованість в сумі 2631,20 грн. та пропонувалося погасити її. У відповіді №15 від 08.02.2013 р. відповідач просив пояснити причини розбіжностей та надати йому детальну розшифровку. 21.06.2013 р. позивач надіслав відповідачу листа №1774 від 18.06.2013 р., в якому вказав, що заборгованість за послуги доступу до Інтернету ADSL, згідно додатку до рахунку №2932453-О/224850 за серпень 2010 р., становить 2046,56 грн., а всього за рахунком сума до сплати 2179,89 грн., але розшифровки наданих послуг Інтернету за серпень 2010 року так і не надав. На вимогу суду позивач також не надав деталізації надання послуг Інтернету відповідачу у серпні 2010 р., посилаючись на те, що вказана інформація у позивача не збереглася у зв'язку з тим, що минув строк позовної давності, але акту знищення інформації або вимог щодо строку зберігання, а не строку позовної давності, позивач не надав. В порушення вимог Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг позивач не надав ані відповідачу, ані суду деталізації надання послуг Інтернету відповідачу у серпні 2010 р., у тому числі про їх отримання, тривалість, зміст, маршрути передавання тощо. За таких обставин, суд вважає, що позивач не довів споживання відповідачем послуг доступу до Інтернету у серпні 2010 р. на суму 2046,56 грн., в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Решта позовних вимог підлягає задоволенню частково, в сумі залишку рахунку №2932453-О/224850 за серпень 2010 р., яка становить 86,12 грн. (2179,89 - 2046,56-47,21 = 86,12), оскільки, як свідчать акти звірки взаєморозрахунків та банківські виписки, відповідачем були повністю оплачені рахунки за вересень 2010 р. в сумі 370,21 грн. та за жовтень 2010 р. в сумі 81,10 грн. Крім того, на момент розірвання договору існувала переплата в сумі 47,21 грн., а рахунок за серпень 2010 р. не був оплаченим відповідачем повністю, хоча він не заперечує проти споживання ним інших послуг та нарахованої за них суми (133,33 грн.). Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково. Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Резолютивна частина:
В позові відмовити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр технологій зберігання та переробки зернових "Співдружність" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, оф. 338, Код ЄДРПОУ 33290880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А. Код ЄДРПОУ 26065592) заборгованість за договором про надання телекомунікаційних послуг №ХА-86/08 від 22.02.2008 р. в сумі 86,12 грн. та судовий збір в сумі 56,31 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 25.11.2013 р. Суддя Ольшанченко В.І.

Результат: granted