Вид судочинства: criminal
Суддя: Макаренко Л. А.
Дата ухвалення: 2021-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] 28.06.2020\~р. близько 12\~год. 30\~хв., перебуваючи на території домоволодіння потерпілої [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , підійшов до автомобіля марки «Renault Kengo», державний номерний знак [NUMBER] , жовтого кольору, в якому скло передніх пасажирських дверцят було не до кінця закрито, побачив на передньому пасажирському сидінні жіночу сумку із гаманцем, що належать потерпілій [PERSON] , та вирішив викрасти грошові кошти, які зберігалися у зазначеному гаманці. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими для оточуючих, шляхом просування лівої руки всередину автомобіля дістав гаманець, з якого викрав грошові кошти в сумі 1\~700\~грн., після чого поклав гаманець на місце. Після цього [PERSON] покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій [PERSON] майнової шкоди на суму 1\~700\~грн. Разом із тим, 28.08.2020\~р. між потерпілою [PERSON] , з одного боку, та підозрюваним на той час [PERSON] , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статей\~468, 469, 471 Кримінального процесуального\~кодексу України(далі КПК України), за умовами якої потерпіла і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті\~185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення (а.п.\~9-11). За зазначеною угодою [PERSON] повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, у вчиненому щиро кається. У підготовчих судових засіданнях 08.12.2020\~р. та 11.01.2021\~р. обвинувачений [PERSON] також повністю визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті\~185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення, зазначив про відшкодування завданої шкоди. Надані в підготовчих судових засіданнях обвинуваченим [PERSON] показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій. Зважаючи на наведене вище та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення [PERSON] таємного викрадення чужого майна (крадіжки), і кваліфікує такі дії за частиною першою статті\~185 КК України. Крім того, угодою про примирення від 28.08.2020\~р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому [PERSON] за частиною першою статті\~185 КК України, а саме: у виді обмеження волі на строк 2\~роки із звільненням на підставі статті\~75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1\~рік. Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями\~473, 476 КПК України. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого. Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі частини першої статті\~32 КПК України; ухвалою суду від 04.09.2020\~р. призначено до підготовчого судового засідання на 09.10.2020\~р. з підстав, викладених у названій ухвалі суду (а.п.\~13-14); відкладене надалі на 02.11.2020\~р. та на 08.12.2020\~р. через неявку обвинуваченого; у підготовчому судовому засіданні 08.12.2020\~р. оголошено перерву для відшкодування шкоди обвинуваченим згідно з досягнутими сторонами домовленостями і надання суду відповідних доказів; підготовче судове засідання 21.12.2020\~р. відкладене на 11.01.2021\~р. через неявку обвинуваченого. Відповідно до пункту\~1 частини третьої статті\~314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею\~468, частиною третьою статті\~469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті\~185 КК України, яке за визначенням статті\~12 КК України є кримінальним проступком. На виконання вимог статті\~474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений [PERSON] цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом\~1 частини п`ятої статті\~474 КПК України, наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені частиною першою статті\~473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано у потерпілої [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , проживає за адресою: [ADDRESS] , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею\~473 КПК України. Потерпіла повідомила, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану їй шкоду шляхом повернення двома платежами коштів на загальну суму 1\~700\~грн., про що долучила письмову заяву (а.п.\~37). Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті\~474 КПК України, відсутні. Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. Суд також враховує роз`яснення, викладені в пункті\~12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015\~р. №\~13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», згідно з якими сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди); домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Якщо ж сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин другої, третьої статті\~75 КК України суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди за наявності сукупності таких умов: 1)\~сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2)\~узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3)\~угода відповідає чинному законодавству та відсутні підстави для відмови в її затверджені, визначені КПК України. При цьому тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно з частиною третьою статті\~75 КК України визначаються виключно судом; у зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди. З огляду на усе викладене та враховуючи досягнуті сторонами угоди про примирення домовленості, беручи також до уваги позицію прокурора щодо відсутності підстав для відмови в затвердження угоди, тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 28.08.2020\~р. між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , і призначення останньому узгодженого сторонами покарання, при цьому суд, визначаючи тривалість іспитового строку, що має бути визначений судом на підставі статті\~75 КК України, бере до уваги строк обмеження волі, узгоджений сторонами, відсутність в обвинуваченого судимостей, наявність малолітньої дитини на утриманні, а відтак вбачає за можливе призначити мінімальний термін іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною першою, пунктом\~2 частини третьої статті\~76 КК України. Передбачених статтею\~67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, під час дізнання та судового розгляду не встановлено. Обставиною, що згідно зі статтею\~66 КК України пом`якшують йому покарання, суд визнає щире каяття. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи, що зазначене питання перед судом не порушувалося, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, а міра покарання, яка йому призначається, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили. Унаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій [PERSON] було завдано матеріальну шкоду у розмірі 1\~700,00\~грн., яка відшкодована, що підтверджується згаданою вище письмовою заявою потерпілої (а.п.\~37). Цивільний позов не заявлявся. Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує за вимогами статей\~100, 124 КПК України.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.08.2020\~р. між потерпілою [PERSON] , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2020\~р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~12020110160000136, [PERSON] , з іншого боку. [PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті\~185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 28.08.2020\~р. покарання у виді обмеження волі на строк 2\~(два) роки. [PERSON] , [INFO] , на підставі статті\~75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1\~(один) рік. Відповідно до частини першої, пункту\~2 частини третьої статті\~76 Кримінального кодексу України покласти на [PERSON] , [INFO] , такі обов`язки: \~періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання; \~повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; \~не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] ), на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1\~961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна)\~грн. 40 (сорок)\~коп. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили [PERSON] не обирати. Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 29.06.2020\~р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №\~12020110160000136, а саме: сліди папілярних ліній пальців рук, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити. Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому [PERSON] , прокурору [PERSON] та потерпілій [PERSON] . Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30\~(тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті\~394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty