Вид судочинства: commercial
Суддя: Жельне С.Ч.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03

Обставини справи:
Позовні вимоги ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" полягають у стягненні з 1 відповідача ТОВ "Чугуїв - продукт", м. Чугуїв 510,00грн матеріальної шкоди, з 2 відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" 16905,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує. Представники 1- го відповідача та 3-ї особи у судове засіддання не з*явилися, вимог суду не виконали. Про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому порядку. Представник 2 відповідача надав копію палатіжного доручення про сплату частини боргу в сумі 16905,00грн. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне: 14.12.2007 у м. Харкові відбулася ДТП за участю автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля КРАЗ-6510, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER]. Власником пошкодженого автомобіля є [PERSON]. Згідно з довідкою ДАІ з обслуговування м. Харкова № 215 від 25.12.2007 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вина гр. [PERSON] була встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2008 р. Відповідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових обов'язків. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, у [PERSON] як у власника автомобіля виникло право вимоги до ТОВ «Чугуїв продукт» про відшкодування завданого збитку. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Чугуїв продукт» застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1904629. 17.09.2007 між ЗАТ СК «ВУСО» та гр. [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 62987-20-02 (далі - Договір страхування). Страховим випадком, згідно вказаного договору, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП буде завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Відповідно до рахунку-фактури № 17/01 ФОП [PERSON] від 28.01.2008 вартість відновлюваного ремонту складає 18125,00 грн. Із рахунку-фактури № 17/01 ФОП [PERSON] від 28.01.2008 була виключена позиція 31 (згідно п. 11.3.1 Договору страхування № 62987-20-02) вартістю 710,00 грн. Отже, сума, що підлягає виплаті в якості страхового відшкодування за Договором страхування, становить 17 415.00 грн., про що було складено страховий акт № 802-02 від 25.02.2008. Виплата страхового відшкодування була здійсненя у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника від 17.12.2008 та страхового акту № 802-02 від 25.02.2008. Платіжним дорученням № 2262 від 25.02.2008 страхове відшкодування було сплачене в повному обсязі. Згідно ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23.12.2009 ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього на вищевказаних підставах. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК „ВУСО'', що дорівнює 17415,00 грн. З вказаної суми стягненню з 1 відповідача підлягають 510грн. 00коп. матеріальної шкоди, що не підлягають відшкодуванню 2 відповідачем як сума франшизи. Провадження у справі в частині вимог до 2 відповідача підлягає припиненню через відсутність предмету спору в зв"язку зі сплатою заборгованості. Судові витрати у справі підлягають покладенню на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог та тих, провадження у яких припинено, як заявлених обгрунтовано.

Резолютивна частина:
[PERSON] задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Чугуїв - продукт" (61037, м. Харків, пр. Московський 199 -Д, код 30048041) на користь ВАТ "Інвестиційно - фінансовий консалтінг" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 27, код 33792667) 510 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, 5 грн.10 коп витрат по сплаті державного мита, 6 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу. Стягнути з ТзДВ "Страхова Компанія"Провіта" (юр. адреса: Київська область, м. Вижгород, вул. Набережна, 7, факт. адреса: 02100, м. Харків, вул. Івана Дубового, 18, код 317041810081) на користь ВАТ "Інвестиційно - фінансовий консалтінг" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 27, код 33792667) 169 грн. 05 коп витрат по сплаті державного мита та 229 грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу. Видати накази після набрання рішенням законної сили. В решті позову провадження по справі припинити. Повний текст рішення підписано судом 26.04.2011 р. Суддя Жельне С.Ч.

Результат: partial