overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на додаткові витрати на дитину в розмірі 500 гривень одноразово, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають спільних дітей: [PERSON] мерлана Володимировича [INFO] та [PERSON] [INFO]. 18 жовтня 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу, доглядом забезпеченням їх спільних дітей займається лише вона особисто, будь якої допомоги відповідач не надає. Діти часто хворіють, через що вона не працює. Діти навчаються у музичній школі на що вона щомісячно витрачає 500 гривень. Таким чином вона несе додаткові витрати на розвиток здібностей дітей. За навчання за вересень-жовтень 2013 року нею понесена витрата в сумі 500 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та заперечення стосовно позову. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об’єктивно встановлено, що [PERSON] (до зміни прізвища та імені [PERSON]) перебувала з [PERSON] у шлюбі, який було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року. Від вказаного шлюбу вони мають спільних дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Діти проживають з позивачко та перебувають на її утриманні. Діти навчаються у музичній школі, позивачем щомісячно витрачається кошти в розмірі 500 гривень. За навчання за вересень-жовтень 2013 року [PERSON]Е понесено витрата в сумі 500 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією. Згідно ст. 185 СК України – той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 250 гривень понесених додаткових витрат на дітей викликаних розвитком здібностей дітей, що є ? частиною вказаних витрат, оскільки суд вважає, що батьки в рівних частинах зобов’язані нести ці витрати.

Резолютивна частина:
Позов задоволити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 250 гривень понесених додаткових витрат на утримання дітей [PERSON] [INFO] та та [PERSON] мерлана Володимировича [INFO]. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Панова T.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №44, який складено 28 листопада 2007р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Командир Тамарою Василівною, при перевірці, яка проводилась з 16.11.2007р. по 26.11.2007р. Торецького районного ВУВКГКП «Донецькоблводоканал» за період з 01.10.2006р. по 30.09.2007р., встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб а саме, головним бухгалтером Торецького районного ВУВКГКП «Донецькоблводоканал» [PERSON] допущено неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за лютий 2007 року на суму 63,52 грн., чим порушено п.п.4.2.15 п.4.2 статті 4, п.п.9.10.1 «б», п.9.10 ст.9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, та здійснено правопорушення передбачене ст.163-4 частиною 1 КпАП України, а саме неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб. Згідно з доповненням до протоколу про адміністративне правопорушення №44 від 28.11.2007р. відносно головного бухгалтера Торецького районного ВУВКГ КП «Донецькоблводоканал» [PERSON] Встановлено: Неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб за лютий 2007 року в сумі-63,52 грн. Порушено: п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4, п.п.9.10.1 «б», п.9.10 ст.9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, не оподатковано суму надміру витрачених коштів, отриманих робітниками підприємства під звіт та не підтверджених документально, а саме до авансових звітів працівників підприємства надані документи, які не містять фактів здійснення господарської операції, та не можуть підтвердити її здійснення, а саме відсутнє свідоцтво про сплату єдиного податку. Вищезазначені порушення підтверджуються Актом № 208/2300/05524239 від 28.11.2007р. У суд 21 січня 2008р. [PERSON] не з'явилася. При розгляді справ про адміністративні порушення, передбачені ст.163-4 КпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. [PERSON] про час розгляду справи сповіщена повісткою. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON]визнала факт порушення. Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності здійсненого правопорушення, особу правопорушника,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON]на підставі ст.163-4 частини 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді попередження. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Постанова набула чинності 21 січня 2008р. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП: не встановлено , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (50014, м. Кривий Ріг, вул.. електрична 1 , ЄДРПОУ: 00130850) заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою : [ADDRESS] за період з 01.10.2013 по 30.06.2021 у розмірі 63 349 грн. 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 15 873 грн. 69 коп. , та 3% річних у розмірі 4 694 грн. 76 коп. Всього 83 918 грн. 36 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП: не встановлено , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична 1 , ЄДРПОУ: 00130850) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідач: [PERSON] [INFO] , РНОКПП: не встановлено , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] . Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022 . Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Шиян В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
26 листопада 2018 року о 13 год. 54 хв. [PERSON] перебуваючи у торговому залі магазину «Єва» № 615, що в м. Полтаві по вул. Соборності, 48, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав із торгової вітрини виставлену на продаж чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» 100 мл вартістю 811,53 грн., чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди в розмірі 811,53 грн. Дії [PERSON] \~судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 28 грудня 2018 року між підозрюваним та потерпілим укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний [PERSON] та представник потерпілого [PERSON] дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України та покарання, яке повинен понести [PERSON] , а саме штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави. Завдана злочином шкода відшкодована потерпілому в повному обсязі шляхом оплати вартості викраденого майна. Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону. Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що підозрюваний та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. З урахуванням наведеного та

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Затвердити угоду від 28 грудня 2018 року про примирення між підозрюваним [PERSON] та представником потерпілого [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави. \~ \~ \~ \~Вирок може бути оскаржений через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Головуючий \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кічинська О. Ф.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 12.12.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов після дооформлення адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 16.11.2017, під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Інтерметалпласт», розташоване в м. Бровари по вул. Кутузова, 77-А Київської області, виявлено, що головним бухгалтером товариства [PERSON] допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 33354 грн, чим порушено вимоги п. 44. 1 ст. 44, пп.134.1.1 ст. 134 Податкового Кодексу України. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. До суду [PERSON] двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать копії реєстрів поштових відправлень. Причини своєї неявки [PERSON] суду не повідомив. За вказаних обставин та виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП,\~беручи до\~уваги практику\~Європейського суду\~з прав\~людини,\~відповідно до\~якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вина [PERSON] у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення № 113 від 16.11.2017, витягом акту перевірки № 888/10-36-14-02-13/33583910 від 16.11.2017. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення триваючого правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, днем виявлення правопорушення є 16.11.2017, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 16.02.2018, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. За наведених обставин, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, [PERSON] не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю. Виходячи з викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 2 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя О.Ф.Кічинська

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Рибальченко Р. І.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 29.09. 2001 року. 08.07.2013 року шлюб між ними розірвано. Їх донька [PERSON] народилася: 30.04.2002 року. За рішенням Кегичівського районного суду Харківської області після розірвання шлюбу їх дитина живе в неї. Тому вона просила стягнути на її користь аліменти на дочку [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Вона доповнила, що раніше відповідач надавав допомогу на дитину. Тому вона просить стягнути з відповідача аліменти з 03 січня 2014 року. З відповідачем вони вступили в шлюб 29.09.2001 року. [PERSON] народилася: 30.04.2002 року. Відповідач працює в ТОВ «АДВ Україна». Утриманців він не має. Тому вона просить позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], яка народилася 30.04.2002 року і є неповнолітня. Дитина перебуває на утриманні своєї матері і потребує матеріального утримання з боку батька. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. ч.1 ст. 183 СК України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач на даний час працює. Тому суд рахує вірним за таких обставин стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на дочку [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] задовольнити. Стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] аліменти на доньку [PERSON], яка народилася 30 квітня 2002 року, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 січня 2014 року і до повноліття дитини. Допустити негайне виконання рішення стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути на користь держави з [PERSON] судовий збір двісті сорок три гривні 60 коп.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тарнавський М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу від 08 січня 2014 року серії ВІ № 23 00111, складенного державною інспекцією міліції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, встановлено, що 12 грудня 2013 року о 20 годині 00 хвилин в м. Хмільнику, Вінницької області вул. Коцюбинського, буд. 18, гр. [PERSON] виражався нецензурними словами в бік своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї. [PERSON] в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене. Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність. З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень. Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП відсутні. На підставі викладеного, статті 173-2 КУпАП,

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у видгляді штрафу в розмірі 60 гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: М.В. Тарнавський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: 07 грудня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в с. Пеньківка по вул. Коцюбинського, малолітній [PERSON] , [INFO] розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим обраав людську гідність та громадську мораль, однак не досяг 16-річного віку. У суді [PERSON] винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 031831 від 13.12.2024 року (а.с.1), письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON] (а.с.2-3), довідкою - характеристикою та довідкою про склад сім`ї (а.с.4-5), актом обстеження умов проживання від 13 грудня 2024 року (а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8). У діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Реквізити для сплати адміністративного штрафу: Отримувач: ГУК у Він.обл./с.Мурафа/21081100, Код отримувача: (код ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA918999980313030106000002832, Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області. Суддя І.В. Войнаровський

Результат: guilty