Вид судочинства: criminal
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
25 вересня 2017 року близько 18 год., [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з присадибної ділянки домоволодіння за адресою [ADDRESS] , намагався викрасти велосипед марки «Україна», який належить [PERSON] , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 03.10.2017 року № 4424 становить 927 грн. Однак, довести свій злочинний намір до кінця [PERSON] не зміг з причин не залежних від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведенню злочину до кінця, оскільки був застигнутий потерпілим [PERSON] . Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] свою вину в інкримінованому йому злочині за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочин ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом. Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] пояснив, що наприкінці вересня 2017 року, близько 18 години, точної дати не пам`ятає, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по [ADDRESS] , де побачив [PERSON] , та вирішив його наздогнати. З цією метою він взяв велосипед марки «Україна» темного кольору, який знаходився на присадибній ділянці біля будинку [ADDRESS] , але не впорався з керуванням та впав з велосипеду, після чого залишив його. Допитаний в судовому засіданні потерпілий [PERSON] пояснив, що приблизно 25 - 26 вересня 2017 року, близько 18 години, точної дати не пам`ятає, він перебував на території домоволодіння по[ADDRESS] . В цей час він побачив, як невідома особа з присадибної ділянки\~ домоволодіння, взяла його велосипед марки «Україна» чорного кольору, та в подальшому поїхала на ньому. Він взяв велосипед свого батька та поїхав наздогнати свій велосипед. На перехресті вулиць Остапченка та Тельмана, особа яка керувала його велосипедом не впоралася з керування та впала, він підійшов та забрав свій велосипед. Обличчя особи, яка викрала велосипед він не бачив, оскільки вона була одягнута в куртку з капюшоном. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має. З показань [PERSON] встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду він показання дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному щиро розкаявся. Враховуючи повне визнання обвинуваченим [PERSON] своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями [PERSON] вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України не судимий. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання [PERSON] , є щире каяття. Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання [PERSON] , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Призначаючи покарання [PERSON] , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого. Враховуючи щире каяття [PERSON] у вчиненому злочині,\~ суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать, що необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Відповідно ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Зазначені положення закону судом враховуються при призначенні покарання за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались. Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались. Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки «Україна», який передано на зберігання потерпілому [PERSON] вважати повернутим власнику. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 4424 від 03.10.2017 року в сумі 395 грн 48 коп. (триста дев`яносто п`ять гривень 48 коп.). Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя: Копія вірна. Суддя:

Результат: guilty