overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: civil
Суддя: Мельничук О. О.
Дата ухвалення: 2014-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], який народився під час укладеного сторонами 02.05.2009 року шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідач являється батьком малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження сина [PERSON] і не оспорює своє батьківство в установленому порядку. Дитина проживає разом з матір"ю, перебуваючи на її утриманні, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка Іванопільської селищної ради від 09.12.2013 року № 3734/02-23. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ст. 182 Сімейного Кодексу України передбачає, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (1/4 частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність останнього. З огляду на задоволення позову, з відповідача у дохід держави слід стягнути 229,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO], уродженця с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 17.12.2013 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законодавством мінімального аліментного платежу, що на день винесення рішення по справі становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача 229,40 грн. судового збору. В частині стягнення місячного розміру аліментного платежу рішення підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02

Обставини справи:
17.11.2013 року об 11 год. 30 хв.гр [PERSON], перебуваючи на ринку в смт. Цумань Ківерцівського району по вул. Шевченка, намагалась збути лікарський засіб «Анаприлин-Здоров»я», чим порушила порядок провадження господарської діяльності. В судовому засіданні [PERSON] свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо не карати. Разом з тим, винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, стверджується протоколом огляду місця події від 17.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, відповіддю Державної служби з лікарських засобів у Волинській області від 19.11.2013 року, з якої вбачається , що вилучений у [PERSON] препарат не підлягає предметно-кількісному обліку та не містить у своєму складі трамадол, кодеїн, ефедрин, відпуск дного лікарського засобу проводиться за рецептом лікаря. Таким чином, винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Беручи до уваги характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире каяття, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає, що [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, з конфіскацією лікарських засобів. Провадження у справі закрити.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON], [INFO], жительку смт. Цумань вул. Соснова, 9 Ківерцівського району Волинської області від адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження. Лікарський засіб «Анаприлин- Здоров»я» серія 370513 в кількості 10-ти упаковок, які були вилучені працівниками Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області 17.11.2013 року при огляді місця події - конфіскувати. Провадження у справі закрити. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови з подачею апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області. Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03

Обставини справи:
20.01.2011 року близько 18:00 годин, [PERSON], знаходився в стані алкогольного сп'яніння за місцем мешкання: [ADDRESS], де вчинив сімейну сварку і висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини [PERSON], чим вчинив психологічне насильство в родині. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Совгира І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол про те, що він 01 січня 2014 року близько 04 год. 00 хв. в м. Чигирині пол [ADDRESS], вчинив сварку з дружиною [PERSON], висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, погрожував їй фізичною розправою, штовхав, чим вчинив дрібне хуліганство. [PERSON] провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що у них з дружиною сталася сімейна сварка, однак громадського порядку він не порушував, до громадян не чіплявся, нецензурною лайкою не висловлювався. Вислухавши пояснення [PERSON], вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження. Як вбачається з адміністративного протоколу, [PERSON] було притягнено до відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою. Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, мається на увазі публічне порушення особою громадського порядку і спокою громадян. Однак, з пояснень [PERSON], письмових пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON] випливає, що між [PERSON] та [PERSON] в їхній квартирі сталася звичайна побутова сварка, тобто, в даному випадку мали місце сімейні правовідносини і в діях [PERSON] відсутній публічний характер правопорушення. З урахуванням цього, в діях [PERSON] не вбачається грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, чи образливого чіпляння до громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності, чи інших подібних дій, що передбачені ст. 173 КУпАП. За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в зв’язку із відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження по справі відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Совгира І.В.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~23.12.2018 року біля 00 год. 36 хв. громадянин [PERSON] за місцем мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою [PERSON], в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї. В судовому засіданні [PERSON] вину визнав та надав пояснення за обставинами справи. Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №194799 від 03.01.2019 року; - рапортом; - письмовими поясненнями правопорушника; - письмовими поясненнями заявника. При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO] Октябрська, 21, проживаючого за адресою: [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], зареєстрованого за адресою: [INFO] Октябрська, 21, проживаючого за адресою: [INFO], судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. \~ \~ \~ \~ Суддя: \~ \~ \~ \~[PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - головний бухгалтер ТОВ «Актив Д», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, пр. Пеліна, 44, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010р. по строку сплати 06.12.2010р., фактично сплачено 11.01.2011р.. Застосована штрафна санкція у сумі 595,64 грн.. Складено акт перевірки від 03.03.2011р. № 1172/87/151/32944155. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 08.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03

Обставини справи:
05.10.2011 року близько о 14 години 30 хвилин, [PERSON], біля будинку №24 по вул. Сачко у м. Дніпродзержинську, знаходячись в громадському місці з хуліганських спонукань висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, не реагуючи на їх зауваження, чим порушив громадський порядок. В судове засідання [PERSON] не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив. Згідно до його пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно висловлювався в бік громадян грубою нецензурною лайкою. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановив, що віннік Д.М. винний у порушенні ст.173 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т.П. Постанова набрала законної сили 14 листопада 2011 року . Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи №3-2767/11 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області . Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці . Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Резолютивна частина:
Позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Богодухівська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити. Визнати [PERSON] , [INFO] , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Позивач - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ). Відповідач - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). Третя особа - Богодухівська міська рада Харківської області (адреса: Харківська область, м. Богодухів, пл. Соборності, буд. 2, код ЄДРПОУ 04058640). Суддя О.С. Сеник

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Решетняк І. В.
Дата ухвалення: 2014-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] (далі по тексту позивач) звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Парасковіївської сільської ради (далі по тексту 1-й відповідач), [PERSON] (далі по тексту 2-й відповідач) про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що рішенням суду було оголошено померлим її чоловіка [PERSON]. Після цього відкрилась спадщина, однак позивач не мав можливості вчасно звернутись до нотаріуса для оформлення спадщини, оскільки не знав про наявність спадкового майна у оголошеної померлим особи. У зв`язку з цим позивач просив суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що про існування спадщини дізналася тільки в серпні 2013 року. Представник відповідача Парасковіївської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що їй стало відомо про наявність спадкового майна у серпні 2013 року. Суд, заслухавши пояснення позивача та 2-го відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від [INFO] року [PERSON] був оголошений померлим. Рішення набрало законної сили 02.06.2009 року (а.с.9). Згідно з копією свідоцтва про шлюб позивач була дружиною [PERSON] (а.с.11). В результаті оголошення [PERSON] померлим відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.12), та 1/5 частина квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Позивач є спадкоємцем на дане спадкове майно за законом. Інших спадкоємців немає, що підтверджується інформаційною довідкою зі спадкового реєстру Другої Артемівської державної нотаріальної контори № 3548750 від 23.10.2013 року. (а.с.24,25) За таких підстав суд вважає, що пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини трапився з поважної причини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Резолютивна частина:
Визначити додатковий шестимісячний строк [PERSON] для подання заяви про прийняття спадкового майна: жилого будинку за адресою: [ADDRESS], та 1/5 частина квартири за адресою: [ADDRESS], яке залишилось в результаті оголошення померлим [PERSON]. Шестимісячний строк розпочинається з моменту набрання чинності рішенням. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Головуючий суддя І.В.Решетняк

Результат: other