overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та постійні сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї та шлюбних відносин, у звязку з чим сторони з грудня 2011 року проживають окремо, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Просить дошлюбне прізвище не відновлювати. У судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надала заяву у якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, примиритися категорично не бажає. Просить також суд, у разі неявки відповідача, справу слухати з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки, у судове засідання, відповідач не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до довідки наданої Ізумруднівською сільською радою Джанкойського району АР Крим від 05.04.2013 року [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], АР Крим, а фактичне місце проживання [INFO], АР Крим, куди і направлялася судові повістки. Судом установлено: Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 16.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с. 11) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с. 7-8) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно з'ясовано взаємостосунки сторін, дійсні мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, врахувавши норми сімейного законодавства та те, що сторони вже більше року проживають окремо, суд рахує, задовольнити позов та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

06 лютого 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 2009 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 154, посилаючись на те, що шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року, спільних дітей сторони не мають. Спору про розподіл майна сторони не мають. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, а перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам [PERSON], позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]П В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 133003, виданого Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 154 /а.с. 5/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно сторони не мають. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

29 березня 2013 року заступник директора філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією, просив стягнути з відповідача ([PERSON]В.) на користь ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району 788 грн. 57 коп. збитків за порушення ПКЕЕН та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26.12.2012 року позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно при огляді Акту про порушення № С 1900 від 24.10.2011 року, контролерами філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району було виявлено самовільне підключення споживачем ([PERSON]В.) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, тобто в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, [PERSON] без обліково користувався електроенергією, чим заподіяв збитки позивачу. Відповідно до п.п 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року N 1416, у разі виявлення у споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: W доб = Р (пропускна здатність прихованої електропроводки) х Т (тривалість використання електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу (кВт.год). За наведених обставин, розмір завданих позивачу збитків згідно протоколу № 45 від 21.03.2013 року розраховується за період з 25.07.2011 року по 24.10.2011 року складають 788 грн. 57 коп. Виходячи з викладеного, на підставі ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 788 гривень 57 коп. збитків за порушення правил користування електроенергією та судові витрати на суму 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

29 березня 2013 року заступник директора філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією, просив стягнути з відповідача ([PERSON]Г.) на користь ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району 3529 грн. 88 коп. збитків за порушення ПКЕЕН та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26.12.2012 року позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала, щодо стягнення з неї збитків за порушення Правил користування електроенергією. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як видно при огляді Акту про порушення № С 7764 від 17.01.2013 року, контролерами філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району було виявлено самовільне підключення споживачем ([PERSON]Г.) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, тобто в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, [PERSON] без обліково користувалася електроенергією, чим заподіяла збитки позивачу. Відповідно до п.п 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року N 1416, у разі виявлення у споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: W доб = Р (пропускна здатність прихованої електропроводки) х Т (тривалість використання електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу (кВт.год). За наведених обставин, розмір завданих позивачу збитків згідно протоколу № 44 від 21.03.2013 року розраховується за період з 17.01.2012 року по 17.01.2013 року складають 3529 грн. 88 коп. Виходячи з викладеного, на підставі ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3529 гривень 88 копійки збитків за порушення правил користування електроенергією та судові витрати на суму 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.08.2003 року. Спільне життя не склалося та відповідально рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.08.2006 року шлюб було розірвано. В період шлюбу сторони нажили майно, а саме будинок за адресою: м. Херсон, провулок Донський, 1 який зареєстрований на відповідача та який в силу Закону є обєктом спільної сумісної власності подружжя. На даний час позивач бажає виділити свою частку із майна. На підставі викладеного просить суд визнати даний житловий будинок сумісною власністю подружжя, та визнати за позивачем право власності на ? частину даного житлового будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та просив застосувати строки позовної давності. Вислухавши представників сторін по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони 08.08.2003 року уклали шлюб, який було зареєстровано Херсонським міським відділом реєстрації актів громадського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №523. Також судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.08.2006 року шлюб було розірвано З матеріалів справи судом встановлено, що під час спільного подружнього життя сторони нажили майно, що в силу ст.60 СК України було обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Серед такого майна був житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, провулок Донський, 1, який було придбано відповідачем згідно Договір купівлі продажу ВСХ № 023521 від 29.05.2006 року. Відповідно до ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Враховуючи наведене позивач мав право після розірвання шлюбу звернутись до суду з позовом про розподіл майна подружжя та відповідного виділення частки із домоволодіння. Разом з тим частиною 2 ст.72 СК України визначено, що до вимог про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Таким чином враховуючи вищевикладене після розірвання шлюбу (02.08.2003 року) останнім днем звернення позивача до суду з вказаним позовом було 02.08.2006 року. Позивачем та його представником не було надано суду будь яких належних та достатніх доказів у підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позову у звязку із пропуском строку звернення до суду за захистом права.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили близько півроку тому, разом не проживають, мешкаючи окремо за різними адресами, а відтак і не пов'язані спільним сімейним бюджетом чи спільним побутом. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], місцем проживання якого, після розірвання шлюбу, просить визначити місце проживання його матері, тобто відповідача по справі, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. Спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не оспорює обставини, наведені позивачем у його позовній заяві про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили та близько двох років шлюбних відносин не підтримують, а відтак і не повязані спільним побутом, хоча ще проживають з відповідачем за однією адресою. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей не мають, так само як і немає між ними спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Зауважила, що однією з причин розпаду їх сімї та розірвання шлюбу є зловживання чоловіка алкогольними напоями, а відтак і відсутність зі сторони відповідача турботи про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені його дружиною у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини ним визнаються і не оспорюються. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відтак, оскільки сторонами визнані і не оспорюються обставини справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення після 04 травня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів осіб, що беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: село Мар"янівка, вулиця Гагаріна, будинок №20, Костопільського району Рівненської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання позивач не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Представник відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи встановлено, що батьку позивача [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: село Мар"янівка, вулиця Гагаріна, будинок №20, Костопільського району Рівненської області, що підтверджується випискою з погосподарської книги №2 особовий рахунок №0156 від 12.02.2012р. та технічним паспортом на житловий будинок. 14 січня 2012 року батько позивача помер. Згідно ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька є позивач, дружина померлого - [PERSON] та дочка [PERSON], які відмовилась від прийняття спадщини і подали в нотаріальну контору відповідні заяви. Після смерті батька позивач спадщину прийняла, оскільки своєчасно звернулась в Костопільську районну державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини на підставі якої нотаріусом було заведено спадкову справу за №92/2012 від 18.05.2012року. Згідно довідки РОБТІ вартість житлового будинку становить 99339 грн, право власності на вказаний будинок не зареєстровано. Оформити на себе право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Згідно ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок на законних підставах, що стверджується дослідженими доказами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.04.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини фактично припинили у грудні 2012 року, зараз проживають окремо. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного, різних поглядів на сімейне життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Позивачка до судового засідання зявилась, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видав 19 серпня 2011 року виконком Старченківської сільради Володарського району Донецької області, актовий запис № 02. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, вважаючи, що задоволення позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та моральним засадам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-28 00:00:00

17.04.2013 року Верховинскьим районним судом було ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Судом при ухваленні даного рішення допущено математичну описку при вирішенні питання про стягнення судового збору. П. 6 ст 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд, в числі інших, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно п. 1 ч. 1 ст 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, як в рішенні Верховинського районного суду провадження № 2/340/119/13 від 17 квітня 2013 року допущено математичну описку при вирішенні питання про стягнення судового збору, тому суд прийшов до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved