Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-27 00:00:00

Представник ПАТ [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5090,89 грн посилаючись на те, що між ПАТ [PERSON] відповідачем [PERSON] 16.06.2007 року було укладено кредитний договір №001-17045-160607, відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 26250900798273 в національній валюті України, випускає та надає [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування останнього на умовах, викладених в Тарифному пакеті VISA класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. У відповідності до договору, відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. В судове засідання представник позивача не зявився, просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав. Між ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] 16.06.2007 року було укладено кредитний договір №001-17045-160607 , відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250900798273 в національній валюті України, випустив та надав [PERSON] платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював обслуговування останнього. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 договору. Відповідач [PERSON] заборгувала ПАТ Дельта Банк 5090,89 грн, що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідач не виконує покладених на нього договором зобовязань, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 5090,89 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту 1843,15 грн, заборгованості за відсотками 968,00 грн, заборгованості за комісіями 2279,74 грн та пені 226,33 грн. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved