overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(далі Підприємство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1940 грн. 53 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розглід справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просе позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Між сторонами по справі укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води № 2/6179 від 01.10.2006 року. На імя відповідача, відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № 2/6179 для розрахунків за надані послуги теплопостачання, та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), по якій абоненти повинні здійснювати оплату за спожиті послуги. Згідно з умовами Договору Підприємство зобовязалося надавати вчасно та відповідної якості через приєднану мережу послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, а споживач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк. Зобов’язання з постачання опалення та підігріву питної води позивачем виконані, нарахування сум оплат за спожите тепло та гарячу води відповідачу проводились згідно з тарифами, зазначеними рішеннями Миколаївської міської ради № 1716 від 26.09.2008 року. Однак, відповідачем оплата не проводилась, через що в період з 01.04.2007 року по 01.09.2010 року відповідачу нарахована заборгованість у сумі 1940 грн. 53 коп. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 1940 грн. 53 коп., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп., також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 184 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

В березні 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила позбавити його батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Зазначені вимоги мотивувала тим, що відповідач вихованням дитини не займається, долею та майновим станом не цікавиться, допомоги не надає. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що у спосіб позбавлення його батьківських прав позивач намагається вивезти дитини за межі України без його на те згоди. Прокурор та третя особа вважали недоцільним позбавлення батьківських прав відповідача. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. [PERSON] –мати дитини. 13 березня 2012 року шлюб між сторонами розірвано, вони проживають окремо, дитина мешкає з батьками позивача, яка, в свою чергу, за родом роботи тимчасово мешкає в іншій державі. За вказаних обставин орган опіки та піклування надав суду висновок № 1297/212/14/19 від 17 травня 2012 року про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. В силу ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В свою чергу, позивач у встановленому процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що [PERSON] ухиляється від обов’язку щодо утримання малолітньої дитини суду не представила. За такого в суду відсутні підстави для задоволення даного позову, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду в загальному порядку з вимогами про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька. Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити. В силу ст. 88 ЦПК України у зв’язку з відмовою в позові судові витрати на користь будь-якої сторони присудженню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(далі Підприємство) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 3735 грн. 42 коп., що складається із: заборгованість за надані послуги 2856 грн. 63 коп., індексація суми боргу в розмірі 662 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 186 грн. 01 коп. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розглід справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, просе позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Між сторонами по справі укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води № 4/536. На ім'я відповідача, відповідального квартиронаймача було відкрито особовий рахунок № 4/536 для розрахунків за надані послуги теплопостачання, та було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку), по якій абоненти повинні здійснювати оплату за спожиті послуги. Згідно з умовами Договору Підприємство зобовязалося надавати вчасно та відповідної якості через приєднану мережу послуги з централізованого опалення та підігріву питної води, а споживач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк. Зобов’язання з постачання опалення та підігріву питної води позивачем виконані, нарахування сум оплат за спожите тепло та гарячу води відповідачу проводились згідно з тарифами, зазначеними рішеннями Миколаївської міської ради № 1716 від 26.09.2008 року. Однак, відповідачем оплата не проводилась, через що в період з 01.09.2007 року по 01.12.2010 року відповідачу нарахована заборгованість у сумі 2856 грн. 63 коп. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк. На підставі ч. 2. ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитира зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 3735 грн. 42 коп., що складається із: заборгованість за надані послуги 2856 грн. 63 коп., індексація суми боргу в розмірі 662 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 186 грн. 01 коп., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати 30 грн. 00 коп., та на користь держави в сумі 184 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

В грудні 2012 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради Чортківського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с.Нагірянка по вул. Шкільній №22 Чортківського району , що залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер 19 вересня 2007 року, в порядку спадкування за заповітом. В позовній заяві вона вказав, що 19 вересня 2007 року в с. Нагірянка Чортківського району помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на який відсутні правовстановлюючі документи. В зв’язку з цим виникла необхідність визнати за нею право власності на спадкове майно на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами після смерті її батька [PERSON] в порядку спадкування за заповітом, вчиненим ним в її користь 01 серпня 2007 року, посвідченого секретарем Нагірянської сільської ради Чортківського району. Позивач [PERSON] справу просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] сільська рада Чортківського району подала заяву про розгляд справи без участі їх представника, позов визнає. Враховуючи заяву відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є смерть власника. На час смерті 19 вересня 2007 року [PERSON], залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого в с.Нагірянка по вул.Шкільній № 22 Чортківського району на яке відсутні правовстановлюючі документи. Згідно ст.ст. 1233-1235 Цивільного кодексу України позивач являються спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом. Видача свідоцтва про право на спадщину, яка підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Таким чином, позовна заява є підставною і підлягає до задоволення. На підставі ст..ст. 386, 392, 1223-1235 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року померла її матір - [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після її смерті відкрилась спадщина на грошові внески у відділенні Ощадбанку №492 м. Ізюмі,Харківської області на рахунках № 05720331, №06435, № 9155\\1-255, № 21043, № 9155\\1-6759, № 47957. Позивач є спадкоємицею першої черги, інших спадкоємців не має .Батько [PERSON] помер 26 березня 1992 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач прийняла спадщину фактично, володіє ощадкнижками [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач вказує, що пропустила строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини. Позивач надала до суду заяву про слухання справи без її участі,позовні вимоги підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача- Ізюмської міської ради надав заяву про слухання справи без його участі ,проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла 17 квітня 2012 року ( а.с.9). Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб -[PERSON] є донькою померлої [PERSON] (а.с.11,14). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вклади [PERSON] знаходяться у відділеннях Ощадбанку №492 м.Ізюма, Харківської області (а.с.4-8). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з повжної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частки доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO], до виповнення 23 років і посилається на те, що відповідач як батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка на даний час є студенткою першого курсу Вінницького національного технічного університету і потребує матеріальної допомоги, яку вона одноосібно не спроможна належним чином надати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила і просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/5 частки його доходу. Відповідач [PERSON] позов визнав погодився сплачувати аліменти на утримання дочки у визначеному позивачкою розмірі. Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. \~ Як вбачається з пояснень сторін, вони до 31.05.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON],[INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, у встановленому законом порядку. У відповідності зі \~ст. 199 ч. 1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на допомогу припиняється у разі припинення навчання. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що \~ [PERSON] у звязку зі своїм навчанням, потребує матеріальної допомоги, а відповідач таку \~їй може надати на період навчання у \~Вінницькому національному технічному університеті до 30.06.2018 року. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти в\~ розмірі 1/5 частини заробітку (доходу). Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що 01.03.2002 року [PERSON] подарував позивачу 60/100 частин житлового будинку №22 по вул. Радянській в смт. Білозерка Херсонської області. У грудні 2001 року у вказаному будинку було зареєстровано відповідача, яка у будинку не проживала з моменту реєстрації. Позивач належним чином не може реалізувати своє право власника на вказаний будинок. Позивач просила суд визнати відповідача такою, що втратила право користування 60/100 частинами житлового будинку №22 по вул. Радянська в смт. Білозерка Херсонської області. Представник позивача [PERSON] в судове засідання зявився, позов підтримав, надав суду пояснення, що відповідають позовній заяві, просив задовольнити позов. Представник третьої особи Білозерського РС УДМС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений в установленому законодавством порядку. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила проводити слухання справи без її участі. В судове засідання не з?явилася відповідач, яка про дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до договору дарування частини жилого будинку від 01.03.2002 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.06.2006 року, [PERSON] належить 60/100 частки домобудівлі №22 по вул. Радянській в смт. Білозерка Херсонської області. Відповідно до копії домової книги на будинок №22 по вул. Радянській в смт. Білозерка Херсонської області та акту обстеження житлово-побутових умов від 19.12.2012 року, [PERSON] зареєстрована у вказаному будинку, але фактично в ньому з 2001 року не проживає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідач більше як шість місяців не проживає за місцем реєстрації, підстав для збереження за ним житлового приміщення, передбачених ст. 71 ЖК України, немає, реєстрація відповідача за даною адресою є перешкодою у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном, тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ПАТ "Херсонгаз" з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно виплачувати вартість наданих послуг. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2010 р. з відповідачки, [PERSON], стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2536,34 грн. На момент звернення до суду рішенця не виконане, крім того відповідачка надалі користується послугами з газопостачання, але не сплачує їх вартість. Вищевказані обставини призводять до постійного порушення законних прав та інтересів позивача з боку відповідача та є підставою для настання відповідальності, яка згідно Правил населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р. полягає у припиненні газопостачання боржникові. Відповідач не допускає працівників ПАТ "Херсонгаз" для припинення газопостачання. Враховуючи зазначене, просили зобовязати відповідача допустити представників ПАТ "Херсонгаз" для припинення газопостачання шляхом встановлення інвентарної заглушки перед газовим приладом, а також стягнути з відповідача судовий збір. У судовому засідання представник позивача звернулася до суду із уточненням до позовної заяви в якій зазначила, що на теперішній час заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідачкою сплачені. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідачки судові витрати в суді 107,30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. За даними позивача, відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг ПАТ "Херсонгаз" з газопостачання, що підтверджується договором про надання населенню послуг з газопостачання від 07.07.2011 р. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 17, 34, 39 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.08.2010 р. з відповідачки, [PERSON], стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2536,34 грн. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто. На даний час відповідачка, [PERSON], заборгованість за надані послуги з газопостачання сплатила. У звязку із зазначеним відпала необхідність відключення її від послуг газопостачання. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 травня 2005 року, Скраглівською сільською радою , Бердичівського району, актовий запис № 3 від якого вони мають , неповнолітню доньку Валерію [INFO] стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень , щомісячно, на її користь, мотивуючи тим, що відповідач постійно зловживав спиртними напоями , допускає безпричинні ревнощі, у результаті чого між ними постійно виникають сварки і скандали , в даний час вони разом не проживають. Добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає, а вона її потребує. Крім того просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у розмірі 357,30 грн.. Позивачка у судове засідання не з`явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву у якій позовні вимоги підтримала повністю з підстав вказаних у заяві, просила розглянути справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, наддав до суду заяву у якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглянути справу у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб, копію свідоцтв про народження доньки , де відповідач записаний батьком, те що сторони тривалий час не проживають разом, втратили один до одного почуття поваги та кохання суд вважає, що позов є підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки шлюб існує формально, подальше збереження сім`є є неможливим , крім того батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 14 серпня 1991 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Бердичівським міським відділом ЗАГСу Житомирської області, актовий запис №599. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, сини: Максима, який вже повнолітній та [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є відсутність взаєморозуміння між ними, відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, не працює та не намагається знайти постійне місце роботи. Раніше вони неодноразово припиняли подружні стосунки, але потім мирилися. Відповідач свою поведінку змінювати не бажає, тому вважає, що подальше спільне життя неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, згідно якої вона просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. У звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1991 року. Шлюб зареєстрований Бердичівським міським відділом ЗАГСу Житомирської області, актовий запис № 599 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, позивачка не бажає зберегти з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти цього не заперечує, про що свідчить визнання ним позову, вжиті судом заходи з метою примирити сторін не дали позитивного результату, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved