Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" про передачу майна у власність за договором міни, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2009 року між ТОВ "ЕБІСУІ", як продавцем, та ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" був укладений Договір міни, відповідно до умов якого третя особа зобов"язувалася передати у власність відповідача товар цеглу, а відповідач зобов"язувався його прийняти та в обмін за нього передати у власність третій особі автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА880095 від 01.03.2007 року, виданий ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д\\н АА 80-39 ВО. Відповідно до умов Договору поставка товару в обмін мала відбутися протягом 10 днів, а поставка автомобіля протягом 2 місяців після поставки товару. Третя особа поставила обумовлений Договором товар відповідачу в передбачений строк, про що було складено акт приймання-передачі товару від 27.10.2009 року, проте, відповідач автомобіль у власність так і не передав, а тому відповідний Акт складено не було. 17.01.2011 року третя особа, як первісний кредитор, відступила право вимоги за Договором позивачу [PERSON], що підтверджується відповідним Договором про відступлення права вимоги. Таким чином, позивач став новим кредитором у зобов"язанні, що виникло внаслідок укладення Договору. Згідно із п. 1.1 Договору відповідач зобов"язаний передати у власність третьої особи автомобіль у строк, визначений Договором, за актом приймання-передачі, що визначено п. 3.3 Договору. Зважаючи на те, що відповідно до умов Договору момент передачі автомобіля настав 18.01.2010 року, а передача автомобіля так і не відбулася, враховуючи укладену угоду про відступлення права вимоги за Договором, позивач вважає, що відповідач зобов"язаний виконати умови Договору на її користь. На підставі викладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов"язати відповідача передати у її власність за Актом приймання-передачі автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА880095 від 01.03.2007 року, виданий ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д\\н АА 80-39 ВО. В судовому засіданні представник позивачки повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, зобов"язати ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" передати у її власність за Актом приймання-передачі автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА880095 від 01.03.2007 року, виданий ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д\\н АА 80-39 ВО. Представник відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмові заперечення, відповідно до яких відповідач не має можливості виконати свої зобов"язання, а тому просить в позові відмовити. Також в запереченнях представник просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів. Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своєму листі просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що 14.10.2009 року між ТОВ "ЕБІСУІ", як продавцем, з однієї сторони, та ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд", з другої сторони, укладений Договір міни. Відповідно до умов даного Договору ТОВ "ЕБІСУІ" зобов"язувалося передати у власність ТОВ "Будівельна компанія "Київрембуд" товар цеглу, а відповідач зобов"язувався його прийняти та в обмін передати у власність третій особі автомобіль марки Toyota Camry, 2006 року випуску, двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА880095 від 01.03.2007 року, виданий ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві, д\\н АА 80-39 ВО. Згідно з умовами Договору поставка товару в обмін мала відбутися протягом 10 днів, а поставка автомобіля протягом 2 місяців після поставки товару. На підтвердження поставки товару та автомобіля один-одному сторони Договору зобов"язувалися укласти акти приймання-передачі. На виконання умов вищевказаного Договору ТОВ "ЕБІСУІ" здійснила поставку обумовленого Договором товару відповідачу в передбачений строк, про що було складено акт приймання-передачі товару від 27.10.2009 року, проте, відповідач автомобіль у власність так і не передав, а тому відповідний Акт сторонами підписано не було. Відповідно до вимог ст. 715 ЦК України кожна із сторін Договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. Відповідно до ч. 4 ст. 715 ЦК України право власності на обмінювані товари переходить до сторін одночасно після виконання зобов"язань щодо передання майна обома сторонами, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахування вимог діючого законодавства третя особа, як продавець товару, 27.10.2009 року за Актом приймання-передачі передав у власність відповідача, як покупця, товар, чим повністю виконав умови Договору в частині виконання свого обов"язку, а відповідач, як продавець автомобіля, ухиляється від такої передачі, чим порушує умови Договору. 17.01.2011 року ТОВ "ЕБІСУІ", як первісний кредитор, відступило право вимоги за Договором позивачу [PERSON], що підтверджується відповідним Договором про відступлення права вимоги. Внаслідок укладення Договору про відступлення права вимоги позивачка стала новим кредитором у зобов"язанні. Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач зобов"язаний передати у власність третьої особи автомобіль у строк, визначений п. 1.1 Договору, за актом приймання-передачі, що визначено п. 3.3 Договору. Зважаючи на те, що відповідно до п. 1.1 Договору момент передачі автомобіля настав 18.01.2010 року, а передача автомобіля так і не відбулась, приймаючи до уваги укладену угоду про відступлення права вимоги за Договором, суд вважає, що відповідач зобов"язаний виконати умови Договору на користь позивачки. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про підставність та обгрунтованість позовних вимог [PERSON], а тому про їх задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 870 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved