Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-26 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 24 серпня 2012 року до нього завітали працівники міліції, мету свого візиту пояснили тим, що він здійснював погрози інспектору Державного Архітектурного Контролю [PERSON] та його сім»ї по телефону 16.08.2012р. В заяві до Красилівського РВ УМВС відповідач стверджував, що ним складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАК на об»єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, а кого мав на увазі інспектор не відомо тому як вислів викладений у реченні у множинні. Протокол №000530 складений [PERSON] відносно нього сфальсифікований, на що ним подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України. Що стосується погроз в адресу відповідача при виконанні покладених на нього обов»язків 16.08.2012р., то відповідно ніяких погроз він не висловлював,а дзвонив на робочий телефон відповідача 13.08.2012р. і просив надіслати копію складеного на нього протоколу,на що отримав відповідь, що засідання комісії відбудеться 15.08.2012р., більше ніяких розмов із [PERSON] він не мав. На підставі викладеного просить визнати недостовірною інформацію розповсюджену [PERSON] та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 16000 грн. та витрати пов»язані по сплаті судового збору. В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, просить стягнути також матеріальні збитки в сумі 15000 грн. , які він поніс в зв»язуку із перебуванням на лікуванні через моральні хвилювання та страждання , які йому завдав відповідач, надавши товарні чеки на придбання ліків. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що після складання ним протоколу відносно [PERSON] на його робочий телефон 16.08.2012р. надійшла погроза йому та його сім»ї, голос [PERSON] він впізнав. Захищаючи себе та свою сім»ю, він звернувся в міліцію із заявою про погрозу зі сторони [PERSON] Свої дії вважає правомірними, тому в позові просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд находить позов не підлягаючим задоволенню. Судом об"єктивно встановлено, що мало місце складання акту про недопущення посадових осіб інспекції Держбудконтролю на об»єкт будівництва на території домогосподарства [PERSON] та складання на нього протоколу про вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.188-42 КУпАП. 21.08.2012р. головний держінспектор інспекційного відділу Держархбудконтролю у Хмельницькій області [PERSON] звернувся до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області із заявою про вчинення щодо нього погроз по службовому телефону [PERSON] Згідно вказаної заяви було проведено перевірку та відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст. 296 , 129 КК України. Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди з [PERSON], посилаючись на те, що згідно поданої заяви [PERSON] працівники міліції 24.08.2012р. відбирали в нього пояснення на [PERSON] України в присутності його дітей та онуків, чим завдали йому душевних страждань, вплинули на його авторитет, як батька та дідуся, сусіди, знайомі після цього змінили ставлення до нього, що призвело до порушення нормального ритму його життя, та вплинуло на стан його здоров»я, він вимушений був звертатись до лікарів, пройти курс лікування, на що витратив значні кошти. Право на недоторканність гідності та честі полягає у забороні здійснювати будь-які дії, якими можуть бути порушені ці особисті немайнові права. Здебільшого честь та гідність можуть порушуватися шляхом поширення недостовірної інформації. При цьому неважливо, яким способом здійснюється поширення інформації (усним, письмовим, за допомогою творів мистецтва, міміки, жестів та інших усталених дій, за допомогою ЗМІ, електронних комунікацій тощо). Основним є те, щоб ця інформація стосувалася певної особи, була викладена недостовірно та порушувала її особисті немайнові права. Згідно з п.1 ч.1 ст.5 ЦПК України позов про спростування відомостей, що порочать честь і гідність, може бути пред'явлено особою, про яку поширено такі відомості, а так само близькими родичами цієї особи, коли відомості прямо чи посередньо їх порочать. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7 Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організації важливою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією України, є судовий захист від протиправних посягань на його честь і гідність. Під поширенням відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, з використанням засобів масової інформації, викладенням в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних випусках, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. В судовому засіданні встановлено, що мало місце не поширення відповідачем відомостей, що порочать честь та гідність позивача, а звернення із заявою в органи міліції про погрозу позивача. При проведенні перевірки поданої заяви відповідача факт погрози не підтвердився, в порушені кримінальної справи відмовлено. Як передбачено ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивачем суду не доведено, що відповідач незаконно звернувся із заявою в правоохоронні органи для свого захисту, також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що 16.08.2012р. не бачив позивача, як той зазначив у позовній заяві, оскільки перебував у відряджені. Свідок [PERSON] не міг точно вказати число коли бачив позивача, який розповів йому про перевірку здійснену [PERSON] у його дворогосподарстві. Тобто судом не встановлено причинного зв»язку із так званою винною поведінкою відповідача та моральними переживаннями позивача при його опитуванні працівниками міліції 24.08.2012р. щодо заяви [PERSON] про погрозу відносно нього. Надані позивачем товарні чеки на придбання ліків датуються лютим, березнем 2013р., в той час як протокол відносно нього та звернення відповідача в правоохоронні органи в серпні 2012р., тому суд находить вимоги позивача щодо стягнення на його користь завданих матеріальних збитків на лікування в зв»язку із душевними переживаннями та хвилюваннями безпідставними. В зв»язку із заявою відповідача позивач ні під слідством ні під судом не перебував, тому відповідно ніяких збитків не поніс. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed