Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-14 00:00:00

24.04.2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль марки FIAT SCUDO, 2008 р., р.н. [NUMBER]. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 09.06.2011року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області було визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT SCUDO, 2008 р., реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON], що діяла на підставі довіреності, котра у зв'язку із смертю довірителя [PERSON], який помер [INFO]., припинила свою дію, та [PERSON] Вказане рішення було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2011р. Однак, з моменту набрання законної сили судовим рішенням і на момент звернення до суду із даною заявою [PERSON] та [PERSON] його не виконують та відмовляються повертати спірний автомобіль й правовстановлюючі документи на нього [PERSON] як єдиному спадкоємцю І черги за законом після смерті батька [PERSON] У зв'язку з відсутністю заповіту після смерті [INFO] [PERSON] позивач, вкладаючись у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця, подала заяву про прийняття спадщини, а після спливу зазначеного строку, 29.04.2011 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом і відповідно зареєструвала його в органах БТІ , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (на 1/3 квартири) від 29.04.2011 р. з відміткою про державну реєстрацію від 12.05.2011 р., свідоцтвом про право на спадщину від 29.04.2011 р. (на цегляний гараж) також із відміткою про державну реєстрацію 19.05.2011р. та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.05.2011 р. та 19.05.2011 р. Однак, [PERSON], також належав автомобіль марки FIAT SCUDO, 2008р., реєстраційний номер [NUMBER], виданий Стрийським МРЕВ ДАІ 06.07.2010р. і в заяві про прийняття спадщини позивач [PERSON] вказала цей автомобіль як частину спадкової маси, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб не видалось можливим, оскільки для цього необхідні оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій державним нотаріусом Миколаївської державної нотаріальної контори від 04.08.2011 р. № Н80/01-16. Протягом тривалого часу оформити право власності на автомобіль в органах ВРЕР ДАІ також не видається можливим. Правовстановлюючі документи на спірний автомобіль разом із самим транспортним засобом знаходяться у [PERSON], котрий не визнає ні такого, що набуло законної сили рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.06.2011 р., ні прав [PERSON] на даний автомобіль. Позивач стверджує, що члени родини відповідача по справі вживають заходів для уникнення повернення спірного транспортного засобу. Зокрема, звертались до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до неї про визнання права на спадщину. Однак, 09.04.2012 року була винесена ухвала про залишена позову без розгляду. У зв'язку з наведеним позивач [PERSON] змушена була звернутись до суду із вказаним позовом, оскільки в жодному іншому порядку офіційно оформити своє право власності на спірний транспортний засіб не може. [PERSON] 01.06.2012 року звернулась до суду із позовом, в якому просила постановити рішення та визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля марки Fiat, модель Scudo, 2008 року випуску, номер шасі № [NUMBER], колір білий, тип - фургон маловантажний - в, реєстраційний номер [NUMBER]. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що вона починаючи із 2000 року проживала разом із [PERSON] однією сім'єю. Однак [PERSON] проживав разом з нею без реєстрації до дня смерті та вів спільне господарство. Крім того, [PERSON] займалась організацією та проведенням похоронів [PERSON] Також зазначила, що даний автомобіль було придбано за спільні кошти [PERSON] та [PERSON] у липні 2010 року, що стверджується копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.12.2010 року. У зв'язку з наведеним просила визнати за нею право власності на 1/2 спірного автомобіля. Вказані позовні заяви ухвалою суду від 01.06.2012 року було об'єднано в одне провадження. В судовому засіданні позивач [PERSON] викладені в позовній заяві вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов підтримала, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні первісний позов заперечив, підтримав зустрічні позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Представник третьої особи Стрийського ВРЕР ДАІ ГУМВС у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення первісного позову з таких мотивів. Як встановлено в судовому засіданні, 09.06.2011року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області було визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FIAT SCUDO, 2008 р., реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON], що діяла на підставі довіреності, котра у зв'язку із смертю [INFO] довірителя [PERSON], припинила свою дію, та [PERSON] Вказане рішення було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.10.2011р. Однак, з моменту набрання законної сили судовим рішенням і на момент звернення до суду із даною заявою [PERSON] та [PERSON] його не виконують та відмовляються повертати спірний автомобіль й правовстановлюючі документи на нього [PERSON] як єдиному спадкоємцю І черги за законом після смерті батька [PERSON] А тому, позивач [PERSON] не може спадкувати спірний транспортний засіб. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки, а за змістом ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними. Згідно із ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З пояснень позивача [PERSON] встановлено, що вона, як спадкоємець І черги в шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця звернулась із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.17), Однак, спадкувати спірний автомобіль не видалось можливим у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на нього та його експертної грошової оцінки, що стверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 19). Зі слів позивача зазначені документи разом із самим транспортним засобом знаходяться у [PERSON] Крім того, матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово вживала заходів для повернення їй автомобіля, зокрема зверталася у ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області з приводу його викрадення. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Щодо зустрічного позову, то враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що такий не підлягає до задоволення, оскільки рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 09.06.2011 року вступило в законну силу, [PERSON] як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, однак успадкувати транспортний засіб FIAT SCUDO не може у зв'язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів. Крім того, спірний транспортний засіб знаходиться в розшуку, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом FIAT SCUDO, д.н. [NUMBER] порушено кримінальну справу. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved