overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до [PERSON]Л.з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 14 січня 1995 року вони уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №13. Від шлюбу мають двох синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя у неїз відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. В звязку з вищевикладеним у нихсклалися конфліктні стосунки.З початку 2010 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Старший син [PERSON] проживає разом відповідачем, а молодший син [PERSON] проживає з позивачкою. Таким чином позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, так як з 2010 року подружніх стосунків з позивачкою вони не підтримують. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 14 січня 1995року [PERSON] та [PERSON]уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 13(а.с.9). Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO](а.с.10-11). Також зясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Відповідно до ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 14.11.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 28.12.2005 року [PERSON] склала заповіт, яким на випадок своєї смерті заповіла йому все належне їй майно. Заповіт посвідчено 28.12.2005 року сільським головою Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області та зареєстрований в реєстрі за №13. 10.02.2006 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке позивач не має змоги успадкувати, оскільки не прийняв спадщину. Спадкоємців першої черги, утриманців, чи осіб, які б мали право на обовязкову частку в спадщині спадкодавиця не мала. У встановлений законом термін позивач не прийняв спадщину, в звязку з тим, що він тривалий час знаходився на заробітках за межами Черняхівського району, де знаходиться нотаріальна контора, куди потрібно було звернутися з заявою про прийняття спадщини, і за браком часу не мав можливості вчасно подати заяву. Всі ці обставини призвели до пропуску ним встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. За таких обставин, просив визнати поважною причину пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в 20 днів після набрання рішенням суду законної сили. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, просив його задовольнити та винести рішення з попереднього розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, обставин, викладених у позовній заяві, не оспорював. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Факт того, що позивач є спадкоємцем [PERSON] підтверджується копіює заповіту та свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4-5). Крім того, сторонами не оспорюється поважність причин пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти в розмірі 900 гривень на утримання дочки [PERSON] [INFO] до досягнення нею повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дочки, не цікавиться її матеріальним забезпеченням. На даний час відповідач ніде не працює, але періодично виїзджає закордон і його доходи носять мінливий характер. Відповідач з позовом не згідний, але згідний сплачувати щомісячно на утримання дочки аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав: на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яку згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати до досягнення нею повноліття. Згідно Закону України Про державний бюджет на 2012 рік прожитковий мінімум для дітей віком до шести років на даний час становить 930 гривень. Відповідач ніде не працює, проте періодично виїзджає за кордон на заробітки, а тому, суд вважає, що він може сплачувати в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 465 гривень щомісячно до її повноліття, що складає ? прожиткового мінімуму так, як другу половину прожиткового мінімуму повинна надавати позивачка. Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] з вимогами стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові вказує, що 20.08.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 436-0011010/ФК-08 згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти на споживчі потреби у розмірі 11700 грн. 00 коп. з розрахунку 23 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.08.2008 р. по 19.08.2010 р. Також вказує, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «[PERSON] банк», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, [PERSON] передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює [PERSON] як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі [PERSON] [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість [PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позивач вказує, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 436-0011010/ФК-08 від 20.08.2008 року. Позичальник (відповідач у справі) умови даного кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Станом на 07.07.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4385 грн. 64 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2828 грн. 37 коп., сума заборгованості за відсотками 1557 грн. 27 коп.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд враховуючи норму ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що він звернувся до Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області по оформленню перерахунку розміру пенсії, але не має можливості оформити належним чином, оскільки в трудовій книжці його прізвище вказане «Шавуль», замість правильного «Шауль». Управління пенсійного фонду в м. Біла Церква не має можливості прийняти документи заявника для перерахунку розміру пенсії, в зв»язку з розбіжностями в прізвищі в трудові книжці, яка видана 23 вересня 1960 року. Тому заявник змушений звернутися до суду з заявою для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, викладені у заяві, просить суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області надіслав суду письмове клопотання, яким просить суд розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсне прізвище заявника [PERSON], [INFO], що підтверджується копією паспорту серії СК № 626484, виданого Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області, а також підтверджується свідоцтвом про народження, серії І-ЯК № 1417366, виданого 03.11.1965 року, де вказано прізвище «Шауль», що протирічить запису в трудові книжці, де вказано прізвище «Шавуль». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, заявнику необхідно для належного оформлення пенсії в Управлінні пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області.. Враховуючи, що факт належності зазначеного правовстановлюючого документу є фактом, який згідно ст. 256 ЦПК України, має юридичне значення, він повинен бути встановлений судом. Судом достовірно встановлено, що трудова книжка, яка видана 23 вересня 1960 року, в дійсності належать заявнику [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючи ст.ст. 526, 530, 554, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~26 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], вказуючи, що 14.12.2002 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу вказує припинення шлюбно-сімейних відносин, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги. Збереження шлюбу є неможливим, такі стосунки суперечать розумінню позивачем поняття сімї та сімейних відносин. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви, згідно яких просили суд про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 14 грудня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, це підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ № 173906, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області 14.12.2002 року. В результаті реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дівоче прізвище Острась на прізвище Лелюх. Зі змісту позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги, розуміння та любові. Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. З матеріалів справи та заяви [PERSON] не вбачається, що після розірвання шлюбу позивачка має намір змінювати прізвище. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 08 вересня 1996 року померла його мати [PERSON]. У відповідності до заповіту від 21 січня 1994 року, посвідченого секретарем Горілівської сільської ради Глухівського району, заявник є єдиним спадкоємцем своєї покійної матері. Під час підготовки документів для отримання спадщини заявник виявив розбіжності у деяких документах. Зокрема, у вказаному заповіті та свідоцтві про смерть прізвище його покійної матері вказане як «Негрій», в той час, як прізвище заявника «Нігрей». Крім того, у сертифікаті на право на земельну частку (пай) також неправильно вказано по батькові померлої [PERSON] «Олексіївна»замість «Олександрівна». Зважаючи на викладене заявник вважає, що дані обставини можуть стати перешкодою для отримання спадщини, що відкрилася після смерті його матері і просить в судовому порядку встановити факт, що він [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], померлої 08 вересня 1996 року, а також факт належності його покійній матері [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 012567, виданого Глухівською районною державною адміністрацією 27 березня 1996 року та зареєстрованого 30 березня 1996 року за № 200 на імя [PERSON]. Представник заявника в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої вимоги і просить розглядати справу без її участі. Представник заінтересованої особи відділу Держкомзему у Глухівському районі до суду також не зявився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаних фактів і просить розглядати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи Горілівської сільської ради Глухівського району в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не надав до суду заяви про можливість слухати справи без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та не заперечується заінтересованими особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 березня 2004 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 34). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однак, з 2010 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04 березня 2004 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 34). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що з 2010 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

31 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 01 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, про що свідчить актовий запис № 309. Свій позов обґрунтовує тим, що 01 вересня 2007 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як виявились різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають непорозуміння та сварки. Повністю втрачено відчуття поваги та любові один до одного. Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, тому позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 1 вересня 2007 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №309, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №049037 виданого у відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області. Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №125887 виданого виконкомом Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року подружжю було надано термін на примирення строком на один місяць. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя, між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння, [PERSON] продовжувати подальше спільне життя з [PERSON] не бажає, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11 передбачено, що охорона сім'ї державною полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

29 серпня 2012 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 17 травня 2009 року у виконкомі Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Сторони не проживають разом з жовтня 2010 року, не ведуть спільне господарство, дітей від спільного шлюбу не має. Позивач, вважає, що збереження шлюбу є неможливим, термін на примирення не буде мати результату, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даний з постановлення заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, та надані докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 травня 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Великохайчанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про що свідчить актовий запис № 2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №053663. Подружжя не зійшлося характером та поглядами на життя. Між сторонами часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved