overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 24.05.2011 року в с.Поромівка Володарськ-Волинського району Житомирської області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Карла Маркса,32 в с.Поромівка, Володарськ-Волинського району. Ще за життя 14.09.2009 року його батько склав заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті заповів житловий будинок з надвірними будівлями заявникові. На час смерті батька заявник проживав разом з ним за вищевказаною адресою, однак за паспортом він значиться зареєстрованим в [INFO]. Від спадщини він не відмовлявся і в силу ч.3 ст.1268 ЦК України її прийняв, однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин він просить встановити факт його постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. В судове засіданні заявник не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити та винести рішення з попереднього розгляду справи. Зацікавлена особа територіальна громада в особі Поромівської сільської ради Володарськ-Волинського району також подала до суду заяву про слухання справи у відсутності їх представника. Заперечень проти задоволення заяви не має. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість винесення рішення у справі з її попереднього розгляду. Дослідивши матеріали справи та враховуючи факт визнання заяви відповідачем, суд її задовольняє, оскільки для цього є всі законні підстави. З свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він помер 24.05.2011 року в с.Поромівка, Володарськ-Волинського району (а.с.7). З свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є сином померлого [PERSON] З копії паспорта заявника слідує, що він зареєстрований у [INFO] (а.с.10). З довідки Поромівської сільради №377 від 27.06.2012 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON] на момент смерті свого батька [PERSON] проживав з ним і вів спільне господарство в с.Поромівка по вул.Карла Маркса,32. В огляду на вищевказані обставини [PERSON] відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки не заявив про відмову від неї. При цьому суд виходить із положень ст.33 Конституції України, ст.29 ЦК України, які закріплюють право фізичної особи на вільний вибір місця проживання в тому числі постійного, і вважає, що місце реєстрації особи за певним місцем проживання саме по собі не вказує, на це місце проживання особи, як постійне. Встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини суд здійснює для забезпечення права заявника отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку встановленому законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

30.08.2012 року рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області за результатами розгляду зазначеної цивільної справи позовні вимоги позивача задоволено частково та вирішено: визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], батьком [PERSON], [INFO]; відділу реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області виключити з актового запису про народження дитини [PERSON] [INFO] дані про батька [PERSON] та внести зміни в актовий запис про народження [PERSON] [INFO], а саме: в графі Батько зробити запис [PERSON]. Інші записи залишити без змін; стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітнього доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини із усіх видів доходу відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з 29.05.2012 року та до досягнення дитиною повноліття. У процесі виконання вищевказаного рішення, зясувалося, що з відповідача за рішенням суду від 30.08.2012 року не стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.. Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст.220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду вимог позивача по зазначеній заяві. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. При поданні позову про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. тобто за подання позову про визнання батьківства. Так як при поданні позову про стягнення аліментів позивач звільняється від сплати судового збору, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.. Окрім того в тексті рішення судом була допущена описка в часті написання прізвища позивача, а саме в тексті рішення вказано Геленза, хоча згідно з матеріалами справи вірним є Галенза. Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У звязку з цим, суд вважає необхідним виправити допущену описку На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 23 квітня 1999 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останнім сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.. Сторони спроб до примирення робити не бажають. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 08 вересня 1990 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося. Майнового спору не мають. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

29.05.2012 року Скадовським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до Східноукраїнського національного університету імені [PERSON], третя особа: [PERSON] про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено повністю, однак не вирішено питання стосовно судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.07.2012 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29.05.2012 року залишили без змін. Позивач надала до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Східноукраїнського національного університету імені [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3760 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що вироком Костопільського районного суду від 12 жовтня 2011 року відповідач засуджена за викрадення у неї золотих прикрас. Просить стягнути з відповідача вартість золотих прикрас. Крім того, позивачу злочином заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душвних стражданнях з приводу крадіжки її майна, хвилюваннях у зв'язку з необхідністю перелаштувати налагоджений ритм її життя, позбавленням можливості користовутися і розпоряджатися своїм майном. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали повністю та з аналогічних підстав. Просять позов задоволити. Відповідач на неодноразові виклики суду не з'явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Враховуючи згоду позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, згідно вироку Костопільського районного суду від 12 жовтня 2011 року відповідач таємно заволоділа майном позивача на загальну суму 2970 грн. Згідно чинного законодавства, завдана злочином шкода підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі на суму 2970 грн. Суд відмовляє в задоволенні похову в сумі 3760 грн., оскільки, ця сума не доведена позивачем. Крім того, суд рахує, що позивачу завдано моральної шкоди і, з врахуванням конкретних обставин справи, а також того, що позивач є інвалідом другої групи, визначає її розмір в сумі 5000 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

В період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у них народилася донька [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що з 01 вересня 2009 року [PERSON] навчається на третьому курсі денної форми навчання у Черкаському медичному коледжі. На час навчання донька позивачки потребує матеріального утримання, так як позивачка самостійно матеріально забезпечити навчання та проживання дитини не може, а відповідач добровільно матеріальної допомоги доньці не надає. В судовому засіданні позивачка надала пояснення аналогічні викладених у позові та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частку всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму щомісячно на утримання доньки [PERSON] [INFO], до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Відповідач позов визнав, що підтверджується даними протоколу судового засідання Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2012 року. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній дочка\\син продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду має той з батьків, з ким проживає син чи дочка, а також останні. Відповідно до документів які були дослідженні в судовому засіданні: довідки №697/04-03 від 14.05.2012 року Черкаського медичного коледжу, згідно якої вбачається, що [PERSON] навчається на 3 курсі денної форми навчання, копії свідоцтва про народження [PERSON] відповідно до якої її батьком є [PERSON], копії свідоцтва про розірвання шлюбу згідно якого вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 18,182,198,199-200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

01.08.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у звязку з продовженням ним навчання. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина до вісімнадцяти років. З 01.09.2011 року [PERSON] є студентом Харківського національного Університету радіоелектроніки, денного відділення, бюджетної основи. Відповідач має постійне місце роботи, працює на Криворізькому КП с. Марянське,систематично отримує заробітну плату, інших осіб, крім повнолітнього сина не має ,тому позивачка вирішила звернутись до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на його утримання і до закінчення ним навчання, але не більше 23-річного віку, оскільки відповідач добровільно сплачувати матеріальну допомогу на утримання сина відмовляється. Позивачка вважає, що відповідач має можливість утримувати свого сина у зв'язку з тим, що він продовжує навчання до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку за умови продовження навчання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі ?? частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка [PERSON]про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши письмову заяву за якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав ніяких заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст. 199 ч.1 Сімейного Кодексу України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання.. При цьому відповідно до ч.3 ст. 199 Сімейного Кодексу України Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання . Відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO], записаний [PERSON] (а.с. 4) . Згідно довідки №5403 виданої 18.07.2012 року, [PERSON] є студентом є студентом 2 курсу Харківського національного Університету радіоелектроніки, денного відділення, бюджетної основи (а.с. 6). Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина, за умови продовження ним навчання у навчальному закладі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 02 квітня 1999 року в Оранській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис №4. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Протягом спільного життя між позивачем та відповідачем склались неприязні взаємовідносини, різні погляди на життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що унеможливлює їх спільне проживання однією сімєю. Позивач прийшла до висновку, що сімя розпалася і її неможливо зберегти. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. У судове засідання сторони не зявилися. Позивач звернулася до суду з заявою про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі, після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач звернувся до суду з заявою про те, що позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюб фактично розпався. Судові витрати стягнути з відповідача. На підставі наведеного, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

13 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 14 травня 1977 року в Нововолинському міському відділі ЗАГС Волинської області. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями. На ґрунті неприязних стосунків виникають сварки, непорозуміння, при яких були взаємні образи. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Вони стали один одному чужими людьми, мають різні погляди на життя. Чоловік не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він \~13.01.1974 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований у Несолоївській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу в них є повнолітні діти. Зазначає, що на даний час сімейне життя не складається із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, а тому він прийшов до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач \~просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове \~засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не прибула, до суду \~направила заяву про розгляд справи у її відсутність позов \~визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із свідоцтва про \~шлюб І-ТП № 276206 від \~13.01.1974 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13.01.1974 року у Несолоївській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх \~інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-06 00:00:00

У серпні 2012 р. заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначено, що [PERSON], народився у м. Запоріжжі, 24.056.1944 року, батьками [PERSON] записані [PERSON] та [PERSON], окрім [PERSON] його батьки мали двох дітей [PERSON], [INFO], та постнову [PERSON] [INFO], після одруження Волкова. 16.07.1949 року між батьками заявника було зареєстровано шлюб, та ними було взято спільне прізвище Постанови, про що було видано свідоцтво про одруження серії XV-УА № 142702. 13.04.1995 року померла [PERSON]. В свідоцтві про смерть зазначено прізвище померлої [PERSON]. 21.06.2010 року помер брат заявника постанов [PERSON], в свідоцтві про смерть прізвище померлого зазначено [PERSON]. Оскільки заявник є спадкоємцем померлого [PERSON] другої черги як брат, але через відмінність в написанні прізвищ виникли труднощі в оформленні спадщини, заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, просить суд установити факт того, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. В судовому засіданні заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, без фіксування судового засідання технічними засобами, на задоволенні заявлених вимог наполягав у повному обсязі. В судове засіданні зацікавлена особа свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Вивчивши надані докази у сукупності, дослідивши письмові докази, а саме копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], копію свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON], копі свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про право на спадщину по закону, матеріали спадкової справи № 150-2012 до майна померлого 21.06.2010 року [PERSON], суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, так як той факт, що померлий 21.06.2010 року [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], 1909 року, померлої 13.04.1995 року, є доведеним.

Outcome: approved