Jurisdiction: civil
Date: 2012-03-28 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова 13.02.2012 року звернувся [PERSON] з позовом до нотаріуса Харківського міського нотаріального округа [PERSON], в якому просив суд постановити рішення в силу якого зняти заборону на 47/100 частину домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Чернікова 10, яка була встановлена 17.12.2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 1555306, виконання рішення суду покласти на Харківську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що йому на праві власності належить нерухоме майно, яке складається з 47/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, на земельній ділянці по вул. Чернікова, 10 в м. Харкові, яке він придбав на прилюдних торгах 01 листопада 2007 року, яким він володіє до теперішнього часу. На цей час позивач прийняв рішення про продаж вищезазначеного нерухомого майна, однак, як зясувалося, це нерухоме майно досі перебуває під арештом у Державному реєстрі заборон по договору іпотеки, за нотаріальним виконавчим написом по якому воно було продано з прилюдних торгів. У звязку з цими обставинами, позивач звернувся до нотаріуса ХМНО [PERSON], яка накладала заборону на відчуження нерухомого майна та вчинила виконавчий напис за договором іпотеки, з вимогою зняти заборону (арешт) з його майна яке понад три роки належить йому на праві власності, однак остання відмовилась вчинити нотаріальну дію по зняттю заборони (арешту) на це майно, посилаючись на те, що це не є у її компетенції згідно чинного законодавства. На думку позивача, дії нотаріуса ХМНО [PERSON] є незаконними та порушують його права, у звязку з чим він вимушений був звернутися до суду з цим позовом. В подальшому позивачем було подано уточнену позовну заяву, в якій він не змінив підстави та предмет позову, однак долучив до участі у справі третіх осіб: [PERSON] та [PERSON], які були сторона по договору іпотеки, на підставі якого було накладено арешт на спірне нерухоме майно. В судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 17 січня 2012 року не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач по справі, нотаріус ХМНО [PERSON] в судове засідання не зявилася, надав суду письмові пояснення по суті заявлених вимог, справу просила розглядати за її відсутністю. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин: Так, у судовому засіданні було встановлено, що 24 жовтня 2007 року на прилюдних торгах (аукціону) з продажу предмета іпотеки, а саме: 47/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. Чернікова 10 в м. Харкові, арештованого на підставі виконавчого напису № 788, виданого 14.03.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], переможцем став [PERSON], який діяв від імені [PERSON], на підставі довіреності № 2402 від 05.09.2007 року. (а/с 8,9). На підставі протоколу проведення прилюдних торгів (аукціону) з продажу вищезазначеного предмету іпотеки, старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису № 788, виданого 14.03.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] (які є третіми особами по даній справі) боргу на загальну суму 32 955,00 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації 47/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. Чернікова в м. Харкові, які і є предметом іпотеки, складено відповідний акт від 01 листопада 2007 року про реалізацію предмета іпотеки. (10,11) Зазначена частина житлового будинку з надвірними будівлями, [PERSON] зареєстрована на праві власності, на підставі свідоцтва № 2883 від 21.11.2007 року виданого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». (а/с 6,7) Як вбачається з викладеного, позивач є власником 47/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Чернікова 10, якою він володіє і до цього часу. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На сьогоднішній час позивач виявив бажання продати належну йому частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, однак не може реалізувати своє право у звязку з тим, що це нерухоме майно досі перебуває під забороною відчуження у Державному реєстрі заборон, по договору іпотеки, за нотаріальним написом нотаріуса ХМНО [PERSON], що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. (а/с 12) Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У звязку з виниклими обставинами, представник позивача звернувся до відповідача з приводу зняття заборони відчуження 47/100 частини домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель та споруд по вул. Чернікова 10 в м. Харкові, однак на своє звернення отримав відмову мотивовану тим, що ця нотаріальна дія не може бути вчинена. Як вбачається з письмових пояснень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], яка не заперечую стосовно того, що позивач звертався до неї із вимогою про зняття заборони відчуження вищезазначеного домоволодіння, підставами за якими не можу бути проведена нотаріальна дія стосовно зняття заборони відчуження майна позивача, зазначено що гр. [PERSON] не є стороною по договору іпотеки, не має необхідних документів для зняття заборони відчуження нерухомого майна, а у його представника немає відповідних повноважень по представництву інтересів при вирішенні питань щодо зняття заборони. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Не погодившись з діями приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Згідно п. 2 «Змін до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.06.2009 року за № 1062/5, зареєстрованими в МЮ України 16.06.2009 року за № 518/16534 та ст. 34 Закону України «Про нотаріат» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат»від 1 жовтня 2008 року № 614-VI), передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації. Відповідно до п. 253 вищезазначеної інструкції та розяснення МЮ України від 02.06.2009 року № 31-32/189 статті 74 Закону України «Про нотаріат»(в редакції Закону № (980-15) від 19.06.2003 року, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3201-IV (3201-15) від 15.12.2005 року) передбачено вичерпний перелік обставин, за якими нотаріус повинен зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, а саме за заявою: установи банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобовязання; заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішення суду договору застави (іпотеки) недійсним; заставодержателя (іпотекодеждателя) у звязку з відкриттям виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) на підставі виконавчогоо напису нотаріуса; набувача у разі смерті відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором; відчужувача за спадковим договором у разі смерті набувача; набувача або відчужувача на підставі рішення суду про розірвання договору довічного (догляду) або спадкового договору чи визнання їх недійсними; фізичної особи, щодо якої скасовано рішення суду про оголошення її померлою, або за заявою спадкоємців по закінченню пятирічного строку з часу відкриття спадщини після особи, оголошеної померлою; спадкоємця пр. смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт. Також до заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладення заборони щодо відчуження. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивач є власником вищезазначеної частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд на підставі правовстановлюючих документів, а також у звязку з тим, що на сьогоднішній час відпали всі підстави для подальшої заборони на відчуження нерухомого майна, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог. На підставі викладеного і

Outcome: approved