Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави суму надмірно сплаченої соціальної допомоги у розмірі 977,50 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, [PERSON] з 01.12.2010р. по 31.05.2011р. перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради як одержувач тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, на сина - [PERSON]. Відповідно до ч.8 ст. 181 СК України та «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме», на підставі звернення [PERSON], яка зазначила, що не отримує від колишнього чоловіка - [PERSON], аліменти на утримання сина, позивачем було призначено останній тимчасову державну допомогу за рахунок коштів держави. 08.12.2011р. позивач отримав лист від Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції з інформацією про те, що батько дитини - відповідач [PERSON] надав квитанції про сплату аліментів на утримання сина, на підставі чого виплата тимчасової державної допомоги повинна бути припинена. Проте, про факт сплати аліментів відповідач [PERSON] позивача не повідомив, відповідно до чого виникла переплата вищевказаної державної допомоги, яку позивач, на підставі п.12 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме» просить стягнути з відповідача [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі, та просить суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд провести розгляд справи за її відсутності, а також зазначила, що, позов визнає, та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, з 01.12.2010р. по 31.05.2011р. відповідач [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради як одержувач тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів на утримання сина, [PERSON] 10.12.2010р. [PERSON] звернулась до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради про призначення усіх видів соціальної допомоги, вказавши, що не отримує аліменти на утримання сина від колишнього чоловіка, [PERSON], на підставі чого останній, відповідно до п.2 вищезазначеного Порядку, позивачем було призначено тимчасову державну допомогу за рахунок коштів держави. Згідно п.2 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 189, 22.02.2006р., тимчасова допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів або відсутністю у боржника коштів та іншого майна, на які за законом може бути звернено стягнення. 08.12.2011р. на адресу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради надійшов лист Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ щодо здійснення виплат відповідачем [PERSON] аліментів на утримання сина з грудня 2010 року. Згідно п. 10 вищезазначеного Порядку, виплата тимчасової допомоги припиняється у разі: виявлення обставин, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину. Про виникнення зазначених у цьому пункті обставин одержувач зобов'язаний повідомити у десятиденний строк орган праці та соціального захисту населення. Проте, у передбачений вищевказаним Порядком десятиденний термін, одержувач соціальної допомоги - відповідач [PERSON] про отримання від відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина - позивача не повідомила, відповідно до чого виникла переплата вказаної соціальної допомоги за період з 01.01.2011р. по 31.05.2011р., що підтверджується Довідкою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради від 24.05.2012р. Згідно п. 12. «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 189 від 22.02.2006р., якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, у зв'язку з чим можливе стягнення з нього коштів на утримання дитини, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Таким чином, встановивши в ході розгляду справи, що, на час отримання [PERSON] соціальної допомоги, відповідач [PERSON] здійснював відповідні виплати на користь [PERSON] на утримання дитини, суд приходить до висновку, що, будучи одержувачем соціальної допомоги відповідач [PERSON] не повідомила позивача у передбачений законом термін про обставини, що свідчать про можливість одного з батьків утримувати свою дитину, і, як наслідок, отримала від позивача суму надмірно сплаченої державної допомоги, яка, на час розгляду справи складає 977,50 грн., і яка повинна бути повернута позивачу саме її отримувачем - відповідачем [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Водночас, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] надмірно сплаченої державної допомоги є необґрунтованими, оскільки відповідач [PERSON] не є отримувачем вказаної державної допомоги. Крім того, задовольняючи позов, суд також вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судові витрати у розмірі 188,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved