Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договорами. Відповідач [PERSON] звернулась до позивача з зустрічним позовом про розірвання кредитних договорів, припинення генеральної угоди та договорів поруки. У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснив, 30.04.2008 року між [PERSON] та банком була укладена генеральна кредитна угода, а 03.06.2008 року додаткова угода № 1, згідно яких банк зобов*язується надати [PERSON] кредитні кошти із загальним лімітом кредитування 1\~342\~755,00 доларів США терміном на 120 місяців до 29 квітня 2018 року., а [PERSON] зобов*язується використовувати кредитні кошти згідно умов їх надання. 30.04.2008 року між [PERSON] та банком був укладений договір в рамках генеральної кредитної угоди, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 80\~000 доларів США зі сплатою 13,0 % річних для придбання нерухомості. 03.06.2008 р. між [PERSON] та банком був укладений кредитний договір в рамках генеральної угоди, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 288\~000 доларів США із сплатою 13,5 % річних для проведення ремонтних робіт нерухомого майна в м.Ялта. 03.06.2008 р. між [PERSON] та банком був укладений договір в рамках генеральної кредитної угоди, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 974\~755 доларів США зі сплатою 13,5 % річних для рефінансування заборгованості [PERSON] перед АКБ УкрСіббанк. З метою забезпечення виконаннязобов*язань [PERSON] між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 30.04.2008 року; договори поруки від 03.06.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Умовами кредитних договорів передбачено щомісячне часткове погашення кредиту, а саме: [PERSON] повинна щомісячно до 15-го числа кожного місяця повертати позивачу отримані кредити і сплачувати відсотки. Усім відповідачам по справі неодноразово направлялися вимоги про порушення основного зобов*язання, проти заборгованість погашена не була. Станом на 17.10.2010 року заборгованість у [PERSON] складає 1\~852\~413,57 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 14\~700\~198,37 грн. і судовий збір. 28.05.2012 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, але заява судом не розглядалась, оскільки на час винесення рішення суду позивачем не сплачено судовий збір пропорційно збільшеної суми позову. У своєму позові позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому [PERSON] вказала, що перед укладанням кредитних договорів банк не надав позивачу [PERSON] достовірну інформацію про умови кредитних договорів, а надав загальну інформацію, яка не стосується конкретних кредитних договорів, що були укладені із [PERSON] У зв*язку з ненаданням інформації про умови кредитних договорів, [PERSON] була позбавлена можливості реально оцінити власну платоспроможність, що в подальшому спричинило порушення умов кредитних договорів, кредитні договори мають бути розірвані , а збиток, завданий їх укладанням, компенсований позивачу [PERSON] У зустрічному позові відповідач [PERSON] просить припинити дію генеральної кредитної угоди, розірвати кредитні договори: №014/2180/2/14715 від 30.04.2008 року; № 014/2180/4/16950 від 03.06.2008року; № 014/2180/4/16932 від 03.06.2008року та припинити дію договорів поруки, а також зобов*язати ПАТ Ерсте Банкпровести відшкодування збитків в сумі 6\~747\~419,12 грн. шляхом зарахування їх в погашення заборгованості за кредитними договорами. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала . Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення за участю з*явившихся відповідачів. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення представника позивача, представника відповідачів [PERSON] та [PERSON]суд вважає, що позов ПАТ Ерсте Банкпідлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2008 року сторони по справі уклали генеральну кредитну угоду № 010-515/00008. 03.06.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до генеральної кредитної угоди. На виконання умов генеральної кредитної угоди 30.04.2008 р. сторони уклади кредитні договори. Із кредитних договорів №014/2180/2/14715 від 30.04.2008 року; № 014/2180/4/16950 від 03.06.2008року; № 014/2180/4/16932 від 03.06.2008року встановлено, що банк відкрив кредитну лінію і видав відповідачу [PERSON] кредитні кошти, а позичальник [PERSON] узяла на себе зобов*язання сплачувати мінімальний необхідний платіж щомісячно до 15 числа поточного місяця. (п.5.1,5.2 договору). Із договорів поруки : № 014/2180/2/14715ПФО від 30.04.2008 р. укладеного з [PERSON]; № 010-515/00008ПФО-5 від 03.06.2008р. укладеного із [PERSON], №010-515/00008ПФО-1 від 03.06.2008 р. укладеного з [PERSON], №010-515/00008ПФО-2 від 03.06.2008 р. укладеного [PERSON]; №010-515/00008ПФО-3 від 03.06.2008 р. укладеного з [PERSON]; № №010-515/00008ПФО-4 від 03.06.2008 р. укладеного з [PERSON], що поручителі уклали договір з банком. Позивачем по справі, згідно яких взяли на себе солідарну відповідальність по поверненню [PERSON] кредитних коштів. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитним договором № 014/2180/2/14715 від 30.04.2008 року в розмірі 704\~055,86 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 615\~151,82 грн., заборгованість по відсоткам- 88\~904,04 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 23\~809,27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 22\~802,76 грн.; - за кредитним договором № 014/2180/4/16950 від 03.06.2008року в розмірі 9\~717\~639,61 грн.; яка складається з: заборгованість по кредиту 7\~559\~128,66 грн., заборгованість по відсоткам- 2\~158\~510,96 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 283\~393,13 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 784\~138,50 грн.; - за кредитним договором № 014/2180/4/16932 від 03.06.2008року в розмірі 2\~856\~610,91 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 2\~233\~332,23 грн., заборгованість по відсоткам- 623\~278,69 грн.; пеня за порушення графіку погашення кредиту 83\~674,97 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 223\~992,35 грн. А усього загальна заборгованість складає14 700198,37 грн. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Суд вважає, що зустрічний позов відповідача [PERSON] по справі необґрунтований і не знайшов свої докази у судовому засіданні, оскільки Суд вважає, що при укладенні спірних договорів були додержані загальні вимоги, які необхідні для чинності договору: волевиявлення учасників правочину було вільним, оскільки відсутні були розбіжності щодо умов договору; правочин вчинений у формі, встановлений законом письмовій; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним: банк відкрив кредитну лінію позичальнику Згідно ст..215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст..203 цього Кодексу. Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором бо законом. Згідно зі ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст..638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, істотними умовами кредитного договору є: сума кредиту, проценти за його використання та обов*язок позичальника повернути суму кредиту, що повинен бути виконаний у певний час. Судом встановлено, що на момент підписання договору, відповідачам було відомо, що вони отримують кредит у іноземній валюті, що платежі мають бути сплачені у іноземній валюті, що поручителі відповідають перед банком в солідарному порядку, а також про інші умови договору, про що свідчать їх підписи на договорах. Крім того, із заяв позивача вбачається, що вона мала намір отримати кредит у іноземній валюті. Тому, доводи відповідача [PERSON], що викладені у зустрічному позові надумані, підставні і не відповідають нормам чинного законодавства України. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] та поручителі не виконали своїх зобов*язаннь за кредитними договорами і тому вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором і тому позов ПАТ Ерсте Банкповністю знайшов свої докази і підлягає задоволенню у повному обсязі. Зустрічний позов відповідача [PERSON] не знайшов жодного доказу у судовому засіданні і тому задоволенню не підлягає.

Outcome: approved