Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-19 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач 10.08.2012року залишила своїх дітей без догляду і поїхала за межи міста. Відділенням КМСД згідно з актом про дитину, яка залишилась без батьківського піклування до КЗ „Притулок для дітей №1" були доставлені [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які залишилась без батьківського піклування. Малолітнього [PERSON], [INFO] госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 4". На протязі п'яти днів мати, [PERSON] не цікавилась життям та здоров'ям своїх малолітніх дітей, лише 15.08.2012 звернулась до служби у справах дітей з метою повернення дітей в сім'ю. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON]В . позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] і стягнути аліменти на їх утримання в розмірі Ѕ частини на користь майбутнього опікуна. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснила, що с 10 по 14 серпня 2012 року знаходилась у своєї бабусі в селі, дітей залишила на свого співмешканця, який є батьком її дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], 19.07.2011 р. Він відпустив їх гуляти в дворі, а сам поїхав по своїм справам, таким чином діти залишились без догляду, працівники міліції малолітнього [PERSON] госпіталізували до КЗ Криворізька міська дитяча лікарня № 4", [PERSON] і [PERSON] влаштували в КЗ «Притулок для дітей №1». 15.08.2012 вона звернулась до служби у справах дітей з метою повернення дітей в сім'ю, але їй відмовили. Вона займається вихованням своїх дітей, щиро кається, що залишила їх на співмешканця, в майбутньому цього робити не буде. Заслухав представника позивача, відповідача, свідків, прокурора, який просив вирішити справу на свій розсуд, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі, [PERSON], [INFO] уродженка м. Кривого Рогу, зареєстрована за адресою: [INFO], мешкає за адресою: [ADDRESS], має малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], відносно яких є матірю одиначкою. 10 серпня 2012 року відповідач залишила дітей на свого співмешканця і поїхала в село до бабусі. В той же день, 10.08.2012 року відділенням КМСД згідно з актом про дитину, яка залишилась без батьківського піклування до КЗ „Притулок для дітей №1" були доставлені [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які залишилась без батьківського піклування. Малолітнього [PERSON], [INFO] госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська дитяча лікарня № 4". На протязі п'яти днів мати, [PERSON] була відсутня по місту свого проживання, повернулась 15.08.2012 року і звернулась до служби у справах дітей з метою повернення дітей в сім'ю. Висновком начальника служби у справах дітей [PERSON] від 20.08.2012 року їй було відмовлено в поверненні дітей. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання представника позивача на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не займається вихованням дітей. Свідок [PERSON], пояснила, що проживає з відповідачем в одному будинку, відповідач хороша мати, діти завжди доглянуті, чисті. Те, що вона поїхала до бабусі і залишила дітей на співмешканця її помилка, але [PERSON] не могла подумати, що він покине дітей без догляду. Свідок [PERSON] пояснила, що працює в КЗ «Притулок для дітей», з 11 серпня 2012 року в притулку перебувають діти відповідача [PERSON] і [PERSON], діти бажають повернутися в сімю, відповідач відвідує дітей, зверталась з заявою про їх повернення до матері, але їй відмовили. Позбавлення відповідача батьківських прав не буде відповідати інтересам дітей. Згідно з актом мешканців будинку № 15 по вул.Тухачевського в м.Кривому Розі, [PERSON] характеризується позитивно, не вживає спиртні напої та наркотичні речовини, раніше добре дивилась за дітьми. Спеціалістами служби у справах дітей виконкому Жовтнеевої районної місті ради з [PERSON] проведена профілактично розяснювальна робота щодо виконання батьківських обов'язків та направлено клопотання до кримінальної міліції у справах дітей про притягнення її до адміністративної відповідальності в порядку ст. 184 КУпАП. Згідно з інформацією кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ КМУ України в Дніпропетровській області 15.08.2012 у відношенні [PERSON] складено адміністративний протокол № 310626 за ст.184 КУпАП., постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2012 року вона притягнута до адміністративної відповідальності, їй призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Згідно з ч.2 ст 164 Сімейного кодексу України, «Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини", матеріалами, які були досліджені судом не встановлено, що відповідач не виконує батьківські обов'язки, не піклується про фізичний стан і духовний розвиток дітей, не готує їх до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного огляду, лікування, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення, не надає дітям доступ до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їхвнутрішнього світу, матеріально не підтримує. Згідно ст..57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно з ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст..58 ч.3 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Позивач не доказав свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, той факт, що відповідач не самоусунулася від виховання і утримання своїх дітей, позбавлення її батьківських прав не відповідає інтересам дітей, не сприяє захисту прав та інтересів дітей.

Outcome: dismissed