overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якому зазначила наступне. Позивач, [PERSON], перебувала з відповідачем, [PERSON], у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. В звязку із чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON], у розмірі ј частини доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач, [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], перебувала з відповідачем, [PERSON], у шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], 01.07.1996 року. Неповнолітній [PERSON], за реєстрований за місцем мешкання відповідача за адресою: [ADDRESS], але згідно пояснень сторін, він періодично проживає то з матірю, то з батьком. Зазначений факт також підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 22.12.2011 року, та довідкою КП „ВРЕЖО №2 від 22.12.2001 року, згідно яких [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] з вересня 2001 року по теперішній час, разом з батьком. Але, згідно довідки Міської дитячої клінічної поліклініки №2 від 13.02.2012 року [PERSON] перебуває на обліку в поліклініці за місцем мешкання за адресою: [ADDRESS]., тобто за місцем проживання матері. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно пояснень відповідача син, [PERSON] проживає і у нього і у позивачки. Він сплачує за навчання сина, купує йому одежу, дає сину гроші на щоденні потреби. Пояснення відповідача підтверджуються також наданими квитанціями про сплату [PERSON] за навчання сина, [PERSON] в „Ліцеї „Логос за період 2007-2008 р., в „Запорізькому класичному ліцеї за період 2009-2012 роки. Пояснення позивача що матеріальна участь [PERSON] у вихованні сина є недостатньою не знайшли підтвердження в судовому засіданні виходячи з пояснень сторін та досліджених матеріалів справи. Крім цього, Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.01.2011 року вже було винесено рішення, яким відмовлено позивачці у стягненні аліментів з відповідача на утримання сина, [PERSON] У звязку з чим суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази ухилення відповідача від обовязку утримання дитини, а позовні вимоги [PERSON] є недоведеними

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

22.02.2012 року [PERSON] звернувся до суду з заявою до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 грудня 2004 року (актовий запис 134) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області. В обґрунтування позову зазначив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення спільного господарства, відповідачка має стосунки з іншим чоловіком та має намір з ним одружитися. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], про місце проживання якої спору між ними немає. Взаємних претензій щодо поділу спільного майна не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище без змін. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтв про укладення шлюбу та про народження [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають дочку [PERSON], [INFO]. (а. с. 6, 8). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про розділ майна та про місце проживання дитини між сторонами немає. Відповідачка [PERSON] визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, враховуючи, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене 11.04.2012 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 11.04.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

В січні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 17 грудня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Польова № 13 в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області. Спадщину після смерті спадкодавця вона прийняла своєчасно як спадкоємець 1 черги за законом. Інші спадкоємці від прийняття спадщину відмовились. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив задовольнити вимоги позивачки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявився, надавши суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], 17 грудня 2010 року відкрилася спадщина на 1/4 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Польова, № 13 в с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області та станом на 1990-1991 роки відносилося до дворів колгоспного типу, що підтверджується довідкою Черленівської сільради Новоселицького району № 35 від 18 січня 2012 року. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-МИ № 305722 від 05 травня 1979 року вбачається, що [PERSON], який помер 17 грудня 2010 року був чоловіком позивачки. Позивачка як спадкоємець за законом 1 черги, спадщину прийняла своєчасно, звернувшись в межах шестимісячного строку з часу відкриття спадщини із відповідною заявою в нотаріальну контору. Відповідачі від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовились, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим, а нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги, відповідачі від прийняття спадщини відмовились, то право власності на спадщину слід визнати за нею. На підставі ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1270, 1273 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1997 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в серпні 2009 року через взаємне непорозуміння, їхня сім»я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки тривалий час не проживають разом, подружні відносини неможливо поновлювати та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов, податково пояснивши суду, що не бажає збереження сім»ї із відповідачем, оскільки має намір створити іншу сім»ю. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що подальший шлюб із позивачкою є неможливим. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сімї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2000 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними, не піклується про утримання сімї. Подружніх стосунків не підтримують з липня 2008 року, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити її вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого строку примирення між сторонами не сталось. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

В лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. В даний час шлюб між сторонами розірваний, вони проживають окремо, відповідач не приймає участь у вихованні дитини та в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини щомісяця в розмірі 700 гривень. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини щомісяця в розмірі ? частини всіх його доходів. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що готовий сплачувати аліменти на утримання своєї дитини в розмірі ? частини всіх його доходів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження 1-МИ № 058678 від 09 жовтня 2007 року. Рішенням Новоселицького райсуду від 17 листопада 2011 року шлюб між сторонами розірваний. З довідки Новоселицького ВУЖКГ № 102 від 17 січня 2012 року вбачається, що неповнолітній [PERSON] перебуває на утриманні позивачки. З довідки ДП «М'ясо Буковини»від 05 березня 2012 року вбачається, що відповідач працює на вказаному підприємстві оформувальником ковбасних виробів. З довідки Новоселицької ЦРЛ від 18 січня 2012 року вбачається, що неповнолітній [PERSON] на диспансерному обліку в лікарні не перебуває. За вказаних обставин, приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами розірваний та вони проживають окремо, відповідач як батько також зобовязаний приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини нарівні із матірю, суд вважає обґрунтованими заявлені позовні вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання своєї дитини. Приймаючи до уваги, що відповідач має постійну роботу, то відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України розмір аліментів на утримання дитини має бути визначений у частці від його доходу. - 2 - Визначаючи розмір частки аліментів на утримання дитини з доходу відповідача, суд враховує матеріальне становище сторін, тому вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі ? частки всіх його доходів. Суд, визначаючи час з якого слід присудити аліменти на дитину, приймає до уваги, що позовна заява подана до суду 27 лютого 2012 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі у виді судового збору. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 01 травня 2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну ділянку відповідно до державного акту на землю. В грудні 2011 року він узнав від [PERSON], що спадкодавець заповіла йому вказану земельну ділянку. Оскільки йому не було відомо про заповіт, то пропустив строк для прийняття спадщини. Просив суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Новоселицького райсуду від 12 березня 2012 року до участі по справі як третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог залучена Рідківська сільська рада Новоселицького району. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов і просив суд задовольнити вимоги позивача. Відповідачі та представник третьої особи, в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви в яких позов визнають та просять розглянути справу у їх відсутності. Свідок [PERSON] показала суду, що в грудні 2011 року вона повідомила позивачу про наявність заповіту від імені [PERSON] на його користь, про якого він ще не знав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно після смерті 01 травня 2007 року [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,8 га, яка розташована на території Рідківської сільської ради відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 083820 від 13 квітня 2005 року. З заповіту складеного від імені [PERSON] на користь [PERSON] та посвідченого секретарем Рідківської сільської ради 05 липня 2006 року вбачається, що спадкодавець заповіла позивачу земельну ділянку, належну їй відповідно до вказаного державного акту. З довідок нотаріальних контор Новоселицького району слідує, що спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалася. З довідки Рідківської сільради Новоселицького району № 1306 від 30 грудня 2011 року вбачається, що спадкодавець [PERSON] на час відкриття спадщини проживала одна. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. - 2 - Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв, позивач дізнався про наявність заповіту на його користь після пропуску шестимісячного терміну з часу відкриття спадщини, суд вважає, що він з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тим самим пропустивши строк для її прийняття. За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачі та представник третьої особи позов визнали, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1268-1272 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 30.01.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2157,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2008 року. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з : заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Станом на 17.01.2012 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 39 077,91 грн., що складається з: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості за кредитом 2157,60 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованості по процентам за користування кредитом - 12469,21 грн.; - заборгованості по комісії за користування кредитом 1417,50 грн.; - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20696,56 грн.; - штрафу (фіксована частина) 500 грн.; - штрафу (процентна складова) 1837,04 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати в сумі 390,78 грн. В судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі. Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона знаходиться в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 21 грудня 2011 року, куди була направлена на постійне місце проживання і на сьогодні знаходиться на державному утриманні. [PERSON] страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання недієздатною необхідне для захисту її майнових прав. В судове засідання представник Пертичанського психоневрологічного інтернату [PERSON] не з'явився, проте подав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю і просить суд її задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Представник органу опіки і піклування Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є лист Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 247 від 22 березня 2012 року, в якому сільрада не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності представника сільради. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: -путівку про направлення [PERSON] № 85 у будинок-інтернат в с. Петричанка Глибоцького району Чернівецької області на державне утримання; -витяг з наказу № 61 про те, що [PERSON], проживає в Петричанському будинку-інтернаті на повному державному утриманні з 22 грудня 2011 року по даний час; -заяву Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області № 247 від 22 березня 2012 року, згідно якої орган опіки та піклування просить суд призначити опікуном над [PERSON] директора Петричанського будинку-інтернату [PERSON]; - акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 511, з якого вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі судинної деменції з психотичними включеннями, про що свідчать дані анамнезу, медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні. Значне інтелектуально-мнестичне зниження з наявністю маячень ідей малого розмаху з відсутністю критики, які позбавляють під експертну можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними, дійшов висновку, що заявлені Петричанським психоневрологічним інтернатом вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-05 00:00:00

[PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про призначення над недієздатною [PERSON] опікуна в особі директора будинку-інтернату [PERSON] для захисту її прав, ведення документів по отриманню пенсії та інших документів, що стосуються її захисту, посилаючись на те, що Рішенням Кіцманського районного суду від 01 березня 2012 року [PERSON] визнано недієздатною, однак опікуна їй не було призначено. Недієздатна [PERSON] проживає в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернаті з 22.12.2011 року, тобто остання перебуває під опікою в даному закладі. Просить суд для захисту майнових прав призначити опікуном над [PERSON] директора будинку-інтернату [PERSON]. В судове засідання представник заявника [PERSON] психоневрологічного будинку-інтернату не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вимоги заяви підтримує повністю, просить її задовольнити і справу розглянути у його відсутності. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи є лист Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, в якому сільрада не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності представника сільради. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені [PERSON] психоневрологічним будинком-інтернатом вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [PERSON] психоневрологічному будинку-інтернаті та перебуває під їхньою опікою. Згідно Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2012 року [PERSON] визнано недієздатною. Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області просить призначити директора будинку-інтернату [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами. Згідно ч.І ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги заяви знайшли своє обґрунтування при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.60 ЦК України,

Outcome: approved