Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11374395000 від 21 липня 2007 року, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 48920 дол. США. [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у встановлені терміни, але взятих на себе зобовязань за кредитом не виконав, заборгованість не сплатив. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором прийнято згідно договору іпотеки № 90499 від 21 липня 2007 року в заставу трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить відповідачам. Згідно умов вказаного договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. У разі порушенням позичальником обовязків встановлених кредитним договором, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань за кредитним договором, а у разі невиконання позичальником цієї вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Посилаючись на вказані обставини, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що належить відповідачам та знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 33,2 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 338400 гривень 00 коп., для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли за Кредитним договором № 11374395000 від 21 липня 2007 року станом на 22 вересня 2011 року у розмірі: 45033 дол. США 79 цнт., що за курсом НБУ станом на 22 вересня 2011 року становить 359040,90 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 12129 дол. США 08 цнт., що становить 96701,52 грн. - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 185 дол. США 18 цнт., що становить 1476,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 201 дол. США 40 цнт., що становить 9578,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, неустойка (штраф) за порушення зобов'язань - 500, 00 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2012 року допущено заміну первісного позивача ПАТ «УкрСиббанк», з залученням в якості позивача ПАТ «Дельта Банк». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що наявне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому предмет спору є один і той же. Також зазначали про те, що в звязку з відступленням прав вимоги за споживчим кредитом відбулася заміна сторони іпотечного договору, що є зміною істотних умов договору, а також відповідно до ст.19 Закону України «Про іпотеку»зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачка [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечує проти задоволення позову. Вислухавши думку, осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 липня 2007 року між АКІБ „УкрСиббанк, який в подальшому було перейменовано в ПАТ „УкрСиббанк та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11374395000, згідно якого останньому були надані грошові кошти в сумі 48920 доларів США зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення 20 липня 2023 року. (а.с.7-10). Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязувався щомісяця погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 21 липня 2007 року, АКІБ „УкрСиббанк уклало з [PERSON], [PERSON] договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передають в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 61,4 кв.м., житлова площа 33,2 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 03 квітня 1998 року. Вартість предмета іпотеки складає 338400 грн. (а.с. 33-42). Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2011 року постановлено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ „УкрСиббанк 58549,45 дол. США та 500 грн. за кредитним договором (а.с. 82-83). Внаслідок недобросовісного виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами станом на 22 вересня 2011 року за ним існує заборгованість в розмірі 45033 дол. США 79 цнт., що за курсом НБУ станом на 22 вересня 2011 року становить 359040,90 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 12129 дол. США 08 цнт., що становить 96701,52 грн. - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 185 дол. США 18 цнт., що становить 1476,38 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 201 дол. США 40 цнт., що становить 9578,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, неустойка (штраф) за порушення зобов'язань - 500, 00 грн. (а.с. 68-72). 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк»укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, тобто кредитами, наданими в будь-якій формі позичальнику продавцем в якості кредитодавця за кредитним договором. Згідно визначення кредитного договору за вказаним договором, він означає кожний договір про надання кредиту між позичальником та продавцем в якості кредитодавця, що зазначений в додатку 1 до цього договору разом з усіма доповненями, додатковими договорами та додатками до нього (за наявності). (а.с. 91-95). Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року, зобовязання [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту № 11374395000 від 21 липня 2008 року були передані ПАТ «Дельта Банк»(а.с.39). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за кредитами означає всі права вимоги продавця в якості кредитодавця по відношенню до позичальників в якості позичальників стосовно кредитів за відповідними кредитними договору (включаючи, в залежності від випадку, усі права, повноваження та гарантії відшкодування за ними, у кожному випадку існуючі або майбутні, надані продавцеві або на користь продавця в якості кредитодавця за такими кредитними договорами), а також права вимоги продавця по відношенню до осіб, що надають забезпечення, за відповідними договорами забезпечення. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»було відступлено право вимоги як за основним зобовязанням (договором про надання споживчого кредиту) так і за договором іпотеки. Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 33 зазначеного закону та ст. 589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Так як [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Суд не може погодитись з доводами представника відповідача з приводу того, що в звязку з винесенням рішення суду про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки призведе до подвійного стягнення, оскільки звернення до суду кредитора з вимогою до боржника про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором, згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобовязань і є видом його цивільно-правової відповідальності. Сама по собі наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, в силу положень ст. 599 ЦК України, не свідчить про припинення зобовязальних відносин, яке належним чином не виконане, а відтак не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою до майнових поручителів боржника за первісним зобовязанням. Право вимоги про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя та одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки у погашення заборгованості за кредитним договором належить виключно позивачеві, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, і не є подвійним стягненням заборгованої суми. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в дольовому порядку на користь позивача 120 грн. в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 1700 грн. в рахунок відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved