Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-21 00:00:00

В листопаді 2012 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила тлумачити зміст преамбули та графи «реквізити та підписи сторін» договору поруки № 110/MPL/ліміт/П від 03.12.2007 р., укладений з ПАТ «Перший Український [PERSON]», що поручителем за договором є ТОВ «Коровай», код ЄДРПОУ 25214067. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові зазначила, що в 2012 р. з судової інформації дізналась, що 03.12.2007 р. вона уклала з ПАТ «Перший Український [PERSON]» договір поруки №110/MPL/ліміт/П \~за яким вона забезпечила своєю порукою виконання зобов'язань ТОВ «Коровай» за кредитним договором №110/MPL від 03.12.2007 р. За вказаним кредитним договором ТОВ «Коровай» отримало цільовий кредит в сумі 560\~ 000 грн., який вчасно не сплачувало, в зв'язку з чим банк звернувся до суду, а 10.02.2011 р. Бердянським міськрайонним судом постановлено заочне рішення по справі №2-174/2011 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Каравай» та [PERSON] і стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 03.12.2007 р. в сумі 538 163, 69 грн., судові витрати по сплаті судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Запорізької області. Зазначає, що не має відповідати за зобов'язання ТОВ «Коровай» з тих підстав, що договір поруки не підписувала і наміру укладати такий договір не мала. В жовтні 2012 р. вона отримала від ПАТ «ПУМБ» завірену копію договору поруки від 03.12.2007 р. №110/MPL/ліміт/П. В преамбулі вказано, що договір укладено між ПАТ «ПУМБ» та громадянкою [PERSON], а в графі «Реквізити та підписи Сторін» вказано, що він підписаний з боку поручителя ТОВ «Коровай» директором [PERSON], підпис завірено печаткою. Вказує, що на час укладання договору кредиту вона працювала директором ТОВ «Коровай». Посилається на ч.2 ст.213 ЦК України та просить суд розтлумачити правочин, оскільки це має суттєве значення для неї для визначення особи контрагента поручителя. В сьогоднішнє судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 61). В минулому судовому засіданні позивач та її представник (за довіреністю) [PERSON] позов також підтримали та викладені в ньому обставини, просили позов задовольнити, доповіли по суті. Суду додатково пояснили, вважають що договір поруки, зміст якого просить розтлумачити позивач, підписаний з однієї сторони Банком, а з іншою ТОВ «Коровай», а не фізичною особою [PERSON], так як в графі «Реквізити та підписи Сторін» вказана з боку поручителя ТОВ «Коровай» директор [PERSON] та підпис скріплено печаткою ТОВ «Коровай», що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України розцінюється, як правочин, який вчиняє юридична особа. При цьому позивач не мала наміру брати на себе зобовязання поручителя, що суперечить вимогам зазначеним в ч. 3 ст. 203 ЦК України, в неї навіть не має примірника договору поруки. Договір поруки вона не підписувала, як фізична особа, ніяких доказів своєї платіжеспроможності не збирала, згоди чоловіка не питала, а даний договір підписала, як директор ТОВ «Коровай» та поручалася майном підприємства. Для укладення договору поруки ніяких документів банку, як фізична особа не надавала, при цьому банком було проведено перевірка устаткування ТОВ «Коровай», проведена його оцінка, укладено договір займу, кожен квартал банк перевіряв, щоб устаткування було в наявності, про що складалися акти. На час укладення договору поруки позивач була директором ТОВ «Коровай» та з 08.01.2009 р. звільнилася з займаної посади. Представник відповідача в сьогоднішнє судове засідання також не зявився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги не визнає. Просить в задоволенні позову відмовити (а.с. 60). В минулому судовому засіданні представник відповідача (за довіреністю) [PERSON] пояснив, що позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що договір поруки укладений між банком та [PERSON], як фізичною особою, так як в п. 3.1.5 кредитного договору № 110/MPL від 03.12.2007 р. зазначено, що умовою надання кредиту є укладення між банком та поручителем [PERSON] (місце мешкання, паспортні дані) угоди про забезпечення - договору поруки, забезпечення виконання боргових зобовязань за цим договором, при цьому з договором поруки вона була ознайомлена. На теперішній час є судове рішення, яке було переглянуто в апеляційній інстанції та залишено без змін про солідарне стягнення з ТОВ «Коровай» та [PERSON] суми боргу на користь банку. Розбіжність в зазначені поручителя у вступній частині договору та графі «реквізити та підписи сторін» пояснює технічною помилкою, а укладення договору поруки з фізичною особою [PERSON] пояснює, тим, щоб стимулювати її виконувати кредитні зобовязання ТОВ «Коровай», при цьому зазначив, що у випадку достатності заставного майна, перевірка матеріального положення поручителя не перевіряється, чого не було зроблено при укладені договору поруки з [PERSON] \~\~\~\~\~ Представник третьої особи ТОВ «Коровай» в судове засідання не зявився, \~повідомлений належним чином (а.с.58-59), заяв до суду не надавав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. 03.12.2007 р. між ЗАТ «Перший Український [PERSON]» та ТОВ «Коровай» укладено кредитний договір № 110/MPL, предметом якого є грошовий кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування, що дорівнює 560\~ 000 грн. (а.с.4-8). Також 03.12.2007 р. було укладено договір поруки № 110/MPL/ліміт/П від 03.12.2007 р. (а.с.2-3), де у вступній частині договору вказано, що договір укладається між ЗАТ «ПУМБ» (кредитор) та [PERSON] зазначено місце проживання, паспортні дані та і/к фізичної особи \~(поручитель), а в графі «реквізити та підписи сторін» поручителем зазначено ТОВ «Коровай», зазначено його місцезнаходження, код ЄДРПОУ, підпис [PERSON] та скріплено печаткою ТОВ «Коровай» (а.с.2-3). Позивач звертаючись до суду з даним позовом посилається на ст. 213 ЦК України та просить розтлумачити зміст преамбули та графи «реквізити та підписи сторін» договору поруки № 110/MPL/ліміт/П від 03.12.2007 р., зазначаючи, що він укладений з ПАТ «Перший Український [PERSON]» та ТОВ «Коровай», код ЄДРПОУ 25214067. Відповідно до ст. 213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Підставою для застосування інституту тлумачення змісту угоди має бути наявність спору між сторонами угоди або волевиявлення іншої сторони щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тобто, потребує справжньої волі, вираженої при вчиненні правочину, та відповідності волі та волевиявлення. Тлумачення не може створювати додаткові умови. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Виходячи зі змісту даної статті та урахуванням ст. 554 ЦК України, договір поруки укладається кредитором за зобовязаннями, які забезпечуються порукою, і поручителем та позичальник є не стороною договору поруки, а стороною у зобовязанні, забезпеченому порукою. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. Оскільки, в даному договорі поруки № 110/MPL/ліміт/П від 03.12.2007 р., а саме \~в графі «реквізити та підписи сторін» зазначено поручителем ТОВ «Коровай», де зазначено його місцезнаходження м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 23, і/к 25214067, МФО 335742, р\\р 26004900178197 в Відділені № 1 в м. Бердянську філії ПУМБ в м. Маріуполі, міститься підпис [PERSON] (яка була на той час директором ТОВ «Корова») та її підпис скріплено печаткою ТОВ «Коровай», виходячи зі змісту ч. 2 ст. 207 ЦК України, суд приходить до висновку, що даний договір можливо вважати таким, що укладений між ЗАТ «ПУМБ» (кредитор) та ТОВ «Коровай» (поручитель). Таким чином, позов підлягає задоволенню, а саме договір поруки необхідно тлумачити, як такий, що укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ТОВ «Коровай».

Outcome: approved