Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті його сестри [PERSON], померлої [INFO].; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого П'ятою Київською держнотконторою ім'я [PERSON] на 1/3 спадкового майна: квартиру №54, розташовану за адресою: [ADDRESS], розташовану за адресою: [ADDRESS], визнання за нею право власності на спадкове майно: квартиру №54, розташовану за адресою: [ADDRESS], розташовану за адресою: [ADDRESS]; зобов'язання Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за нею право власності на спадкове майно: квартиру №54, розташовану за адресою: [ADDRESS], розташовану за адресою: [ADDRESS], які раніше належали на праві власності її тітці [PERSON], померлої [INFO].; стягнення на її користь з [PERSON] 2849 грн. 22 коп., в тому числі 1029 грн. 22 коп. витрат на поховання спадкодавця; стягнення на її користь судових витрат по справі. При цьому, посилається на те, що [INFO]. померла [PERSON], [INFO], після смерті якої заповіту не залишилось. Рідний брат спадкодавця [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] залишилась його донька, яка є племінницею спадкодавця, - [PERSON] [INFO] померла рідна сестра спадкодавця [PERSON], [INFO] (до шлюбу [PERSON]). Після смерті [PERSON] залишилась вона, донька, яка є племінницею спадкодавця [PERSON], [INFO] (після шлюбу змінила прізвище на [PERSON]). Спадкоємцями за законом є рідний брат спадкодавця [PERSON], племінниця спадкодавця [PERSON], вона, племінниця спадкодавця, [PERSON] Відповідач є рідним братом спадкоємиці, а тому є спадкоємцем другої черги. Вона, позивач по справі, є племінницею спадкодавця, а тому спадкує частку, яка б належала за законом її матері [PERSON] у другій черзі. Третя особа є племінницею спадкодавця, а тому спадкує частку, яка б належала за законом її батькові [PERSON] у другій черзі. Вона кожен день провідувала спадкодавця і не заявляла відмови від спадщини, у встановлений законом шестимісячний строк подала додатково заяву про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідач у встановлений законом шестимісячний строк подав заяву про прийняття спадщини, що стало відомо у нотаріальній конторі, тому вважається, що він прийняв спадщину. [INFO] у встановлений шестимісячний строк третя особа звернулась до П'ятої Київської державної нотаріальної контори із заявою від [INFO] №886 про відмову від прийняття належної їй спадщини на користь її, позивача по справі, а тому вважається, що третя особа відмовилась від спадщини на користь її, позивача по справі. Кожному із спадкоємців по закону має належати 1/3 частки у спадщині, але так як третя особа відмовилась від спадщини на користь її, позивача по справі, то їй належить 2/3 частки, а відповідачу 1/3 спадщини. Відповідач підлягає усуненню від права на спадкування, бо ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання своєї непрацездатної сестри-спадкодавця, яка не мала чоловіка та повнолітніх дочки, сина, коли вона була у безпорадному стані, потребувала матеріальної допомоги. Впродовж останніх трьох років спадкодавець тяжко хворіла на гіпертонічну хворобу 3 ступеня, ішемічну хворобу серця, від якої померла, була інвалідом 2-ї групи. Через тяжкі хвороби і похилий вік спадкодавець перебувала у безпорадному стані. Коли спадкодавець знаходилась у безпорадному стані, вона її утримувала, оплачувала всі витрати по догляду та лікуванню спадкодавця, оплачувала всі додаткові витрати, викликані тяжкими хворобами та немічністю, фактично була зв'язана одним побутом, спільним бюджетом. У період загострення хвороб вона кожного дня провідувала спадкодавця, надавала їй всіляку допомогу, фактично проживала разом з спадкодавцем до останнього дня життя. Крім неї ніхто з родичів цих витрат не оплачував та не доглядав за спадкодавцем. Єдину підтримку їй в утриманні безпорадної спадкодавці-тітки надавала її дочка-[PERSON], яка допомагала у побуті та по господарству. Відповідач знав про безпорадний стан своєї сестри-спадкодавця, інколи дзвонив, але у допомозі на лікування завжди відмовляв їй. В останні роки життя спадкодавець потребувала коштів на лікування, однак допомоги від відповідача ніколи не отримувала, всі витрати як завжди оплачувала вона особисто. З проханням доглянути себе спадкодавець не раз зверталась до відповідача, який до того ж проживав у м. Києві, але спадкодавець завжди отримувала тільки відмову. На неодноразові прохання спадкодавця до відповідача про надання допомоги на лікування чи у побуті відповідач не відкликався, а тому весь тягар утримання повністю лягли на неї, а допомогу у побуті по догляду за спадкодавцем, окрім її дочки [PERSON], також ніхто не надавав. Спадкодавець свого безпорадного стану не приховувала. Спадкодавець отримувала тільки пенсію і неодноразово зверталась до відповідача з проханням допомогти, просила його деякий час доглянути за собою, допомогти у побуті, господарстві чи фінансово, на що відповідач ніколи не відкликався. Відповідач не провідував своєї непрацездатної сестри, не надавав їй матеріальної допомоги, не здійснював догляд за спадкодавцем, коли вона потребувала того. Відповідач не надав допомоги сестрі а ні по господарству, а ні фінансово, участі в її похованні не приймав, не прийшов на похорон, чим ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, а тому не має права на спадкування і підлягає усуненню від прав на спадкування після померлої [INFO]. [PERSON] Оскільки третя особа відмовилась від права на спадкування, а відповідач підлягає усуненню від права на спадкування, то за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно у вигляді двох вищезазначених квартир. Витрати на поховання вона також несла одноособово, що становить 3087 грн. 65 коп. Розмір витрат на поховання спадкодавця, які повинні відшкодувати їй кожен із спадкоємців, дорівнює по 1029 грн. 22 коп. з кожного. В ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги і в остаточній редакції позовних вимог до [PERSON], КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», [PERSON], [PERSON], [PERSON] просить: -усунути [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті його сестри [PERSON], померлої [INFO].; -визнати недійсним видане 10.08.2011 р. державним нотаріусом Наумовою В.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №5-925; -визнати недійсним видане 10.08.2011 р. державним нотаріусом Наумовою В.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №5-927; -визнати недійсним видане 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №7-1191; -визнати недійсним видане 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №7-1193; -визнати недійсним видане 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки у спадщині на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №7-1199; -визнати недійсним видане 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки у спадщині на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №7-1201; -визнати недійсним видане 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-72; -визнати недійсним видане 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-74; -визнати недійсним видане 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-75; -визнати недійсним видане 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-405; -визнати недійсним видане 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-406; -визнати недійсним видане 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-407; -визнати недійсним договір дарування 1/6 частки квартири, укладений 15.09.2011 р. між [PERSON] та [PERSON]; - визнати за [PERSON] право приватної власності на спадкове майно: квартиру [ADDRESS] кімнату №84 по [ADDRESS]; земельну ділянку-державний акт на землю [NUMBER], виданий 11.08.1998 р. на ім'я [PERSON] Фастівською сільською радою Макарівського р-ну Київської області; будинок [ADDRESS] садового товариства Калинівське Фастівської сільської ради Макарівського р-ну Київської області,-що входить до складу спадщини; - зобов'язати зареєструвати за [PERSON] право приватної власності на спадкове майно: квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS]; - стягнути на користь [PERSON] 2849 грн. 22 коп., в тому числі 1029 грн. витрат на поховання спадкодавця; -стягнути судові витрати по справі на користь [PERSON] При цьому, зазначені позовні вимоги обґрунтовує тим, що спадкоємці підлягають усуненню від права на спадкування, бо на момент видачі свідоцтв існував спір між спадкоємцями. Державні нотаріуси П'ятої Київської держнотконтори незаконно видали свідоцтва про право на спадщину, незаконно прийняли заяву від [PERSON], бо в матеріалах справи відсутня копія сторінки паспорту з фотокарткою у віці 25 років, тобто, на підставі недійсного паспорту. Державні нотаріуси звернулись із запитом до Солом'янського райсуду м. Києва замість звернення до Святошинського райсуду м. Києва із запитом про наявність справ чи позовів про усунення від права на спадкування. Державні нотаріуси П'ятої Київської держнотконтори знаходяться у змові із деякими спадкоємцями по спадковій справі №126/2011. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважаючи його безпідставним, і [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] про визнання за ним права власності на спадкову однокімнатну квартиру [ADDRESS]; зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати за ним право власності на спадкове майно: квартиру [ADDRESS] При цьому посилається на те, що до самої смерті рідна сестра [PERSON] не хворіла тяжко, могла самостійно забезпечувати умови свого життя, отримувала пенсію, з 2005 р. здавала в оренду однокімнатну квартиру [ADDRESS], мала грошові кошти на рахунках в установі Ощадбанку, не потребувала стороннього догляду. [PERSON] піклувався Територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та самотніх непрацездатних громадян Святошинського р-ну м. Києва по договору від 3.08.2009 р. Жодного разу [PERSON] не зверталась до нього чи членів його сім'ї з проханням про допомогу, а на пропозиції привезти продукти, ліки та предмети побуту відповідала відмовою, мотивуючи тим, що нею піклується соціальний працівник і у неї все є. Після потрапляння [PERSON] у лікарню в січні 2011 р. його рідні приходили до лікарні, турбувались про хвору. Він старший своєї сестри [PERSON] на 10 років, має поганий стан здоров'я, проходив неодноразово лікування в лікарнях, у 2009 р. був прооперований, потребує особливого догляду. По домовленістю між всіма родичами покійної [PERSON] після її смерті [PERSON] погодилась оплатити витрати на поховання, а вони оплатили витрати на поминальний обід на суму 4800 грн. Членами його сім'ї оплачено підхоронення праху [PERSON] на місці поховання матері [PERSON] в розмірі 300 грн. та встановлено гранітну табличку з кольоровою фотокарткою вартістю 800 грн. Свідоцтва про прийняття спадщини отримано ним, [PERSON], [PERSON], [PERSON] В свою чергу [PERSON] розпорядився 1/6 частки спадкового майна в частині комунальних квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] на користь [PERSON] [PERSON] з метою привласнення усієї спадшини постійно уникає добровільного обговорення та визначення розміру спадщини, її поділу, не надає дані про наявне майно та інші матеріальні предмети спадщини, чим порушує норми законодавства та право спадкоємців. [PERSON] незаконно заволоділа вказаним майном, не даючи змоги потрапити до квартири та не надаючи документи для оформлення спадщини, здаючи в оренду квартиру [ADDRESS] та отримуючи від цього прибутки, користується самостійно дачним будинком та земельною ділянкою. По факту підроблення документів та отримання по ним грошових вкладів, які були відкрті на ім'я [PERSON], була порушена кримінальна спарва та направлена для розгляду до суду. Йому повинна бути виділена у власність однокімнатна квартира [ADDRESS], в якій його частина складає 1/3, частина [PERSON] 1/6, що загалом становить ? частину квартири. Вартість 1/3 частини даної квартири він має відшкодувати [PERSON], а вартість 1/6 даної квартири він та [PERSON] мають відшкодувати [PERSON] після проведення експертної оцінки вартості даної квартири. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав з тих же підстав, що і його довіритель, зустрічний позов [PERSON] підтримав, як обгрунтований. Представник позивача по справі [PERSON] зустрічний позов не визнав, мотивуючи тим, що його вимоги спростовуються позовом [PERSON] Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову [PERSON] основний позов не визнала, зустрічний позов підтримала, пояснивши, що законних підстав для її усунення від спадщини не має, бо [PERSON] не потребувала сторонньої допомоги і жила повноцінниим життям, а вона подавши заяву про прийняття спадщини за законом, в подальшому підтримала її та надала підтверджуючі документи державному нотаріусу щодо своєї особи. Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову [PERSON] основний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, пояснивши, що законних підстав для його усунення від спадщини не має, бо [PERSON] не потребувала сторонньої допомоги і жила повноцінниим життям. Відповідач по основному позову [PERSON], який також представляє інтереси відповідача [PERSON], основний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, пояснивши, що законних підстав для його усунення від спадщини не має, бо [PERSON] не потребувала сторонньої допомоги і жила повноцінниим життям. Відповідач по основному позову та третя особа по зустрічному позову КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації правіа власності на об'єкти нерухомого майна» належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, повторно в судове засідання його представник не з'явився, тому суд, враховуючи думку сторін, їх представників, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника даного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора подала до суду заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку сторін, їх представників, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без спір без участі представника даної третьої особи. Третя особа по основному позову Головне управління юстиції в м. Києві подала до суду заяву про слухання справи без участі її представника, тому суд, враховуючи думку сторін, їх представників, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити без спір без участі представника даної третьої особи. Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, з'ясувавши обставини справи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що основний та зустрічний позов не підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], квартира [ADDRESS] належали на праві приватної власності [PERSON], яка [INFO]. померла, і після її смерті сторонами по справі були подані заяви до П'ятої Київської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та було відкрито спадкову справу №126/2011. Після відкриття спадщини П'ятою Київською державною нотаріальною конторою були видані свідоцтва про право власності на спадщину за законом: - 10.08.2011 р. державним нотаріусом Наумовою В.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №5-925; - 10.08.2011 р. державним нотаріусом Наумовою В.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №5-927; - 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №7-1191; - 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №7-1193; - 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частки у спадщині на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №7-1199; - 3.09.2011 р. державним нотаріусом Войстрік О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки у спадщині на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №7-1201; - 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-72; - 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-74; - 14.02.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-75; - 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-405; - 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-406; - 11.05.2012 р. державним нотаріусом Коробановою О.В. свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частки на ім'я [PERSON], зареєстроване в реєстрі за №2-407 (т.1.а.с.11, 17, 49, 55, 138, 139, 184, 185, т.2.а.с.87-89, 91-93, 116, 162, 178-180, 193, 217, 220, 221, 225-229). . Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши зібрані та надані суду докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що не знайшло свого підтвердження обґрунтування позивача по основному позову [PERSON], її представника, а також відповідача по зустрічному позову [PERSON] про правомірність їх позовних вимог. У суду не має підстав задовольняти позовні вимоги [PERSON] та її представника, бо відповідачі по справі діяли законно, подаючи заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO]. [PERSON] та видачу свідоцтв про право на спадщину за законом. Державні нотаріуси також діяли законно, видаючи відповідачам по основному позову свідоцтва про право на спадщину за законом. Позивач по справі та її представник не надали підтверджуючих доказів та не довели в ході слухання справи про потребу спадкодавця [PERSON] в її утриманні та ухилення від надання допомоги спадкодавцеві від її рідних, відповідачів по справі. Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні твердження позивача [PERSON] та її представника про звернення [PERSON] до відповідачів по справі з проханнями про допомогу. Допитані заявлені з боку відповідачів по справі свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є родичами покійної та сторін по справі, пояснили суду, що часто бували у гостях у [PERSON], остання підтримувала нормальні відносини з своїми родичами, доглядала себе сама, не потребувала та не просила матеріальної чи іншої допомоги, здавала в оренду одну з своїх квартир, вела нормальний спосіб життя, приймала участь у святах. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], заявлені з боку відповідачів, суду показали, що [PERSON] є їх знайома по дачному товариству і бачили як вона часто приїзджала на дачу, матеріально була незалежна і працювала на земельній ділянці. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що знала [PERSON] приблизно 30 років і ніколи він неї не чула про погане відношення до неї родичів, покійна ж була достатньо забезпечена, здавала в найм квартиру, себе доглядала, вела активний спосіб життя. Свідок [PERSON] суду показала, що вона є дружиною [PERSON], який є рідним братом позивача по справі [PERSON] Однак, [PERSON] перебувала у відчужених відносинах з її чоловіком, що пов'язано з прийняттям спадщини після смерті [PERSON] Суд критично оцінює показання [PERSON] щодо безпорадного стану [PERSON] та потреби у сторонньому догляді з 2008 р., яка була допитана в якості свідка, бо такі показання протирічать іншим доказам по справі, не узгоджуються з показаннями свідків по справі. Фактично з показань даного свідка випливає, що відчужені взаємовідносини між нею та відповідачами по справі почались ще в 2004 р. після продажу будинку бабусі, коли ні їй, ні її матері не була виділена грошова частка за продане майно. Суд вважає, що показання свідка [PERSON] , заявленої з боку позивача по справі, стосуються характеризуючих даних особи [PERSON], яка підтвердила, що працюючи у [PERSON] в магазині, бачила як [PERSON] допомагала матеріально [PERSON] у повсякденному житті, оплачуючи їй покупки за продукти харчування. Свідок [PERSON], заявлений з боку позивача по справі, суду показав, що будучи знайомим [PERSON] з 2009 р., був очевидцем повсякденної допомоги [PERSON] щодо [PERSON] Однак остання нічого поганого про інших родичів йому не розповідала. Свідки [PERSON], [PERSON], заявлені з боку позивача по справі, суду показали про регулярну допомогу у повсякденному житті [PERSON] відносно [PERSON] Показання свідка [PERSON] не мають суттєвого значення по суті спору, бо вказаній особі, крім того, що [PERSON] разом з [PERSON] приїзджали на дачу до [PERSON], нічого невідомо про взаємовідносини родичів [PERSON] у м. Києві, пов'язаних з повсякденним життям [PERSON] Встановлено в ході розгляду справи, що [PERSON] отримувала пенсію, на рахунках в установах Ощадбанку та Правекс банку мала значні грошові кошти (т.1.а.с.122, 123, 169, 170, т.2.а.с.166, 209, т.3.а.с.25-29, 260). Суд прийшов до висновку, що [PERSON] не потребувала сторонньої допомоги. Так, 3.08.2009 р. вона уклала договір з Територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та самотніх непрацездатних громадян Святошинського району м. Києва, відповідно до якого Центр повинен забезпечувати відвідування згідно затвердженого графіка, добросовісно виконувати соціально-побутові послуги, обумовлені цим договором, що підтверджується копією особистої заяви [PERSON], копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання, копією медичної довідки стосовно обслуговування одинокого непрацездатного громадянина з 111 групою активності (т.1.а.с.126-131, 173-178, т.3.а.с.16, 17, 22, 23). По медичним документам відносно [PERSON] не вбачається, що вказана особа була у безпорадному стані, висновків лікарів про такий стан пацієнтки у виписках з історій хвороб не має (т.3.а.с.38-48, 95-120, 123-143, 200). Допитаний в якості свідка [PERSON], який працює завідуючим відділенням серця в інституті ім. Стражеско, суду показав, що по медичній документації [PERSON] була працездатна, оперативного втручання не потребувала, стан здоров'я відповідав її віку. Свідок [PERSON] суду показала, що вона працюючи дільничним лікарем у поліклініці по місцю проживання [PERSON], знає вказану особу, яка до неї приходила часто на прийом самостійно, мала задовільний стан здоров'я, але з врахуванням призначення їй групи інвалідності, пропонувала [PERSON] помірні рухи. Свідок [PERSON] суду показала, що працюючи медичною сестрою в поліклініці по місцю проживання [PERSON], знала цю пацієнтку як життєрадісну особу, яка самостійно приходила до лікарів, стану безпорадності [PERSON] не проявляла. Таким чином, процедура по спадковій справі №126/2011, копія якої судом була витребувана та перевірена, була проведена з дотриманням всіх нормативних положень і з перевіркою всіх даних, а свідоцтва про право на спадщину за законом було видано спадкоємцям після смерті [PERSON] законно. Твердження позивача та її представника по основному позову про то, що державні нотаріуси не повинні були видавати свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з розглядом цивільної справи у суді по предмету спору, суд оцінює критично, бо державні нотаріуси діяли законно, оперуючи тими даними, які їм були надані разом з заявами про відкриття та прийняття спадщини, як це вбачається з копії спадкової справи №126/2011, початої 22.02.2011 р. [PERSON] з моменту смерті [PERSON] до нотаріальної контори з приводу зупинення оформлення спадщини по причині розгляду цивільної справи у Св ятошинському райсуді м. Києва не зверталась, заяви про забезпечення позову до суду не подавала. Так, [PERSON] 26.07.2011 р. подала заяву до П'ятої Київської держнотконтори (вхідний реєстраційний номер від 4.08.2011 р.) про невидачу свідоцтва про право на спадщину [PERSON] в зв'язку з подачею нею протягом 10 днів позовної заяви до суду про усунення його від права спадкування за законом, з поданням доказів на підтвердження цьому додатково. Однак, після цього [PERSON] більше не зверталась до нотаріальної контори з підтвердженням подачі позову до суду, а саме Святошинського р-ну м. Києва, державний нотаріус робила запит до Солом'янського райсуду м. Києва про наявність цивільної справи по предмету спору, на що була надана відповідь цим судом про відсутність відповідної цивільної справи. А тому, законних підстав державним нотаріусам не видавати свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцям після смерті спадкодавця не було (т.2.а.с.142, 143, 153). Отже, з огляду на вищевказане не можна визнавати незаконним і договір дарування 1/6 частини квартири [ADDRESS] від 13.09.2011 р., вчинений [PERSON] на користь [PERSON] (т.1.а.с.146, 193). Критично суд оцінює і вимоги представника позивача [PERSON] відносно відповідача [PERSON] про видачу їй свідоцтв про право на спадщину за законом. [PERSON] законно були видані свідоцтва про право на спадщину за законом 14.02.2012 р. та 11.05.2012 р., бо вона подала 24.06.2011 р. заяву про прийняття спадщини після померлої [PERSON], [INFO] під прізвищем [PERSON] по закордонному паспорту відмовилась від прийняття спадщини на користь її сестри [PERSON], але 14.02.2012 р. та 11.05.2012 р. подала до П'ятої Київської держнотконтори заяви як [PERSON] про прийняття спадщини та видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після померлої [PERSON], що співвідноситься з положеннями ст. 1273 ЦК України і підтверджується оглянутим в судовому засіданні паспортом [PERSON], з якого вбачається, що вона змінювала прізвище з [PERSON] на [PERSON] 13.07.2006 р. та 14.02.2012 р, коли реєструвала шлюб з [PERSON] та розривала з вказаною особою шлюб, а у віці 25 років до її паспорта була вклеєна фотокартка (т.2.а.с.113, 115, 130, 192, 204, 224). Суд враховує, що державною нотаріальною конторою не видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та будинок по вул. Зеленій, 10 садового товариства Калинівське Фасовськії сільської ради Макарівського р-ну Київської області, бо як вбачається з копії витребуваної судом з державної нотаріальної контори спадкової справи, підтверджуючих правовстановчих документів нотаріальному органу не було представлено, а тому не має підстав задовольняти позовні вимоги представника [PERSON] в цій частині позову із цих підстав. Сторони не позбавлені права отримати в нотаріальному органі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 060 га, що розташована в с/т Калинівське Макарівського р-ну Київської області, що належала покійній [PERSON] на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого 13.08.1998 р., бо суд не вправі підміняти нотаріальний орган у видачі відповідних свідоцтв (т.1.а.с.210-217). Підтверджуючих даних про державну реєстрацію за [PERSON] на праві приватної власності будинку [ADDRESS] садового товариства Калинівське Макарівського р-ну Київської області, не має. Не можуть бути задоволені вимоги по основному позову про стягнення з відповідачів по справі на користь [PERSON] 2849 грн. 22 коп., в тому числі 1029 грн. 22 коп. витрат на поховання спадкодавця, т.я. спадкоємці, які є відповідачами по основному позову, прийняли участь у поховальних заходах [PERSON], понісши матеріальні витрати в розмірі 4800 грн. на поминальний обід, 300 грн. за підхоронення, 800 грн. на встановленя гранитної таблички з кольоровою фотокарткою, про що було підтверджено поясненнями відповідачів та їх представників, показаннями свідка [PERSON] і надано письмові докази у вигляді копій квитанцій до прибуткових касових ордерів, що значно перевищує витрати [PERSON] на поховання [PERSON] (т.1.а.с. 20-22, 57-59, 135, 181, т.3.а.с.223, 225, 226). Таким чином, відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON], а доводи позивача по основному позову та її представника є необґрунтовані та не заслуговують на увагу. Зустрічний позов [PERSON] не може бути задоволений, бо на однокімнатну квартиру [ADDRESS] видано 10.08.2011 р. свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] на 1/3 частину квартири, [PERSON] на 1/6 частину частину квартири, 14.02.2012 р. свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] на 1/3 частину квартири. 30.09.2011 р. [PERSON] подарував свою 1/3 частину вказаної квартири [PERSON] Суд не вправі в порядку спадкування за законом змінювати частки вказаних осіб у праві власності на вказану квартири, бо видані свідоцтва про право на спадщину за законом правомірно, спору між вказаними особами не існує, а розпорядитись своїми частками у праві власності на спадщину за законом відповідно до виданих свідоцтв вони вправі на власний розсуд, в тому числі й відчужити на відплатній чи безвідплатній основі Крім того, [PERSON] вже відчужив свою частку у спадковому майні [PERSON] по договору дарування від 30.09.2011 р. [PERSON] у своємі позові вказує [PERSON], а інших спадкоємців третіми особами, суд не вправі по закону цих осіб притягувати в якості співвідповідачів, [PERSON] чи його представники відповідного клопотання в порядку ст. 33 ЦПК України не заявляли. З огляду на вищенаведене не має законих підстав зобов'язувати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію спірних квартир. Оскільки не підлягають задоволенню основний та зустрічні позови, то в силу вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed