Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу ДП Укрнафтогазкомлект національної акціонерної компанії Нафтогаз України № 9-к від 30.03.2012 року. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що наказом відповідача № 9-к від 30 березня 2012 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошеної догани за неналежне виконування обовязків, зокрема за порушення Посадової інструкції сторожа Івано-Франківської бази ДП Укрнафтогазкомплект Національної акціонерної компанії Нафтогаз України. Підставою став запис з камер відео спостереження від 29.03.2012 року. Однак, позивач вважає даний наказ незаконним, оскільки він жодних порушень трудової дисципліни не вчиняв. Тому відповідач в своєму наказі не вказав про те, які пункти посадової інструкції сторожа ним було порушено. Наказ не відповідає вимогам ст.ст. 147 та 149 КЗпП України. Також позивач не надавав жодних письмових пояснень щодо порушень з приводу яких до нього накладено дисциплінарне стягнення, як цього вимагає чинне законодавство України. Його ніхто не знайомив під розписку з оскаржуваним наказом, і йому про нього стало відомо тільки після його звільнення із роботи. Від відповідача надійшло письмове заперечення проти позову, яким позов не визнав з наступних підстав. 29 березня 2012 року позивач порушив положення Посадової інструкції, зокрема, відповідно до п.6,8,9 розділу 3 ворота на базу повинні бути постійно зачинені, пропускати на територію бази автотранспорт для розвантаження при наявності супроводжуючих документів; при виїзді із території бази автотранспорту, які одержували товарно-матеріальні цінності перевіряти відповідність фактично одержаного вантажу з кількістю вказаного в документах, взяти у водія пропуск і оформити машини в журналі реєстрації. Наказом ДП Укрнафтогазкомлект національної акціонерної компанії Нафтогаз України від 30.12.2011 року № 92 в.о. заступника директора [PERSON] призначено відповідальною особою за перегляд записів камер відео спостереження та зобовязано при встановленні фактів порушення порядку, загальної охорони та трудової дисципліни терміново доповідати в.о. директора ДП Укрнафтогазкомлект. Система відео спостереження працює за допомогою відео регістратору DVR GKB R405 4 кам./1мик./100CIF/25DI/H264 з жорстким диском HDD SATA 1TB WD 5400/7200. Дана система має змогу зберігати відеозаписи не більше 2-х тижнів.Доповідною запискою від 30 березня 2012 року в.о. заступника директора [PERSON] повідомив в.о. директора, що з відео спостереження встановлено, що на Івано-Франківській базі позивачем під час зміни 29.03.2012 року було порушено трудову дисципліну, оскільки в робочий час близько 15 год. 00 хв. останній залишив виїзні ворота бази відкритими та пішов на територію бази. В цей час вїжджали та виїжджали на територію бази автотранспортні засоби підприємств орендарів. В журналі реєстрації вїзду не здійснювалась реєстрація. Також, від позивача вимагалися 30 березня 2012 року письмові пояснення з приводу допущених ним порушень, і ним було надано такі пояснення, тому твердження останнього в тій частині, що у нього не відібрали пояснення згідно вимог ст. 149 КЗпП України є безпідставною. Позивач особисто відмовився від підпису оскаржуваного наказу, що задокументовано в Акті про відмову підпису [PERSON] Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Додатково суду пояснили, що відповідач безпідставно наклав на позивача дисциплінарне стягнення, жодних пояснень відповідачу не надавав щодо порушень трудової дисципліни, так як у нього цього не вимагалося. Надана відповідачем копія пояснення написані не ним, і не його почерком. Також відповідач не повідомляв його про накладене дисциплінарне стягнення аж до моменту його звільнення з роботи. Просили позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, оскільки на відеозаписах було зафіксовано факт порушення позивачем трудової дисципліни. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач перебував з відповідачем у трудових правовідносинах з 28.11.1982 року на посаді водія, а з 01.02.2000 року був переведений на посаду сторожа. Зазначені обставини не заперечувалися в судовому засіданні представником відповідача. Наказом ДП Укрнафтогазкомлект національної акціонерної компанії Нафтогаз України № 9 к від 26.03.2012 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани. Наказ вмотивовано неналежним виконанням обовязків, а саме за порушення Посадової інструкції сторожа Івано-Франківської бази ДП Укрнафтогазкомлект національної акціонерної компанії Нафтогаз України. Підставою вказаного дисциплінарного стягнення вказано запис відео спостереження від 25.03.2012 року. Вказані обставини стверджуються наявною в матеріалах справи копією наказу № 9-к від 30.03.2012 року (а.с.38). Дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни визначене вимогами ст.147 КЗпП України, і передбачає стягнення у вигляді догани чи звільнення. При накладенні дисциплінарного стягнення повинні буди дотримані вимоги ст.149 КЗпП України, зокрема, від порушника трудової дисципліни слід відібрати письмові пояснення. Суд критично оцінює надану відповідачем копію пояснюючої записки позивача від 30.03.2012 року, оскільки вона викликає сумнів щодо належності її позивачу із-за розбіжностей підпису пояснюючої записки з підписом позивача в позовній заяві та інших матеріалах справи. В В порушення ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, відповідачем не було представлено належних доказів того, що 29.03.2012 року позивач дійсно порушив Посадову інструкцію, чим вчинив порушення трудової дисципліни. Зокрема, не надано відеозапису, що став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Також відповідачем не надано суду пояснень того, що позивач був належним чином ознайомлений із посадовою інструкцією та про належне доведення до його відому інших наказів і розпоряджень, яким відповідач обґрунтовує свою позицію. Таким чином, здобутими по справі доказами стверджується, оскільки визначені вище норми трудового законодавства відповідачем не виконані, тому позовні вимоги щодо визнання незаконним і скасування наказу № 9-к від 30.03.2012 року є підставними і обґрунтованими, а отже підлягають до задоволення. Крім цього, в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 500 грн. витрат на правову допомогу, а також з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави за розгляд судом позовних вимог, що випливають із трудових правовідносин. На підставі наведеного та ст.ст. 147, 147-1, 148, 149, 232, 233 КЗпП України, вимог п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів,

Outcome: approved