overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

8 червня 2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в 2003 році зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від сумісного життя мають двох малолітніх дітей. В листопаді 2011 року вони припинили шлюбні відносини та не підтримують подружніх стосунків. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Позивачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, просила розірвати шлюб та змінити прізвище на прізвище, яке мала до шлюбу Задоянчук. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, сторони зареєстрували шлюб 7 листопада 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження було зроблено актовий запис за № 563. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.8). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його брата [PERSON] недієздатним та встановлення опіки над останнім, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері та періодично проходить курс лікування в Харківській обласній клінічній лікарні № 3, як хворий на хронічне психічне захворювання. Згідно довідкам МСЕК, має 2 групу інвалідності та отримую пенсію. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, тому потребує встановлення опіки для догляду за ним та захисту його майнових прав. Від [PERSON] до суду надійшла заява, з проханням розглядати справу за його відсутністю та згідно якої свої позовні вимоги він підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник опікунської Ради у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] народився 24.11.1954 року в м. Харкові та зареєстрован за адресою: [INFO]. Родинні стосунки, а саме те, що [PERSON] є братом [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] та копією паспортів [PERSON], [PERSON] [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні в Харківській обласній клінічній психіатрічній лікарні № 3, страждає психічним захворюванням стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної. Відповідно до акту судово психіатричної експертизи від 03.02.2012 року станом на теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоров"я не може розуміти значення своїх дій та /або/ керувати ними. Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих майнових та немайнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно подання від 11.06.2012 року № 02/3058 опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради вважає за доцільне у разі визнання [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном його брата [PERSON] На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та призначення [PERSON] опікуном над [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

8 червня 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2005 році зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від сумісного життя дітей не мають. З 2010 року шлюбні відносини припинені та подружні стосунки не підтримуються. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачкою розпалася та примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила розірвати шлюб з позивачем, залишивши їй прізвище Ксенжик. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, сторони зареєстрували шлюб 9 квітня 2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за № 127. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.5). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, спроби примирення позитивного результату не дали. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 01.03.2011 року померла його мати [PERSON], проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на відповідне спадкове майно. В зв'язку з оформленням своїх спадкових прав в нотаріальній конторі заявник звернувся з даною заявою в суд, так як згідно свідоцтва про народження заявника прізвище та ім`я його матері записано Федяєв Клава, а не Паламарчук Клавдія, як в свідоцтві про смерть його матері, так як на час народження заявника його матір була одружена з [PERSON], але потім одружилася з [PERSON], проте на час реєстрації їх шлюбу прізвище матері було записано "Савчук", тобто її дошлюбне прізвище ще до одруження з [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, дійсно, 01.03.2011 року померла [PERSON] в с. Комарів Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина та спадкоємцем за заповітом являється заявник [PERSON] Однак він не має можливості оформити спадкові права, так як необхідно встановити факт родинних відносин з померлою матір`ю, оскільки в свідоцтві про народження заявника прізвище та ім`я його матері записано Федяєв Клава, а не Паламарчук Клавдія, як в свідоцтві про смерть його матері серії 1-АМ № 188410 від 02.03.2011 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] була матір`ю заявника, підтверджується свідоцтвом про її народження, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 25.04.2012 року, свідоцтвом про одруження серії ЯУ № 548510 від 08.01.1957 року, копією заповіту на користь заявника та заінтересованої особи, довідкою Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області № 189 від 02.03.2011 року, та свідоцтвом про народження заявника в частині по-батькові матері. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами, так як даний факт має юридичне значення, від нього залежить виникнення спадкових прав заявника при спадкуванні майна після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що в 2000 році уклали шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію, [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя припинили в квітні 2012 року, в звязку з тим, що відповідач вирішив створити сім»ю з іншою жінкою, зловживає алкогольними напоями. Збереження сім»ї вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з квітня 2012 року, припинили шлюбні відносини з тієї причини, що .відповідач вирішив створити сім»ю з іншою жінкою, зловживає алкогольними напоями. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не бажає зберегти сім»ю. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що даної згоди між сторонами вже не існує. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 04 жовтня 2008 року був укладений шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 392. Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси. Від шлюбу дітей не мають. В судове засіданні позивач зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. В судовому засіданні встановлено, 04 жовтня 2008 року позивач уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 392. Від шлюбу дітей не мають. Більше шести місяців сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо. При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 400 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка зменшила свої вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 30 % прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 30.08.2010, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2010 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: доньку Юлію, 28.01.2001року народження та сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №ZPVCRX01370003 від 12.10.2006 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8160,89грн. зі сплатою 12% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.10.2008 року. [PERSON] не виконав зобовязання за вказаним договором, у звязку з цим станом на 18.01.2012 року виникла заборгованість в сумі 86361,85грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8160,9грн., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 32238,74грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3720,31грн.; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 37653,24грн.; штрафів, передбачених п.5.3 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500грн. та 4088,66грн. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ZPVCRX01370003 від 12.10.2006 року в сумі 86361,85грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 863,62грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] повторно до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2004року, шлюб зареєстрували у виконавчому комітеті Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки. Як подружжя разом не проживають більше як 3 роки. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову . Копія актового запису про укладення шлюбу (а.с.6) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 3. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати Діти син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO] залишається проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивачка у своїй позовній заяві просить рішенням суду розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що в них з відповідачем спільного життя не склалося з-за відсутності порозуміння, у звязку з чим вони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору між ними про майно та місце проживання дитини немає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати - оплату нею правової допомоги в сумі 250 грн., згідно доданої квитанції. Сторони у судове засідання не зявилися, надали суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги позову, та про слухання справи за їхньою відсутністю. Вислухавши сторони, розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 24.04.1999р. між гр.[PERSON], 10.03.1975р.н. та [PERSON], 25.04.1981р.н. було зареєстровано шлюб відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №106018, яке було видане 24.04.1999р., актовий запис №23. Від цього шлюбу 24.07.2003р. народилася дитина - дівчинка [PERSON], про місце проживання якої, стверджують сторони, в них спору немає. Позивачка стверджує, що вона з відповідачем припинила шлюбні стосунки, миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, не заперечуючи проти задоволення позову, погодився, що нікого не можна примушувати перебувати у шлюбі. Приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, за відсутністю у сторін спору про майно та місце проживання дитини, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, наразі позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу і миритися не бажає. Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги по суті, суд вважає необхідним на підставі ст.88 ЦПК України задовольнити вимоги позивача про стягнення на її користь з відповідача судові витрати, які складаються з оплати позивачкою правової допомоги при зверненні до суду, проте, оскільки до матеріалів справи додлата квитанція на оплату правової допомоги в сумі 200грн., а позивачка просила стягнути 250грн., її вимоги підлягають задоволенню лише в межах доказаної суми - 200грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

Позивач, [PERSON], просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили на початку 2009 року, т. я. між ними постійно виникали непорозуміння та склалися неприязні відносини із -за чого примирення їх стало неможливим. Вони разом не живуть. Миритися він не бажає. Вважає, що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх синів [PERSON], народження 2003 року та Івана, народження 2004, який на час розгляду справи живуть з матір*ю. Відповідач, [PERSON], проти розірвання шлюбу не заперечувала і позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони 18.06.2002року зареєстрували шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 60. Подружжя спільне проживання припинило із за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними, на цій підставі, неприязні. Разом вони не живуть з початку 2009 року. Миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Їх неповнолітні сини [PERSON], народження 2003 року та Іван, народження 204 року, на час розгляду справи, живуть з відповідачем і спору про їх місце проживання немає. Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які на цей час спільно не живуть, миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу та інтересам їх неповнолітних дітей і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-02 00:00:00

24 жовтня 2011 року до суду звернулася [PERSON] із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем. Позивач зазначила, що вони перебувають у шлюбі з 1 вересня 1984 року, який зареєстровано Виконкомом Дівочківської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, актовий запис № 4. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За час окремого проживання подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. На підставі викладеного та

Outcome: approved