Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки БМВ 5201 укладеного між ним та [PERSON] від 21.04.2008 року, визнання за ним права власності на вказаний автомобіль і зняття арешту. У судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що ним 21.04.2008 року був придбаний автомобіль [NUMBER], зареєстрований в МРЕВ ДАІ м Маріуполя на ім'я відповідача, - [PERSON] /[PERSON]/. У зв'язку з тим, що у нього були відсутні грошові кошти для постановки автомобіля на облік, договір фактично був оформлений у вигляді видачі довіреності на право розпорядження, управління автомобілем від 21.04.2008 року. 03.06.2011 року відповідачем була видана довіреність, якої продовжений строк розпорядження і управління автомобілем до 03.06.2014 року. Договір купівлі-продажу автомобіля був укладений у письмовій формі шляхом складання розписки [PERSON] про отримання суми у розмірі 120 000 грн./ еквівалентної 24 000 дол. США/. Вважає, що ним придбано право власності на автомобіль, оскільки усі умови договору купівлі-продажу ним виконані, він користується автомобілем з 2008 року. Нині йому стало відомо про те , що на автомобіль накладений арешт згідно постанови Маріупольського ВДВС від 13.07.2012 року у зв'язку з наявною заборгованістю у відповідача перед ПАТ «[PERSON] Аваль». Просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки БМВ 5201 випуску 2001 року держзнак АН 3339 АК укладений між ним і [PERSON] від 21.04.2008 року дійсним, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, звільнити з-під арешту спірний автомобіль. Відповідач [PERSON] З . позов визнав, суду пояснив, що дійсно 21.04.2008 року він продавши автомобіль марки БМВ 5201, що належав йому, позивачеві, отримав від нього обумовлену суму грошових коштів, видав генеральну довіреність на право розпорядження і управління автомобілем в день продажу автомобіля. Автомобіль був переданий покупцеві, потім у зв'язку із закінченням строку довіреності , він 03.06.2011 року видав ще одне доручення на право розпорядження і управління автомобілем на ім 'я [PERSON] Вважає, що усі умови договору з боку позивача виконані, тому просити позовні вимоги задовольнити. Від відповідача [PERSON] ВДВС Маріупольського міського УЮ надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, просить винести рішення на розсуд суду. Від третьої особи ПАТ «[PERSON] Аваль» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог заперечує. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав: Згідно вимогам ст.205 ЦК України, правочин може здійснюватися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму угоди, якщо інше не встановлене законом. Згідно вимогам ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для цього виду договорів не була потрібна. Згідно вимогам ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, належить вчиняти у письмовій формі. Згідно вимогам ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ /майно/, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з вимогами ст. 317 ЦК України, власнику належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.І ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW 5201, випуску 2001 року, двигун № V=2171CUB/CM, шасі (рама), кузов №WBADT21090GZ04775, легковий седан, державний номерний знак [NUMBER], зареєстрований в Маріупольському МРЕВ Донецької області, 09 квітня 2005 року, який нотаріальне завірений не був. Відповідачем [PERSON] /[PERSON] / була складена письмова розписка про отримання від позивача 21.04.2008 року коштів за вищезазначений автомобіль у розмірі 120 000 грн./ що еквівалентне 24000 доларів США /. Позивач отримав довіреність від відповідача [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] 21 квітня 2008 року, зареєстровану в реєстрі за №3045, згідно якої відповідач [PERSON], уповноважив [PERSON] вчиняти будь-які дії, повязані з експлуатацією, а також розпорядженням (продажею, міною тощо) вказаним автомобілем. 03 червня 2011 року відповідач [PERSON] видав [PERSON] довіреность на розпорядження спірним автомобілем строком до 03 червня 2014 року, що було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №691. З наведеного вбачається, що відповідач [PERSON] продав належний йому автомобіль [PERSON], уклавши договір купівлі - продажу автомобіля у відповідності до ст.ст. 205, 208, 639 ЦК України, умови угоди сторонами виконані, у зв'язку з чим суд вважає необхідним визнати договір купівлі-продажу спірного автомобіля, укладеного між [PERSON] з одного боку, і [PERSON] - з іншого, дійсним, визнати за позивачем право власності на автомобіль марки БМВ 5201. З постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 13.07.2012 року видно, що на спірний автомобіль накладено арешт, боржник - [PERSON], стягувач - ПАТ «[PERSON] Аваль». Згідно до положень ч.І ст. 60 ЗУ «про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійснені нею права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним звільнити з - під арешту спірний автомобіль.

Outcome: approved