Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-17 00:00:00

Позивач звернулась до Рівненського міського суду із позовом до Кредитної спілки "Спартак" про захист прав споживача фінансових послуг. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно договору про внесення внеску (вкладу) члена Кредитної спілки №09/06 від 09 червня 2009 року, Кредитна спілка «Спартак» прийняла від [PERSON], внесок в сумі 23 000 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з з 09 червня 2009 по 09 червня 2010 року і зобовязовувалась забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими відсотками відповідно до п.1.3., а саме з виплатою 26,5 % річних до 9 числа поквартально. 09 червня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір, яким було пролонговано дію вкладу на шість місяців, до 09 грудня 2010 року. Після закінчення терміну користування вкладом, позивач неодноразово шляхом подання письмових заяв зверталася до відповідача про повернення вкладу та нарахованих відсотків. Відповідно до договору, відповідач був зобов'язаний видати вклад протягом п'яти робочих днів з дня звернення позивача з вимогою про його повернення. Однак позивачу, у поверненні вкладу відмовлено у зв'язку з відсутністю коштів в касі. А тоаму позивач просить суд, стягнути суму коштів у розмірі неповерненого вкладу, нарахованих відсотків та відсотки за затримку повернення вкладу, а також інфляційні витрати на загальну суму 42 026,14 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір №09/06 від 09 червня 2009 року про прийняття у користування грошових коштів у розмірі 23 000 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців з 09 червня 2009 по 09 червня 2010 року, з виплатою 26.5 % річних до 9 числа щоквартально, (а.с.4) Як з'ясовано судом, 09 червня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір №1, яким Було пролонговано дію вкладу на шість місяців, до 09 грудня 2010 року, (а.с.6) Відповідно до підпункту 5 пункту 3.3 договору , частин 1 та 2 статті 1060 Цивільного кодексу України. відповідач був зобов'язаний видати вклад після звернення позивача з вимогою про його повернення. Позивач неодноразово зверталася із письмовими заявами про повернення вкладу. Таким чином, позивачем повністю виконані умови договору. Відповідно до статті 1074 Цивільного кодексу України, обмеження права клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом, а тому відмова відповідача у видачі коштів є безпідставною. Відповідно до п. 5.1 договору, у випадку неповернення Спілкою вкладу та суми відсотків в строк визначений у п.1.2. Спілка сплачує проценти у розмірі 0,01% від неповерненої суми Вкладу за кожен день затримки виплати. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов являються неприпустимими, якшо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за -неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved