overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з 30.05.2008 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] на утримання якої він добровільно надає матеріальну допомогу. Спільне життя з відповідачем не ведуть з червня 2011 року, проживають окремо. Причиною розпаду сім»ї став факт неприязних відносин між ними та різні погляди на життя. Він втратив почуття поваги та кохання до відповідачки. Миритися не бажає, майновий спір відсутній. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, майнового спору не має. Відповідач в судове засідання не зявилася. До суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Майновий спір між ними відсутній. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище Касір. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області 30 травня 2008 року, актовий запис №59 (а.с.6). Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.7). Дитина проживає з матірю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2011 року, збереження їх сімї не можливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка визнала позовні вимоги, про що надала заяву до суду. Майновий спір відсутній. Позивач надає допомогу на утримання дитини. Суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст.104,105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить оголосити [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], померлим. Заявниця мотивує свою заяву тим, що 11 травня 1999 року пішов з дому і не повернувся [PERSON]. Усе своє життя він прожив в [INFO], власної сімї він не мав, більше 13 років про нього немає жодної звістки. У травні 1999 року рідна сестра заявниці зверталася до Горохівського РВ УМВС з заявою про розшук [PERSON], однак вказані дії жодних результатів не дали. Визнання [PERSON] померлим необхідне заявниці для прийняття спадщини. Враховуючи вищенаведене, просить її заяву задовольнити. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Довідкою Колодеженської сільської ради від 26.02.2013 року №87 стверджується, що [PERSON] проживав з мамою [PERSON], яка померла 19.11.2011 року. Одружений не був, дітей не мав, рахується таким, що пропав безвісти. Даний факт в суді також ствердила представник Колодеженської сільської ради [PERSON] Документами про родинні відносини стверджується, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] (а.с.6-8). З відповіді Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 27.02.2013 року №1253 вбачається, що оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №20-99 від 22.06.1999 року заведена в звязку з розшуком [PERSON], [INFO], жителя [INFO], знищена згідно акта №350. В судовому засіданні свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили, що [PERSON] вже багато років рахується таким, що пропав безвісти, з 1999 року, коли він пішов з дому, будь-яких відомостей про його місце перебування немає. Отже, судом встановлено, що у місті постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування протягом більш як тринадцять років, відповідно його слід оголосити померлим. А тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення, слід оголосити [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Пояснила, що вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2004 року, 29.03.2011 року шлюб розірваний, від даного шлюбу має доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею, знаходиться на її утриманні та на утримання якої відповідач не надає допомоги добровільно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява в якій вона уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх його доходів, а також розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та згодою з уточненим розміром заявлених позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши та перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

16.01.2013 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 29.10.1988 року в відділі РАГС Саксаганського РВК м. Кривого Рогу, актовий запис № 1199. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 29.10.1988 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку Анну, [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в серпні 2007 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.10.1988 року. Шлюбні відносини між ними припинені в серпні 2007 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

У звязку зі складністю написання повного рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частини рішення скласти у триденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 03.03.2013 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 березня 2013 року після 13 години.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 березня 2013 року після 13 години.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 26 лютого 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом [PERSON] до Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ про поновлення на роботі та посаді, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 04 березня 2013 року. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. В судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «[PERSON] банк «Надра» в судове засідання не зявився, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

03 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом та просить стягнути зі свого чоловіка [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] до його повноліття в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину, однак матеріальної допомоги не надає. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю; позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позовні вимоги визнав та погодився з розміром аліментів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 січня 2003 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської обласного управління юстиції за актовим записом № 26, від якого є неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі 214,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

04 грудня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2007 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 18. Від даного шлюбу дітей немає. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сім'ї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з березня 2012 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 13 червня 1997 року, від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Позивачка 07.02.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилися діти: донька [PERSON] та син [PERSON], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дітей не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дітей у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до їх повноліття, оскільки відповідач є батьком дітей зобов'язаний їх матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12. 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VIW3G40000002918 від 21.01.2008р. в сумі 652207,71 гривень, судовий збір в сумі 3219,00 грн.. Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки № VIW3G40000002918 від 21.01.2008р. укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк . Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2013 року дану цивільну справу повернено до суду першої інстанції для усунення недоліку, оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішено у відповідності зі ст.. 88 ЦПК України питання розподілу між сторонами судових витрат, а відтак суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, яким слід усунути зазначений недолік. В судове засідання сторони не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. При подачі зустрічної позовної заяви до суду [PERSON] не сплатив судові витрати. Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набув чинності 01.11.2011 року, розмір судового збору за подання до суду позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на момент звернення до суду [PERSON] становив 107.30 грн.. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12. 2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № VIW3G40000002918 від 21.01.2008р. в сумі 652207,71 гривень, судовий збір в сумі 3219,00 грн.. Зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки № VIW3G40000002918 від 21.01.2008р. укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційним банком Приватбанк . Враховуючи вищевикладене, а також те, що [PERSON] не сплатив судові витрати повязані з розглядом справи, суд вважає, що судовий збір в сумі 107,30 грн. слід стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь держави. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-25 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: dismissed