Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності. В позові посилається на те, що вона проживає у приватизованій квартирі № 2, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку № 39 по вул. Хотинській м. Чернівці. Поверхом вище, у квартирі № 6 по вул. Хотинській проживає відповідачка [PERSON] В позові вказує на те, що 29.11.2011р.було затоплено її ванну кімнату, яке сталося з вини [PERSON], що було зафіксовано актами КЖРЕПу №15 від 30.11.2011 року та 28.12.2011 року, рішенням Садгірського районного суду від 28.02.2012 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2012року. Крім цього вказує на те, що відповідач [PERSON] мешканцям будинку говорила, що на засідання суду [PERSON] не прийшла, і взагалі факту затоплення не було, акти про затоплення сфабриковані. Вказує на те, що вона розмістила на дошці оголошень та на стовпах у дворі будинку № 39 копію рішення суду, щоб сусіди бачили, що вона права. В позові вказує на те, що такі дії відповідача [PERSON] принижують її честь та гідність, так як все це неправда, і з цього приводу вона написала в Управління МВС України в Чернівецькій області Садгірського району відповідного листа. Крім цього вказує на те, що 21.10.2012 року [PERSON] вже четвертий раз затопила її ванну кімнату про що комісія з ЖРЕПу №15 скали відповідні акти про затоплення. Просить стягнути з відповідача на її користь маральну шкоду в розмірі 1 грн. та судові витрати в розмірі 31 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечує проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці №2-75/2012р. від 28.02.2012 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, з відповідача [PERSON] стягнуто шкоду завдану внаслідок затоплення ванної кімнати у розмірі 303 грн. та судові витрати у розмірі 31 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Судом встановлено, що згідно ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2012 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2012 року залишено без змін. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав на те, що у позивачки з сусідами є неприязні стосунки, між ними постійно виникають сварки. Крім цього вказав, що позивач [PERSON] неодноразово раніше навмисно перекривала воду сусідам, які проживають вище поверхом. В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування свої позовних вимог не надала суду належних доказів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Посилання позивача на розповсюдження відповідачем неправдивих відомостей про неї не знайшло свого підтвердження будь-якими доказами. Відповідно за відсутності підстав для задоволення вимог позивача захисту її честі та гідності, відсутні підстави для їх задоволення. Згідно ст.ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними, а фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Також фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації, а тому фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року)» в п. 4, 16 зазначає, що у позовній заяві про відшкодування моральної немайнової шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Крім того, така заява має, зокрема, містити в собі дані про те, які саме відомості, що порочать особу, поширені відповідачем, з зазначенням часу, способу й осіб, якими такі відомості повідомленні, посилання на докази, що стверджують зазначені обставини, а також прохання про спростування відомостей. На думку суду як в позовній заяві так і в судовому засіданні наведені вимоги позивачем не доведені, а тому суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed