Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 976 грн. 19 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 20 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 104/ПКП/22/2007/980, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 10 \~000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязалась повернути кредитні кошти до 20 вересня 2010 року, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 3,0 % на місяць. З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 20 вересня 2007 року укладено договір поруки, відповідно якого поручитель зобовязався в повному обємі відповідати за погашення позичальником основної суми кредиту, суми процентів та за інші платежі, що випливають з умов кредитного договору № 104/ПКП/22/2007/980. Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач [PERSON] систематично порушувала, а саме не сплачувала кредит та відсотки за користування коштами, відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання за договором поруки, внаслідок чого утворилась заборгованість розмір якої станом на 23 листопада 2011 року склав 21 976 грн. 19 коп. В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, в прохальній частині позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з?явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 104/ПКП/22/2007/980, відповідно п.п.1.1.-1.3. якого, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 10 \~000 грн. 00 коп. строком до 20 вересня 2007 року, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 3,0 % на місяць, а позичальник зобовязалась прийняти кредитні кошти, належним чином використати та повернути позивачу на умовах та порядку, що визначені договором, а саме до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору. Згідно п.п.4.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пункт 4.2. договору передбачає, що за порушення строків повернення мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного в п. 2.3.2 кредитного договору позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн. 00 коп. Відповідно п.4.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п.3.3.1,3.3.2,3.3.6,3.3.8,3.3.9, договору позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, що визначена в п.1.1 цього договору за кожен випадок. З метою забезпечення виконання кредитного договору № 104/ПКП/22/2007/980 позивач та відповідач [PERSON] 20 вересня 2007 року уклали договір поруки. Відповідно п.1.2 якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі що і позичальник як солідарні боржники за виконання останнім зобовязань за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором станом на 23 листопада 2011 року утворилась заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем в сумі 21 976 грн. 19 коп., з яких 9 655 грн. 97 коп. заборгованість по кредиту, 4 303 грн. 32 коп. заборгованість по відсотках, 7 656 грн. 90 коп. пеня за прострочення строків виконання зобовязань, 360 грн. 00 коп. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, невиконання [PERSON] договору поруки, ненадання відповідачами до суду заперечень на позов, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved