overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що з 15.11.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що фактично сімейні відносини припинені з лютого 2012 року, у звязку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, у звязку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась з невідомих суду причин, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. В судове засідання представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не з'явилась - надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до переконання щодо доцільності задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з 15 листопада 2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини не мають. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], Серії 1-НО № 143624, зареєстрованим 15.11.2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 729 від 15.11.2008 р.). Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]; - свідоцтвом про народження дитини [PERSON], Серії 1-НО № 315215 від -02.03.2010 року, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області (актовий запис № 261 від 02.03.2010 р.) З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно, у звязку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сімї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, вказавши, що 26.04.2012 р. помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, у вигляді будинків №64, №66 по вул. Овальній в м. Маріуполі. При житті його батько зашив заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті все майно заповідав йому. За станом здоровя він не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори, оскільки є інвалідом 3 групи. Після звернення 30.10.2012р. до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті батька, нотаріусом було йому відмовлено та запропоновано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що цей строк був пропущений ним з поважних причин, просить продовжити його на 1 місяць. Позивач та його представник до суду не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Від відповідачів та їх представника також надійшли також заяви про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позовних вимог у повному обсязі. Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.04.2012 р. помер батько позивача [PERSON] (а.с.7). Після своєї смерті він залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповідав своєму сину [PERSON] (а.с.8) Суд, приймаючи до уваги визнання відповідачами позову, на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України вважає недоцільним досліджувати докази та задовольняє позов та встановлює додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 09.03.2012 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу дітей не мають. З червня 2012 року вони з чоловіком припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, у наслідок чого постійно виникали сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд розглянув справу в відсутність відповідача на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, вважаючи, що у справі достатньо матеріалів про права й взаємини сторін. Суд встановив, що сторони одружені з 09.03.2012 року (а.с.5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб. Спору про розділ майна поки що не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на гараж № 18 літ А-1 загальною площею 27 кв.м. розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражі «Сигнал плюс»по вул. Купріна № 34 в м Маріуполі. У позовної заяві вказав, що він є членом обслуговуючого кооперативу «Автогаражі «Сигнал плюс». У період з 2006 по 2007 рік ним побудований гараж №18 літ А-1. Рішенням Маріупольської міської Ради № 220/43 від 15.06.2005 року кооперативу була виділена земельна ділянка розміром 1.4949 га. Рішенням Маріупольської міської Ради від 06.07.2012 року йому у користування, для обслуговування гаража, була виділена земельна ділянка площею 0.0028 га. Не дивлячись на те, що гараж відповідає будівельне - технічним нормам, до теперішнього часу, права власності на його ім 'я на гараж не оформлено, просити суд визнати за ним право власності на гараж № 18 літ А-1 загальною площею 27 кв.м. з оглядовою ямою, розташований в обслуговуючому кооперативі «Автогаражі «Сигнал плюс»по вул. Купріна № 34 в м Маріуполі. У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача поступила заява про згоду з позовом, про час розгляду справи, відповідач повідомлений в передбаченому законом порядку, суд, вважаючи причину неявки представника відповідача в судове засідання неповажною, ухвалив справу розглянути заочно у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з наступних підстав : Відповідно до вимог ст. 376 ЦК Україні, право власності на самочинне побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, що здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була її відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під вже побудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав співвласників. Суду представлений договір оренди земельної ділянки від 26.07.2012 року, згідно з яким позивачеві виділена земельна ділянка для обслуговування гаража площею 0.0028 га, згідно довідки Управління земельних ресурсів м Маріуполя, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 1412336300:01:016:0353. Є технічний паспорт на гараж №18 по вул. Купріна №34, згідно з яким гараж зареєстрований за [PERSON] Є також довідка ОК «Автогаражі «Сигнал Плюс», про те, що позивач є членом кооперативу і має гараж №18. Згідно з довідкою БТІ м. Маріуполя [PERSON] побудований гараж літ А-1 /№18/ площею 23.0 кв.м. з оглядовою ямою літ А/я в а/к «Автогаражі Сигнал плюс» по вул. Купріна №34 в м Маріуполі. Відповідно до висновку технічного обстеження гаража, проведеного експертом 30.06.2012 року, гараж №18 з оглядовою ямою А/я відповідає будівельно-технічним нормам, його експлуатація можлива. Враховуючи викладене, той факт, що під будівництво гаража позивачу виділена земельна ділянка, зважаючи на думку відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

5 січня 2012 року між ПТ «Ломбард ТОВ «Центр-кредит» і компанія» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту та застави № 345174 за умовами якого [PERSON] отримав кошти в сумі 3 106,95 грн. на один день. Одночасно між сторонами укладено договір застави, на виконання якого відповідач передав позивачу вироби з дорогоцінного металу загальною вагою 13,26 г.. Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача коштів за отриманих договором, три проценти річних за час прострочення платежу і понесених судових витрат посилаючись на те, що [PERSON] отримані кошти в обумовлений строк не повернув, а майно, залишене ним в заставу, вилучене правоохоронними органами. Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у своїй заяві позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач відповідно до договору, отримав у позивача на один день 3106,95 грн. і як заставу залишив золоті вироби. На даний час предмет застави золоті вироби, вилучені правоохоронними органами, а відповідачем позика в обумовлений строк не повернута. Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідач, заключаючи договір з позивачем, взяв на себе зобовязання повернути позику на слідуючий день після його заключення, тобто 6 січня 2012 року. Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Проте заставлене майно на законних підставах вилучене, як викрадене, правоохоронними органами. Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3106,95 грн. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Станом на 30 жовтня 2012 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3 106,95 грн. Три відсотки річних, за строк прострочення виконання грошового зобовязання становить 75,89 грн. (з розрахунку 3 106,95 грн.х 298 днів простроченнях 3%/366 днів = 75,89 грн.) З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати які складаються з судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 2008 року по 2010 рік. В період спільного проживання сторони придбали будинковолодіння № 239 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району. Позивачка, посилаючись на те, що будинковолодіння належить їй та відповідачеві на праві спільної сумісної власності і вона має право на половину його, звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя і просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинковолодіння. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно спірний будинок був придбаний ним та позивачкою в період шлюбу і проти визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину будинковолодіння не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинковолодіння № 239 по вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району, придбано сторонами в період шлюбу і відповідно до п.3 ст.368 ЦК України, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна подружжя їх частки є рівними. Тому за позивачкою слід визнати право власності на Ѕ частину спірного будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Вказує на те, що її мати [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем з 1989 року. Вона народилась 19.04.1990 року. Шлюб між її батьками було розірвано в 1993 році. З 2007 року вона навчається в Харківській державній зооветеринарній академії. Відповідач є її рідним батьком, на даний час вона потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням. Просить стягнути з [PERSON] щомісячно 800,00 грн. на її користь до закінчення навчання, тобто до 28.02.2013 року, починаючи з 18.07.2012 року. В судове засідання позивач не зявилась, згідно заяви підтримує свої позовні вимоги, просить слухати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не зявився,про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, заяву про слухання справи у його відсутність суду не надавав, у зв»язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. Як встановлено судом мати позивачки [PERSON]та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Шлюб між батьками позивачки було розірвано в 1993 році. [PERSON] згідно свідоцтва про народження, виданого відділом РАГС Дергачівського райвиконкому від 17.05.1990 р. є донькою відповідача. Згідно довідки №866 від 27.06.2012 р., виданої Харківською державною зооветеринарною академією, [PERSON] є студенткою 5курсу денного відділення Харківської державної зооветеринарної академії. Відповідач матеріальної допомоги на навчання доньки в добровільному порядку не надає. Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16.09.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №146. Позивач зазначив, що від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинено в березні 2012 року через те, що відповідач принижує позивача як чоловіка, не поважає його, порушує подружню вірність, відновлювати шлюбні відносини не має бажання. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 27 червня 2007 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-07109-270607. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії . Відповідач [PERSON], у відповідності до договору, зобовязана щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, дійшов до наступного. 27 червня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-07109-270607. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість у розмірі 4626,46 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач ТОВ «Кредитні Ініціативи» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 02 липня 2007 року ТОВ «ПростоФінанс» (правонаступником якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи») та [PERSON] уклали кредитний договір № 02003204507. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 44380 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також сплатою неустойки та інших платежів, в строки та на умовах передбачених кредитними договором та графіком платежів, з кінцевим терміном погашення 10 липня 2012 року. У порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість, яка станом на 16 серпня 2012 року складає 32688,77 грн., і складається з заборгованістю за кредитом у розмірі 24729,00 грн., заборгованість по відсоткам та комісій 5224,47 грн., розміру неустойки 2735,30 грн.. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що рішенням правління колгоспу їм.. Шевченка Пологівського району Запорізької області його було прийнято в члени колгоспу І направлено на навчання до Чубарівського ПТУ-58, де він навчався до 20 листопада 1992 року. З 21 листопада 1992 року по 15 травня 1993 року він знову за направленням колгоспу навчався в Запорізькому обласному курсовому комбінаті, після його закінчення працював трактористом тракторної бригади № 1 з травня по листопад 1993 року. 19 листопада 1993 року він був призваний до лав Збройних сил України в яких проходив службу до 19 травня 1995 року. При цьому він залишався членом КСП ім.. Шевченка. 20 серпня 1995 року він на підставі рішення загальних зборів членів КСП їм. Шевченка звільнився з КСП. При розпаюванні земель його не було включено в списки співвласників. При зверненні до керівництва господарства з питанням, чому його не включено в списки, йому було розяснено, що на час паювання він в господарстві не працював. Нещодавно позивач дізнався що має право на земельний пай при паюванні майна так як звільнився з господарства після отримання ним Державного акту на право колективної власності на землю. Прохає визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 6,65 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі (на місцевості) із земель колишнього КСП ім.. Шевченка Пологівського району Запорізької області, В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 08 травня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-07175-080508. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідач - [PERSON] у відповідності до договору, зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав і тому має прострочену заборгованість у розмірі 6708,55 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача не зявився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 30 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 433. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Посилається на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та поглядами на життя. Сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства з квітня 2012 року. Вважає, що сім»я розпатась. а шлюб носить формальний характер. За таких обставин, зберегти сім»ю недоцільно. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору про поділ майна подружжя між ними не існує. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, шо надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Порядок припинення шлюбу врегульовано главою 11 СК України. Відповідно до пункту 2 статті. 104 СК України розірвання шлюбу є однією із законодавчо визначених підстав його припинення. Право на розірвання шлюбу ґрунтується нормами статтей 105-114 СК України. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При прийнятті рішення, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивлпи письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved