Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20.12.2011 року та, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 1099,82 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача за первісним позовом посилається на те, що [PERSON] є споживачем постачаємого енергопостачальником товару - електричної енергії. З нею 16.09.2011року був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №9181248. 16.09.2011 року контролерами Криворізького району електричних мереж ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в с. Вільне по вул. Дачна, б.82 було виявлено порушення ч.4 п. 48 ПКЕЕН, що виявилося у самовільному підключенні до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме: було зафіксовано «самовільне підключення після відключення через засіб обліку», та на місці виявлення порушення був складений Акт Н № Д 012425 про порушення ПКЕЕН від 16.09.2011 року, при складанні якого була присутня відповідач, про що свідчить наявність її підпису в зазначеному Акті. На підставі вказаного Акту за виявленим фактом порушення був зроблений розрахунок відшкодування відповідачем вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1099,82 грн. [PERSON] звернулася до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» з зустрічним позовом про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, просила суд стягнути на свою користь спричинену неправомірними діями відповідача моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., та зобов'язати відповідача за зустрічним позовом підключити до електромережі будинок № 82 по вул. Дачній у с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області згідно договору на користування електричною енергією для побутових споживачів за № 9181248 від 16.09.2011 року. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] на задоволенні первісного позову наполягала в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог просила суд відмовити. Відповідач [PERSON], представник відповідача за первісним позовом [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» не визнали, підтримали зустрічні позовні вимоги. Пояснили суду, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору на користування електричною енергією для побутових споживачів за № 9181248 від 16.09.2011 року, а контролерами Криворізького району електричних мереж ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» були надані неправдиві відомості про те, що електроенергія за адресою: с. Вільне, вул. Дачна, буд. №82, Криворізького району Дніпропетровської області, була відключена у 2007 році. Внаслідок порушення ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» умов договору та її прав як споживача відповідачем їй була спричинена моральна шкода, оскільки порушено її звичний спосіб життя, погіршився стан здоров'я. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику та визначено, що порушенням в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Суд встановив, що [PERSON] з 23.06.2010 року є власником земельної ділянкі, на якій розташовано домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Вільне, вул. Дачна, буд. №82, Криворізького району Дніпропетровської області та споживачем постачаємого енергопостачальником товару - електричної енергії, про що свідчить договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №9181248 від 16.09.2011року (а.с.5-8, 51,52). Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. 16.09.2011 року контролерами Криворізького району електричних мереж ПАТ Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в с. Вільне по вул. Дачна, б.82 Криворізького району Дніпропетровської області було виявлено порушення ч.4 п. 48 ПКЕЕН, що виявилося у самовільному підключенню до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме: було зафіксовано «самовільне підключення після відключення через засіб обліку», та на місці порушення був складений Акт Н № Д 012425 про порушення ПКЕЕН (а.с.9), що не оспорює відповідач за первісним позовом. За виявленим фактом порушення на підставі складеного Акту та згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, був зроблений розрахунок відшкодування відповідачем вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, розмір якого з урахуванням ПДВ склав 1099,82 грн. (а.с.10). Відповідно до п. 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року №122, може бути оскаржено рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок викрадення електричної енергії. Однак, відповідачем за первісним позовом рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, не оскаржується. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт несплати [PERSON] вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею Правил користування електроенергією для населення на загальну суму 1099,82 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та стягнення моральної слід відмовити. Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем - ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» при поданні позовної заяви було понесені судові витрати, то вони підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом [PERSON], а саме: судовий збір в розмірі 188,20 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 11,15, 16, 22, 714, 1166 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за № 562 і

Outcome: approved