Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-24 00:00:00

07 листопада 2012 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, СГВК «Авангард», в якому просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, вул. Корольова, 27, який належав її померлим батькам. В обґрунтування позову вказувала, що 05 січня 2004 року померла її матір [PERSON], а 10 січня 2006 року помер батько [PERSON], після смерті яких залишилось спадкове майно, яке складається, в тому числі, з житлового будинку № 27 по вул. Корольова в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області. Частину спадщини позивач прийняла після смерті матері за законом, а відповідач [PERSON], прийняла після смерті батька за заповітом та в подальшому отримали відповідні свідоцтва про право на спадщину. Спірне спадкове майно, яке залишилось після смерті батьків, відповідач [PERSON] не прийняла, оскільки їй було заповідано інше майно. Щодо належності спадкодавцям спірного нерухомого майна вказала, що вказаний житловий будинок був придбаний спадкодавцями в січні 1991 року, факт купівлі-продажу будинку підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26 січня 1991 року №47. До смерті спадкодавці проживали в спірному житловому будинку, були зареєстровані в ньому та зняті з реєстраційного обліку в звязку зі смертю. У видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне спадкове майно позивачу відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності спадкодавців на спірне нерухоме майно. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі [PERSON] сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, СГВК «Авангард» в судове засідання свого представника не направили, надіслали суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позов визнали, просили його задовольнити в повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 січня 2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 08 січня 2004 року, виданого [PERSON] сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (а.с.92). 10 січня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 13 січня 2006 року, виданого [PERSON] сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (а.с.66). За життя спадкодавці придбали в радгоспі імені ХХV зїзду КПРС Жовтневого району Миколаївської області житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, вул. Корольова, 27. Придбання спірного житлового будинку спадкодавцями підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 26 січня 1991 року № 47 (а.с.108). СГВК «Авангард» є правонаступником прав та обовязків радгоспу імені ХХV зїзду КПРС Жовтневого району Миколаївської області (а.с.111). Згідно довідки СГВК «Авангард» від 11 травня 2012 року № 63 [PERSON] 26 січня 1991 року придбала в радгоспі імені ХХV зїзду КПРС Жовтневого району Миколаївської області спірний житловий будинок, за який сплатила готівкою 1183,00 крб. (а.с.109). Згідно з витягом з погосподарської книги №2 на 2001-2005 роки та довідки [PERSON] сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 11 липня 2006 року № 453 [PERSON] є власником спірного житлового будинку (110, 113). Відповідно до статті 22 КпШС України від 20 червня 1969 року в редакції, що діяла на момент придбання спірного житлового будинку (далі КпШС України) [PERSON], майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Спірний житловий будинок є обєктом спільної сумісної власності спадкодавців, оскільки придбаний 26 січня 1991 року [PERSON] за час шлюбу з [PERSON] (а.с.95), при цьому, їх частки в цьому майні, згідно статті 28 КпШС України, є рівними. Судом встановлено, що спадкодавці за життя свідоцтво про право власності на спірний житловий будинок на підставі запису в погосподарський книзі [PERSON] сільської ради Жовтневого району не отримали. Виходячи з викладеного та системного аналізу статей 47, 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року, в редакції, що діяла на момент придбання спірного житлового будинку, суд вважає, що спадкодавці на момент смерті були власниками спірного нерухомого майна. Згідно приписів частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). До складу спадщини, у відповідності до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог частини 1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є рідними дочками померлих [PERSON] та [PERSON] (а.с.93, 94, 68,69). За життя [PERSON] 19 вересня 2000 року склала заповіт на користь позивача, якій заповіла 1/2 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку розміром 3,41 га (а.с.17). [PERSON] за життя також склав заповіт, яким заповів 1/2 частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами позивачу [PERSON], а інше майно відповідачу [PERSON] (а.с.67). Після смерті [PERSON] позивач [PERSON], звернувшись до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини (а.с.91), в силу статті 1269 ЦК України, прийняла спадщину за законом, яка належала спадкодавцю та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.103, 105). Крім цього, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у встановлений законом строк звернулись до Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON], про що свідчить спадкова справа № 214/2006 до майна померлого 10 січня 2006 року [PERSON] (а.с.62-86). Таким чином, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є такими, що прийняли спадщину після смерті батька [PERSON] за заповітом, однак, свідоцтво про право на спадщину за заповітом отримано лише відповідачем (а.с.83,85). У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірне нерухоме майно позивачу відмовлено, що підтверджується листом Жовтневої державної нотаріальної контори від 04 серпня 2006 року № 707 та відмовою приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу [PERSON] від 17 жовтня 2012 року № 195/02-14 (а.с.31, 32). Зі змісту вказаних вище відмов вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право спадкодавців на спірне нерухоме майно. Аналізуючи матеріали спадкових справ № 226/2004 до майна померлої 05 січня 2004 року [PERSON] та № 214/2006 до майна померлого 10 січня 2006 року [PERSON] суд вважає, що позивач має право на спадкування спірного нерухомого майна за законом після смерті матері [PERSON] та за заповітом після смерті батька [PERSON] У відповідності до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідачів.

Outcome: partial