Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про виділення частки в натурі з житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, стягнення коштів, посилаючись на те, що вона згідно договору дарування від 06.09.2005 року є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка в цілому складається 9 9/75 частин цього житлового будинку. Власником іншої частини вказаної квартири, згідно свідоцтва про право на спадщину, є відповідачка [PERSON]. З 2005 року відповідачка не цікавилась станом своєї частини у квартирі, всі витрати по її утриманню вона несла самостійно. В березні 2011 року син співвласниці став проживати в успадкованій відповідачкою частині квартири та грубо порушувати її права, демонтуючи деякі стіни та двері. В звязку з чим вона просила поділити квартиру № 4 в житловому будинку по вул.. Ф.Моргуна, 7 в натурі між нею та відповідачкою, виділивши їй у власність 1/3 частину вказаної квартири з відповідною частиною надвірних будівель, а також стягнути з відповідачки на її користь кошти в сумі 3477 грн. - оплату за опалення належної відповідачу частини квартири в зимовий період за період з 2009-2011 року. В ході розгляду справи позивачка доповнила позовні вимоги, просила зобовязати зняти встановлений на хвіртці замок, оскільки вона не може потрапити до двору, а також зарахувати в рахунок погашення різниці між виділеною їй експертом частини квартири витрати, які вона понесла а ремонт будинку, встановлення огорожі, оплату газу, приватизації земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, зазначила, що вони з відповідачкою не дійшли згоди щодо добровільного розподілу квартири. До 2011 року вона в квартирі не проживала та не користувалась нею. Потім коли в частині відповідачки мав проживати її син, між ними стали виникати конфлікти. На даний час вона не має наміру погоджувати, висновок експерта з відповідними державними органами та органами місцевого самоврядування, отримувати дозволи газового господарства та санепідемстанції, а також розробляти і затверджувати проектну документацію, оскільки в неї відсутні кошти на це. Також зараз вона не має наміру проводити переобладнання. Просить виділити їй в натурі належну їй частину квартири, а також зарахувати в рахунок погашення різниці між виділеною їй експертом частиною квартири та належною їй частиною витрати, які вона понесла на ремонт будинку, встановлення огорожі, оплату газу, приватизації земельної ділянки. Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що його матері належить 2/3 частини квартири № 4 в житловому будинку по вул.. Ф.Моргуна, 7 в м. Полтаві. Дійсно до 2011 року мати не проживала, в належній їй частині, всією квартирою користувалась позивачка, здавала частину квартири квартирантам, які відповідно і користувались комунальними послугами. Вони не перечують щодо розподілу квартири та виділення належних їм часток, проте відповідачка не буде розробляти проектну документацію та погоджувати її. Також зазначив, що дійсно ними був встановлений кодовий замок на хвіртці, проте номер коду він повідомляв позивачці, тому будь-яких перешкод вони їй не створюють. Третя особа [PERSON] при вирішенні спору покладається на розсуд суду, не заперечує щодо розподілу квартири [ADDRESS], оскільки його інтереси це не порушує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялась. Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третьої особи [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира № 4 у домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Федора Моргуна, № 7 належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором дарування від 06.09.2005 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.06.2006 року. При цьому співвласників складають: [PERSON] - 9/75 частин домоволодіння (1/3 - частина квартири № 4), [PERSON] - 18/75 частин домоволодіння (2/3 частини квартири № 4). Відповідно до ст. 364 ЦК України власник має право на виділ у натурі .частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 226 від 30.01.2012 року щодо можливого виділення співвласникам належних їм часток в натурі, виконаної судовим експертом [PERSON], запропоновано один варіант розподілу 9/29 частин домоволодіння по вул.. Федора Моргуа, 7 в м. Полтава. При цьому позивачці на 1/3 частину квартири виділяються будівлі та споруди на суму, що є більшою на 13 270 грн. від суми, виділених відповідачці будівель та споруд. Крім того, для виконання запропонованого варіанту розподілу будівель, сторонам необхідно здійснити певні переобладнання та добудови, обладнати квартири самостійними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опаленням. При цьому, експертом розяснено, що усі запропоновані переобладнання необхідно робити відповідно до вимог державно будівельних норм. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради народних депутатів, газового господарства, санепідемстанцією та районним архітектором. Разом з тим на час розгляду справи сторонами, та зокрема позивачкою, яка фактично не заперечує проти запропонованого варіанту розподілу квартири, у встановленому законом порядку не одержано дозволу виконкому Київської районної у м. Полтаві ради на здійснення переобладнань, не виготовлено проектної документації, яку не погоджено з виконкомом, варіант розподілу не погоджений з газовим господарством, санепідемстанцією та районним архітектором, хоча судом надавався строк для вирішення вказаних питань, а також наміру на - здійснення відповідних дій, направлених на виготовлення проектної документації та погодження її. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, те що позивачка категорично відмовляється від одержання відповідних дозволів та виготовлення проекту для здійснення вказаних експертом переобладнань, суд приходить до висновку, що нею не доведено можливості здійснення такого розподілу будинковолодіння. Рішення суду не може передбачати вирішення спору, що виник між сторонами, всупереч встановленому чинним законодавством порядку. При цьому суд враховує те, що здійснення будь-яких добудов у будинковолодінні без одержання відповідних дозволів не допускається. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині розподілу квартири та виділення в натурі належної їй частки необхідно відмовити. Також суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідачки витрат на опалення оскільки нею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оплата за опалення проводилась нею не лише за належну їй частину квартири, а і за частину, що належить відповідачці. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині зобовязання відповідача зняти замок на хвіртці, оскільки, як пояснив представник відповідача і вказана обставина не заперечувалась позивачкою, встановлений замок є кодовим і на даний час позивачу відомий код.

Outcome: dismissed