Jurisdiction: civil
Date: 2012-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом за яким стверджує, що ним придбано за відповідними договорами у фізичній особі-підприємця [PERSON] меблі на загальну суму 169 283,00 грн., у ТОВ «Компанія «Нові горизонти 2005» - лабіринт дитячий, вартістю 13600,00грн., у фізичній особі-підприємця [PERSON] столовий посуд на суму 60631,70грн., у ТОВ «Аккорд груп» - кухонні меблі та обладнання на суму 361 904,73 грн., у фізичній особі- підприємця [PERSON] акустичне, підсилювальне та освітлювальне обладнання на суму 39726,00грн., у фізичній особі-підприємця [PERSON] - кондиціонери «SENSEI FTI-51MR» на суму 57 000,00грн., у фізичній особі-підприємця [PERSON] - розважальні автомати на суму 125 087,00 грн.. Вказане майно було доставлено в приміщення за адресою: [ADDRESS] , яке знаходиться в оренді у відповідача та якій незаконно його утримує, перешкоджаючи позивачу у користування ним та розпорядженням. Просить в примусовому порядку вилучити у відповідача спірне майно та стягнути судові витрати. Представник позивача [PERSON] \~в судовому\~засіданні вимоги підтримав\~в повному\~обсязі,\~пояснив,\~що спірне майно було розміщено в кафе «Мультівіль» за адресою: [ADDRESS] , за усною згодою відповідача та планувалося сумісно використовувати. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, щр ніяке майно, яке належить [PERSON] в приміщенні вказаного кафе, не знаходиться та ним не отримувалося. Майно, аналогічне тому, яке вимагає позивач було придбано [PERSON] за власними договорами. На теперішній час кафе « [INFO] » не функціонує. Дослідивши матеріали справи, вислухав сторони, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що приміщення за адресою: [ADDRESS] , знаходиться в оренді у [PERSON] за договором оренди від 26 травня 2011 року укладеного з власниками: ТОВ «Офіс-центр «Приморський», ТОВ «Одеса та Одесити», фізичною особою- підприємцем [PERSON] , фізичною особсю-підприємцем [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.10-12). Згідно договору поставки товару від 22 липня 2011 року №220711 [PERSON] придбав у фізичній особі-підприємця [PERSON] меблі, перелік якої та вартість визначалася за специфікацією (а.с.22-23). В якості додатку до цього договору позивачем надано специфікацію до договору від 22 липня 2011 року №220711-1, який в якості доказу позовних вимог суду не надавався. Згідно вказаної специфікації вартість меблів склала 169 283,00 грн.: кутовий диван «Чайкоф» - 1 шт.; диван 2 Грей - 12 шт.; стіл «Верз-Пирамида» -\~8\~шт.;\~стіл «Верз-Пирамида»\~-\~27\~шт.;\~стілець «Богемія»\~-\~74\~шт.;\~стілець барний\~«Toppe»\~-\~9\~шт.;\~стіл дитячий\~-\~8\~шт.;\~стіл дитячій\~«Фантазія» -\~32\~шт.;\~прилавок -\~4\~шт.;\~дровер -\~3\~шт.;\~дровер -\~1\~шт.;\~тумба с полками - 1 шт.; стойка - 1 шт.; шафа-купе - 1 шт.; гардеробна - 1 шт.; шафа-роздягалка ШРМ АК - 6 шт.; шафа-роздягалка ШРМ-11 - 1 шт.. За цією специфікацією надано приходні касові чеки до договору від 22 липня 2011 року №220711-1 про оплату позивачем меблів (а.с.24,26-31). За актом виконаних робіт від 22 жовтня 2011 року майно, яке було придбано у фізичної особи-підприємця [PERSON] за договором від 22 липня 2011 року №220711 отримано позивачем за адресою: [ADDRESS] , кафе « [INFO] » (а.с.32). Згідно договору поставки та монтажу обладнання від 09 серпня 2011 року укладеного [PERSON] з ТОВ «Компанія «Нові горизонти 2005» позивачем придбано: лабіринт дитячий вартістю 13600,00грн., в якості доказу надано видаткову накладну до договору від 27 липня 2011 року №196 укладеного з ТОВ «Нові горизонти 2005» (а.с.33-37). Згідно договору поставки товару від 23 серпня 2011 року №23/08 укладеного [PERSON] з фізичною особою-підприємцем [PERSON] позивачем придбано столового посуду на загальну суму 60631,70грн.: столовий посуд «Doria»: вилка столова - 360 шт.; ніж столовий - 360 шт.; ложка столова - 180 шт.; ложка чайна - 240 шт.; ложка кавова - 240 шт.; блкщо овальне «Restaurant» - 24 шт.; Столовий посуд «Brush Blue»: блюдо - 91 шт.; тарілка мілка - 72 шт.; тарілка мілка - 18 шт.; тарілка глибока - 60 шт.; Столовий посуд «Brush Green»: блюдо - 72 шт.; тарілка мілка - 77 шт.; тарілка мілка - 75 шт.; тарілка глибока - 60 шт.; майно оплачено позивачем готівкою (а.с.38-42,43,44). За актом виконаних робіт майно, яке було придбано у фізичної особи-підприємця [PERSON] отримано позивачем за адресою: [ADDRESS] » (а.с.45). Згідно договору на поставку товару від 15 липня 2011 року №15/07 укладеного [PERSON] з ТОВ «Аккорд груп» на загальну суму 361 904,73 грн. позивачем придбано: гриль промисловий - 1 шт.; посудомийна машина WOLK-500- 1 шт.; гриль - 1 шт.; соковижималка з викидом «Omega» - 1 шт.; плита 4-х камфорна електрична настільна - 2 шт.; скиборізка - 1 шт.; пом`якшувач води, 8 л., 2 шт.; стелаж дротяний - 1 шт.; стелаж дротяний - 1 шт.; стелаж дротяний - 1 шт. ; стелаж дротяний - 1 шт. ; міксер промисловий - 1 шт. ; фритюрниця «SYBO», 6л. - 1 шт.; холодильна шафа - 2 шт.; холодильна шафа, 1400 л. - 1 шт.; стіл холодильний - 1 шт. ; стіл холодильний «Custcm Cool» - 3 шт. ; піч конвекційна - 1 шт. ; вакуумна машина - 1шт. ; соковижималка для цитрусових з притискною кришкою «Ceado» - 1 шт. ; стелаж зварний на 4 полиці - 2 шт.; стіл виробничий з бортом без полиці - 1 шт.; отвір для збору відходів - \~ \~ \~ \~1 шт.; мийка 3-х секційна зварна «Техно 2» - 1 шт.; стіл приставка до ПММ-1 шт.; стелаж зварний на 4 полиці - 2 шт.; сушка дворівнева для тарілок і стаканів - 3шт.;\~стіл виробничий\~з 2-мя\~полицями та\~бортом -\~1\~шт.;\~мийка двохсекційна\~з бортом\~ 1шт.;\~полиця дворівнева\~навісна відкрита\~-\~1\~шт.;\~стіл виробничий\~з 2-ма\~полицями та\~бортом -1 шт. ; стелаж зварний на 4 полиці - 1 шт. ; стелаж зварний на 4 полиці - 1 шт. ; мийка двохсекційна з бортом «Техно 2» - 1 шт. ; стелаж зварний на 4 полиці - 1 шт. ; стіл виробничий з бортом та полицею - 1 шт.; мийка 1-но секційна з бортом без полиці - 3 шт.; полиця дворівнева навісна відкрита - 2 шг. ; стіл виробничий з 2-ма полицями і бортом - 1шт.; стіл виробничий без борта з полицею - 1 шт.; полиця дворівнева навісна відкрита - 1шт.; стіл виробничий без борта з полицею - 1 шт.; душируюче обладнання - 1 шт.; стіл виробничий з бортом і полицею на колесах «Техно 2» - 1 шт. ; полиця-надставка - 1 шт. ; стіл- підставка під плиту посилений, «Техно 2» - 2 шт.; стіл виробничий з бортом, 2-ма полицями, «Техно 2» - 1 шт.; стіл виробничий з бортом з полицею «Техно 2» - 1 шт.; шафа розточна 8 GN-1/1 - 1 шт.; стіл-підставка під плиту посилений «Техно 2» - 1 шт.; зонт витяжний пристінний «Техно 2» - 2 шт.; майно оплачено позивачем (а.с.46-62). За видатковою\~накладною від\~01\~вересня 2011\~року №264\~вказане майно\~від ТОВ\~«Аккорд ,\~груп» отримав\~ [PERSON] ,\~а за\~актом виконаних\~робіт це\~майно отримано\~позивачем за\~адресою:\~ [ADDRESS] » (а.с.63) . Згідно договору купівлі-продажу від 15 жовтня 2011 року №41 та від 08 жовтня 2011 року №08/11 укладеного [PERSON] з фізичною особою-підприємцем [PERSON] позивачем придбано на загальну суму 39762,00грн.: прожектор «Led Par 64» - 2 шт.; комутація, інсталяція, радіосистема «Shure Beta-87» - 1 шт., радіосистема «Shure PGX- 4(head-set)» - 2 шт., пульт «Behringer ХЕNYX X 2222 USB» - 1 шт., підсилювач «SoundKing SK- 1000» - 1 шт., «АС XSSP XP-115S» - 2 шт., стійка для акустичної системи - 1 шт., АС потік CS 2609 в кількості 15 шт., підсилювач трансляційний Y220B -1 шт., АС вуличний MB 502 Т в кількості 2 шт., прожектор «Led Par 64»\~-\~3 шт., конфетті машина «СВ-С02» - 1 шт., машина мильних бульбашок «ВМ100» - 1 шт., DМХ контролер «DMХ 192» - 1 шт. ; дим-машина «AB 900» -1 шт., стійка для мікрофону - 2 шт., радіосистема «Shure PGX-4 (Hand-set)» - 1 шт., шар дзеркальний діаметр 33 см - 1 шт., електромотор підсилений - 1 шт.; докази оплати надані тільки відносно договору від 08 жовтня 2011 року №08/11 на суму 37226,00грн. (а.с.64-71). За актам виконаних робіт майно, яке було придбано у фізичної особи-підприємця [PERSON] отримано позивачем за адресою: [ADDRESS] » (а.с.67,72). Згідно договору\~на комплексне обслуговування\~та монтаж\~систtv кондиціонування повітря від 14 жовтня 2011 року № 74/08 укладеного [PERSON] з фізичною особою- підприємцем [PERSON] позивачем придбано кондиціонери «SENSEI» - 8 шт. на загальну суму 57 000,00грн., які отримано позивачем за адресою: [ADDRESS] , кафе « [INFO] » з укладенням акту виконаних робіт; майно оплачено позивачем готівкою (а.с.73-80). Згідно договору поставки від 01 липня 2011 року №1/0107 укладеного [PERSON] з фізичною особою-підприємцем [PERSON] позивачем придбано на загальну суму 125 087,00 грн.: розважальні автомати: «Battle Gear 4 (mon. 34 new) - 2 шт., «Rambo» - 1 шт., Stack&Grab - 1 шт., Bee Bee Boppin - 1 шт., Chicken Farm - 1 шт., Fire Fighter - 1 шт., Hammerhead - 1 шт., Little Masterpiece Mini - 1 шт., Ripper Ribbit - 1 шт., Skyppy - 1 шт., Slam N Jam Junior - 1 шт., Tune Town - 1 шт., Sea Wolf - 1 шт., Stinky Feet - 1 шт., Strike Zone 1 шт., WIK Game Land - 1 шт., WIK Ice&Fire - 1 шт., доказів оплати за цим договором суду не надано, за актом прийсму-передачі майно прийнято позивачем (а.с.81-85). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відносно майна, яке було придбано [PERSON] у ТОВ «Аккорд груп» вона представляла інтереси ТОВ «Аккорд груп» за довіреністю та підтвердила, що майно доставлялося в приміщення кафе «Мультівіль»,\~ [PERSON] , який приймав майно, є помічником [PERSON] (а.с.165). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що столовий посуд, який було в неї придбано [PERSON] доставлявся в приміщення кафе «Мультівіль». Також пояснила, що директор ТОВ «Аккорд груп», [PERSON] , є її братом, а [PERSON] - подругою. Судом також встановлено, що майно аналогічне спірному було придбано відповідачем та поставлено до кафе «Мультівіль», зокрема: меблі у ТОВ «Південий оазис» на загальну суму 201950,00грн. за договором від 21 червня 2011 року №01/06; кухонні меблі та обладнання у ТОВ «Злагода-Д» на загальну суму 201950,00грн. за договором від 04 липня 2011 року №22/09; дитячий лабіринт у ТОВ «Нові горизонти 2005», вартістю 16000,00грн. за договором від 27 липня 2011 року №196; кондиціонери «SENSEI» у фізичній особі-підприємця [PERSON] за договором купівлі-продажу від 23\~травня 2012\~року №72\~та у\~у фізичній особі-підприємця [PERSON] (а.с.199-203, 210-214, 172-174, 224-226, 241). Крім того, відповідачем придбано та поставлено до кафе « [INFO] » акустичне, підсилювальне та освітлювальне обладнання у фізичній особі-підприємця [PERSON] за договором від 23 червня 2011 року на загальну суму 60418,00грн., яке тотожне за найменуванням аналогічному обладнанню придбаного позивачем (а.с.204-209). Відповідачем придбано та поставлено до кафе « [INFO] » гральні автомати у ТОВ «ВітА Фокс» та фізичної особи-підприємця [PERSON] за договорами від 26 березня 2012 року №1/2603 та від 02 квітня 2012 року №1/020412 на загальну суму 79240,00грн., які тотожні за найменуванням аналогічному обладнанню придбаного позивачем (а.с.215-221). На виконання ухвали Іллічівського міського суду\~Одеської області\~від 30 травня 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову головним державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 25 липня 2012 року складено акт опису й арешту майна, за яким встановлено, що в приміщенні кафе «Мультівіль» знаходилися: вісім кондиціонерів марки «SENSEI», стелаж зварний на 4 полиці, дитячий лабіринт, мийка двосекційна, два пом' якшувача води на 8 літрів, шар дзеркальний, три прожектора «Led Par 64» (а.с.229-231). Відсутність майна в приміщенні кафе « [INFO] » підтверджується також фотозйомкою. Згідно ст.387 ЦК України власник мас право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.ст.10,27,60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом враховується, що відсутні докази того, що між сторонами існують будь-які цивільні правовідносини, жодне майно з числа того, що було придбано позивачем не приймалося [PERSON] або його працівниками, а навпаки\~отримувалося позивачем та його працівниками. Відсутні належні докази того, що спірне майно із правових підстав поставлялося та монтувалося в приміщенні кафе « [INFO] ». З ицх підстав, судом критично оцінюється твердження позивача, що кондиціонери, які встановлені в кафе « [INFO] », належать йому, крім того, саме такі кондиціонери були придбані відповідачем за власними договорами. Наявність в кафе « [INFO] » дитячого лабіринту, нібито придбаного позивачем та отриманого відповідачем, спростовується договором укладеним між відповідачем і ТОВ «Нові горизонти 2005» та відповідною видатковою накладною, згідно яких це майно придбано відповідачем. Поставка гральних автоматів до кафе « [INFO] » придбаних позивачем спростовується довідкою підприємця [PERSON] , згідно якої вказане майно не поставлялося у зв`язку з тим, що [PERSON] не було проведено оплату за договором поставки від 01 липня 2011 року № 1/0107 (а.с.228). Викликає сумніви факт придбання позивачем меблів у фізичній особі-підприємця [PERSON] за договором від 22 липня 2011 року №220711, у зв`язку з тим, що за доказами наданими позивачем специфікація придбаного та прибуткові касові ордера відносяться до іншого договору, який суду не надавався. Судом критично оцінюються акти виконаних робіт за договорами які укладалися позивачем виходячи з того, що фактично вони підтверджують факт отримання майна [PERSON] , але це не свідчить про факт та підстави того, як майно нібито опинилося в приміщенні третьої особи. Суд приймає до уваги, що майно, яке на час прийняття рішення знаходиться у кафе « [INFO] », за своїми марками та найменуваннями проходять одночасно за відповідними договорами обох сторін, але дитячий лабіринт безумовно придбаний відповідачем, а інше майно, яке було придбано відповідачем за відповідними договорами знаходиться в цьому приміщенні на законних підставах, у зв`язку з чим воно не має відношення до [PERSON] .. Судом критично оцінюються твердження свідків виходячи з їх суперечливості матеріалам справи та обставинам встановленим в ході судового процесу. Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що [PERSON] не довів, що [PERSON] утримує майно, яке належить позивачу на праві власності.

Outcome: dismissed