Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи Білецьківська сільрада, Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,1027 га., в с. Чечелево вул. Чкалова, 32 Кременчуцького району та стягнення 8578 грн. 56 коп. завданої матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди та судових витрат, мотивуючі, що йому на праві власності належить земельна ділянка з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Поруч знаходиться земельна ділянка надана відповідачу [PERSON], який в ході проведення сільськогосподарських робіт навесні 2011 року, знищив межові знаки, що позначають на місцевості межі земельних ділянок, самовільно захопив та використовував частину належної йому земельної ділянки, площею 0,0267 га., огородив її колючим дротом, та самовільно спиляв розташовані на його земельній ділянці дерева, а саме: дві тополі, абрикос, дві терносливи та кущі калини, чим заподіяв матеріальну шкоду. Крім того позивач вважає, що неправомірними діями [PERSON] йому завдано і моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, особливо через знищення дерев, які були посаджені ще батьками, а дві тополі на честь народження його та брата, і ці дерева були памяткою про батьків. Внаслідок негативного емоційного та нервового напруження значно погіршився його стан здоровя, тому він був змушений лікуватись в терапевтичному відділенні Кременчуцького обласного госпіталю для інвалідів війни з 27.05. по 15.06.2011 року. Звернення до сільської ради з приводу самовільного захоплення відповідачем частини земельної ділянки позитивних наслідків не дали, тому позивач просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки, звільнивши самовільно захоплену частину, прибрати колючій дріт та стягнути матеріальну, моральну шкоду та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, уточнивши, що на час розгляду справи [PERSON] прибрав колючій дріт, зібрав городину та кукурудзу, що була вирощена на захопленій земельній ділянці. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав і пояснив, що позивачем не надано жодного доказу підтверджуючого його вину в знищенні дерев, та що ці дерева росли на земельній ділянці [PERSON], також відсутні підтвердження самозахоплення ним частини земельної ділянки позивача, оскільки зараз вона має вид зораної землі і ні яких перешкод для використання цієї ділянки з боку [PERSON] не існує. Представник третьої особи Білецьківської сільради вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] звертався до сільради з заявою про порушення відповідачем [PERSON] меж земельних ділянок, знищення межових знаків та дерев. З цього питання була створена комісія, яка виїжджала на місце, запрошувався і [PERSON], але не зявився, членами комісії був складений акт від 19.04.2011 року в якому зафіксовано факт знищення межових знаків та дерев: дві тополі (діаметром 50 см. та 52 см.), абрикос (діаметром 18 см.), дві терносливи (діаметром 10 см. кожна) та кущі калини. Кількість дерев та діаметр рахували на підставі пнів, яки залишились. Згідно поданої заяви [PERSON] було дано розяснення про необхідність звернення до органів МВС та суду. Представник третьої особи Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не надав. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що спочатку почули на городі [PERSON] звук роботи бензопили, а коли подивилися то побачили [PERSON] разом з його знайомим, яки бензопилою зрізали гілки з спиляних дерев, в тому числі двох тополь, які були посаджені батьками [PERSON] на честь народження синів. В подальшому частина земельної ділянки [PERSON] була зорана одним цілим пластом з земельною ділянкою [PERSON] та огороджена колючим дротом, який перешкоджав [PERSON] її використовувати. Допитаний в якості свідка дільничний інспектор Кременчуцького РВ Мегелик В.В. засвідчив, що у складі комісії Білецьківської сільрад, виїжджав по заяві [PERSON] на місцевість, де бачив пеньки від спиляних дерев, відсутність межових знаків, підписав акт та мав намір поспілкуватись з цього питання з [PERSON], але його дружина сказала, що він відсутній. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, зясував, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №692560 від 16.05.2011 року позивач [PERSON] має земельну ділянку площею 0,1027 га., розташовану в с. Чечелево вул. Чкалова, 32 Кременчуцького району з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Державний акт виданий на підставі рішення Білецьківської сільради від 20.12.2010 року. Навесні 2011 року відповідачем [PERSON] під час проведення сільськогосподарських робіт знищено межові знаки, які позначали на місцевості межу вказаної земельної ділянки позивача, знищені належні позивачу: дві тополі (діаметром 50 см. та 52 см.), абрикос (діаметром 18 см.), дві терносливи (діаметром 10 см. кожна) та кущі калини. Самовільно захоплено відповідачем [PERSON] частина земельної ділянки позивача [PERSON] площею 0,0267 га., яка була огороджена відповідачем колючим дротом. Наведені факту підтверджуються поясненнями позивача, представника сільської ради, свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], заявою позивача [PERSON] на імя голови Білецьківської сільради від 29.03.2011 року, актом комісії сільради від 19.04.2011 року, відповіддю сільського голови №18-1622 від 29.12.2011 року, висновком експертного будівельно-технічного дослідження №П-114 від 13.04.2012 року та висновком експертного товарознавчого дослідження №П-16 від 23.01.2012 року Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати. На час розгляду справи огорожа знята [PERSON], тому перешкоди [PERSON] для користування належною йому земельною ділянкою відсутні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак представник відповідача, заперечуючи вчинення будь яких дій [PERSON] щодо земельної ділянки позивача та знищення дерев, не надав жодного доказу на підтвердження заперечень, натомість у письмових запереченнях вказав, що земельна ділянка, яку позивач вважає своєю власністю була виділена йому згідно з рішенням Білецківської сільради від 04.10.2007 року та від 18.03.2008 року, тобто помилково вважаючи цю земельну ділянку такою, що виділена йому, [PERSON] фактично підтверджує факт самовільного захоплення та використання частини земельної ділянки [PERSON] В подальшому представник відповідача відмовився від твердження, що спірна земельна ділянка була надана [PERSON], заперечень проти проведених розрахунків матеріальної шкоди не надав, від призначення та проведення експертиз відмовився. Таким чином, при даних обставинах, суд вважає, що вина відповідача [PERSON] у знищенні межових знаків та дерев, самовільному захопленні частини земельної ділянки позивача [PERSON], огородже6ння її колючим дротом, спричинення матеріальної та моральної шкоди, доведена. Згідно ст. 90 ЗК України власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом та порушені права власника підлягають відновленню, в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що на час розгляду справи огорожа у вигляді колючого дроту знята та відсутні перешкоди позивачу [PERSON] у використанні земельної ділянки, суд вважає що позов в частині зобовязання відповідача [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, звільнити самовільно захоплену частину земельної ділянки, відновити межу та прибрати колючій дріт до задоволення не підлягає. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] заподіяної матеріальної та моральної шкоди, суд визнає доведеними і підлягаючими до задоволення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріальну шкоду заподіяну внаслідок знищення дерев, з врахуванням акту комісії Білецьківської сільради від 19.04.2011 року, висновку експертного товарознавчого дослідження №П-16 від 23.01.2012 року Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати, суд визначає в розмірі 8578 грн. 56 коп. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Матеріальний еквівалент завданих моральних страждань, повязаних з порушенням права власності та погіршенням нормальних життєвих зв'язків, суд визнає обґрунтованим в розмірі 3000 грн. Крім того з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути судові витрати в сумі 2156 грн. 80 коп., повязані з сплатою судового збору та оплати експертних досліджень.

Outcome: partial