Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-20 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), вказуючи, що 10 жовтня 2008 року між ними та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТ 180900, предметом якого є страхування транспортного засобу Corolla», державний № [NUMBER]. 18 серпня 2009 року на а/д Київ Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Corolla», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (винний водій). Згідно довідки ВДАІ та постанови Придніпровського районного суду м. Черкас № 3-3539/09 від 26.10.2009 року, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Позивач вказує, що до них звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому всі необхідні документи. 17 вересня 2009 року на підставі рахунку звіту № 802 від 27.08.209 р., звіту № 802/2 від 27.08.2009 р.,калькуляції № С-00017689 від 25.08.2009 р., калькуляції № 2169-Л від 17.09.2009 р. ними було складено страховий акт та розрахунок до нього. 03 грудня 2009 року на підставі рахунку звіту № 802 від 27.08.209 р., звіту № 802/2 від 27.08.2009 р.,калькуляції № С-00023969 від 19.11.2009 р. ними було складено додатковий страховий акт та додатковий розрахунок до нього. На підставі вищевказаних документів вони здійснили виплату страхового відшкодування в розмірі: 83 514 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17110 від 29.09.2009 року та платіжним дорученням № 21624 від 20.12.2009 року. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «ЗАЗ», державний № [NUMBER] , на момент ДТП було застраховано у ВАТ «СК «НОВА»за полісом ВС/5311505. Вони звернулися до ВАТ «СК «НОВА»згідно полісу ВС/5311505 з заявою про виплату страхового відшкодування. До зазначеної заяви були додані всі документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування. ВАТ «СК «НОВА»згідно полісу ВС/5311505 сплатила по відшкодуванню шкоди їм суму в розмірі: 25 500 грн. 00 коп., у відповідності до лімітів страховика. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Стаття 1194 ЦК встановлює, що особа, яка зареєструвала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. А тому просять суд стягнути з відповідача на їхню користь, як відшкодування шкоди, суму в розмірі 58 014 грн. 84 коп. та сплачений ними судовий збір в розмірі: 580 грн. 15 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, оскільки до початку судового засідання надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Також вказали, що позовні вимоги в межах позовної заяви підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання був завчасно повідомлений. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає відмові виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 18.08.2009 року на а/д Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу yota Corolla», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ЗАЗ», державний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, що 10.10.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АТК 180900, предметом якого є страхування транспортного засобу ta Corolla», державний № [NUMBER]. Тому, на звернення [PERSON] до позивача із повідомленням про подію з транспортним засобом з наданням усіх необхідних документів, позивачем було 17 вересня 2009 року на підставі рахунку звіту № 802 від 27.08.209 р., звіту № 802/2 від 27.08.2009 р., калькуляції № С-00017689 від 25.08.2009 р., калькуляції № 2169-Л від 17.09.2009 р. складено страховий акт та розрахунок до нього. Також, 03 грудня 2009 року на підставі рахунку звіту № 802 від 27.08.209 р., звіту № 802/2 від 27.08.2009 р., калькуляції № С-00023969 від 19.11.2009 р. позивачем було складено додатковий страховий акт та додатковий розрахунок до нього. На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі: 83 514 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 17110 від 29.09.2009 року та платіжним дорученням № 21624 від 20.12.2009 року. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що 26.10.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було визнано винним [PERSON] в порушенні вимог ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони «ЗАЗ», державний № [NUMBER] , на момент ДТП було застраховано у ВАТ «СК «НОВА»за полісом ВС/5311505. Тому, на звернення позивача до ВАТ «СК «НОВА»згідно полісу ВС/5311505, останні сплатила по відшкодуванню шкоди позивачу суму в розмірі: 25 500 грн. 00 коп., у відповідності до лімітів страховика. Стаття 1194 ЦК встановлює, що особа, яка зареєструвала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 58014,84 грн. по відшкодуванню завданої шкоди та сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 585,25 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. ст. 16, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved