Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до КП Топогеодезичне бюропро розірвання договору та повернення коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 квітня 2009 року між ним та КП Топогеодезичне бюроукладено договір про виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу. Кошти за договором позивачем було сплачено у розмірі 2040 гривень, проте відповідач свої зобовязання за договором не виконав. На запит [PERSON] отримана відповідь, що КП Топогеодезичне бюропідготовлено усі матеріли на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, тобто з порушенням п.1.1 договору. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить розірвати договір № 52-09 від 21.04.2009 року, у звязку з невиконанням його умов відповідачем, стягнути на його користь суму заборгованості, інфляційні витрати та 3 % річних. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що договором передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання і до повного виконання сторонами передбачених ним зобовязань, а тому не може бути розірваний. Заперечував проти стягнення з КП Топогеодезичне бюрокоштів, які сплачені [PERSON] оскільки роботи згідно договору були частково проведені, зібрані необхідні матеріали та довідки, виплачена заробітна плата працівникам, які виконували вказані роботи. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і підлягає до задоволення із наступних підстав. 21 квітня 2009 року між Відповідачем та [PERSON] було укладено договір № 52-09 про виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу за адресою м. Рівне, вул.. Черняка, 41, згідно якого виконавець КП Топогеодезичне бюрозобовязується виконати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи. 22 квітня 2009 року позивачем оплачена вартість робіт згідно договору в розмірі 2040,00 гривень та надано всі необхідні матеріали для виконання робіт, тобто [PERSON] виконав свої зобовязання, передбачені договором. На запит [PERSON] від 11 лютого 2010 року від відповідача КП Топогеодезичне бюронадійшла відповідь про те, що станом на 10.02.2010 року підготовлені всі матеріали для подання на рішення Рівненської міської ради на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 33 м ? в оренду строком на 49 років. 12 квітня 2010 року позивач звернувся до КП Топогеодезичне бюроз вимогою про розірвання договору та повернення сплачених коштів в сумі 2040 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В розумінні статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як вбачається із матеріалів справи відповідачем КП Топогеодезичне бюропроведені роботи не у відповідності до умов договору, предметом якого було виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу, а не в оренду на 49 років, як зроблено відповідачем. Відповідно до ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В розумінні статті 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виконання відповідачем робіт відмінних від тих, які прямо передбачені договором, не є його предметом визнається судом істотним порушенням його умов, а отже наявні всі підстави для розірвання договору між сторонами. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Оскільки обовязок відповідача повернути кошти сплачені позивачем за договором виник у семиденний строк від дня предявлення вимоги про розірвання договору і повернення коштів, тобто 20 квітня 2010 року відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання та три проценти річних від простроченої суми, що становить 2305 гривень 05 копійок. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів, внесених позивачем за договором представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження понесення ним витрат на виконання робіт, які передбачені договором із [PERSON] а тому вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, та доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved