Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-21 00:00:00

На підставі виконавчого листа № 6-440, виданого 10.06.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва з відповідача 1 - [PERSON] на користь відповідача 2 - АКБСР «Укрсоцбанк» стягнено заборгованість по кредиту в сумі 18344,30 грн. та третейський збір у сумі 466, 89 грн. 12 червня 2008 року старшим державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції Харлампієвою Т.П. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер виконавчого провадження 7858526), відповідно до якої було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 1587 га за адресою [ADDRESS], що нібито належала [PERSON] Позивачка вважає, що накладення арешту на зазначену земельну ділянку, є незаконним, оскільки дана земельна ділянка належить їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 01.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу [PERSON] Право приватної власності на її ім'я зареєстроване в порядку ст. 182 ЦК України у відділі земельних ресурсів у Генічеському районі та підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 741926, виданим 22 жовтня 2008 року. Просить суд виключити з акту опису та звільнити з - під арешту вказану земельну ділянку, оскільки вона не має ніяких боргових зобов'язань перед відповідачкою та банком. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно договору купівлі - продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] продала, а [PERSON] купила у неї земельну ділянку, площею 0, 1587 га за адресою [ADDRESS]. Право приватної власності [PERSON] на зазначену земельну ділянку підтверджується також державним актом ЯД № 741926 від 22.10.2008 року, зареєстрованим у відділі земельних ресурсів у Генічеському районі. На підставі виконавчого листа № 6 - 440 від 10.06.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва з відповідача [PERSON] на користь відповідача АК БСР «Укрсоцбанк» стягнено заборгованість по кредиту в сумі 18344,30 грн. та третейський збір в сумі 466, 89 грн. 12 червня 2008 року старшим державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції Харлампієвою Т.П. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ( реєстраційний номер виконавчого провадження 7858526 ), відповідно до якої було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 1587 га, що знаходиться в [ADDRESS] як на майно належне [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] ніяких боргових зобов'язань перед АК БСР «Укрсоцбанк» не мала та не має. Про накладення арешту на спірну земельну ділянку [PERSON] стало відомо 19.07.2012 року, з витягу з Єдиного реєстру заборони відчудження об'єктів нерухомого майна №36993506, вчиненого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу, тому суд вважає, що позивачка звернулася до суду за захистом свого порушеного права в межах встановлених законом строків давності. Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови про виключення майна з опису та звільнення з - під арешту пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини. Відповідачі в судові засідання не прибули, заявлених позивачем вимог не спростували. За таких обставин, дана цивільна справа повинна розглядатися в Генічеському районному суді Херсонської області за місцезнаходження майна, щодо якого заявляється вимога про виключення. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованими і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved