overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 11.03.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

22.01.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.04.2007 року Зміївським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 39, серія 1-ВЛ № 051903 посилаючись на те, що з 02 листопада 2012 року фактично припинилися шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, різні погляди на виховання дітей, зловживання відповідачем спиртними напоями та неналежне ставлення до родини. Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які за згодою відповідача будуть проживати разом із [PERSON] Оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] та стягунти з відповідача на її користь понесені нею при подання позову судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ № 051903, виданим Зміївським відділом РАГС Харківської області, актовий запис № 39 /а.с. 9/. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, серія І-ВЛ № 103308, виданого 25.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.10/. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, серія І-ВЛ № 193627, виданого 09.02.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.11/. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно між сторонами не існує. За взаємною згодою сторін, донька [PERSON], 30 вересня 2007 року та син [PERSON], [INFO] залишається проживати з матірю [PERSON] Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

19.12.2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення нарахування по акту, посилаючись на те, що 15.05.2004 року при проведенні технічної перевірки електроустановки домоволодіння за адресою с. Беспалівка (с. Скриня), вул. Кутузова, буд. 8, Зміївського району Харківської області, що належить [PERSON], персоналом Зміївського РВЕ АК Харківобленерго було виявлене порушення споживачем правил у вигляді пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме зриву пломби енергопостачальної організації, відпущений шунтуючий гвинт. Що є порушенням ст. 26 ЗУ Про електроенергетику, п. 42, 48 правил користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки був складений акт від 15.05.2004 року № 03137 04 відповідач в акті поставила свій підпис, зауважень до акту не внесла, тобто повністю визнала виявлене порушення. Нарахування по акту було проведено

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

У лютому 2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся [PERSON] з вищевказаним позовом, мотивуючого його вимоги тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, кожен з подружжя має окремий бюджет, Вказує також, що збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, може негативно вплинути на психологічний стан дитини подружжя сина [PERSON], [INFO]. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки відповідач завчасно не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26.06.1999 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. Також встановлено, що позивач та відповідач мають малолітню дитину, яка народжена у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі копії свідоцтва про народження 22.08.2001 р. [PERSON] Згідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Оскільки подружжя, не має взаємних почуттів один до одного, не повязано спільним побутом, суд вважає, що збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подав, в судове засідання не зявився без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивачка 30.07.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона з відповідачем вступила в зареєстрований шлюб 18.08.1990 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач постійно вживає спиртні напої, дебоширить, шлюбні відносини між ними припинені, в звязку з чим подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливим, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникають сварки, разом вони не проживають. За наданий їм строк вони не помирились, тому наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка про отримання ним повістки. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони вступили в зареєстрований шлюб 18.08.1990 року (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства БМ Банк до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. До суду надійшла заява відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення від на тій підставі, що він не отримував судову повістку на 24 грудня 2012 року, тому не зявився до судового засідання. Крім того, він не згоден з розрахунком заборгованості в частині пені, яка нарахована в доларах США. У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та про обставини пояснив, як зазначено вище. У судовому засіданні представник позивача покладалася на розсуд суду, при цьому, пояснила, що відповідач був обізнаний про наявність позову у суді. Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Матеріали справи № 2010/5914/12 не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання. Крім того, відповідач посилається на обставини та докази, які не були предметом дослідження у судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 825,71 грн. боргу за комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що станом 15.01.2013 року відповідач має вказану заборгованість, у добровільному порядку погашати таку не бажає. В зв'язку з наведеними просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищенаведеним, просить позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, суд ухвалив справу розглядати справу без її участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, матеріали наказного провадження, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], загальною площею 46,1 кв.м. кв.м., яка складається з двох кімнат, житловою площею 28,5 кв.м., балансоутримувачем зазначеного будинку є ЛКП "Богданівка" /а.с.4/. Згідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг борг відповідач перед позивачем по оплаті за комунальні послуги станом на 15.01.2013 року складав 852,71 грн., з них 346,21 грн. сума заборгованості за квартирну плату, 468,70 грн. -за центральне опалення та за холодну воду - 37,80 грн. /а.с.5-7/. Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не бажає погашати заборгованість за комунальні послуги у розмірі 825,71 грн. у добровільному порядку, то це слід зробити у судовому порядку. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі, у якому це просить зробити позивач, а саме - 114,70 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за зазначеною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником зазначеної квартири. У квартирі зареєстрований він та відповідач, який був його вітчимом, та який не проживає у вказаній квартирі з 1994 року. З того часу, відповідач ніколи не з'являвся у квартирі. Відповідач ніколи не оплачував за комунальні послуги. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, у судове засідання не з'явився без поважних на те причин, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Також, суд ухвалив справу розглядати без участі представника третьої осби, який будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився без поважних на те причин, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу - [PERSON], крім нього у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] /а.с.5,9/ Відповідач був чоловіком матері позивача [PERSON], яка розірвала з відповідачем шлюб 16 березня 1995 року, та яка померла [INFO] /а.с.11,13,14/. На даний час фактично у спірному житлі проживає лише один позивач. Відповідач не проживає у будинку з 1994 року, і тому втратив право на користування спірним жилим приміщенням. Такий висновок суду ґрунтується на поясненні позивача та акті, який складений 06.12.2012 року працівниками ЖБК № 56 /а.с.4/. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин з 1994 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

08 лютого 2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 196. Від даного шлюбу є малолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Причину розірвання шлюбу [PERSON] у позові зазначив, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сім'ї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя [PERSON] з листопада 2012 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 16 січня 1988 року, від спільного сімейного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно. Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає. Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказує, що їй належить на праві власності житловий будинок по вул.. Миру 20, с. Гай, с/ради с. Бояни, Новоселицького району. В даному житловому будинку крім неї зареєстрована її колишня невістка [PERSON] і онук [PERSON]. Відповідач [PERSON] набула право на проживання в житловому будинку оскільки перебувала в зареєстрованому шлюбі з її покійним сином [PERSON], який помер 10.04.2011 року, проте ні син ні відповідач ні їхній син [PERSON] в житловому будинку не проживали. Відповідачі не проживають в житловому будинку по вул.. Миру 20. с. Гай. с/ради с. Бояни, Новоселицького району більше року. Позивач вважає, що відповідач втратила право на проживання в житловому будинку по вул.. Миру 20. с. Гай. с/ради с. Бояни, Новоселицького району. Заочним рішенням Новосеслицького районного суду від 24.12.2012 року даний позов був задоволений. Ухвалою суду від 05.03.2012 року рішення суду від 24.12.2012 року скасовано. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить суд його задовольнити і додатково пояснила, що відповідач після смерті сина виїхала з житлового будинку, проживає в м. Чернівці а онук 8 років як працює в Іспанії, лише формально зареєстрований в її житловому будинку. Відповідач [PERSON] в своїх інтересах та діючи по довіреності в інтересах [PERSON] позов визнала в повному обсязі про що подала суду письмове заяву. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що [PERSON] і [PERSON] були зареєстровані в житловий будинок позивача на законних підстав як член сімї, але зі смертю батька та чоловіка [PERSON], [PERSON], їх правовий статус змінився. Вони стали наймачами житлового приміщення. Тому суд враховуючи, що відповідачі визнають факт не проживання в житловому будинку по вул.. Миру 20, с. Гай, с/ради с. Бояни. Новоселицького району, більше року, що підтверджується актом складеного представниками сільради с. Бояни, Новоселицького району 14.09.2012 року, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-05 00:00:00

21.01.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом з проханням розірвати шлюб, укладений між ними 27 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 73 від 27.04.1996 року. Обґрунтовуючи тим, що вони зареєстрували шлюб 27.04.1996 року, в якому у них народилось двоє дітей - Інеса, 08.03.1997 року та Емілія, 14.09.2009 року. Спільне сумісне життя не склалось із-зі несумісності характерів, постійних сварок, різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між ними припинені, оскільки з відповідачем разом не проживають з жовтня 2012 року, спільного господарства не ведуть. У судове засідання сторони не зявились, подали заяви, відповідно до яких, позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити, а справу слухати без його участі. Відповідач позовні вимоги визнала, просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 73 ( а.с. 8), від шлюбу у них народилось двоє дітей - Інеса, 08 березня 1997 року та Емілія, 14 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 4-5). Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо і згідно з поданими заявами вважають примирення неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved