Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2431 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що 30.01.2012 року приблизно 07 годині 30 хвилин внаслідок затоплення підвального приміщення будинку №4 по кварталу Ленінського комсомолу м. Лисичанська фекальні води проникли у водо-розподільчий щит електропостачання. У зв'язку з чим в електричному ланцюзі будинку відбулися скачки електричної напруги, при цьому були пошкоджені належні їй побутові прибори, що працюють від електроенергії, а саме: *пральна машина LG модель WD 10302 NP, s/n 410 PNZQ87229, за проведення діагностики та ремонт нею сплачено 180 грн. *хлібопіч Orion модель ОМВ - 205, s/n 0509 ОВМ 2050473, за проведення діагностики та ремонт нею сплачено 90грн., *музичний центр Samsung модель MM - ZB7, s/n 1ТТТА01470В, *DVD SUPRA модель DVS - 109 UX. s/n DVS109000023. за проведення та ремонт нею сплачено 95 грн., *тюнер ORTON мод. 4160 СХ s/n 1669291. за проведення та діагностику сплачено 130грн., *системний блок комп'ютера, за діагностику та ремонт сплачено 460грн., *мікрохвильова піч LG МС-804 AR, s/n 402КМ 00751, за діагностику та ремонт сплачено 302грн., *холодильник LG модель GR-349SQF сер. номер 411KRCF 00547, за ремонт сплачено 210грн., *колонки Sven модель 330. Таким чином, загальний розмір шкоди, завданий внаслідок пошкодження побутової техніки складає 2431грн. Крім матеріальної шкоди, їй завдано моральну шкоду в розмірі 5000грн., що виразилася у душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням належного їй майна. Будинок №4 по кв. Ленінського комсомолу знаходиться на балансі ЛКП «ЖЕК №5». Просила задовольнити позов. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові, додавши, що приблизно о 06.30 годині 30.01.2012 року прийшла додому з роботи. Діти збиралися до школи. Світло в квартирі було неприродного кольору. Вона звернулася до сусідів з приводу поганого освітлення, на що сусіди сказали, що водно-розподільчий щит у підвалі затоплено, в підвалі багато води, тому вони звернулися з заявою до ЛКП «ЖЕК №5». Вона виключила всі прибори, але побутова техніка вийшла з ладу. Приблизно о 10 годині з підвалу відібрали воду, електрики усунули неполадку. Але в її квартири були пошкоджені належні їй побутові прибори, що працюють від електроенергії. Вона звернулася до Лисичанського РЕС, але їй повідомили, що перепаду напруги у них не було зафіксовано. З ЛКП ЖЕК № 5, з цього приводу дзвонили, з ЛКП ЖЕК №7 з приводу перепаду напруги їм ніхто не дзвонив. Тільки після звернення до прокуратури м. Лисичанська, до неї прийшли працівники ЛКП «ЖЕК №5». Вина ЛКП «ЖЕК №5» полягає у тому, що вони не усунули затоплення підвалу, оскільки мешканці будинку на протязі місяцю зверталися до відповідача з цього приводу. Просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 2431грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн., посилаючись на те, що нею була запланована відпустка, яку їй довелося відкласти через спричинення їй матеріальної шкоди з боку відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Якщо був кладений договір, то відповідач звільняється від відповідальності у зв'язку з форс - мажорними обставинами. Причиною затоплення за вищевказаною адресою є затор труби загального випуску каналізації з будинку під кв. 36, внаслідок чого фекальні води поступили в підвальне приміщення буд. №4 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська. Намаганнями КП ЛЖЕК №5 була зроблена викачка води з підвального приміщення та 30.01.2012р. об 11.10 год. поновлено енергопостачання в під'їзді №4. З 1964 року з моменту вводу в експлуатацію жилого будинку №4 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська по теперішній час, капітальний ремонт внутрішньо - будинкових електромереж не виконувався. КП ЛЖЕК №5 виконується тільки поточний ремонт. Позивачем не вказано в чому полягає вина КП ЛЖЕК №5 перед позивачем, самою позивачкою було порушено правила користування електроенергією, адже в квартирі були включені майже всі електричні прилади, що могли привести до збільшення напруги. Моральна шкода необгрунтована. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили той факт, що 30.01.2012 року водно-розподільчий щит у підвалі будинку №4 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська було затоплено, в підвалі було багато води. Приблизно о 10 годині 30.01.2012р. з підвалу відібрали воду, електрики усунули неполадку. Судом досліджені наступні докази: копії заяв до КП ЛЖЕК №5, Лисичанського РЕС, заст. голови [PERSON], копія відповіді TOB «ЛЕО», копія відповіді прокуратури м. Лисичанська, копія відповіді від 08.02.2012р. №58-01/4, копія відповіді від 08.02.2012р. №267, копія відповіді від 09.02.2012р. №279, копія відповіді від 17.02.2012р. №92-Н-781/2, копія заяви КП ЛЖЕК №5 від 01.03.2012р., копія відповіді від 26.03.2012р. №119-01/4, копія відповіді від 27.03.2012р. №193-Н-78/2, копія відповіді від 30.03.2012р. 716-5303, копія відповіді від 26.04.2012р. №915, копія відповіді від 27.04.2012р. №280-Н-354/2, копія відповіді від 08.05.2012р. №19/д, копія актів діагностики несправності обладнання, копія супровідного листа ремонту побутової техніки, копія товарного чеку від 05.02.2012р., копії квитанцій про оплату ремонту побутової техніки, копія розрахункової книжки, копія довіреності представника відповідача, копії актів виконаних робіт, копія відповіді від 30.01.2012р. №193/1, копія титульного списку капітального ремонту житлового фонду КП ЛЖЕК №5», довідка з місця роботи позивачки, копія особового рахунку, копія договору про надання послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 03.10.2006р., копія відповіді від 27.09.2011р. №3142, копія списку будинків, що не включені в договір про сумісне використанні технологічних електричних мереж, копія відповіді TOB «ЛЕО» від 18.08.2010р., копія відповіді від 18.05.2010р. №524-01/3, копія договору №ДСВ/88/5/3 від 24.05.2010р., копія графіку технічного обслуговування на 2011р., копії актів виконаних робіт, копія графіку технічного обслуговування на 2010р. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2006 року між сторонами укладено договір №4/60 про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 4/60, що підтверджується відповідним договором. Будинок № 4 по кв. Ленінського комсомолу знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК №5». що не заперечувалося сторонами у судовому засіданні. 30.01.2012 року водно-розподільчий щит у підвалі будинку №4 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанська було затоплено фекальними водами через затор випуску каналізаційної системи, що призвело порушення з'єднання та обрив нульового робочого провідника в ланцюзі ВРЩ-0.4кв. електроживлення під'їзду №4 в буд №4 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанську ( а.с.9). Посилання відповідача на те, що в їх компетенцію входить лише поточний ремонт, суд до уваги не бере, оскільки відповідно до відповіді Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ від 08.02.2012 року №58-01/4 (а.с.9) адміністрації КП ЛЖЕК №5 дана вказівка, привести підвальне приміщення вищевказаного жилого будинку у належний санітарний стан, виконувати подальшу експлуатацію підвального приміщення в режимі, що виключає підтоплення, здійснювати ревізію внутрішньо будинкових електричних мереж у відповідності з планом попереджувальних ремонтів. Внаслідок затоплення фекальними водами через затор випуску каналізаційної системи, що призвело порушення з'єднання та обрив нульового робочого провідника в ланцюзі ВРЩ-0.4кв.електроживлення під'їзду №4 в буд №4 по кв. Ленінського комсомолу м. Лисичанську з боку відповідача у позивачці було пошкоджено побутову техніку, а саме: *пральна машина LG модель WD 10302 NP, s/n 410 PNZQ87229. вартість ремонту 180грн., *хлібопіч Orion модель ОМВ - 205, s/n 0509 ОВМ 2050473, вартість ремонту складає 90грн., *музичний центр Samsung модель MM - ZB7, s/n 1ТТТА01470В, вартість ремонту складає 90грн., *DVD SUPRA модель DVS - 109 UX, s/n DVS 109000023. вартість ремонту складає 95грн., *тюнер ORTON мод. 4160 СХ s/n 1669291. вартість ремонту складає 130грн., *системний блок комп'ютера, вартістю ремонту 460грн., *мікрохвильова піч LG МС-804 AR. s/n 402КМ 00751, вартість ремонту 302грн., *холодильник LG модель GR-349SQF сер. номер 411KRCF 00547, вартість ремонту складає 210грн. *колонки Sven модель 330 ремонту не підлягають. Згідно актів діагностики несправностей приладів ( а.с.20-27), квитанцій, наданих позивачкою (а.с. 30-32) вартість ремонту вищевказаної побутової техніки складає 1557грн., які підлягають стягненню з відповідача. Не підлягає стягненню з відповідача сума, витрачена позивачем на придбання товару по чеку від 05.02.2012 року в сумі 490грн. на придбання колонок мультимедійних -140грн., . 9 шт. ламп економ на суму 315грн., зарядного пристрою Nokia - 35грн. ( а.с.29) та витрати за складення актів технічної діагностики ( квитанція від 14.02.2012 року № 003354 на суму 138грн., квитанція № 003381 від 28.02.2012 року на суму 46грн. ( а.с.30) Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивачка не надала докази того, в чому виразилися її душевні страждання, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна. Оскільки позивачку звільнено від спати судового збору, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214,60 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: partial