Jurisdiction: civil
Date: 2013-03-18 00:00:00

В серпні 2012 року позивач - [PERSON] звернулась до суду із даним позовом до відповідача - [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 718 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] є власницею квартири № 20 у цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище. Протягом січня-липня 2012 року відповідачка неодноразово затоплювала квартиру позивачки, внаслідок чого останній була спричинена матеріальна шкода, яка за висновками спеціаліста Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області становить - 2 318 грн. Крім цього позивачка понесла витрати, пов'язані із проведенням дослідження у розмірі 400 грн. Через те, що відповідач не бажає в позасудовому порядку відшкодувати позивачці спричинені збитки, вона була змушена звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.02.2013 р. за клопотанням позивача до участі в справі в якості співвідповідача був притягнений [PERSON] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідачів - [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 2 718 грн., з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання по справі неодноразово не з'являлися, були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], та дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позої підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із копії договору купівлі-продажу від 28.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєс. № 2871, вбачається, що позивач є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідачка - [PERSON] є власницею кварт^пи № 20 по пр. Жовтневому 338 в м. Миколаєві, на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2009 p., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстр. №3171. Дана квартира розташована поверхом вище над квартирою позивачки, і в ній зареєстрований відповідач -[PERSON], що підтверджується довідкою з КП ДЕЗ «Корабел» від 31.01.2013 року. Із актів обстеження житла від 24.07.2012 p., від 25.01.2012 p., та від 04.01.2012 p., складених за участю службових осіб КП ДЕЗ «Корабел», вбачається, що в санвузолі квартири позивачки виявлені сліди затоплення у вигляді намокання на стелі, площею близько 4 кв.м., а на стіні санвузолу відстала кахельна плитка, площею 1,8 кв.м. При цьому комісією було встановлено, що причиною затоплення квартири позивачки є несправний кран на вмивальнику в квартирі № 20. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдане неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи із цього відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачці спричинені їй збитки, внаслідок затоплення її квартири. Розмір спричинених позивачці збитків був розрахований спеціалістом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, і він становить -2 318 грн. Крім цього, позивачка понесла витрати на проведення цього дослідження у розмірі 400 грн. Таким чином, відповідачі зобов'язані відшкодувати позивачці матеріальну шкоду у розмірі 2 718 грн. Доказів, які б спростовували вищевикладені висновки суду, судом не здобуто. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки належить стягнути сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 220 грн.

Outcome: approved