overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що його рідний брат [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання і через це не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому просить визнати [PERSON] недієздатним. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном останнього. Представник заінтересованої особи Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог [PERSON] не заперечує. Згідно ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з актом № 54-п стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 20.12.2012 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми. Внаслідок свого захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначене дає суду законні підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Крім того, згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копій свідоцтв про народження заявника та [PERSON] підтвердено їх родинний зв'язок, а саме, що вони є рідними братами. Опікунська рада за місцем проживання заявника у своєму висновку про доцільність призначення опікуном [PERSON] над його братом [PERSON] від 10.12.2012 року вважає доцільним призначити опікуном над останнім [PERSON] Орган опіки та піклування Вернигородської сільської ради Козятинського району Вінницької області згідно висновку № 1 від 23.11.2012 року також клопоче про призначення заявника опікуном [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку про відповідність інтересам недієздатного [PERSON] призначення його опікуном заявника [PERSON] На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначає, що мають з відповідачем [PERSON] спільну доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а в даний час навчається в Кременчуцькому педагогічному училищі ім. А.С. Макаренка, денної форми навчання, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач такої допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на весь період її навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, до дня закінчення навчання, або до досягнення нею 23 років. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні, позивачка [PERSON] частково змінила свої позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти, на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], в судовому засіданні, не заперечував проти змінених позовних вимог позивачки. Третя особа [PERSON], через позивачку, повідомила суд про розгляд справи у її відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи, сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO], яка продовжує навчатися у вищому навчальному закладі, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги (а.с. 4, 6-7). Тому, з врахуванням положень ст. 199 СК України, позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

20.12.2012 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення опіки на своїм сином [PERSON], [INFO] У заяві вона зазначила, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2005 року [PERSON] було визнано недієздатним. Також за рішенням встановлено опіку на її дитиною, однак самого опікуна не визначено, а вирішено направити копію рішення до органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області для призначення опікуна. На цей час опікуна не було визначено, тому вона змушена звертатися до суду. Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, та пояснила, що заявник є матірю [PERSON], перебуває у зареєстрованому шлюбі, всі разом проживають у [INFO], у будинку, який належить батьку [PERSON], заявник не страждає психічними захворюваннями, встановлення опікуна є доцільним. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 17.11.1984 року та є сином [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 6). При огляді довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 060504, встановлено, що [PERSON], [INFO], встановлення перша група інвалідності Б з дитинства та безстроково, і він потребує в сторонньому постійному догляді і нагляді. (а.с. 5). Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2005 року [PERSON] було визнано недієздатним, однак не визначено опікуна. (а.с. 7). Згідно із витягом із протоколу № 5 засідання районної Опікунської ради Артемівської райдержадміністрації від 18.12.2012 року, опікунська рада вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном на своїм недієздатним сином [PERSON]. (а.с. 4) Голова районної опікунської ради Артемівської райдержадміністрації Донецької області звернулася до суду із поданням, відповідно до якого призначення [PERSON] опікуна [PERSON] є доцільним. (а.с. 3). За медичним висновком Сіверської амбулаторії від 23.11.2012 року [PERSON], [INFO], є здоровою. Заявником також був поданий акт обстеження житлових умов [PERSON] від 20.11.2012 р., згідно з яким, заявник, разом з чоловіком та дитиною зареєстровані та проживають у приватному будинку, що належить чоловіку загальною площею 99,60 кв.м., будинок газифікований має централізоване водопостачання, а [PERSON] має власну кімнату. (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України, \~опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, \~\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин заява про встановлення опіки є обґрунтованою та відповідає нормам чинного законодавства. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

26.11.2012 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення від сплати аліментів. Вказував на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.10.2006 р. . Під час перебування у шлюбі у [PERSON] народилась донька - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком зазначено позивача. Відповідно до Рішення суду від 27.01.2009 р. з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 300 грн. щомісячно. В подальшому, рішенням суду було виключено з актового запису про народження [PERSON] відомості про позивача, як батька дитини. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд звільнити його від сплати аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без участі позивача, підтримавши заявлені вимоги. Відповідач, згідно заяви просила розглянути справу без її участі, визнала позов. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2006 р. Під час перебування у шлюбі у [PERSON] народилась донька [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження батьком дитини було зазначено [PERSON]. На теперішній час шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2009 р. з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2012 р., яке набрало законної сили 08.10.2012 р., по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства, позовні вимоги задоволено та виключено з актового запису про народження [PERSON] № 4076 від 05 грудня 2008 року, здійсненого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, з графи «батько» відомості відносно [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України лише батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що обовязок щодо матеріального утримання дітей покладено саме на їх батьків, а на теперішній час судом встановлено, що [PERSON] не є батьком дитини та виключені з актового запису про народження неповнолітньої [PERSON] відомості щодо нього, як батька, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідачка продовжує отримувати аліменти від позивача безпідставно. На підставі ст. ст.180, 192, 197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17.11.2011 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON] В шлюбі в них 19.01.2012 р. народилась дочка [PERSON] Відповідач залишив сімю, не цікавиться життям та виховання дитини, не допомагає їй матеріально утримувати дочку. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Окрім допомоги по догляду за дитиною, інших доходів в неї не має. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 500 грн. та аліменти на її утримання до досягнення дочкою 3-х річного віку в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила такий задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 500 грн. та на утримання дружини в розмірі 400 грн. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали та дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з врахуванням наступного. 17.11.2011 р. відділом РАЦС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]Я.(свідоцтво про шлюб серії 1-СГ № 171528 від 17.11.2011 р.) 19.01.2012 р. в подружжя [PERSON] народилась дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії 1-СГ № 313766 від 24.01.2012 р.) Згідно з довідкою № 725, виданою 20.11.2012 р. Дернівською сільською радою Камянка-Бузького району Львівської області, малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом із матірю [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки, відповідач не виконує передбачений законом обовязок по утриманню неповнолітньої дитини, суд вважає позов в частині стягнення з нього аліментів обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Щодо заявленої вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку, то така також підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання в сумі 300 грн., а відповідач в свою чергу погодився на вказану суму, як таку, що він матеріально спроможний сплачувати. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя вони мають сина [PERSON] , [INFO], в даний час сторони проживають окремо. Поскільки відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини , позивачка просила в судовому порядку стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1\~200 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1\~000 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Згідно ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина перебуває на утримання матері, відповідач добровільно грошових коштів на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України частка заробітку \\ доходу\\ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки судом встановлено, що відповідач не надає позивачці грошової допомоги на утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1\~000 грн, починаючи з дня звернення до суду 24.12.2012 р. і до повноліття дитини. Крім того, з відповідача на користь держави належить стягнути 229,40 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Ухвалою від 14.01.2013 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] За час спільного життя постійно виникали сварки, внаслідок чого зникло взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що з відповідачем фактично не проживає з листопада 2012 р.. Зараз зустрічається з іншою людиною з якою бажає створити нову сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Висловив бажання зберегти сім'ю. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.06.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 122. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу. За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

11.01.2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 16.06.2007 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від цього шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки й потребує матеріальної допомоги. Чоловік працює, від утримання дитини ухиляється, добровільно матеріальної допомоги не надає, у зв'язку із чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просить стягувати з нього аліменти відповідно до закону в розмірі ј його заробітку (доходу) щомісяця. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Сторони не оспорюють, що перебувають в шлюбі. Від шлюбу позивачка народила доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач. Сторони не оспорюють факт окремого проживання та знаходження дитини на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач має постійне місце роботи, тому є підстави відповідно до вимог ст. 183 СК України, для задоволення позову в частині визначення аліментів в частковому відношенні до заробітку відповідача. Разом із тим, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ? частини заробітку відповідача є завищеними з огляду на розмір заробітку відповідача, та рівності обов'язку батьків щодо утримання дитини. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-24 00:00:00

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано протиправними дії Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинкуз відсторонення [PERSON] з 01 листопада 2012 року від виконання трудових обовязків в якості головного інженера Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинкута по не допуску [PERSON] з 01 листопада 2012 року на робоче місце за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 159. Зобовязано Комунальне підприємство Міський парк культури та відпочинкудопустити [PERSON] до виконання своїх трудових обовязків у якості головного інженера Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинкуна його робоче місце за адресою: Донецька обл., м. Красноармійськ, вул. 40 років Жовтня, 159. Стягнуто з Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинкуз р/р 26009300247939 МФО 335106 в ТВБВ № 10004/0218 філія Донецьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк Українина користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за жовтень 2012 року в сумі 1118,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства Міський парк культури та відпочинкур/р 26009300247939 МФО 335106 в ТВБВ № 10004/0218 філія Донецьке обласне управління ПАТ Державний ощадний банк Українина користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме: за листопад 2012 р. 1118,00 грн., з 01 грудня 2012 р. по 20 грудня 2012 р. - 745,33 грн., та моральну шкоду у сумі три тисячі грн., а всього 4863 грн. 33 коп. (чотири тисячі вісімсот шістдесят три грн. 33 коп.) Ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати. Про зазначене були повідомлені сторони. В судове засідання сторони не з`явилися. Про місце і час вирішення питання, повідомлялися. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою. Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного. Як було встановлено у судовому засіданні, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2013 року [PERSON] позовні вимоги [PERSON] задоволені частково (а. с. 44 47). За правилами п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення також зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача у дохід держави необхідно стягнути 235,20 грн. судового збору. За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Тому із зазначеного питання необхідно ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved