Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач 14.08.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], Треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, [PERSON] про приведення обєкта в первісний стан. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому згідно листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.07.2012 року № 01-07/1769 стало відомо про факт самовільного улаштування [PERSON] підсобного деревяного приміщення, розташованого між житловим будинком та сараєм а також металевого навісу за адресою: м. Одеса, вул. Затишна, буд. № 6, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації. Зазначене приміщення та навіс збудований під вікнами квартири №8 зазначеного будинку, яка належить [PERSON]. Позивач також зазначає, що реконструкція та будівництво в м. Одесі повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням громадських інтересів. Таким чином відповідач зайняв частину домової території загального користування та встановив деревяну споруду, без затвердженого належним чином проекту, чим значно погіршив житлово-побутові умови мешканців будинку. Представник позивача [PERSON] (діє за довіреністю від 10.05.2012 р.) у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] а також представник третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило. Суд у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежитлового приміщення напівпідвалу, яке знаходиться у буд. № 6 по вул. Затишній в м. Одесі, що підтверджується договором дарування від 27.09.2000 року (а.с. 13). [PERSON] самовільно улаштував підсобне деревяне приміщення, між житловим будинком та сараєм а також металевий навіс за зазначеною адресою, без затвердженої у встановленому законом порядку проектної та дозвільної документації. Зазначене приміщення та навіс збудований між житловим будинком та сараєм зазначеного будинку та під вікнами квартири № 8 зазначеного будинку, що підтверджується фото фіксацією, наявною у матеріалах справи (а.с.43). Приписами (актами) КП ЖКС «Фонтанський»від 15.06.2012 р., 20.06.2012 р. [PERSON] було запропоновано терміново звільнити самовільно зайняту прибудинкову територію загального користування (а.с.8-12). Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 391 від 10.07.2012 року було зобовязано [PERSON] демонтувати самовільно улаштоване підсобне приміщення а також металевий навіс за вказаною адресою (а.с.7). З технічного паспорту садибної ділянки буд. № 6 по вул. Затишній у м. Одесі, поточна інвентаризація якого було проведена 05.05.1981 року, не вбачається у переліку споруд улаштованого [PERSON] підсобного приміщення а також металевого навісу (а.с. 49). Відповідно до п. 2.9. рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1308 від 25.12.2009р. «Про затвердження порядку взаємодії виконавчих органів міської ради та комунальних підприємств з вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом у місті Одесі»: «Районні адміністрації Одеської міської ради та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради звертаються з відповідними позовами до суду при: проведенні внутрішньої реконструкції квартир та нежилих приміщень у багатоквартирних будинках, реконструкції приміщень з прибудовою балконів від другого поверху та вище, облаштування огорож, встановлення металевих гаражів без відповідних дозвільних документів, при проведенні будівництва або реконструкції будівель (жилих або нежилих), що здійснюється на земельних ділянках, наданих (переданих) юридичним або фізичним особам у встановленому законом порядку». Проведеною Приморською районною адміністрацією та КП ЖКС «Фонтанський» перевіркою встановлено, що відповідачем улаштоване підсобне приміщення а також металевий навіс за адресою: м. Одеса, вул. Затишна -6 які він улаштував на прибудинковій території за зазначеною адресою, без затвердженої належним чином та дозвільної документації, чим порушив права мешканців зазначеного будинку та значно погіршив побутові умови та вигляд прибудинкової території. Приписи щодо демонтування зазначених споруд відповідачем були проігноровані. Згідно зі ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, реконструюються або будуються без належного дозволу або належно затвердженого проекту, або зі значними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, що здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього. Ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Згідно ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Улаштування деревяного приміщення та металевого навісу відповідачем проводились без належного дозволу та без належно затвердженого проекту. Відповідач повинен перед початком проведення реконструкції та будівельних робіт, одержати дозвіл на їх виконання, відповідно до "Положення про надання дозволу на виконання і будівельних робіт", затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000 № 273, чого ним зроблено не було. Наведеним Положенням проведення будь-яких будівельних робіт до отримання дозволу забороняється та вважається самовільним із подальшим застосуванням цивільно-правових санкцій. Дії відповідача з улаштування деревяного приміщення та металевого навісу проведені з порушенням норм, встановлених "Положенням про порядок реконструкції збудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі", затвердженого рішенням Одеської міської ради ради № 2153-ХХШ від 17.04.2001 року. Відповідно до п.п.5.5.-5.6. названого вище Положення реконструкція приміщень, що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування. З боку відповідача ніяких обґрунтувань своїх заперечень суду надано не було. Заяв, щодо подання зустрічних позовів, призначення експертиз та інше, до початку розгляд справи по суті не надавалось. Також з матеріалів справи вбачається, що третій особі [PERSON] належить на праві власності квартира № 8 в зазначеному будинку, на підставі свідоцтва про право власності серії САВ № 307103 від 08.05.2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14484536 від 08.05.2007 року та під вікнами якої відповідач улаштував зазначений металевий навіс ( а.с. 28). Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» при плануванні та забудові територій здійснення містобудівної діяльності повинно бути забезпечено з урахуванням державних та громадських інтересів а також з урахуванням законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем було самовільно, без відповідного дозволу здійснено улаштування деревяного приміщення та металевого навісу, чим було значно погіршено побутові умови, вигляд та користування прибудинкової території, у звязку з чим, відповідач має за свій власний рахунок демонтувати зазначені споруди.

Outcome: approved