Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~15 травня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про поділ майна. \~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що з 08 червня 2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За цей час ними набуто у спільну сумісну власність нерухоме та рухоме майно, яке вона просить поділити між ними, посилаючись на положення ст.ст. 60, 69, 70 СК України, наступним чином: виділити у власність [PERSON] 3/5 частини квартири [ADDRESS] вартістю 37404,00 грн., а їй - 2/5 частини квартири [ADDRESS] вартістю 24936,00 грн., а також рухоме майно на суму 12\~600,00 грн. мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 400 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 1000,00 грн., холодильник «Занусси» вартістю 800,00 грн., духову шкапу «Ардо» вартістю 400,00 грн., пральну машину «Ардо» вартістю 600,00 грн., телевізор «Панасонік» вартістю 500,00 грн., ДВД-програвач «ВВК» вартістю 200,00 грн., стереосистему «ВВК» вартістю 500,00 грн., диван вартістю 700,00 грн., крісло вартістю 500,00 грн., шафу-купе вартістю 1000,00 грн., диван-ліжко дитячий вартістю 800,00 грн., шафу для одягу дитячу вартістю 700,00 грн., книжкову шафу вартістю 500,00 грн., двоспальне ліжко вартістю 1200,00 грн., гардероб вартістю 1200,00 грн., монітор «Самсунг» вартістю 700,00 грн., системний блок «АСЕР» вартістю 900,00 грн.. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судовому засіданні позов визнав, надав до суду відповідну письмову заяву. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що сторони\~\~з 08 червня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. \~\~\~\~\~\~ Під час шлюбу за договором купівлі-продажу\~\~від 10 липня 2008 року [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], яку в той же день передав АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого у кредитних зобовязаннях з [PERSON] є ПАТ «Дельта Банк», в іпотеку. Відповідно до ч.1 статті 60, статті 69 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та може бути поділене між ними незалежно від розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім того, згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, в даному випадку квартира [ADDRESS], є спільною власністю чоловіка та дружини. Сторони в судовому засіданні не заперечували того, що перелічене в позовній заяві майно, є спільною сумісною власністю подружжя, а також дійшли згоди щодо його вартості. Враховуючи, що позивачка просить визнати за нею власність на все рухоме майно, а також згоду відповідача, суд вважає за можливе відійти від рівності часток майна дружини та чоловіка при поділі квартири, та задовольнити вимоги позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved