overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що договір дарування квартири серії АВА № 764751 від 02 вересня 1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Васильківського міського нотаріального округа Київської області [PERSON], реєстраційний № 1415, яким [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дар 1/3 частину квартири № 44, яка знаходиться в місті Василькові Київської області в будинку за № 37 по вул. Декабристів, що складається з однієї кімнати, жилою площею 16,9 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. та належить [PERSON]. Свою заяву обґрунтовує тим, що вищевказаним договором дарування вона прийняла в дар від [PERSON] 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS], проте в договорі допущено помилку в написанні її прізвища, а саме зазначено Шкільна замість Школьна, що в майбутньому може порушити її права як власника належної їй частки квартири. Сторони по справі до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до паспорта серії СМ 011560 та картки фізичної особи платників податків прізвище заявниці зазначене як Школьна (а.с. 5, 6). Згідно Свідоцтва про право власності на житло квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї дружині [PERSON] та синові [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІV-БК № 422169, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка Школьна. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої не збігається з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, підтверджується факт належності правовстановлюючого документа договору дарування 1/3 частини квартири № 44, яка знаходиться в місті Василькові Київської області в будинку за № 37 по вул. Декабристів [PERSON], а саме її прізвище наведено в вищевказаних документах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], померлій 14.07.2012 року в с. Кодаки Васильківського району Київської області, належало Свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: с. Кодаки Васильківського району Київської області, вул. Л.Українки, 33, видане 20.02.1991 року Кодаківською сільською радою Васильківського району Київської області на імя [PERSON]. В своїй заяві [PERSON] пояснила, що 14 липня 2012 року померла її мати [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, що знаходиться в с. Кодаки Васильківського району Київської області, вул. Л.Українки, 33. В установлений законом термін вона звернулася до Васильківської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але 23.01.2013 року отримала відмову, оскільки у Свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданого 20.02.1991 року Кодаківською сільською радою Васильківського району Київської області допущено помилку імя матері зазначено Галина, що не співпадає з її імям Ганна зазначеним в Свідоцтвах про народження та Свідоцтві про смерть. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для реалізації її спадкових прав після смерті матері [PERSON]. Сторони по справі до суду не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до Свідоцтва про народження серії ЯФ № 722528, імя матері позивачки зазначено як Анна. Згідно Свідоцтва про народження серії ЯЕ № 355867, [PERSON] народилася 08.04.1927 року. Згідно Свідоцтва про смерть серії І-ОК № 253536, виданого виконавчим комітетом Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, 14 липня 2012 року померла [PERSON]. В Свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок (рос. мовою Свидетельство о праве личной собственности на жилой дом) від 20.02.1991 року на цілий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Кадаки по вул. Л.Українки, 33 належить [PERSON] (рос. мовою [PERSON]). На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, імя якої не збігається з імям зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Таким чином, підтверджується факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності [PERSON], а саме її імя наведено в вищевказаних документах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.02.2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-\\--\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.15,16,319,320,328,386,391 ЦК України, ст..ст.109,116,150,155 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 25 лютого 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін , суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини. \~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. З урахуванням викладеного, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

21.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, до відповідача про стягнення суми заборгованості по кредитному договору № 2087/11-А від 05.12.2011р., укладеному між відділенням «Азов» Кредитної Спілки Азовська Кредитна Компанія та [PERSON] в сумі 5642 грн. 67 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 5872 грн. 07 коп. з тих підстав, що відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Представник позивача у судовому засіданні не був присутнім, від нього надійшла заява про підтримання позовних вимог, наполягання на їх задоволенні і розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 004-80001-230307 від 23.03.2007 в сумі 5365,37 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.03.2007 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-80001-230307, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 6163,50 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах, визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше 22.03.2008. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 9495362 від 23.03.2007. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконав. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 22.11.2012 складає 5365,37 грн., в тому числі сума кредиту 4063,18 грн., комісія 1226,50 грн., заборгованість по відсоткам 75,69 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість по кредитному договору № 008-20797-280508 від 28.05.2008 в сумі 4055,60 грн. та відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.05.2008 між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 008-20979-280508, за умовами якого банк відкрив картковий рахунок в національній валюті України з відповідним тарифним пакетом та забезпечив видачу кредиту шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. При цьому за умовами укладеного договору [PERSON] зобовязалась здійснювати оплату послуг банку згідно встановлених тарифів та у встановлені договором строки, здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів, сплачувати відсотки; у випадку невиконання зобовязань банк нараховує пеню. Взяті на себе зобовязання та свої обовязки за вищезазначеним договором [PERSON] не виконала. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] станом на 19.11.2012 на картковому рахунку становить 4055,60 грн., в тому числі тіло кредиту 4055,60 грн. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України , якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону, та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше, ніж 5 днів від дня закінчення розгляду справи, а саме до 25.02.2013 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення в даному судовому засіданні. На підставі наведеного, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

14 листопада 2012 року [PERSON] звернувся до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Слов'янська теплова електрична станція, за участю третьої особи: Управляння Пенсійного фонду України у м. Слов'янську Донецької області про визнання дій не законними та зобов'язання видати довідку про роботу. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

19 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ТМО Словянськ, ПАТ Промислово індустріальний банк, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

14 грудня 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ТМО Словянськ, ПАТ Промислово індустріальний банк, ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1607,29 грн., посилаючись на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 1700,00 грн., та зобовязався сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно, починаючи з 04 вересня 2007 року. ЗАТ «Страхова компанія "Кремінь"» було прийняте на страхування ризик неповернення кредиту. В результаті настання страхової події (невиплати чергових виплат з повернення кредиту) позивачем виплачено ЗАТ "Донгорбанк" страхове відшкодування в повному обсязі, відповідачу було запропоновано відшкодувати заподіяні збитки, але в добровільному порядку відповідач заподіяні збитки не відшкодував. З моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ «Страхова компанія «Кремінь» виникло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ «СК «Кремінь», що дорівнює 1607,29 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати з розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача [PERSON], діючий за дорученням, у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення відповідача, з урахуванням думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач 04.09.2007 року уклав з ЗАТ "Донгорбанк" кредитний договір № 1028, згідно якого отримав кредит у розмірі 1700 грн., та зобовязався сплачувати виплати з повернення кредиту щомісячно. Відповідно до п. 2.1 Генерального договору добровільного страхування кредитів № 43 ДГБ від 01.08.2003 року невиконання [PERSON] своїх обов»язків за Кредитним договором є страховим випадком. В результаті настання страхової події (невиплати відповідачем чергових виплат з повернення кредиту) позивач виплатив на адресу страхувальника ЗАТ "Донгорбанк" страхове відшкодування в розмірі 1607,29 грн., що підтверджується страховим актом № 43-38/1/01/10 від 19.03.2010 року, платіжним дорученням № 7163 від 19.03.2010 року. Відповідачу були відправлені листи с пропозицією добровільно відшкодувати заподіяний збиток. Але, будь-якої відповіді на вказані листи позивачем отримано не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1166 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у регресному порядку. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 грудня 2012 року позов задоволено з відповідача [PERSON] стягнуто на користь позивача [PERSON] міської санітарно-епідеміологічної станції 7000 (сім тисяч) гривень у порядку задоволення зворотної вимоги щодо виплаченого [PERSON] відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя. Постановляючи рішення у даній справі, суд не вирішив питання про судові витрати. Сторони для розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі не з`явились. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у справі слід постановити додаткове рішення суду, яким вирішити питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 7 жовтня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. У випадку неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе за згодою позивачки ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 2006 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved