overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 06.10.2006 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок [ADDRESS] було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач. Накид виконаний на фазний провід кабелем з 4-х жил (1,5х4=6мм2). Нульовий провід приєднаний до штучного заземлення, яке знаходиться коло фонтала, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № 00104897 від 06.10.2006 року. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, вартість не облікованої енергії за період з 06.04.2006 р. по 06.10.2006 р. складає 3225 гривень 60 копійок, яку представник позивача просив стягнути з [PERSON], а також 81 грн. судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву слухати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрообленерго постачає електричну енергію за адресою відповідача: [ADDRESS]. 06.10.2006 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за вказаною адресою було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач, що є порушенням ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, про що представниками позивача було складено акт № 00104897 від 06.10.2006 року. [PERSON] з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, вартість не облікованої енергії за період з 06.04.2006 р. по 06.10.2006 р. складає 3225 гривень 60 копійок. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не сплатив вартість не облікованої енергії в наслідок порушення, тому суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж вартість не облікованої енергії за період з 06.04.2006 р. по 06.10.2006 р. складає 3225 гривень 60 копійок, а також 81 грн. судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ПАТ «Дніпрогаз» постачає природній газ за адресою [ADDRESS], де зареєстрований відповідач. Згідно п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №337367 та відповідачеві була видана розрахункова книжка. Однак оплату за вказані послуги відповідач належним чином не здійснює, в результаті чого станом на 28.02.2011 року утворилася заборгованість розмірі 1097,20 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів, а також 51 гривню витрат по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, якою просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Дніпрогаз постачає природній газ за адресою [ADDRESS], де зареєстрований відповідач. Згідно п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з чим, був відкритий особовий рахунок №337367 та відповідачеві була видана розрахункова книжка. Однак оплату за вказані послуги відповідач належним чином не здійснює, в результаті чого станом на 28.02.2011 року утворилася заборгованість розмірі 1097,20 грн. У зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу заборгованість не погасив, від виконання своїх зобовязань ухиляються, тому суд вважає за можливе стягнути [PERSON] на користь ПАТ „Дніпрогаз заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1097,20 грн., а також витрати по справі 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

В березні 2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15 липня 2006 року, Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 261 В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - Аліну, [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 15 липня 2006 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, Україна, актовий запис № 261 Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку - Аліну, [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із відповідачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

У лютому 2013 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 липня 1995 року, Корабельним відділом реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, актовий запис № 337. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо місця проживання дітей та нажитого майна буде розглядатися додатково. У судовому засіданні позивач підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 29 липня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований, Корабельним відділом реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, актовий запис № 337. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON] , [INFO] та сина - [PERSON] , [INFO] . Спір щодо місця проживання дітей та нажитого майна буде розглядатися додатково. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] , висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-15 00:00:00

В січні 2013 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що 24.09.2005 року між нею та відповідачем у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1252. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . В зв`язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім`ї. Вважає, що сім`я розпалась, тому просила розірвати шлюб. В звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з нею, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. \\~В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, вказала що шлюбні відносини припинено з 03 червня 2010 року, спору про майно та місце проживання дітей не має , Після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що 24.09.2005 року між позивачкою та відповідачем у центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб актовий запис № 1252 . Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] . В зв`язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім`ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені з 03 червня 2010 року. Спору про майно та місце проживання дітей немає. Враховуючи те, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] розірвати. Відповідач працює, проте матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх доньок не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 статті 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Також, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі\\~викладеного,\\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

[PERSON] 20.03.13 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що 28.02.1998 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №156. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов*язку утримувати своїх дітей. Це виявилося у тому, що відповідач, хоча і передавав кожної неділі по 200 грн., а в лютому 2013 року-100 грн., то це є недостатнім для забезпечення дітей продуктами харчування, одягом, речами першої необхідності, лікування, відпочинку та покриття витрат на дитячий садок і школу. Відповідач аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться, інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, повнолітніх дочки та сина, не має. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував щодо стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає. що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 28.02.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №156 /а.с.5/. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] /а.с.6/ та [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Сторони разом не проживають з лютого 2013 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає, але в недостатньому розмірі. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] є фактичним споживачем Криворізьких міських електричних мереж. 04 квітня 2009 року за адресою: [ADDRESS] представниками Енергопостачальника електромонтером Нізельников М.А., контролерами Калужською Я.А., Петроченко І.В. у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення до мереж ПАТ "Дніпрообленерго". Факт порушення відповідачкою ПКЕЕН зафіксований актом № 00091324 від 04.04.2009р. який підписаний трьома представниками Енергопостачальника. Згідно розрахунку суми збитків за період з 04.10.2008 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 04.04.2009 року на суму 1765 грн. 32 коп. Під час розрахунку була застосована формула : W доб.с.п. = Р.с.п. х t вик.с.п.; Р.с.п. - потужність самовільного підключення (кВт) 220 х 25 = 5500 Вт 5,5 х 0,9 = 4,95 кВтч 4,95 х 8 х 183 х 0,2436 (тариф) = 1765 грн. 32 коп. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки на користь Відкритого акціонера товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1765 грн. 32 коп. та судові витрати. Представник позивача, у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву у якій просить суд розглянути справу за відсутністю представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідачка, яка була повідомлена належним чином про розгляд справи, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі тому що доведені належними письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме актом № 00091324 від 04.04.2009 р. , та відповідним розрахунком розміру відшкодування збитків по Акту , судові витрати по сплаті судового збору підтверджені оригіналом платіжного доручення № 147518 від 21.01.2013 р. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Позивач КС «Компаньйон» 27 березня 2013 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 13 квітня 2012 року було укладено кредитний договір на споживчі цілі, згідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 4500 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,1068493% на день від суми залишку кредиту, з терміном повернення 13 квітня 2013 року, із зобов'язанням щомісячно сплачувати кредит та відсотки згідно встановленого графіку. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань, станом на 4 березня 2013 року, виникла заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 5372 грн. 62 коп., тому просить стягнути з відповідача цю суму, сплачені судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. та розірвати договір кредитування. У судовому засіданні представник позивача Гончаров О.І. позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON], який телефонограмою через дружину [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутністю заочно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. КС «Компаньйон» та [PERSON] 13 квітня 2012 року уклали кредитний договір № К-1386/13.04.2012-КР, згідно до умов якого останній отримав кредит в у сумі 4500 грн. на соціальні потреби зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,1068493% на день від суми залишку кредиту, з терміном повернення 13 квітня 2013 року, із зобов'язанням щомісячно сплачувати кредит та відсотки згідно встановленого графіку. Але [PERSON] свої зобов'язання став порушувати і станом на 4 березня 2012 року виникла заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 5372 грн. 62 коп. Відповідно до п.8.3 Договору кредитодавець має право достроково розірвати цей Договір лише в разі настання обставин, визначених п.5.4.3 цього Договору. Зі змісту цього Договору вбачається, що п.5.4.3 в ньому відсутній, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору кредитування відмовити. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідача на користь позивача. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 5372 грн. 62 коп. + 229 грн. 40 коп. = 5602 грн. 02 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що згідно рішеннями Генічеського районного суду на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто компенсацію за незаконне звільнення. Просять стягнути з колишнього керівника підприємства суму 85 122 гривні 43 копійки. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial