Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У жовтні 2011 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що йому належить на праві приватної власності квартира №19, по вул. Бєлінського, 36 в м. Херсоні. Під даною квартирою знаходиться частина підвального приміщення, якою він не має змоги користуватись, оскільки нею користуються відповідачі. Крім цього він не може зробити у своїй квартирі ремонт, а саме укріпити стіни, підлогу та підвал, для цього йому необхідно звільнити вказану частину підвального приміщення. Просить суд усунути перешкоди у користуванні частиною підвального приміщення, розташованого під його квартирою, зобовязати звільнити вказане приміщення підвалу та зняти замок з вхідної двері до нього. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати розміром 545,70 грн. та 47,70 грн., за складання Акту від 11.11.2008 року інспекцією з нагляду за станом житлового фонду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просили у позові відмовити у звязку із тим, що у технічному паспорті на квартиру, який є невідємним додатком до Свідоцтва №17055 від 25.11.1994 року про право власності на житло, зазначено також і підвальне приміщення площею 15,0 кв. м., тобто вони є співвласниками та користувачами вказаних обєктів. Будинки літ. «А»та «В»є єдиним будинком і вони на законних підставах, як співвласники користуються підвалом. При зверненні до фонду комунального майна м. Херсона, щодо внесення до Свідоцтва про право власності підвалу було розяснено, що згідно з діючим законодавством цей обєкт додатково не оформлюється, тобто підтвердження права власності на допоміжні приміщення не передбачено, а тому не потребує додаткових дій. Відповідачі зазначили, що вони утримують у належному санітарному стані та технічному стані підвальне приміщення, та користуються ним протягом тринадцяти років, про що свідчать акти обстеження обслуговуючого підприємства ПП «Жилтранс», лист міського житлового управління, акт візуального обстеження комісії Комсомольського райвиконкому. На підставі вказаного вважають, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки самовільно приміщення ними зайнято не було. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи №1650/114, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №2504 від 06.03.1996 року належить на праві власності квартира № 19, по вул. Бєлінського, 36 в м. Херсоні. Зазначена квартира знята з балансу Херсонської міської ради та передана [PERSON] Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради, відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 586 від 19.12.2006 року за актом приймання-передачі основних засобів №181 від 02.01.2007 року. Відповідно до технічного плану № 5345, трьохкімнатна квартира № 19, по вул. Бєлінського, 36 в м. Херсоні знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку літ. «В», що також підтверджується схематичним планом, планами поверхів літ. «В». Під зазначеним будинком літ. «В», квартирами № 11, 15, 19, 20, знаходиться підвальне приміщення, користуватись яким мають право співвласники будинку літ. «В», АТ «Олімп»та [PERSON], що підтверджується схематичним планом та експлуатацією внутрішніх площ до плану будівництва літ. «В». З акту Інспекції нагляду за станом житлового фонду від 11.11.2008 р. вбачається, що дійсно під квартирою №19, по вул. Бєлінського, 36 в м. Херсоні знаходиться підвальне приміщення, яке потребує капітального ремонту, зведення опорних стін та колон, що також підтверджується актом обстеження підвальних приміщень будинку №36 літ. «В-1», літ. «А-1»по вул. Бєлінського від 17.11.2011 р. Згідно адресної довідки від 02.11.2011 р., відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], яка належить їм на праві власності, згідно свідоцтва №17055 від 25.11.1994 року. З акту обстеження підвальних приміщень будинку №36 літ. «В-1», літ. «А-1»по вул. Бєлінського від 17.11.2011 р., вбачається, що квартира відповідачів знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку літ. «А-1». Підвальне приміщення будинку літ. «А-1»не використовується за призначенням та знаходиться в антисанітарному стані. Відповідно до свідоцтва про право власності від 25.11.1994 року №17055 та технічного паспорту №17055 у користуванні відповідачів знаходиться підвальне приміщення площею 15 кв. м., що також підтверджується погодженням співвласників від 11.01.2011 р. та листом директора АТ «Олімп»від 11.09.2011 р. Листом департаменту житловокомунального господарства управління житлового господарства Херсонської міської ради від 22.02.2011 року за №02-41-57/11 року, підтверджується факт того, що у підвальному приміщенні будинку літ. «В»проходять труби холодного водопостачання квартир №№ 15, 19, 22, 23, 24 та каналізаційний лежак квартири №15; у будинку літ. «В»розташовані квартири № 15, 19; під квартирами № 25, 6 підвали відсутні; відповідно до Свідоцтва про право власності від 25.11.1994 №17055 та технічного паспорта у користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] знаходиться підвальне приміщення площею 15,00 кв. м.; Вказані підвальні приміщення вважаються обєктами спільного користування. Допитана в судовому засіданні в якості спеціаліста інженер Херсонського державного БТІ [PERSON], після дослідження технічної документації (інвентарної справи) та огляду будинків на місці пояснила суду, що будинки літ. «А»та «В»є самостійними обєктами, побудовані у різні часи, а саме : будинок літ. «А»збудований у 1906 році, а будинок літ. «В»збудований у 1895 році, в наслідок чого не вважаються і не можуть вважатись одним будинком, хоча і мають спільний дах, який у свою чергу тримається між будинками на добудовах збудованих між капітальними стінами будинків. Вважала, що відповідачі є співвласниками іншого житлового будинку ніж позивач. Згідно ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 10 Закону України «Про приватизацію житлового фонду», усі власники та наймачі житлових і нежитлових приміщень є співвласниками житлового будинку. Порядок користування конструктивними елементами будинку, а саме: стінами, дахом, підвальними приміщеннями, прибудинковою територією тощо, повинен погоджуватися між усіма співвласниками вищевказаного будинку. Таким чином зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підвальне приміщення, яке знаходиться в будинку №36 по вул. Бєлінського в м. Херсоні у будинку літ. «В»є обєктом спільного користування співмешканців будинку, до яких відноситься [PERSON], в наслідок чого останній наділений правом вимоги про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями будинку у т.ч. підвальними приміщеннями, які у свою чергу (за даним спором) розташовані під квартирою позивача. У той же час суд вважає, що хоча і відповідачі користуються тривалий час підвальним приміщенням розташованим у житловому будинку позивача літ. «В», однак законним правом щодо такого не наділені, оскільки відповідно до вищезазначених норм законодавства вважаються співвласниками допоміжних приміщень житлового будинку де розташована їх квартира, тобто в даному випадку співвласниками допоміжних приміщень житлового будинку літ. «А». За викладених обставин суд вважає можливим позовні вимоги про усунення перешкод шляхом зобовязання відповідачів звільнити спірні приміщення та зняти замок з вхідних дверей у підвал задовольнити. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 125,0 грн. з кожного, всього в розмірі 500,0 грн. понесені позивачем на забезпечення правової допомоги щодо даної цивільної справи. Вимогу позивача щодо стягнення на його користь 45,70 грн., яку він сплатив за технічне обстеження будинку, відповідно до квитанції №357 від 22.10.2008 р., суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виходячи з дати сплати коштів такі не можуть вважатись судовими витратами понесеними в рамках даної цивільної справи. Інших вимог про стягнення судових витрат з відповідачів, позивачем - не заявлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial