Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Він є власниками земельної ділянки, розташованої на території Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області. У 2006 році між позивачем та СТОВ Сампрофіт було укладено договір оренди земельної ділянки. Вказаний договір було зареєстровано у 2007 році у Барвінківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах. У липні місяці 2011 року від працівників Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області позивачеві стало відомо, що належна йому на прав приватної власності земельна ділянка за договором оренди знаходиться в оренді СГТОВ Роль Поль. Таке повідомлення стало для позивача несподіванкою. В цьому зв?язку, позивач просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладеними між ним та СТОВ Роль Польта повернути йому самовільно зайняті земельні ділянки без відшкодування СТОВ Роль Польпонесених витрат на її обробіток за час незаконного використання. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник СТОВ Роль Польпроти позову заперечував, посилаючись на те, що доводи позову ґрунтуються на припущеннях, оспорюванний договір підписувався позивачем. Орендодавець від СТОВ Роль Польотримував орендну плату, фактично визнавши угоди. У судовому засіданні позивач повідомив, що нібито про укладений договір оренди з СТОВ Роль Поль йому стало від працівників Держкомзему у Барвінківському районі . При отриманні орендної плати вважав, що отримував її від СТОВ Сампрофіттак як відомості про отримання орендної плати їм надавалися окремими аркушами і даних про виплату орендної плати саме СТОВ Роль-Поль, їм не надавалися. Судом забезпечено усім учасникам можливість для реалізації їх прав для надання та витребування доказів, усі вони долучені до справи і досліджені. При аналізі доказів суд керується положеннями ст.. 60 ЦПК України про те, що обов?язки доказування і подання доказів покладається на сторони, і виходить лише із тих доказів, які надані ними під час розгляду справи. Так, згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ХР № 092206, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 9,7619 га, розташованої на території Іванівської другої сільської ради Барвінківського району Харківської області (т. 1, а.с. 29). До справи долучені докази, які підтверджують, що позивачі отримували орендну плату у вигляді натуро оплати за березень місяць 2012 року ( а.с. 48-49). При цьому суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що орендну плату він отримував в зв?язку з укладеним раніше договором оренди земельної ділянки з СТОВ Сампрофіт. Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що у 2012 році він не отримував орендної плати, так як вказане спростовується фіскальними чеками про отримання вказаних виплат. При вирішенні позову, суд виходить із того, що права і обов?язки сторін по справі визначаються правовідносинами щодо використання (оренди) земельної ділянки та обставин, що з цього витікають, які врегульовані ст.. ст.. 11,218, 638, 642 ЦК України, ст.. 93 Земельного Кодексу України, ст.. ст.. 15,16 Закону України Про оренду землі. Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В якості доказу укладення оспореного договору оренди землі з СТОВ Роль Поль, позивачем надано договір оренди земельної ділянки від 21 червня 2011 року, укладеного, з одного боку [PERSON] та СТОВ Роль Поль. Достовірність договору та акту прийому передачі земельної ділянки спростовується позивачем, який своїх підписів на них не визнав, чим заперечував саме укладення вказаного договору та передачі земельної ділянки. Договір зареєстровано у книзі записів договорів оренди земельних ділянок Барвінківського районного відділу реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах. Враховуючи, що представник відповідача проти цього доводу заперечує, він потребує доведення. Вирішуючи спір у цій частині, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. У судовому засіданні в рамках ЦПК було призначено судово почеркознавчу експертизу в Харківському НДІСЕ ім.. засл. професора [PERSON], з результатів висновку якої від 22.11.2012 року вбачається, що підписи від імені [PERSON] у договорі оренди від 21.06.2011 року, розташований у графіУ орендодавець, акті - приймання передачі до договору оренди від 21.06.2011 року, розташований у рядкахУ земельну ділянку здав, виконані не [PERSON], іншою особою (особами), (а.с. 92-101). Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували висновок даної експертизи. Крім того, в судовому засіданні, допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що позивач не підписував оспорюваний договір. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об?єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Допитані у судовому засіданні в якості свідків, [PERSON] та [PERSON] підтвердили підписання позивачем договору оренди. Проте, з урахуванням, того, що вказані особи працюють в СГТОВ Роль Польв якості посадових осіб, заінтересовані у вирішенні справи на користь відповідача і тому суд вважає їх показання неправдивими. В цьому зв?язку суд приходить до висновку про використання в якості доказів у даній цивільній справі висновку експерта, оскільки її призначення відповідає вимогам ст.. 143 ЦПК України (зокрема, щодо дотримання прав учасників цивільного провадження подати свої запитання, на їх прийняття чи мотивальне відхилення, на клопотання про вибір відповідної експертної установи, конкретного експерта, на його відвід та дачу йому пояснень, тощо). Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обв?язків. Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли угоди з усіх істотних умов договору. Істинними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких з заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акценту) другою стороною. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем договір оренди землі з СТОВ Роль Польне підписувався, його волевиявлення на надання належної йому земельної ділянки в оренду СТОВ Роль Польне доведено, о оспорюваний позивачем договір оренди земельної ділянки з вказаним підприємством є нікчемним у відповідності до ст.. 228 ЦК України і не породжує прав та обов?язків сторін, а земельна ділянка підлягає поверненню у користування позивача.

Outcome: approved