Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-07 00:00:00

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 30 грудня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачу грошові кошти в сумі 440 000 гривень, які остання зобовязалась повернути не пізніше 07 червня 2012 року. У звязку з тим, що відповідач не повернула суму позики, позивач просить стягнути з неї суму боргу 440 000 гривень, передбачену умовами договору пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки, що становить 41 415,04 грн. на день подання позову та проценти відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК україни на рівні облікової ставки НБУ, що становить 11 120,55 грн., а всього 492 535,49 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач по повторному виклику у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, тому за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики. Відповідно до п.І договору позики, позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 440 000 гривень, що еквівалентно 55000 доларів США на момент укладення договору, а відповідач зобовязалась повернути таку ж суму грошових коштів. Підписання позичальником договору свідчить про одержання ним повної суми позики. Згідно п. З цього ж договору, позичальник зобовязується повенути позику в повному розмірі не пізніше 07 червня 2012 року. За порушення цього зобовязання позичальник сплачує позикодавцеві пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості. Як вбачається із змісту розписки, ЗО грудня 2011 року відповідач отримала від позивача 55 000 доларів США. Відповідач в порушення умов договору у зазначений строк борг не повернула. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві гаку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду' та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Частиною першою ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Відповідно до ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно наданого позивачем розрахунку на день подання позову, розмір пені складає 41 415,04 коп., розмір процентів - 11 120,55 грн. З огляду на наведене та враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження повернення боргу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved