Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-10 00:00:00

Позивач в листопаді 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Кредитного договору № 613-Е від 26.11.2007 року та договору про видачу траншу №613-Е від 06.12.2007 року, [PERSON] отримав кредит у сумі 50000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2010 року. Відповідач [PERSON] порушив умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користуванням кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни, в звязку з чим станом на 02.11.2012 року виникла заборгованість за сумою кредиту у розмірі 381 521,58 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 3 049 502,01 грн. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі вказаного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року та договору поруки № б/н від 26.11.2007 року з відповідачкою [PERSON], у звязку з чим останні є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості у розмірі 380270,02 дол. США, що за курсом НБУ становить 3 039 502 грн. 01 коп. за кредитним договором № №613-Е від 06.12.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк суму 10000,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідача ПАТ Акцент-Банк в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 613-Е від 26.11.2007 року та договору про видачу траншу №613-Е від 06.12.2007 року, [PERSON] отримав кредит у сумі 50000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.12.2010 року. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 381 521,58 дол. США, де 208 037,00 дол. США - заборгованість за кредитом; 123 555,90 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 31730,31 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 31,28 дол. США штраф (фіксована частина); 18166,20 дол. США штраф (процентна складова). Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. З метою забезпечення виконання [PERSON] усіх грошових зобовязань за кредитним договором, 20.10.2010 року з відповідачем ПАТ А-Банк було укладено договір поруки № 167, згідно якого розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн. та договір поруки № б/н від 26.11.2007 року з відповідачкою [PERSON], відповідно до яких останні є солідарними відповідачами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3219 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved