Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-12 00:00:00

ПАТ Страхова компанія Український страховий стандарт (далі-позивач)\~звернулося\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просило стягнути з останнього затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11\~177,25 грн.. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 214,60 грн. по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 березня 2011 року в с. Калинівка Макарівського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль ВАЗ, д.н.з. АА 9903ІС, під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON]. В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду телеграму, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в судове засідання не прибув, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 березня 2011 року в с. Калинівка Макарівського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками даної пригоди були: автомобіль ВАЗ, д.н.з. АА 9903ІС, під керуванням гр. [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON]. Станом на 04.03.2011 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER], ТОВ НД-Українабула застрахована в АСТ АИС-Поліс, повним правонаступником якого є ПрАТ Страхова компанія Український страховий стандартза полісом обовязкового страхування № ВЕ/0475377. 05.03.2011 року представником [PERSON] [PERSON] позивача було повідомлено про настання страхового випадку та подано заяву про виплату страхового відшкодування. 21.11.2011 року [PERSON] до позивача було надано висновок № 111 від 02.11.2011 року, за яким вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER], становить 11\~137,25 грн.. 04.01.2012 року позивачем було здійснено розрахунок суми страхового відшкодування та складено Страховий акт № 3-79/11ЦВ, за яким розмір страхового відшкодування за випадком який стався 04.03.2011 року становив 10\~627,25 грн.. 13.01.2012 року Страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10\~627,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5209. Згідно квитанції № 016917 від 02.11.2011 року, вартість витрат [PERSON] на проведення автотоварознавчої експертизи становить 550,00 грн.. 17.01.2012 року позивач склав Страховий акт № 3-79-1/11ЦВ, за яким розмір доплати до страхового відшкодування за витрати на проведення автотоварознавчої експертизи становить 550,00 грн.. 19.01.2012 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5263. Відповідно до ЗУ Про страхуваннядо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до платіжних доручень № 5209 від 13.01.2012 року та № 5263 від 19.01.2012 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER], тобто відповідно до вимог ст.993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 11\~177,25 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у розмірі 214,60 грн. судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved