Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-16 00:00:00

28.11.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка відбулася 12.03.2011 р. з вини відповідача . 12.03.2012 р. представником позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог та притягнуто до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] « Страхова Група « ТАС» . Згідно уточнених позовних вимог ( а.с. 34-35 ) представник позивача просив : 1. Стягнути з відповідача [PERSON] « Страхова Група « ТАС» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 22\~107 грн. 00 коп . 2. Стягнути з відповідача [PERSON] « Страхова Група « ТАС» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн . 3. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 4. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача збитки в розмірі 27\~366 грн. 5.Стягнути 45 % судових витрат з відповідача [PERSON] « Страхова Група « ТАС» та 55% з відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав , вказав про те , що з урахуванням встановлених по справі обставин вважає, що заподіяна позивачу матеріальна та моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON], який не виконав свого обов»язку та не надав страховій компанії необхідних документів для вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування . Матеріальна шкода складається з вартості ремонту пошкодженого автомобіля , визначеної згідно калькуляції та акту виконаних робіт у розмірі 22\~107 грн. та збитків у розмірі 27\~366 грн. 94 коп . , що складає суму втраченого доходу позивача за 23 дні вимушеного простою , протягом яких він був позбавлений можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність . Заподіяна позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях та переживанням позивача , пов»язаних із пошкодженням його майна , втраті часу на відновлення останнього , нервовому напруженні , втраті спокою . Одночасно в судовому засіданні представник позивача уточнив розмір позовних вимог в частині понесених витрат позивача на правову допомогу адвоката та згідно наданої калькуляції вказав про те , що сума зазначеної допомоги в справі про стягнення заподіяної шкоди визначена у розмірі 10 000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав , вказав про те , що на час ТДП він мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхової компанії Київська Регіональна Дирекція АТ СГ « ТАС» ( приватне) , яким передбачено виплату постраждалому в наслідок ДТП за його участю матеріальної шкоди до 50\~000 грн . Про це він повідомив позивача та надав йому всі необхідні реквізити страхової компанії . Вимоги про відшкодування збитків у розмірі 27\~366 грн. 94 коп . та моральної шкоди є необґрунтованими та заподіяння останніх не підтверджено будь-якими доказами . Представник відповідача [PERSON] « Страхова Група « ТАС» в судове засідання не з»явився , надав до суду письмові заперечення , в яких зазначив про те , що позовні вимоги не визнає , оскільки поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на який посилається відповідач [PERSON] був укладений з гр. [PERSON] на умовах страхування 1-го типу , а тому за полісом було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи , яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах. Ні позивач , ні відповідач [PERSON] не надали до страхової компанії доказів , що підтверджують законність керування останнім автомобілем , який належав [PERSON] Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного . Судом встановлено , що 12.03.2011 р. о 18 год. 45 хвн . відповідач [PERSON] керуючи автомобілем « Мітсубіші Лансер» н.з. АА 9493 ІМ , рухаючись по Броварському проспекту у м. Києві не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем « Форд Транзит» н.з. СВ 2175 АН , що належить позивачу ( а.с.6 ) . На час вчинення ДТП відповідач [PERSON] керував автомобілем « Мітсубіші Лансер» н.з. АА 9493 ІМ на підставі внесеної до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмітки про право [PERSON] керувати автомобілем « Мітсубіші Лансер» н.з. АА 9493 ІМ , який належить [PERSON] ( а.с. 30 ) . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.04.2011 р. відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності ( а.с. 5) . Згідно ст. 15 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » договори обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах : 15.1 страхування відповідальності за шкоду , заподіяну життю , здоров»ю , майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу , визначеного в договорі страхування , будь-якою особою , яка експлуатує його на законних підставах ( договір типу І ) . 17.11.2010 р. між АТ СГ « ТАС » ( приватне) та [PERSON] був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах страхування 1-го типу ( поліс № ВЕ\\7718216 ) , а тому за вказаним полісом було застраховано цивільно-правову відповідальність будь-якої особи , яка експлуатує забезпечений транспортний засіб на законних підставах ( а.с. 20 ) . Згідно ч.2 ст. 8 « Про страхування » обов»язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування виникає з настанням страхового випадку . Згідно ст.. 6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховим випадком є подія , внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором . Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » для отримання страхового відшкодування особа , яка має право на відшкодування повинна надати страховику заяву , у якій містяться обставини , , якими заявник обгрунтовує свою вимогу та докази , що підтверджують її відповідно до законодавства . Згідно п. 36.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування після розгляду наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів . 27.05.2012 р. позивач звернувся до Чернігівської філії АТ « СГ « ТАС» ( приватне ) із заявою на виплату страхового відшкодування за страховим випадком , що стався 12.03.2011 р. ( а.с. 65 ) . 31.05.2011 р. та 03.10.2011 р. Чернігівська філія АТ « СГ « ТАС» ( приватне ) зверталась до власника автомобіля « Мітсубіші Лансер» , н.з. АА 9493 ІМ [PERSON] з листами , в яких просила для скорішого вирішення питання щодо виплати страхового відшкодування по ДТП , що трапилося 12.03.2011 р. надати автомобіль « Мітсубіші Лансер» , н.з. АА 9493 ІМ для складання акту огляду пошкодженого транспортного засобу , копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , копії посвідчення водія [PERSON] , який керував транспортним засобом в момент ДТП , копії документів , що підтверджують право керування транспортним засобом особою , що знаходилась за кермом ( [PERSON] ) ( а.с. 66-67 ) . Листом від 30.06.2011 р. АТ « СГ « ТАС» ( приватне ) повідомило позивач про те , що враховуючи ту обставину , що ні власник автомобіля « Мітсубіші Лансер» , н.з. АА 9493 ІМ [PERSON] , ні водій [PERSON], який керував зазначеним автомобілем в момент ДТП із заявами про настання події до страхової компанії не зверталися . остання позбавлена можливості встановити законні підстави перебування за кермом забезпеченого транспортного засобу [PERSON] . Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договір підряду , оренди , тощо ) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . З представленої позивачем калькуляції вартість виконаних робіт по відновленню автомобіля « Форд Транзит» н.з. СВ 2175 АН , якій належить позивачу складає 22\~107 ,00 грн. ( а.с. 25- 26 ) . Виходячи з встановлених по справі обставин проаналізованих у їх сукупності, суд вважає, що вищезазначена сума матеріальної шкоди заподіяної позивачу підлягає стягненню з відповідача [PERSON], яким безпосередньо було заподіяно останню та не вжито заходів для вирішення питання , щодо отримання позивачем в установленому порядку суми страхового відшкодування . Вимоги позивача про відшкодування збитків у розмірі 27 366 грн. 94 коп . , як втраченого доходу не підлягають задоволенню , оскільки позивачем не надано належних доказів понесення таких збитків . Згідно ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду , завдану у звґ2язку із пошкодженням майна , таке відшкодування у розмірі , визначеному судом , здійснює особа , яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди . Оскільки відповідач [PERSON] визнаний винною особою у скоєнні ДТП з останнього на користь позивача підлягає частковому стягненню моральна шкода у розмірі 2\~000 грн . Вимоги позивача в частині відшкодування витрат на правову допомогу також підлягають задоволенню частково виходячи з наступного . Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати , пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката , або іншого фахівця у галузі права , несуть сторони , крім випадків надання безоплатної правової допомоги . Гранічний розмір компенсації витрат на правову допомгу встановлюється законом . Згідно вимог ст. 56 ЦПК України , правову допомогу може надавати особа , яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. 14.03.2011 р. між позивачем та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання адвокатських послуг . Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру позивач сплатив адвокату [PERSON] кошти за надання послуг адвоката у розмірі 10\~000 грн. Згідно калькуляції наданої представником позивача - адвокатом [PERSON] вартість правової допомоги складається з вартості підготовки та направлення позовної заяви ( 3гшод 1\~182 грн ) , вартості виїзду автомобілем на судове засідання ( сукупно 20 год .- 8\~670 грн. Згідно ст. 1 Закону України « Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах » від 20.12.2011 р., який набув чинності з 01.01.2012 р. розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах , в яких така компенсація виплачується стороні , на користь якої ухвалено рішення , іншою стороною , а в адміністративних справах- суб»єктом владних повноважень , не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи , яка надавала правову допомогу у судовому засіданні , під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді , що визначається у відповідному судовому рішенні . Враховуючи вимоги вищезазначеного Закону , кількість годин участі адвоката у судових засіданнях сума для відшкодування складає 1\~838 грн. 25 коп . , обчислена наступним чином . Відповідно до Закону України « Про державний бюджет України на 2011 р. » № 2857- VI від 23.12.2010 р. розмір мінімальної заробітної плати становив : з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р. - 941 грн . з 01.04.2011 р. по 30.09.2011 р. - 960 грн . з 01.10.2011 р. по 30.11.2011 р. - 960 грн . з 01.12.2011 р. по 31.12.2012 р. - 1004 грн . Відповідно до Закону України « Про державний бюджет України на 2012 р. » № 4647- VI від 12.04.2012 р. розмір мінімальної заробітної плати становив : з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. - 1073 грн . з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. - 1094 грн . Вартість відшкодування за складання позовної заяви становить : (180 хвн /60 хвн = 3 год. ) * 985грн. /100%*40% = 1\~182 грн . Участь адвоката в судових засіданнях 03.02.2012 р. та 05.03.2012 р. сукупно та вартість компенсації складає: -(64 хвн /60 хвн = 1,06 год ) *1073 грн. / 100% * 40% = 454 грн. 95 коп . Участь адвоката в судових засіданнях 20.04.2012 р. та 17.05.2012 р. сукупно та вартість компенсації складає: -(28 хвн/60 хвн. = 0,46 год. ) * 1094 грн. /100% * 40% = 201 грн. 30 коп . -Всього : 1\~182 грн + 454 грн. 95 коп .+ 201 грн. 30 коп . = 1\~838 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ., а саме у розмірі 241 грн. 07 коп . На підставі викладеного ,

Outcome: partial