Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] винним у вчинені ДТП, стягнення з відповідача ПрАТ "АСК "Інго Україна" матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 09.12.2010 року на тротуарі біля вул. Пухівська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Мітсубісі", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля "АЗЛК", державний номер [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року, по справі щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення (ДТП) за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях [PERSON] В зв'язку із цим, позивач вважає, що винним у виникненні даного ДТП та відповідно пошкодження внаслідок цього його автомобіля є інший учасник ДТП відповідач [PERSON] Відповідно до Звіту про оцінку майна, вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача "АЗЛК", державний номер [NUMBER], становить 5314 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача ПрАТ "АСК "Інго Україна". В зв'язку із цим, позивач просив визнати відповідача [PERSON] винним у вчинені вказаного ДТП та стягнути з відповідача ПрАТ "АСК "Інго Україна" на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 5314 грн. Також, позивач зазначав, що внаслідок даного ДТП йому була завдано фізичного болю та душевних страждань, що призвало до завдання йому моральної шкоди. У зв'язку із цим, позивача також просив стягнути з відповідача ПрАТ "АСК "Інго Україна" суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та стягнути судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, та пояснив, що причиною виникнення даного ДТП являється порушення позивачем правил дорожнього руху України. Також він зазначив, що на даний час немає жодних судових рішень щодо визнання відповідача [PERSON] винним у вчиненні даного ДТП, а тому відповідно вимоги позивача про відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди є безпідставними. Представник ПрАТ "АСК "Інго Україна" в судовому засіданні повідомив, що на час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] дійсно була застрахована у ПрАТ "АСК "Інго Україна". Разом із тим, він заперечував проти заявлених позовних вимог позивача щодо відшкодування страховою компанією матеріальної шкоди, оскільки відсутні будь-які процесуальні рішення судів щодо визнання [PERSON] винним у виникненні даного ДТП та відповідно він не являється винуватим в пошкодженні автомобіля позивача внаслідок даного ДТП, а тому страхова компанія не зобов'язана виплачувати позивачу суму страхового відшкодування, яке сталося не з вини [PERSON] Також представник страхової компанії заперечував проти заявлених вимог позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не надано жодних доказів завдання йому моральних страждань у вигляді ушкодження здоров'я, фізичного болю, психологічних переживань, які згідно вимог діючого законодавства може відшкодувати страхова компанія. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. 09 грудня 2010 року при перетині тротуару біля вул. Пухівська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "АЗЛК", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля "Мітсубісі", державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.01.2011 року по справі № 3-120/11 провадження по справі щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення даного ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП, було закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Даною постановою було встановлено, що оскільки водій [PERSON] керував автомобілем "Мітсубісі", державний номер [NUMBER] по тротуару, він, відповідно до ПДР України, повинен був пропустити автомобіль "АЗЛК", який відповідно до схеми ДТП, рухався по проїзній частині. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно вимог діючого законодавства, особа вважається винною у вчиненні правопорушення (адміністративне, кримінальне) лише, якщо це встановлено відповідним рішенням суду (постановою, вироком). Як було встановлено судом, жодних судових рішень з приводу визнання відповідача [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 124 КУпАП, а саме щодо вчинення ДТП 09.12.2010 року, яке сталося на тротуарі біля вул. Пухівська в м. Києві за участю автомобіля "АЗЛК", державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіля "Мітсубісі", державний номер [NUMBER], немає. Крім того, на [PERSON] працівниками ДАІ не було складено жодних інших протоколів щодо порушення ним ПДР України, що призвели до виникнення даного ДТП. З метою встановлення, хто з учасників ДТП фактично порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів позивача та відповідача [PERSON], судом, за клопотанням представника відповідача було призначено проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Відповідно до Висновку № 3852/10885/12-52 від 30.11.2012 року, який було складено судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в рамках проведення даної експертизи (а.с. 135-142), було зазначено наступне: "Враховуючи встановлені обставини фактичного руху автомобіля “АЗЛК” д/н [NUMBER] (перетин тротуару при виїзді на вул. Пухівську з прилеглої території ) і автомобіля “Міцубісі” д/н [NUMBER] (рух по тротуару при виїзді від шиномонтажу), а також результати дослідження попереднього питання, в даній дорожній обстановці водій автомобіля “АЗЛК” д/н [NUMBER] [PERSON], з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.11 ПДР України, а водій автомобіля “Міцубісі” д/н [NUMBER] [PERSON] - у відповідності з вимогами п. 11.13 цих Правил. "Згідно п.10.11 ПДР: "У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку". "Таким чином, водію автомобіля “АЗЛК” д/н [NUMBER] [PERSON] слід було,

Outcome: dismissed