Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, заподіяних порушенням зобовязання, посилаючись на те, що вона уклала з відповідачем договір побутового підряду на виготовлення та встановлення металопластикових вікон в квартирі. Вона сплатила відповідачу грошові кошти в сумі 1740 грн., натомість підрядник роботу в обумовлені строки не виконав. Вона письмово повідомила відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку. Крім того, внаслідок невиконання відповідачем договору їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн. Тому просить стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти в сумі 1740 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., звільнити її від сплати судового збору. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне. Судом встановлено, що позивач уклала з відповідачем фізичною особою-підприємцем [PERSON] договір шляхом підписання 22 серпня 2012 року заявки-угоди № 160453 на виконання індивідуального замовлення, відповідно до якої замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання забезпечити за вимогою замовника виготовлення та встановлення індивідуальних виробів з ПВХ профілю ECOPLAST, фурнітури VORNE та склопакету, надалі виробу, кількість, розміри та комплектація узгоджуються на бланку специфікації, що є невідємою частиною дійсної Угоди і завіряються підписами замовника та представника підрядника. Замовник зобовязується сплатити 100 % передплату за рахунком фактурою, перевірити наявність усіх комплектуючих по замовленню при доставці, підписати накладні, допустити підрядника до встановлення виробів, прийняти вироби після встановлення та підписати акт прийому передачі. Початок виконання робіт: з моменту 100 % оплати, закінчення виконання робіт в термін 15 робочих днів (термін закінчення робіт може бути збільшений у разі виникнення необхідності в додатковій комплектації замовлення для повного його виконання або у відсутності повної комплектації по замовленню на складі підрядника, про що підрядник повідомляє замовника у ході виконання замовлення по телефону або в інший спосіб). Згідно доручення 160453 від 22.08.2012 року позивач внесла грошові кошти в сумі 1740 грн. за МПК, а отже належним чином виконала свої зобовязання за договором. Проте відповідач роботу з виготовлення та встановлення металопластикових вікон до цього часу не розпочав і відповідно в обумовлений договором строк не виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статті 611, 612 ЦК України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також ст. 849 ЦК України встановлює, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Враховуючи порушення зобовязань з боку відповідача, позивач 18.10.2012 року звернулась до ФОП Бернадськийз письмовою заявою, в якій повідомила, що розриває укладену між ними угоду в односторонньому порядку та просила повернути їй сплачені кошти в сумі 1740 грн. в термін до 01.11.2012 року. Вказана заява була прийнята ФОП Бернадський, про що свідчить відмітка на заяві. (а.с.9). Виходячи з положень ч. 3 ст. 651 ЦК України договір вважається розірваним. В звязку з розірванням договору відповідач зобовязаний був повернути позивачу сплачений аванс в сумі 1740 грн., проте гроші повернуті не були. Позивач звернулась із заявою до Фастівського МВ, але їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача коштів в сумі 1740 грн. є цілком обгрунтованою. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, то суд погоджується з вказаною вимогою, оскільки було встановлено, що позивач внаслідок невиконання відповідачем договору зазнала душевних страждань, оскільки не здійснила заплановане переобладнання квартири, змушена була звертатись до правохоронних органів, витрачати свій час. Проте суд, виходячи з меж розумності та справедливості, враховуючи ступінь завданої позивачеві моральної шкоди, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн. Крім цього, враховуючи що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved