Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу та продовження процесуального строку, мотивуючи свою заяву тим, що 01.12.2001 р. відповідач [PERSON] взяла в борг у неї 2000 доларів США, що становить 15940 грн. і зобовязалась повернути борг до 30.04.2002 року, що підтверджується розпискою, написаною нею в присутності свідка [PERSON] 22.12.2001 року її рідний брат [PERSON] також взяв в борг у неї, згідно розписки, 2000 доларів США, що становить 15940 грн., пообіцявши повернути борг до травня 2002 року. Після цього він ще двічі позичав у неї гроші: 21.01.2002 року 5000 доларів США, що становить 39850 грн. та 05.02.2002 року 12500 доларів США, що становить 99725 грн. і зобовязувався повернути борг через рік, тобто 05.02.21003 року. На даний час гроші відповідачі не повернули, хоча неодноразово обіцяли. Своєчасно звернутися до суду вона не могла, оскільки постійно наглядала за хворою матірю, яка згідно довідки лікарні потребувала стороннього догляду, а також вона сама має захворювання і неодноразово проходила курс лікування, про що є виписка з історії хвороби і тому вона не мала можливості звернутися до суду. Пізніше в судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, а саме в судовому засіданні зясувалося, що відповідачі не мають коштів на сплату боргу, але 20.01.2012 року відповідач [PERSON] отримав свідоцтво на право власності на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого, 29 в м. Черкаси та на 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідач не заперечує в рахунок боргу залишити їй 1/3 частину спадкового майна, яке він отримав після смерті їх матері. Просить в рахунок стягнення боргу визнати за нею право власності на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити в повному обсязі, пояснивши що вона все одно має намір в подальшому подарувати дану частину будинку своєму племіннику Андрію. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення, пояснивши, що коштів на повернення боргу у них не має, а тому вона не заперечує, в рахунок погашення боргу віддати позивачці 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси, яку отримав [PERSON] як спадщину від матері [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] також не заперечувала проти задоволення позову і пояснила, що коштів у відповідачів на поверхня боргу не має, а тому вони не будуть заперечувати, якщо в рахунок повернення боргу суд зверне стягнення на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси, яку отримав [PERSON] як спадщину від матері [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до розписки від 01.12.2001 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] 2000 доларів США, строк повернення яких визначено 30.04.2002 року, але відповідач цих грошей не повернула. Згідно іншої розписки від 22.12.2001 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 2000 доларів США, які зобовязувався повернути до травня місяця 2002 року, які теж не повернув. Відповідно до розписки від 22.01.2002 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 5000 доларів США, які зобовязувався повернути до травня місяця 2002 року, які теж не повернув. Відповідно до договору позики від 05.02.2002 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 12500 доларів США, строк дії якого становить один рік, тобто до 05.02.2003 року, які він теж не повернув. Крім того, відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] під час розгляду справи підтвердили факт власноручного написання відповідачами розписок, які свідчать про отримання ними грошей в сумі 9000 доларів США. Повернути кошти у вказаному розмірі вони не змогли, так як виникли труднощі у бізнесі. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб 21.05.1983 року з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями [PERSON], [INFO], яка померла 23 травня 2006 року є: - її син [PERSON], [INFO]; - її син [PERSON], [INFO]; - її дочка [PERSON], [INFO]. Спадщина складається з права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в місті Черкаси по пров. Чалого (вул. Чалого) № 29. Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі кожному з спадкоємців належить 1/3 частка спадкового майна, жилий будинок з надвірними спорудами по пров. Чалого, 29 в м. Черкаси. Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як передбачено ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Боржник, як зазначає ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. В судовому засіданні встановлено, що в звязку з невиконанням зобовязання за договорами позики, відповідачами були порушені права позивача. Оскільки зобовязання за договорами відповідачі не виконали, суд вважає, що борг підлягає стягненню. За таких обставин, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача [PERSON] слід стягнути борг в сумі 21500 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 171455 грн., а саме: з [PERSON] 155515 грн., а з [PERSON] 15940 грн. Відповідачі не заперечують щодо повернення боргу шляхом звернення стягнення на 1/3 частину будинковолодіння № 29 по вул. Чалого в м. Черкаси, яку отримав [PERSON] як спадщину від матері [PERSON]. На підставі викладеного та,

Outcome: approved