overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-09 00:00:00

Кредитна спілка "Калина" звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованість за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.04.2008 року між кредитною спілкою "Калина" та [PERSON] був укладений кредитний договір №030424, за яким останній отримав кредит в розмірі 4755 грн. 00 копійок з терміном погашення до 17.04.2010 року із сплатою 22 відсотків річних. [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 6008 грн. 08 коп.. Враховуючи, що останній помер, заборгованість підлягає стягненню із його спадкоємців, якою є [PERSON] .. Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд дослідивши наявні у справі докази приходить до переконання, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Так, 17.04.2008 року між кредитною спілкою "Калина" та [PERSON] був укладений кредитний договір №030424, за яким останній отримав кредит в розмірі 4755 грн. 00 копійок з терміном погашення до 17.04.2010 року із сплатою 22 відсотків річних. Відповідно до розрахунку від 03.04.2012 року [PERSON] допустив заборгованість за кредитним договором в розмірі 6008 грн. 08 коп.. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.04.2011 року та копії актового запису про смерть №5 від 14.01.2010 року [PERSON] помер [INFO] . Згідно вимог ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Як вбачається із повідомлення Збаразької державної нотаріальної контори №1069/01-16 від 30.07.2012 року [PERSON] із заявою про прийняття спадщини не зверталась, свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] не отримувала. Враховуючи, що відповідач спадщину після смерті [PERSON] не прийняла з неї не підлягає стягненню заборгованість спадкодавця перед кредиторами. На підставі ст. 1282 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2002 року, який оформлений у Брилівській селищній раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №15. Від цього шлюбу у них народились дві дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2011 року, останній рік між ними склались напружені стосунки, між ними часто виникали суперечки та скандали. Вони не могли знайти спільної мови у вирішенні багатьох сімейних питань. Дружина пред'являла до нього безпідставні претензії у порушенні подружньої вірності. Розпочинаючи скандал, відповідачка провокувала його до неправомірних дій по відношенню до неї. Вважає, що їх сім'я розпалась і відновити їх подружні стосунки не можливо. 24 лютого 2012 року судом було винесено ухвалу і сторонам наданий строк для примирення шість місяців Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

13.08.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав. У відповідності зі ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона 17.10.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу сторін народилися діти -[PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дітей не займається, він здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу. Інших дітей у відповідача немає, аліменти він ні кому не сплачує. Відповідно до ст. ст. 180 -182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 214 гривень 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

09.08.2012 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений з відповідачем [PERSON] 17.10.2006 року. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні не заперечував на розірванні шлюбу, але наполягав на тому, щоб позивачці після розірвання шлюбу залишилося її дошлюбне прізвище. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2006 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого виконкомом Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, актовий запис № 04. Спільне життя між сторонами не склалося, виникли постійні сварки із-за різних поглядів на життя. Сторони припинили шлюбні відносини і з липня 2012 року проживають окремо одне від одного. Подальше примирення сторін між собою та збереження шлюбу не представляється можливим. Як встановлено судом, спору між сторонами про проживання спільних дітей та поділ майна на час розгляду цієї справи немає. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити шлюбне прізвище [PERSON]. Суд знаходить за необхідне відхилити заявлені вимоги позивача про залишення позивачці дошлюбного прізвища, оскільки відповідно ст.113 СК України, позивачці надано виключне право, як особі яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання втратившим право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відповідачки, у якій зазначив, що він перебував у шлюбі із відповідачкою. На теперішній час шлюб між сторонами розірвано. 27 жовтня 1999 року квартира була приватизована на всіх прописаних на той час членів сім»ї, тобто на сторін по справі та їх дітей. На теперішній час діти зареєстровані за місцем свого мешкання. У липні 2011 року [PERSON] виїхала на постійне місце мешкання до м. Мар»їнка вулиця первомайська,882. Починаючи з липня 2011 року та до теперішнього часу відповідачка за місцем реєстрації не мешкає, сплату за комунальні послуги не здійснює. Усі комунальні послуги здійснює лише відповідач. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням. Позивач до суду не з»явився, до суду надав заяву, у якій він свої позовні вимоги підтримав, просить суд справу розглянути у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з»явилася, суду надала заяву, у якій вказує, що із позовом згодна у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту, складеного депутатом Курахівської міської ради відповідач дійсно не мешкає протягом трьох років та по теперішній час. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. На підставі викладеного, відповідно до ст. 71,72 ЖК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач –Орган опіки та піклування Старосамбірського районної державної адміністрації у своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач –[PERSON] є матір’ю малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. [PERSON] відповідно до розпорядження голови Старосамбірської райдержадміністрації №3701 –01 від 03.02.2011 року знаходиться на вихованні в Лаврівському дитячому будинку з 04.02.2011 року на повному державному утриманні. Рішенням Старосамбірського районного суду від 16.04.2009 року відповідач визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Окрім цього рішенням Старосамбірського районного суду [PERSON] позбавлена батьківських прав щодо трьох своїх дочок. [PERSON] не проявляє до свого сина материнської турботи, не турбується про його фізичний та духовний розвиток, не надає матеріальної допомоги. За час перебування [PERSON] в Лаврівському дитячому будинку його мати – [PERSON] відвідала сина двічі і однин раз в стані легкого алкогольного сп’яніння. Дитина не бажала спілкувати із нею. Представник позивача в попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив позбавити відповідача, [PERSON], батьківських прав відносно сина, [PERSON] Відповідач в попередньому судовому засіданні визнала позов та пояснила що згідна на позбавлення батьківських прав. Подала суду відповідну заяву. Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив суд його задоволити. Вислухавши в попередньому судовому засіданні представника позивача, представника третьої особи, відповідача, оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України батько або мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дітей. Як встановлено в суді відповідач ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню неповнолітнього сина. Сина в дитячому будинку практично не відвідує, матеріально йому не допомагає. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його матір»ю являється відповідач по справі [PERSON]. [PERSON] відповідно до розпорядження голови Старосамбірської райдержадміністрації №3701 –01 від 03.02.2011 року знаходиться на вихованні в Лаврівському дитячому будинку з 04.02.2011 року на повному державному утриманні. Згідно довідки Лаврівського дитячого будинку дійсно [PERSON] знаходиться на навчанні та вихованні у даній установі з 04.02.2011 року на повному державному утриманні. Згідно листа служби у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації вказано, що в ході соціального супроводу [PERSON] належно виконувала свої обов’язки, однак знову почала зловживати спиртним, неналежно доглядати сина, не виконувати поради соцпрацівників. Згідно листа Лаврівського дитячого будинку [PERSON] відвідала сина двічі і однин раз в стані легкого алкогольного сп’яніння. Дитина не бажала спілкувати із нею. Просить ініціювати позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її сина, [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 11 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Раків-Ліській сільській раді Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 10. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, оскільки останній її не розуміє, зловживає спиртними напоями, близько одного року вони проживають окремо. Збереження сім'ї вважає неможливим і просить розірвати їх шлюб. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Визнання [PERSON] позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2007 року (а.с.5). Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина – [PERSON], [INFO] (а.с.11). Позивач [PERSON] шлюбних відносин з відповідачем не підтримує, близько року сторони проживають окремо і не бажають зберегти сім'ю. За таких обставин, подальше збереження шлюбу сторін є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, а тому, є підстави для його розірвання. Неповнолітню дитину [PERSON], 30 жовтня 2007 року, з урахуванням її інтересів, та враховуючи думку сторін, слід залишити проживати з матір'ю. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач висловила бажання відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд змінює їй її шлюбне прізвище [PERSON] на Білогубець. Судові витрати суд залишає за позивачем за згодою останнього. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] 28 серпня 2012 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В своїй позовній заяві посилалась на те, що відповідач є батьком дитини, допомоги на утримання не надає. Просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання доньки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов’язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов’язків щодо дитини. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

позивач [PERSON] 01 серпня 2012 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В поданій до суду позовній заяві посилалася на часті сварки в сім’ї, скандали, зловживання відповідачем спиртними напоями. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судове не з’явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань до суду не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 листопада 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. При вирішенні справи суд також виходить з того, що з урахуванням встановлених фактичних взаємин подружжя відсутні підстави для надання терміну для примирення оскільки такі дії не зможуть привести до збереження сім’ї, а матимуть виключно формальний характер, що не допоможе зберегти сім'ю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони в 2011 році уклали шлюб, мають дитину сина [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-10 00:00:00

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач коштів на утримання малолітнього сина [PERSON] не надає, участі в утриманні дитини не приймає. В судове засідання позивач не зявилася, до суду надійшло її клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог в повному обсязі та прохання їх задовольнити. Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявлявся, кореспонденція, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, поверталася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] є його матірю. Згідно зі статтею 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з частиною третьою статті 181 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачуються щомісячно. Відповідно до частини другої статті 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Це є гарантований державою мінімум для забезпечення утримання дитини. Згідно з частиною першою статті 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання [PERSON] у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, - підлягають задоволенню. Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів на утримання [PERSON] у межах суми платежу за один місяць (згідно зі ст. 367 ЦПК Укракїни). Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 107,30 грн. належить стягнути з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved