overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанк, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 35976 грн. 02 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в сумі 359 грн. 76 коп, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 06 липня 2007 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 1600 дол. 00 центів США, строком, що відповідає строку дії платіжної картки, з виплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, всупереч умов договору станом на 02.04.2012 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 4508 дол. 27 центів США, що за курсом НБУ станом на 02.04.2012 рік складає 35976 грн. 02 коп., у тому числі заборгованість за кредитом 1600,00 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2293,22 дол. США, заборгованість по комісії за користування кредитом 340,70 дол. США, штраф 62,66 дол. США, штраф 211,70 дол. США. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 35976 грн. 02 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 359 грн. 76 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що в 24.03.2006 р. ВАТ «[PERSON] Аваль»надав [PERSON] кредит в розмірі 15 000 грн. 24.03.2006 р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого останній несе відповідальність по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором від 24.03.2006 р. Свої зобов'язання [PERSON] по поверненню кредиту не виконав, а тому рішенням суду від 06.02.2009 р. стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Банку 20 562 грн. 03 коп. та судові витрати по справі. Рішенням суду від 30.12.2011 р. стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в порядку зворотної вимоги (регресу) 16103 грн. 42 коп. Вважає, що за час розгляду вищевказаних справ поніс значні фінансові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи, поїздки до адвоката, послуги захисника, стаціонарне лікування в лікарні , витрати на ксерокс, держмито, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, послуги «Укрпошти», інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в Верховному Суді України, а всього на суму 3508 грн. 54 коп. Крім того вважає, що діями [PERSON] йому спричинена моральна шкода в розмірі 10000 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Як встановлено в судовому засіданні 24.03.2006 р. між [PERSON] та АППБ «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «[PERSON] Аваль», був укладений кредитний договір № 014/0009/82/49326, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 15 000 грн. 24.03.2006 р. між Банком та [PERSON] 24.03.2006 р. був укладений договір поруки до кредитного договору № 014/0009/82/49326, відповідно до якого останній добровільно взяв на себе зобов"язання відповідати перед Банком по зобов"язанню [PERSON] по кредитному договору № 014/0009/82/49326 від 24.03.2006 р. в повному обсязі цих зобов"язань. Своє зобов"язання по поверненню кредиту [PERSON] не виконав, а тому Чутівський районний суд Полтавської області рішенням від 06.02.2009 р. стягнув з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Банку 20 562 грн. 03 коп. та 235 грн. 62 коп. понесених судових витрат. Згідно рішення Чутівського районного суду від 30.12.2011 р. позов [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку зворотної вимоги (регресу) та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 16 103 грн. 42 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] 188 грн. 20 коп. судового збору. За змістом ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, якими встановлені принципи змагальності та диспозитивності, суд розглядає справи на підставі доказів наданих сторонами, які зобовязані довести перед судом ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. В своїй позовній заяві позивач ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

[PERSON] у серпні 2012 року звернулася у суд з позовом до [PERSON] про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав та пояснив суду, що 17.11.1983 року перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], на підставі Рішення виконавчого комітету міської ради Полтавської області від 27.09.1993 року № 213 сторони на місті старого будинку, що належав відповідачу, спорудили новий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташованими по вул. Пролетарській, 91 у м. Пирятин, Полтавської області. Позивачка, діти та відповідач зареєстровані у цьому будинковолодінні, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON] Вказане домоволодіння було збудоване за рахунок спільної праці та коштів подружжя у період шлюбу. Оскільки рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 13.09.2005 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано і право власності на домоволодіння (крім самочинного будівництва) оформлено на колишнього чоловіка, позивачка уважає за необхідне реалізувати своє законне право, тому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, без виділу цієї частки у натурі, розташованого за адресою вул. Пролетарська, 91 у м. Пирятин, Полтавської області, що складається з житлового будинку А-1та господарських будівель і споруд: сіней а, прибудови а-1, огорожі № 1, воріт № 2, водогону № 3. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти визнання за позивачкою [PERSON] права власності на ? частину житлового будинку і господарських споруд, побудованих у період шлюбу. Судом установлено: 17.11.1983 року позивачка [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON] у Пирятинському районному відділі РАГС Полтавської області. 13.09.2005 року шлюб між сторонами розірвано. (а.с. 6-7) На підставі рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради народних депутатів від 27.09.1983 року № 213 надано дозвіл [PERSON], мешканцю вул. Пролетарська, 91, м. Пирятин, Полтавської області, замість старого побудувати новий житловий будинок розміром 10,3 х 8,0 м. (а.с. 14) Будинок з господарськими будівлями розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,0752 га. (а.с. 8) Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України, частки майна, що є обєктом права спільної сумісної власності дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно зі ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.08.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 11.10.2008 року. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач влаштовував своє життя на власний розсуд, повністю ігноруючи думку позивача. Неодноразові прохання позивача змінити спосіб життя та жити нормальним сімейним життям були безрезультатні. На даний час сторони проживають окремо. Пропозиції добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач ігнорує. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просить шлюб розірвати, строк на примирення з відповідачем просить суд не давати, оскільки вважає примирення неможливим. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився також. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Причини неявки не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги, що позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановленням заочного рішення, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони 11.10.2008 року зареєстрували шлюб у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1988, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в заяві строк на примирення просить суд не давати, наполягає на розірванні шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не зявився в судове засідання, що суд трактує як небажання зберегти шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у вказаній заяві покликається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.02.2004 року. Мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON],09.12.2004р.н. та [PERSON],25.03.2006р.н. На даний час діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання. Він не має постійного місця роботи та стабільного доходу. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Просила позов задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 50 грн. на кожну дитину щомісячно. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває двоє її неповнолітніх дітей: [PERSON],09.12.2004р.н. та [PERSON],25.03.2006р.н. У свідоцтвах про їх народження відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання синів, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом в суд, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 05.06.1985 року, який зареєстрований у райвідділі РАЦС м. Кобеляки, актовий запис № 58. Неповнолітніх дітей немає. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє психологічне насилля. Позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка [PERSON], в судове засідання не зявилася, однак подала письмову заяву, в якій вона підтримала позовні вимоги і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї не можливе. Тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначав, що 3 вересня 1986 року у Григоро-Бригадирівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинено. Позивач прохав суд розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву, в якій визнає позовні вимоги та прохає справу розглядати за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.1986 року (а.с.4). Шлюбні відносини припинені. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 21 липня 2000 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» на суму 9809грн., спадкоємцем на яке за законом є позивач. Позивач [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, від сільського голови надійшла заява про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника. Відповідач СТОВ «Здобуток», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 21 липня 2000 року помер [PERSON] (а.с. 4) після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» на суму 9809 грн.(а.с. 6). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за законом на спадкове майно є позивач, яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на це майно (а.с.9). Отже, слід визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, що складається з майнового паю члена колишнього КСП «Здобуток» на суму 9809 грн. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що 23.01.2012 року померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 7,9 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, спадкоємцем за заповітом на яке є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості у зв`язку з тим, що державний акт втрачений. Позивач просить суд позов задовольнити. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Сільський голова Кунівської сільської ради Полтавської області надав заяву, в якій позов визнає та прохає справу розглядати у відсутність представника сільської ради. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 23.01.2012 року померла [PERSON] (а.с. 7), після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 7,9 га , переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області (а.с.8, 19). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем на спадкове майно за заповітом є [PERSON], яка подала заяву до Кобеляцької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини, однак не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину в зв`язку з відсутністю належного правовстановлюючого документу на це майно (а.с.6, 21). Отже, слід визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 7,9 га , переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що належала померлій 23.01.2012 року [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ПЛ № 053133, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №143. На підставі ст. ст. 346, 392 ЦК України; ст. 1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що правовідносини між позивачем та відповідачем урегульовані Житловим кодексом України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 зазначених «Правил...» споживач зобов`язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Покладені законодавством зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач не виконувала. За період з 01.03.2009 року по 01.06.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 7508,21 грн. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позов та стягнути з [PERSON] заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 8396,92 грн. та в разі задоволення позову судові витрати покласти на відповідача. А також відзначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила, що вона народилася 04.11.1961 року в с. Піківець Уманського району Черкаської області. З 1984 року по 14.03.1994 року також проживала в [INFO], але без реєстрації, так як працювала на Уманському заводі «Мегометр», адміністрація якого на той час вимагала прописку до заводу і вона, проживаючи в селі, працювала в денний час на заводі і там вимушена була прописатися. Обставини її безперервного проживання в с. Піківець з 1984 року по 14.03.1994 рік підтверджуються довідкою Піківецької сільської ради № 164/02-13 від 18.04.2012 року, копією трудової книжки, довідкою Піківецької сільської ради № 14/02-16, довідкою Піківецької сільської ради № 59/02-10. Необхідність встановлення факту її безперервного проживання в с. Піківець потрібна для отримання пенсійного посвідчення, тому змушена звернутися до суду. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, на адресу суду подала заяву в якій вказала, що не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати у відсутності представника Піківецької сільської ради. Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] народилася в с. Піківець Уманського району і безперервно проживала в ньому з 1984 року по 14.03.1994 рік без реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-09-23 00:00:00

Позивач в серпні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись в заяві, що йому на праві приватної власності належить квартира №4-А, розташована по вул. Сумській, буд.№64, м. Харків, згідно договору купівлі-продажу від 03.12.2010 року, № 2986. Відповідно до довідки дільниці №6 КП Житлосервісвід 13.07.2012 року, в зазначеній квартирі зареєстровані гр-ни [PERSON], [PERSON]. Однак, з моменту придбання квартири позивачем, вказані особи в квартирі не проживають, їх особистих речей в квартирі немає, оплату комунальних послуг не проводять. Просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення направлені на їх адресу про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву щодо розгляду справи у його відсутності, при винесенні рішення покладається на думку суду. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що [PERSON], [PERSON] в квартирі [ADDRESS], на протязі тривалого часу, більш ніж шість місяців, не мешкають, речей, які б їм належали в квартирі не має, оплату за комунальні послуги не проводять. Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно статті 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження майном. Відповідно до частини 1 статті 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved