overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У заяві вказала, що 01.04.1978 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Від розірвання шлюбу в органах РАГСу відповідач відмовляється, тому вона вимушена звернутися до суду. Сумісне життя не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитимуть її інтересам. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з серпня 2012 року, спільне господарство не ведеться, тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки ОАБ від 05.12.2012 року, [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], за адресою місця реєстрації, відповідач повідомлявся про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до свідоцтва 1-ЖС № 384317 від 01.04.1978 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Подружжя шлюбні відносини припинило з серпня 2012 року, сторони не ведуть сумісного господарства, позивачка не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.06.2010 року визнано [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В судовому засіданні засуджений визнав свою вину повністю у тому, що 24.03.2010 року викрав із її сумки гаманець, в якому знаходилось 1000,00 грн. та пенсійне посвідчення, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 1000,00 грн. Відтак просить стягнути з відповідача на її користь 1000,00 грн. завданої матеріальної шкоди та покласти на відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задовольнити з наведених у такому підстав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]-М.А. слід задовольнити. Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державною, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 09.06.2010 року, що набрав законної сили, встановлено, що [PERSON] 24.03.2010 року о 8,40 год. перебуваючи на приміському вокзалі ст.Львів, під час здійснення посадки на електропоїзд №6109 сполучення Львів Мостистька-2, таємно викрав із сумки [PERSON]-М.А. гаманець, в якому знаходилось 1000,00 грн. та пенсійне посвідчення, чим спричинив потерпілій [PERSON] матеріальної шкоди на загальну суму 1000,00 грн. Згідно вироку [PERSON] засуджено до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2011 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік проживає окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON]у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 січня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 30 липня 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач. Подружні стосунки припинені з жовтня 2012 року, сторони мешкають окремо, сім»я розпалася повністю. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач в письмовій заяві позов визнав, просить суд слухати справу у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При розгляді справи в судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2004 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Подружні стосунки припинені з жовтня 2012 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо. Термін на примирення позитивного результату не дасть. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, а тому шлюб необхідно розірвати і стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

31.10.2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якій зазначили, що вона є власником квартири за адресою : [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані в даній квартирі з листопада 2008 року , але фактично в квартирі не мешкають, проживають за адресою [INFO], жодних речей відповідачів в квартирі не має, чим порушують права позивача використовувати приміщення для особистого проживання, проживання членів сім"ї. [PERSON] , [PERSON] не є членами сім"ї позивача і не мають жодних родинних зв"язків. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, не зявились без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа : Завідувач Ізюмського РС ГУ ДМС України в Харківській області [PERSON] надав заяву про слухання справи без його участі . В частині винесення рішення покладається на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено , що згідно рішення № 2016/2-1362/11 Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2012 року [ADDRESS] розташована по вулиці Софійська , 4 в м. Ізюмі Харківської області належить [PERSON], що також підтверджено витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства "Ізюмське міське бюро технічної інвентарізації" № 33170613 від 14.02.2012 року , реєстраційний номер 24575506. (а. с. 4, 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно реєстраційного посвідчення від 10 лютого 2012 року виданого Ізюмським міським бюро технічної інвентарізації домоволодіння № 4 яке знаходится [ADDRESS] зареєстроване за гр. [PERSON]. (а.с. 5). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі порушують права позивача тим, що не знялись з реєстрації як такі, що не проживають і не користуються жилим приміщенням. Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 13.08.1977 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними не склалися. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Чупиря. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям Чупиряфактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

В листопаді 2012 року ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 30 липня 2007 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», та [PERSON] укладено кредитний договір № 13281-С. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 6 %) з кінцевим терміном повернення 29 липня 2010 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23 листопада 2012 року існує заборгованість перед Банком в сумі 8092 грн. 73 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 525, 526, 530, 536, 550, 611, 615, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8092 грн. 73 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2007 року між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь», та [PERSON] укладено кредитний договір № 13281-С. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,5 % річних (фіксована плата за надання кредиту встановлюється в розмірі 6 %) з кінцевим терміном повернення 29 липня 2010 року. Відповідно до п. 1.2, 2.1, 2.3 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно згідно з графіком погашення щомісячно в строк не пізніше 20-ого числа відповідного місяця. Згідно п.п. 2.10, 2.11 кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати відсотків відповідач зобовязався сплачувати Банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 23 листопада 2012 року існує заборгованість перед Банком в сумі 8092 грн. 73 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 4996 грн. 45 коп.; заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 1477 грн. 73 коп.; штрафу 1618 грн. 55 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 19.09.2012 року з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.05.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що сімейні стосунки були припинені в вересні 2011 року, спільне господарство не ведеться, претензій майнового характеру немає. Сторони подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, в тому числі відповідач зі згодою з позовними вимогами в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне: Шлюб [PERSON], який народився 20 жовтня 1965 року в місті Кілія Кілійського району Одеської області та [PERSON] ( до шлюбу Сугакова) [PERSON], яка народилась 11 липня 1968 року в місті Львів Львівської області, був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області 12 травня 2009 року, актовий запис про одруження № 32. Відповідно до довідки виданої комунальним підприємством Жилсервісвід 19.09.2012 року [PERSON] проживає за адресою: місто Кілія Кілійського районного суду [ADDRESS], разом з нею проживає її чоловік [PERSON]. Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки. За правилами ст.110, 112, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя за наявності вагомих підстав щодо неможливості подальшого спільного проживання та збереження шлюбу. Враховуючи, що спільне господарство сторони не ведуть і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а також беручи до уваги відсутність заперечень на позов та його визнання відповідачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 05.09.2009 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 18/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та що визнає позовні вимоги /а.с. 19/. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 707, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -[PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/. Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя. У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе. Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим. Спору про розділ майна у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання дитини: доньки Алли, [INFO] на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини доходу від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, вказавши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який 04.10.2008 року зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 53. В даний час з відповідачем сімейно-шлюбні стосунки припинені, донька проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач офіційно працює на ВАТ Побузький феронікелевий комбінатвантажником та має стабільний заробіток, але не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України. В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньої доньки Алли, [INFO] яку відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-15 00:00:00

17.12.2012 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], що народилась [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин в квітні 2012 року допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та проти його задоволення заперечував, так як хоча дійсно від шлюбу він з позивачкою мають доньку [PERSON], [INFO], але після припинення шлюбних відносин з 24.04.2012 року вони проживають окремо, і донька не проживає з ним, але можливості зустрічатись з донькою родина позивачки йому не дає. Крім того, він має ряд хронічних захворювань, потребує витрат на регулярне лікування, а тому заперечує проти стягнення аліментів. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копій свідоцтв про шлюб та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2011 року, а 23.11.2011 року у них народилась донька [PERSON]. Так як відповідач фактично підтвердив те, що донька проживає із матірю позивачкою по справі, а не з ним, і дійсно він не надає допомоги позивачці у утриманні доньки, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved