Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~03.06.2010 р. позивач звернувся з позовом в подальшому уточнюючи позовні вимоги, в якому просить \~\~усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою розташованою по [ADDRESS] шляхом примусового знесення за рахунок [PERSON] споруди зазначеної на генеральному плані земельної ділянки [ADDRESS] , \~інвентарної справи будинковолодіння [ADDRESS] під літерою Б та споруди під літерою б1; відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № [NUMBER] та [ADDRESS] у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. 14.09.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою \~про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташовану по [ADDRESS] , виданий [PERSON] [INFO] . Ухвалою суду від 16.09.2010 р. вимоги за зустрічним позовом [PERSON] \~до [PERSON] , \~\~треті особи: Охтирська міська рада, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру`в особі Охтирського районного відділу Сумської регіональної філії \~про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку об`єднано в одне провадження \~з первісним позовом [PERSON] \~\~\~до \~\~ [PERSON] \~треті особи: Охтирська міська рада, Охтирське міське управління земельних ресурсів \~\~\~про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом ) [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та мотивує їх тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га для будівлі і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] . Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] на належній йому земельній ділянці без його дозволу самочинно побудувала господарські будівлі літери Б, б1, які не відповідають будівельним, протипожежним і санітарним норма, так як розташовані у безпосередній близькості до його житлового будинку. Наявність цих споруд є перешкодою у будівництві ним кам`яної огорожі по межі його земельної ділянки. Як власник земельної ділянки він має право на усунення будь-яких порушень його прав на землю. Тому просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення \~споруд літери Б, б1, відновити межу, яка поділяє земельні ділянки № [NUMBER] і [ADDRESS] у відповідності з даними земельно-кадастрової документації. Зустрічний позов [PERSON] не визнає, \~вважає, що відсутні підстави для визнання державного акту серія ЯЕ № 194212, виданого 30.07.2007 р., незаконним, крім того, просить застосувати до позовних вимог [PERSON] строк позовної давності і відмовити їй в задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала та пояснила, що їй на праві власності згідно договору дарування від 12.07.1993 р. належить домоволодіння по [ADDRESS] . Спірні будівлі літери Б та б1 були збудовані відповідно у 1978 та у 1997 р., тобто задовго до того, як позивачем [PERSON] було побудовано новий двоповерховий будинок на сусідній земельній ділянці по [ADDRESS] , а тому з її боку не було порушено санітарних і протипожежних норм щодо відстані до житлового будинку [PERSON] . Спірні господарські будівлі літери Б та б1 були збудовані на земельній ділянці по [ADDRESS] і не порушують межу \~з сусідньою земельною ділянкою по [ADDRESS] . \~Дані господарські будівлі літери Б та б1 не є самочинними, оскільки актом від 18.12.2007 р. держаної приймальної комісії вони введені в експлуатацію. Тому підстави для їх знесення відсутні. Зустрічні позовні вимоги підтримує, просить державний акт серія ЯЕ № 194212, виданий [PERSON] 30.07.2007 р. на земельну ділянку площею 0,1000 га по [ADDRESS] визнати недійсним, оскільки він порушує її права, так як межа даної земельної ділянки згідно державного акту [PERSON] проходить по належним їй на праві власності господарським будівлям літери Б і б1, тобто не відповідає фактичному використанню земельних ділянок. Представники третіх осіб Управління Держкомзему у м. Охтирка та Охтирської міської ради пояснили, що відсутні підстави для визнання спірного державного акту недійсним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник КП «Охтирське МБТІ`в судовому засіданні пояснив, що згідно інвентаризаційної справи на домоволодіння по [ADDRESS] \~самочинно побудованих об`єктів нерухомості на даній земельній ділянці немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Охтирського відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК`в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просить справу розглянути у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення представників третіх осіб, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що \~позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги \~ [PERSON] до [PERSON] слід задовольнити, при цьому суд \~виходить з наступного. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 12.07.1993 р., посвідченого державним нотаріусом Охтирської держнотконтори Бурбика Т.А. реєстровий № 1789, відповідачці (позивачці \~за зустрічним позовом) [PERSON] було подаровано житловий будинок з надвірними будовами: сарай Б, прибудова б, літня кухня В, прибудова в, огорожа № 2, 1, колодязь № 3, розташований в [ADDRESS] . Рішенням виконкому Охтирської \~міської \~ради депутатів № 358 від 18.08.1993 р. [PERSON] надано дозвіл на будівництво жилого будинку по [ADDRESS] \~по типовому проекту № С-9 розміром 9,0 м х 10, 0 м жилою площею 45,1 м2, старий жилий будинок після будівництва нового будинку знести (а.с. 54 інвентаризаційної справи на домоволодіння по [ADDRESS] ). На підставі рішень міськвиконкому \~від 18.10.1995 р. № 522, від 11.06.1987 р. № 200 [PERSON] надано дозвіл \~виконати будівельні роботи на присадибній ділянці по [ADDRESS] по будівництву гаражу розміром 5,0 м х 4,0 м, літньої кухні розміром 5,0 м х2,0 м, приміщення для утримання тварин розміром 5,0 м х 4,0 м, приміщення для \~приготування кормів розміром 5,0 м х 4,0 м. Змінено \~проект при будівництві житлового будинку з типового проекту С-9 на № 184-24-86/1 розміром 13,8 м х 11,0 м по [ADDRESS] (а.с. 57 інвентаризаційної справи на домоволодіння по [ADDRESS] ). Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку № 33 від 18.12.2007 р., затвердженого рішенням виконкому Охтирської міської ради \~№ 374 від 20.12.2007 р. житловий будинок, господарські приміщення по [ADDRESS] \~прийнято в експлуатацію (Т.2 а.с. 56-58). Встановлено, що сусідній жилий будинок з господарськими спорудами: [ADDRESS] згідно договору дарування від 1.06.2001 р., посвідченого зав. Охтирської міської держнотконтори Зіньковським І.М. реєстр № 1079, було подаровано позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) [PERSON] . Рішенням виконкому Охтирської міської ради № 188 від 16.07.2008 р. [PERSON] надано дозвіл на завершення будівництва двоповерхового житлового будинку габаритними розмірами \~16,8 м х 14 м з вбудованим гаражем і тамбуром і будівництво огорожі земельної ділянки по [ADDRESS] . Встановлено, що на підставі рішення виконкому Охтирської міської ради № 11 від 21.01.2011 р. [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житловий будинок \~з вбудованим гаражем та тамбуром по [ADDRESS] , яке зареєстроване \~в КП «Охтирське МБТІ»30.03.2011 р. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] \~виник спір \~про межі земельних ділянок, що перебувають у власності, користуванні громадян. Стаття 158 ЗК України передбачає, що \~судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження \~земельними ділянками, що перебувають у \~власності громадян і юридичних осіб, \~спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно п. 4 \~Постанови ПВС України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»№ 7 від 16.04.2004 р. згідно зі статтею 158 ЗК суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян заявників, які не погоджуються з рішенням органу \~місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Зазначені спори підлягають розгляду місцевими судами незалежно від того, розглядались вони попередньо органом місцевого самоврядування або органом виконавчої \~влади з питань земельних ресурсів чи ні. Рішення цих органів щодо такого спору не може бути підставою для відмови в прийнятті заяви чи для закриття провадження в порушеній справі. Встановлено, що \~договором про встановлення права забудови від \~21.04.1938 р. колишньому власнику домоволодіння по [ADDRESS] ) [PERSON] . Охтирською міською радою було віддано в \~безоплатне користування під забудування \~земельну ділянку площею 2812 кв.м. Встановлено, що \~ухвалою нарсуду Охтирського району від 20.03.1953 р. колишньому власнику домоволодіння по [ADDRESS] ) [PERSON] замість втраченого договору забудови \~вирішено видати свідоцтво про право власності на домоволодіння по [ADDRESS] ). Встановлено, що рішенням виконкому Охтирської міської ради депутатів трудящих від \~13.08.1953 р. (протокол № 17) вирішено зареєструвати у користуванні володільців земельні ділянки та зарахувати у фонд міськради надлишки земель по наступним присадибним ділянкам: [ADDRESS] ) підлягає реєстрації земельна ділянка площею 910 кв.м., підлягає вилученню земельна ділянка площею 2780,5 кв.м.; [ADDRESS] ) підлягає реєстрації земельна ділянка \~площею 910 кв.м., підлягає вилученню земельна ділянка площею 3170,8 кв.м. Земельні ділянки, які підлягають вилученню, - залишити \~тимчасово у користуванні \~володільців до потреби в них міської ради (Т.1 а.с. 188). Встановлено, що рішенням виконкому Охтирської міської ради від 15.04.1963 р. вилучено по \~присадибній ділянці по [ADDRESS] ) земельна ділянка площею 539 кв.м., по присадибній ділянці по [ADDRESS] ) земельна ділянка площею 1164 кв.м. (а.с. 10 інвентаризаційної справи на домоволодіння по [ADDRESS] , а.с. 11 інвентаризаційної справи на домоволодіння по [ADDRESS] ). Встановлено, що \~рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради \~депутатів № 562 від 20.10.1983 р. для будівництва водозабірних свердловин військової частини [NUMBER] згідно п. 6 ст. 36 Земельного кодексу УРСР вилучено земельні ділянки у гр.. [PERSON] \~площею 2120 кв.м. по [ADDRESS] , залишено у користуванні 1032 кв.м; у гр.. \~ [PERSON] по [ADDRESS] площею 2009 кв.м, залишено \~в користуванні 910 кв.м. (Т. 1 а.с. 190). Таким чином, станом на 20.10.1983 р. за домоволодінням по [ADDRESS] залишена у користуванні земельна ділянка площею 1032 кв.м, за домоволодінням \~по [ADDRESS] земельна ділянка площею 910 кв.м. Оскільки право власності на житловий будинок та господарські споруди перейшло до позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] та до відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) [PERSON] за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., то згідно з положеннями чинної до цієї дати статті 30 ЗК (1991 р.) до них \~від відчужувачів перейшло належне відчужувачам право користування \~земельними ділянками, на яких розташовані будівлі та споруди, а саме право користування земельними ділянками відповідно по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Судом \~встановлено, що \~рішенням Охтирської міської ради 5 скликання 52 сесії від 29.07.2010 р. [PERSON] \~надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо \~складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] . Встановлено, що на замовлення [PERSON] . Охтирським міським відділом Сумської регіональної філії державного підприємства \~«Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України`була розроблена технічна \~документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право \~на земельну ділянку гр.. [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] \~(Т.2 а.с. \~187-202). Встановлено також, що на даний час \~земельна \~ділянка по [ADDRESS] \~знаходиться у фактичному \~користуванні \~відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) [PERSON] , державний акт на дану земельну ділянку не складався, договір оренди не укладався, що не оспорюється сторонами. Судом встановлено, що рішенням Охтирської міської ради 5 скликання 11 сесії від 27.04.2007 р. [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та передано у приватну власність земельну ділянку \~по [ADDRESS] для \~житлового будівництва площею 0,1000 га (Т. 1 а.с. 38). Встановлено, що 30.07.2007 р. на \~підставі рішення Охтирської міської ради від 27.04.2007 р. 11 сесії 5 скликання [PERSON] \~видано державний акт на право власності на земельну ділянку \~серія ЯЕ № 194212 на земельну ділянку площею 0,1000 га по [ADDRESS] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських \~будівель і споруд (Т. 1 а.с. 5). Судом встановлено, що суміжна межа між земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS] , що зазначена в плані зовнішніх меж земельної ділянки державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 194212, виданого [PERSON] , \~проходить по сараю літ. Б та прибудові до сараю літ б1, які на праві власності належать \~відповідачці (позивачці за зустрічним позовом) \~ [PERSON] , що підтверджується висновком № 197 від 14.03.2011 р. судової будівельно-технічної експертизи та \~висновком № 6625 від 30.05.2012 р. \~додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи (Т.1 а.с. 237-245, Т.2 а.с. 176-186). Згідно даних висновків межа земельної ділянки згідно державного акту [PERSON] на право власності \~на земельну ділянку серія ЯЕ № 194212, виданого 30.07.2007 р., розташованої за адресою [ADDRESS] (відповідно до \~даних каталогу координат за координованих межових кутів земельної ділянки за адресою [ADDRESS] відповідно до яких було видано \~державний акт на право приватної власності \~на земельну ділянку) проходить по гаражу-сараю літ. «Б`на відстані 0,63 м та 0,24 м від лівої стіни сараю (площа накладання по площі основи складає 4 м2) та на \~відстані \~0,86 ма та 0,79 м від тильної стіни сараю літ «б1»(площа накладання на площу основи складає 3 м2) домоволодіння за \~адресою [ADDRESS] . Згідно п. 1.12. \~Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і права постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 р. № 43, зареєстрованих в Міністерстві \~юстиції України 04.06.1999 р. за № 354/3647 складання державного акта на право власності на земельну ділянку або право постійного користування земельною ділянкою при передачі або наданні земельних ділянок громадянам, підприємствам, установам, організаціям та об`єднанням громадян всіх видів проводиться після перенесення в натуру ( на місцевість) меж земельної ділянки та закріплення їх довгостроковими межовими знаками встановленого зразка за затвердженим в установленому порядку проектом відведення цієї ділянки. Згідно п. 1.15 вказаної вище Інструкції \~- розробку технічної документації з складання державного акта на право власності або \~на право постійного користування земельною ділянкою здійснюють суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на проведення землевпорядних робіт, або територіальні органи земельних ресурсів. Згідно п.2.1 Інструкції роботи \~зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою виконуються в такій послідовності: - підготовчі роботи; - встановлення (відновлення) \~в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки; - складання кадастрового плану земельної ділянки; - заповнення бланка державного акта. Межі земельних ділянок, що передаються або надаються у власність чи у користування, відновлюються або переносяться в натуру (на місцевість) за \~наявними планово-картографічними матеріалами. Крайні поворотні точки кожної межі закріплюються довгостроковими межовими знаками встановленого зразка. За результатами кадастрової зйомки земельної ділянки складається кадастровий план земельної ділянки. Елементи, які містяться в кадастровому плані земельної ділянки, містяться на плані меж земельної ділянки \~на бланку державного акта на право приватної власності на землю ( п. 2.3, 2.4, 2.6, 2.8 Інструкції). Встановлено, що розробка технічної документації із складання \~державного акта на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 194212 [PERSON] здійснювалось Охтирським міським відділом Сумської регіональної філії ДП «Центр \~державного земельного кадастру при Держкомземі України», що підтверджується копією технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по [ADDRESS] (Т. 1 а.с. 36-43). Згідно ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо \~встановити, то кожному виділяється \~однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин. Сторони в судовому засіданні \~не надали доказів \~того, що до видачі державного акту на право \~приватної власності на землю відповідними державними органами у передбаченому законом порядку суміжна \~межа між \~домоволодіннями по [ADDRESS] та [ADDRESS] була \~встановлена таким чином, що проходила по сараю літ. Б та прибудові літ. б1 домоволодіння по [ADDRESS] . Суду також \~не надано доказів того, що \~фактичне \~використання земельних ділянок \~власниками даних домоволодінь здійснювалось таким чином, що сарай літ. Б та прибудова \~літ. б1 знаходились на сусідній земельній ділянці. Навпаки, судом встановлено, що \~господарська будівля - сарай літ. Б був збудований у 1978 р., прибудова літ. б1 збудована у 1997 р., що підтверджується \~матеріалами інвентаризаційної справи \~на домоволодіння \~по [ADDRESS] , і з цього часу [PERSON] ( а до неї колишній власник \~домоволодіння [PERSON] ) користувалася та користується вказаними господарськими будівлями та фактично користується земельною ділянкою, на якій розміщені дані будівлі. Допитаний \~в якості свідка в судовому засіданні колишній власник сусіднього домоволодіння по [ADDRESS] [PERSON] пояснив, що він допомагав своїм сусідам [PERSON] будувати сарай літ. Б на земельній ділянці по [ADDRESS] , він ( [PERSON] ) був згоден з будівництвом, оскільки сарай будувався на земельній ділянці \~Демченків по [ADDRESS] , межа між їх ділянками при цьому не \~порушувалась, вона проходила на відстані близько 0,5 м від стіни сараю. Свідки [PERSON] , [PERSON] , \~ [PERSON] , [PERSON] в судовому \~засіданні підтвердили, що за спірним сараєм на відстані близько 0,5 м 1 м була огорожа, яка \~відмежовувала земельні ділянки [ADDRESS] , спорів щодо \~меж земельних ділянок між колишніми власниками домоволодінь не було. Таким чином, судом встановлено, що таке використання спірної земельної ділянки, згідно якого [PERSON] користувалася господарськими будівлями літ. Б та б1 та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, існує протягом тривалого часу, воно склалося ще за життя попередніх власників домоволодінь по [ADDRESS] та [ADDRESS] , та існує на даний час. Нинішній власник домоволодіння \~- позивач (відповідач за зустрічним позовом) \~ [PERSON] з моменту, коли набув право власності на дане домоволодіння (1.06.2001 р.) і аж до того часу, коли не \~виникло питання будівництва ним огорожі на належній йому земельній ділянці, - не звертався до суду з позовом з приводу будівництва спірних господарських будівель літ Б та літ. б1. Крім того, в акті погодження \~(встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та \~прийомки - передачі межових знаків [PERSON] від 21.02.2007 р. (Т. 1 а.с. 41, 225-226) не зазначено, що спірна межа \~проходить по господарській будівлі, ділячи її навпіл. Допитаний в судовому засіданні \~свідок [PERSON] пояснив, що він як представник \~Охтирського відділення \~Сумської регіональної філії \~ДП «Центр державного земельного кадастру`складав акт погодження (встановлення) \~і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки та складав журнал польових вимірювань з зазначенням \~точок та кутів поворотів плану \~земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] . Господарські будівлі літ. Б та б1, які були \~на межі сусідньої земельної ділянки по [ADDRESS] він не включав до площі земельної ділянки по [ADDRESS] . Однак оператором, який складав технічну \~документацію \~із землеустрою, могла бути допущена помилка, в результаті якої спірна межа між сусідніми земельним ділянками проходить по сараю літ. Б домоволодіння по [ADDRESS] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Висновком додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 6625 від 30.05.2012 р. встановлено, що площа фактичного користування земельною ділянкою \~по [ADDRESS] [PERSON] \~не відповідає даним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку \~серія ЯЕ № 194212, виданому на ім`я [PERSON] . Невідповідність площі, лінійних розмірів та конфігурації земельної ділянки \~утворилась в результаті зміщення координат точок окружної межі земельної ділянки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] [PERSON] , відповідно яких був виданий державний акт серія ЯЕ № 194212 від 30.07.2007 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що план зовнішніх меж земельної ділянки, який зазначений в технічній документації зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку, розробленій Охтирським відділенням Сумської філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», та відповідно в державному акті на право приватної власності на землю серія ЯЕ № 194212 від 30.07.2007 р. [PERSON] не відповідає фактичному використанню земельних ділянок, оскільки зазначена на плані суміжна межа між земельними ділянками по [ADDRESS] та [ADDRESS] проходить по господарським будівлям [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд вважає, \~що встановлена межа між земельними ділянками [ADDRESS] та [ADDRESS] \~при видачі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по [ADDRESS] [PERSON] серія [NUMBER] , порушує право відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) [PERSON] , оскільки проходить по належним їй господарським будівлям літера Б, б1 і [PERSON] позбавлена можливості користуватися тією частиною земельної ділянки, на якій розташовані дані господарські будівлі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому державний акт на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] є незаконним і його слід скасувати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом примусового знесення споруд, зазначених на генеральному плані земельної ділянки [ADDRESS] інвентаризаційної справи домоволодіння [ADDRESS] під літерами Б та [NUMBER] , відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки № [NUMBER] і [ADDRESS] у відповідності з даними земельно-кадастрової документації не підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] як на підставу своїх вимог посилається на те, що спірні господарські будівлі літери Б та б1 є самочинними і побудовані на належній йому на праві власності земельній ділянці без його на те згоди, а тому у відповідності до положень ст.. 376 ЦК України підлягають знесенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак суд не погоджується з такими доводами позивача [PERSON] так як він в судовому засіданні не довів, що господарські будівлі \~літери Б та б1 є самочинними. Навпаки, досліджені в судовому засіданні докази спростовують \~такі доводи позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] , а саме: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням виконкому Охтирської міської ради депутатів № 285 від 22.08.1991 р. \~ [PERSON] (колишньому власнику домоволодіння по [ADDRESS] ) дозволено оформити документи на самочинно збудовані сарай 4,3 м х 9,8 м та літню кухню розміром 3,15 м х \~8,20 м. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Актом державної приймальної комісії про прийняття \~в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального житлового будинку № 33 від 18.12.2007 р., затвердженим рішенням виконкому Охтирської міської ради № 374 від 20.12.2007 р., житловий будинок, господарські приміщення по [ADDRESS] , зазначені в технічному паспорті від 2.12.2003 р., а т.ч. сарай літ. Б та прибудова до сараю літ. б1, прийняті \~в експлуатацію. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, позивач [PERSON] не \~довів, що спірні господарські \~будівлі збудовані на належній йому \~на праві власності земельній ділянці, оскільки суд вважає, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 194212 на земельну ділянку площею 0,1000 га по [ADDRESS] , виданий [PERSON] , є незаконним і \~підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні \~відповідачка (позивачка за зустрічним позовом) \~ [PERSON] пояснила, що при підписанні акту погодження (встановлення) і закріплення існуючих в натурі зовнішніх меж земельної ділянки по [ADDRESS] , вона вважала, що \~спірна межа між їх земельним ділянками встановлена згідно фактичного користування земельним \~ділянками, який склався між ними, з даного акту не вбачалося, що спірна межа проходить по її сараям літ. Б і б1, і про той факт, що межа між земельними ділянками [ADDRESS] проходить по належним їй господарським будівлям літ. Б, б1, вона ( [PERSON] ) дізналася в судовому засіданні під час розгляду даної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд погоджується з такими доводами відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) [PERSON] і вважає, що \~нею не пропущено передбачений законом строк позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно \~ч.1, 3 ст. 79 ЦПК України \~судові витрати складаються \~з судового збору та витрат, пов`язаних \~з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: \~витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням \~свідків, \~спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертизи; витрати, пов`язані \~з проведенням огляду доказів за \~місцем їх знаходження \~та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що \~відповідачкою (позивачкою за зустрічним позовом) [PERSON] було \~понесено судові витрати в сумі 8002,60 грн. (судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. (Т. 1 а.с. 93-94), оплата судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7957,10 грн. (квитанція від 15.02.2011 р. (Т. 1 а.с. 223), квитанція від 2.03.2011 р. (Т. 2 а.с. 23)). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене з позивача (відповідача за зустрічним позовом) [PERSON] необхідно стягнути на користь відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) [PERSON] 8002,60 грн. судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі \~викладеного, ст.. 107, 125, 152, 158 ЗК України, Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і права постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999 р. № 43, зареєстрованих в Міністерстві \~юстиції України 04.06.1999 р. за № 354/3647,

Outcome: approved