Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який в ході попереднього судового засідання уточнили, в якому просять рішенням суду зобов'язати відповідача видати їм майно відповідно до майнових сертифікатів ОД-VІІ №4094 та ОД-VІІ №4117, виданих на ім'я позивачів [PERSON] та [PERSON], що знаходиться в користуванні відповідача без договору. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що у 2008 році за їхньою заявою про виділення майнового паю, рішенням загальних зборів уповноважених пайщиків СВК "Кубей" їм було виділене майно на майнові паї у виді: комбінатора вартістю 3900грн., ЗЖВ-3,2 вартістю 4180грн., полупричепа 2 ПТС-40 вартістю 2400грн., ППВ-3 (човна) вартістю 6800грн. і трактора Т-25 вартістю 5200грн. 15.09.2008р. СВК "Кубей" видав їм трактор Т-25 вартістю 5200грн., проте керівництво відповідача їм безпідставно відмовило у видачі іншого майна - у виді комбінатора вартістю 3900грн., ЗЖВ-3,2 вартістю 4180грн., полупричепа 2 ПТС-40 вартістю 2400грн. та ППВ-3 (човна) вартістю 6800грн. (всього, на загальну суму 17280грн.). Позивачі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, пояснивши, що майно їм фактично було виділене, проте забрати його вони не можуть, оскільки ті посадові особи СВК, на зберіганні яких воно перебуває, за вказівкою "З гори" - керівництва СВК "Кубей", їм так і не видають. Відповідач у запереченні на позов та у судовому засіданні його представник пояснив, що відповідач визнає права позивачів на виділення та одержання майна за майновими сертифікатами та право самим обробляти свою землю і розпоряджатися своїм майном, що майно на суму, вказану у майнових сертифікатів позивачів - 13795,91 та 14349,00 грн., є в наявності КСП "Кубей", позивачам майно було показане, тому вважає безпідставними позовні вимоги відповідача через відсутність перепон в одержанні ними майнового паю, оскільки відповідач не заперечує у видачі позивачам їхнього майна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши у судовому засіданні сторони, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - позивачам [PERSON] та [PERSON] у 2008 році було виділене рішенням загальних зборів пайщиків СВК "Кубей" майно відповідно до майнових сертифікатів ОД-VІІ №4094 та ОД-VІІ №4117, яке на теперішній час, за виключенням трактору, знаходиться в користуванні відповідача без договору; - позивачі одержали в рахунок майна трактор т-25 вартістю 5200грн., що підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів с.Чероноармійське від 15.09.2008р., згідно якого, відповідно до рішення комісії по майновому розпаюванню, СВК "Кубей" виділив для передачі та передав [PERSON] та [PERSON] майно: трактор вартістю 5200грн., комбінатор вартістю 3900грн., ППВ-3 (човен) вартістю 4180грн., ЗЖВ-3,2 вартістю 4180грн., полупричіп - 2400грн., а встього - на загальну суму 22480грн. - згідно цього ж акту, який міститься в матеріалах справи, позивачі погодилися узяти трактор, а інше майно - ні, оскільки воно було недоукомплектоване, чим була знижена його вартість; - представник відповідача не заперечував, що позивачі недоодержали виділене їм майно на паї через те, що вони були недоукомплектовані; - позивачі у судовому засіданні стверджували, що майно, яке їм було виділене, підприємство "Кубей" здало на металобрухт, а їм, позивачам, було обіцяно, що будуть видані гроші замість майна, проте досі їм не видали а ні майна, а ні грошей; - представник відповідача стверджував, що відповідач ніколи не заперечував проти права позивачів на одержання майнового паю в натурі, підтримує прагнення позивачів одержати будь-що з заміжнього колись колгоспу, тому позивачам було запропоновано інше майно на суму, вказану в їхніх майнових сертифікатах, і вони вже погодилися, тому їхні позовні вимоги є безпідставними, оскільки відповідач не заперечує в їх задоволенні; - в підтвердження того, що майно відповідно до майнових сертифікатів позивачі ще мають отримати, відповідач їм 05.10.2010р. видав розпорядження №№659 та 660 правління СВК "Кубей", згідно яким [PERSON] та [PERSON] можуть отримати в рахунок майнового паю Комбінатор, ЗЖВ, Полупричеп та ППВ вартістю, відповідно, 3900, 4180, 2400 та 6800грн.; а, згідно довідки правління СВК "Кубей" від 19.03.2012р., що міститься в матеріалах справи, про те, що загальна сума паю по групі [PERSON], складає 30064,70грн., з якої вирахувано на утримання соціальної сфери 7584,70грн., та одержану суму трактору т-25 - 5200грн., тому залишок майнового паю складає 17280,00грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Українського Законодавства, Майновий пай - це право колишнього члена колективного сільськогосподарського підприємства одержати свою частку майна з пайового фонду, що залишився після того, як КСП перетворили на підприємство іншої організаційно-правової форми господарювання. Указ Президента України за № 1529/ 1999 року передбачав, що майнові паї можуть бути передані в оренду або виділені (отримані) їх власниками в натурі (майном, грошима тощо). Відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2001 р. № 62/2001 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" майнові паї дозволено виділяти в натурі, купувати-продавати, дарувати, міняти, передавати в спадщину, до статутного фонду новоствореної юридичної особи або в оренду, а по виходу зі складу новоутвореного підприємства - одержати майно в натурі. Право на виділення майна в позивачів підтверджують наявність майнових сертифікатів та рішення загальних зборів, а також видані КСП розпорядження №№659 та 660 правління СВК "Кубей", згідно яким [PERSON] та [PERSON] можуть отримати в рахунок майнового паю Комбінатор, ЗЖВ, Полупричеп та ППВ вартістю, відповідно, 3900, 4180, 2400 та 6800грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] стверджував, що КСП "Кубей" раніше був колгоспом-мільйонером, мав багато майна у виді техніки, тварин, тощо; при розпаюванні колишнього колгоспу ніхто з новоутворених пайщиків не заперечував проти виділення майна в натурі, проте колгосп реорганізувався у КСП, який утримує майно, оскільки йому невигідно його лишатися; з-за того, напевно, і не можуть вони, позивачі, отримати належну їм частину майна по виході зі складу КСП. Представник відповідача, погоджуючись з правом позивача на одержання майна на суму, вказану у майновому сертифікаті, не навів доказів того, що КСП "Кубей" зробив будь-які реальні дії, направлені на видачу майна позивачам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Започаткований Указами Президента України процес реформування КСП та наділення селян землею і майном не тільки кардинально змінив виробничу інфраструктуру, але і соціальну основу сільського устрою. Реалії життя вказують на те, що Законом до кінця не врегульоване питання одержання майна за майновими сертифікатами, тому сьогодні власники землі і майна потребують допомоги у вирішенні проблем майнових та земельних відносин. В Порядку видачі та обліку Свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСГП, що затверджене Наказом Мінагрополітики № 79 від 23.03.2001 р. вказано, що Свідоцтво видається, якщо особа, яка має право на майновий пай, не отримала його в натурі грішми або цінними паперами. згідно порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (Наказ Мінагрополітики № 62 від 14.03.2001 р.) /Мінюст № 305 /5496 від 04.04.2001 р.) кожен член КСГП має подати до Комісії з організації вирішення майнових питань (чи до керівника підприємства правонаступника колишнього КСГП заяву про спосіб подальшого використання належного йому паю. Варіанти визначені: відразу ж індивідуально отримати майно в натурі; в процесі реформування відчужити у встановленому законом порядку; в процесі реформування обєднати свій пай з паями інших співвласників і отримати в натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новоутвореної юридичної особі; обєднатись для передачі майна в оренду, перед цим уклавши договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном. Отже, Свідоцтва засвідчують наявність у їх власника частки (паю) колишнього КСГП, який, за їх заявами, в подальшому спільно використовується. Тобто, Свідоцтво є на руках у тих селян, хто в натурі свій пай не отримав і використовує його спільно з іншими. Свідоцтва з відміткою про виділення й акт приймання-передачі майна - підстава для оформлення прав власності на зазначене майно. Право вимоги на виділення у натурі майнових паїв або часток у спільному майні належить виключно їх власникам. Таким чином, розглянувши справу всебічно, повно та обєктивно на підставі вищевикладених доказів та пояснень сторін, свідка, враховуючи, що, оскільки право власності на майно позивачів підтверджене майновими сертифікатами, майно було виділене, частково видане (трактор), проти видачі майна на залишок суми відповідач не заперечував, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Проте, заперечення відповідача, який заперечував проти задоволення позовних вимог на підставі того, що відповідач визнає право позивачів на одержання майна, суд визнає необґрунтованими, оскільки визнання відповідачем права позивачів на одержання майна спростовуються відсутністю дій, направлених на видачу майна. Тому суд прийшов до висновку, що відповідача необхідно зобовязати видати позивачам майно, яке належить їм на підставі майнових сертифікатів і їхнє право підтверджується Законами України, вищевказаними доказами, дослідженими судом, іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved