Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-26 00:00:00

У листопаді 2012р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначила наступне. 23.06.2008р. між ТОВ Прогресс Маріупольта ПАТ [PERSON] банк Авальбуло укладено кредитний договір №010/07-155/153. Для забезпечення зобовязань було укладено договір іпотеки №012/07-155/152/4, за яким позивачка передала в іпотеку відповідачу нерухоме майно, яке їй належить на праві власності , а саме : чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 101,8 кв.м, яка розташована [ADDRESS]; двоповерховий будинок загальною площею 357,7 кв.м, житловою площею 128,6 кв.м, який розташований за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний б.4; нежитлову будівлю загальною площею 192,0 кв.м розташовану за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний,4а; земельну ділянку площею 0,0999га, розташовану за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний,4-А; земельну ділянку площею 0,0930га розташовану за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний, 4. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2010р. з ТОВ Прогресс-Маріупольна користь ПАТ [PERSON] банк Авальбуло стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, а також відсотки по кредитній угоді. В якості співвідповідача, або третьої особи позивачка не була долучена. Строк кредитного договору сплив ще 18.06.2009р. За цей час банк не звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. До того ж позивачка вважає, що за своєю природою договір іпотеки є змішаним, оскільки містить як елементи поруки так і елементи застави, що відповідає положенню ст.. 628 ЦК України. Також вважає, що вона є майновим поручителем в розумінні ст.. 583, 553,559 ЦК України та ст.. 1 Закону України Про іпотеку. З посиланням на ст.. 559 ч.4 ЦК України, вважає, що в звязку з тим, що банк, в строк визначений законом, не звернувся до неї із вимогами, як до поручителя то укладений між нею та банком договір іпотеки №012/07-155/152/4 вважається припиненим, а майно передане в іпотеку повинно бути виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. В звязку з тим, що банк відмовив позивачки в задоволені даних вимог, вона вимушена була звернутись до суду із зазначеним позовом, оскільки на даний час, як власник майна, не має можливості в повному обсязі скористатись своїм правом власника. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали. В обґрунтування позовних вимог надали суду пояснення у відповідності до позовних вимог. Просили суду задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ [PERSON] Аваль- [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень суду пояснив наступне. Вважає, що спірний договір іпотеки не є змішаним. Дійсно строк кредитного договору сплинув 18.06.2009р.В 2009р. банк звернувся до Господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ Прогресс-Маріупольсуми заборгованості за кредитним договором №010/07-155/153 від 23.06.2008р.. Рішенням від 10.08.2010р. позовні вимоги ПАТ [PERSON] Авальбули задоволені з ТОВ Прогресс- Маріупольбули стягнуті заборгованість за кредитним договором у розмірі 680\~592 долара США, заборгованість за відсотками у розмірі 52\~573, 73 долара США, пеня у розмірі 23\~269,93 грн та судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу. За даним рішенням було видано судовий наказ, який було предявлено до виконання, стягнення було звернуто на грошові кошти . Позивачка не була долучена по справі в якості третьої особи так як банк не вважав необхідним долучати її в якості третьої особи. Дійсно з 2010р. банк не звертався до [PERSON] з вимогами, також не має виконавчого надпису нотаріуса. Засновники ТОВ Прогресс-Маріуполь, як боржники банку, звернулись з аналогічними позовами до банку в Жовтневий районний суд м. Маріуполя, і вже коли булу відкрито провадження по справі банк предявив зустрічний позов. Підтвердив, що дійсно боржники звернулись до суду із позовами раніш, ніж банк предявив до них вимоги. Вважає, що позивачка не довела того, що спірний договір іпотеки є змішаним, вважає, що на правовідношення між банком і [PERSON] розповсюджуються умови ст.. 589 ЦК України та ст.. 1 Закону України Про іпотеку. Просив відмовити в задоволенні позову. Третя особа ТОВ Прогресс Маріупольдо суду не зявилась , в письмовій заяві на адресу суду просили позов розглянути без участі представника третьої особи. Третя особа приватний нотаріус [PERSON] до суду не зявилась, в письмовій заяві на адресу суду просила розглянути справу без участі третьої особи. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Ст. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України) Як встановлено судом, [PERSON] на праві власності належить: чотирьохкімнатна квартира загальною площею 101,8 кв.м, яка розташована [ADDRESS]; двоповерховий будинок загальною площею 357,7 кв.м, житловою площею 128,6 кв.м, який розташований за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний б.4; нежитлова будівля загальною площею 192,0 кв.м розташована за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний,4а; земельна ділянка площею 0,0999га, розташована за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний,4-А; земельна ділянка площею 0,0930га розташована за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний, 4, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.05.2005р. (а.с.25), державним актом на право власності на земельну ділянку ДН №005102 від 07.03.2003р.(а.с.26); свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.27); державним актом на право власності на земельну ділянку ДН №032641 від 05.11.2003р(а.с.28); витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.29) 23 червня 2008р. між ТОВ Прогресс- Маріупольта ВАТ [PERSON] банк Авальв особі Донецької обласної Дирекції було укладено кредитний договір №010/07-155/153 за умовами якого банк відкрив відновлювану кредитну лінію у сумі 700\~670 доларів США, які необхідно повернути 18 червня 2009р. (а.с.7-10) П. 2.1 вказаного договору передбачено, що виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором забезпечується заставою, а саме належним [PERSON] майну, в тому числі і будинку за адресою м. Маріуполь, провулок Спортивний б.4, будинок 4-а; чотирьохкімнатною квартирою загальною площею 101,8 кв.м, яка розташована [ADDRESS] (а.с.7) 23 червня 2008р. між [PERSON] та ВАТ [PERSON] банк Авальв особі Донецької обласної Дирекції було укладено договір іпотеки №012/07-155/152/4, даний договір забезпечував вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору(а.с. 11-16) 10 серпня 2010року по справі №28/219 Господарським судом Донецької області було задоволено вимоги ПАТ [PERSON] банк Авальв особі Донецької обласної Дирекції. З ТОВ Прогресс-Маріуполь було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з : заборгованості за кредитним договором у розмірі 680\~592 долара США, заборгованості за відсотками у розмірі 52\~573, 73 долара США, пені у розмірі 23\~269,93 грн. та судових витрат по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу.(а.с.17-23)По даному рішенню було видано судовий наказ(а.с.24) Згідно ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не впливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст.. 527 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Ці умови містить п. 3.1.4 договору іпотеки (а.с.12) Відповідно до ст.. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно п.1.1 договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (ПАТ [PERSON] Аваль), що витікають з генеральної кредитної угоди від 23 червня 2008р. №012/07-155/152, укладеної між іпотекодержателем та боржником (а.с.11) Згідно ст..1 Закону України Про іпотеку- майновий поручитель особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобовязання іншої особи боржника. Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір іпотеки №012/07-155/152/4 від 23.06.2008р. дійсно є змішаним і таким, що містить елементи застави та поруки. Позивачка [PERSON] за договором іпотеки виступила в якості майнового поручителя для забезпечення виконання зобовязання ТОВ Прогресс-Маріупольпо кредитному договору №010/07-155/153 від 23.06.2008р. Згідно ст.. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п.24 розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин- відповідно до ст.. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно за ст..526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання , то у разі неналежного виконання позичальником свої зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права повернення кредиту достроково. Таким чином, банк на час звернення до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ Прогресс-Маріупольне долучив в якості третьої особи позивачку , і не скористався своїм правом передбаченим законодавством та п.6.2 договору іпотеки. Рішення Господарського суду Донецької області датовано 10 серпням 2010р. Як слід з пояснень представника відповідача, з часу отримання рішення та наказу суду банк не отримав від ТОВ Прогресс-Маріупольповернення сум за вказаним рішення, але з і не скористався своїм правом передбаченим ст.. 559 ЦК України і не предявив позов до позивачки. До того ж строк виконання основного зобовязання сплинув 18.06.2009р. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог , і вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved