Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/10 частку домоволодіння № 20 по вул. Новосельській в м. Миколаєві. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що вона також є співвласником вказаного домоволодіння (1/10 частка), а відповідач є її рідною сестрою. Між сторонами склалися неприязні стосунки, конфліктні ситуації, зокрема з приводу володіння та користування спірним житлом. Провести реальний поділ спірного житла, визначити порядок користування нею є неможливим через те, що спільне користування квартирою при існуючих конфліктних стосунках між сторонами є неможливим. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. До судового засідання позивач не зявилася, суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила, просив суд позов задовольнити. Відповідач до судового засідання позивач не зявилася, суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову заперечувала. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 1/10 частці домоволодіння № 20 по вул. Новосельській в м. Миколаєві у кожного. Згоди на проведення реального поділу житла та визначення порядку користування ним сторонами не досягнуто. Позивач порушила перед судом питання про припинення права власності [PERSON] на 1/10 частку домоволодіння № 20 по вул. Новосельській в м. Миколаєві та визнання за позивачем права власності вказану частку та стягнення з позивача на користь відповідача компенсації 1/10 вартості домоволодіння. Посилається на неприязні стосунки з відповідачем та неможливість спільного користування частками домовлодіння. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Зі змісту зазначеної норми випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України підстави, але лише в тому разі, коли таке припинення права не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до положення статті 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди, інакше буде вважатися, що особа незаконно позбавлена майна. Відповідно до висновку експертизи від 19. 11. 2012 № 1525-1526, проведеної експертом Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] ринкова вартість 1/5 домоволодіння № 20 по вул. Новосельській в м. Миколаєві становить 247325, 50 грн., а вартість 1/10 її частини 123662, 75 грн. Сторони в судовому засіданні дійшли згоди, що ринкова вартість 1/10 домоволодіння складає 113400, 00 грн. Позивач внесла на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за квитанцією від 24. 12. 2012 № 9458.1003.1 в ПАТ «А-БАНК» грошові кошти у розмірі 113400, 00 грн. Таким чином, судом встановлено, що згоди щодо користування та володіння спірною квартирою співвласники не досягли, спільне володіння і користування спірним житлом є неможливим. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, а також наявними в матеріалах справи документами. Окрім того, судом встановлено, що відповідачці належить квартира [ADDRESS], що вказує на те, що відповідач при припиненні права власності на спірну 1/10 частку домоволодіння не буде позбавлена житла, і таке припинення не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника. За такого суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, право власності відповідача [PERSON] на 1/10 частку домоволодіння № 20 по вул. Новосельській в м. Миколаєві підлягає припиненню, за позивачкою підлягає визнанню право власності на вказану частку, та з позивача на користь відповідача у якості компенсації вартості 1/10 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння підлягає стягненню грошова сума у розмірі 113400, 00 грн. Також на підставі ст. ст. 86, 88 ЦПК України, враховуючи те, що документального підтвердження понесення витрат на проведення експертиз сторони не надали, і про таку компенсацію не заявляли, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати на загальну суму у розмірі 920, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved