overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із вказаною позовною заявою, в обгрунтування своїх вимог зазначили, що 25 квітня 2009 року помер їх чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №43 по вул.Бистрянській в с.Клітчин, Житомирського району. Під час оформлення права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було відмовлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення позивачів до суду. Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтрималми в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 25 квітня 2009 року помер [PERSON] (а.с.5). Позивачі, дружина та син померлого [PERSON], які прийняли спадщину за законом, оформити право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку №43 по вулиці Бистрянській в с.Клітчин Житомирського району в нотаріальній конторі не можуть у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Право позивачів на житловий будинок №43 по вулиці Бистрянській в с.Клітчин Житомирського району підтверджуються наданими доказами, а саме свідоцтвом про одруження (а.с.9), свідоцтвом про народження позивача [PERSON] (а.с.12), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5), довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Житомирського району від 08 листопада 2012 року про те, що згідно по господарської книги житловий будинок №43 по вулиці Бистрянській в с.Клітчин Житомирського району рахувався за [PERSON] (а.с.8), листом Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, згідно якого спадкоємцями майна [PERSON] є позивачі (а.с.16), постановою нотаріуса №1358/02-31 та № 1357 від 24 вересня 2012 року про відмову позивачам у видачі на їх ім'я свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок №43 по вулиці Бистрянській в с.Клітчин Житомирського району у звязку з відсутністю правовстановлювального документу на будинок (а.с.17-18). Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано при судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

23 липня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом сторони припинили подружні відносини і стали господарювати окремо. На теперішній час шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сімї неможливі. Позивач у судове засідання зявився, просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце була повідомлена належним чином. 19 жовтня 2012 року від відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про надання строку для примирення, але зазначені в клопотанні причини, суд вважає не обґрунтованими. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України з винесенням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові. Також суд враховує той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.06.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів (актовий запис № 563). Свідоцтво про шлюб І-ЖД № 369053. Шлюб у сторін перший від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені, однією сімєю сторони не проживають, спільне домогосподарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами та несхожість характерів. Дитина після розірвання шлюбу залишає проживати з матерю. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення сторін. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Виниклі між сторонами правовідносини регулюється статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя сімя між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась з позовом до суду і просить встановити їй додатковий одномісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її рідного брата [PERSON], померлого 20.02.2012 року, у вигляді 1/2 частини квартири №23 в будинку №8 корпус А по вул. Сегедській в м. Одесі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що після смерті її рідного брата вона має виключне право претендувати на спадщину так як являється єдиним спадкоємцем другої черги за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, після смерті [PERSON] позивач, у встановлений строк, не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а в даний час нотаріальна контора відмовляється прийняти таку заяву, посилаючись на пропуск строку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву якою просила розглянути справу за її відсутності з огляду на стан здоровя. Позовні вимоги підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, нотаріальною конторою надано заяву про слухання справи у відсутності її представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому суд виходить з таких обставин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.02.2012 помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 296689). Позивач, яка є рідною сестрою померлого і єдиним спадкоємцем другої черги по закону, у встановлений законом шестимісячний строк не встигла звернутися в нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини. Будь-які інші особи в нотаріальну контору з заявою про прийняття даної спадщини не зверталися. Це підтверджено матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд знаходить, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини після смерті рідного брата по поважній причині і тому, на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць з дня набрання чинності рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що сімейні відносини між сторонами не склалися, сімя носить формальний характер, причинами розпаду сімї позивач вважає той факт, що сторони є різними за характером людьми, у сторін різні погляди на побутові питання та шлюбні обовязки, і різні життєві позиції. За час спільного проживання сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Подружні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство. Відповідач в судове засідання зявився, позов, предявлений до нього визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2005 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 252. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини фактично припинені, подружні відносини сторони не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного, а також єдність цілей та мети створення та існування спільної сімї. Сторони є різними за характером людьми, у них різні погляди на побутові питання, а також різні життєві позиції. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення сімї є неможливим, через що суд не вважає за необхідне вживати заходів щодо примирення сторін. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами судом не встановлено. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде протирічити інтересам чоловіка та дружини, а також їх дитини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був укладений між позивачами та відповідачами 30 вересня 1998 року. При цьому позивачі посилаються на те, що у 1998 році відповідачі продали, а вони придбали зазначену квартиру. Договір купівлі-продажу був укладений на Одеській товарній біржі. Однак, в теперішній час вони не можуть розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, у звязку з чим позивачі змушені звернутись до суду. До судового засідання позивачі не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, повідомлялися належним чином у відповідності з ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивачі не заперечували, виклавши це в письмовій заяві. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 30 вересня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] та [PERSON] з іншого боку укладено договір №23548 купівлі-продажу нерухомого майна /а.с.5-6/, згідно з яким відповідачі продали, а позивачі купили чотирьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір було зареєстровано на Одеській товарній біржі /реєстраційний номер № 23548 від 30.09.1998 року/ та зареєстровано право власності [PERSON], [PERSON] в КП ОМБТІ та РОН01.10.1998 року під № 304 пр. стр. 26 реєстр 127. Умови договору були виконані сторонами повністю, позивачі передали відповідачам обумовлену суму грошей, а відповідачі передали, а позивачі прийняли зазначену квартиру, де на даний час і проживають, що підтверджується довідкою КП ЖКС Вузівський№1498 від 11.10.2012 року з місця проживання про склад сімї та реєстрацію /а.с.9/. Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 23 жовтня 2012 р., сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 457. Подружні стосунки між сторонами були припинені 23 жовтня 2012 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у квітні 2012р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2004 р. Привільською міською радою м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 42. Подружні стосунки між сторонами були припинені у квітні 2012р., через різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні поясненням викладеним у позові, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, надав письмові заперечення проти позову. 3-я особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії паспортів та ідентифікаційних кодів; копія свідоцтва про шлюб; копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; письмові заперечення проти позову; довідка з ВДВС Лисичанського міського управління юстиції; довідка з ЛКП «Паспортна служба». В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.12.2009 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина, тому позов підлягає задоволенню. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, в якому просила визнати недійсним укладений у 2001 р. між її недієздатним сином [PERSON] та відповідачем кредитний договір недійсним У судовому представник позивачки позов та підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Представник відповідача позов не визнала, оскільки на час укладення договору відповідач не знав про недієздатність [PERSON] Просила у разі задоволення позову застосувати наслідки недійсності правочину. У заяві на видачу кредиту помилка в даті, договір укладений 30.08.2009 р. У судовому засіданні були досліджені наступні докази: медична довідка; довідка МСЕК; рішення Лисичанського міськсуду від 10.06.2009 р. та 24.09.2009 р.; заява про видачу кредиту; довідка про умови кредитування; витяг з особового рахунку; довідка про час укладання кредитного договору. У судовому засіданні встановлено, що рішення Лисичанського міського суду від 10 червня 2009 р. [PERSON] був визнаний недієздатним. Рішенням Лисичанського міського суду від 24 вересня 2009 р. його опікуном була призначена [PERSON] 30 серпня 2011 р. відповідачем з [PERSON] відповідно до ст.634 ЦК України шляхом приєднання до типових умов кредитування був укладений кредитний договір, за яким з наданого [PERSON] карткового рахунку були зняті 3350 грн. Відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ст.226 ч.1, ч.3 абз.2 ЦК України опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними. Опікун зобов'язаний повернути дієздатній стороні все одержане недієздатною фізичною особою за нікчемним правочином. Якщо майно не збереглося, опікун зобов'язаний відшкодувати його вартість, якщо вчиненню правочину або втраті майна, яке було предметом правочину, сприяла винна поведінка опікуна. На підставі ст.216 ч.5 абз.2 ЦК України суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Суду не надані докази згоди опікуна [PERSON] на укладання кредитного договору, який, до того ж, виходить за межі побутового. Разом з тим, на підставі п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 р. суд зазначає, що правочин визнається нікчемним із застосуванням наслідків недійсності правочину та стягує з опікуна недієздатної особи на користь відповідача отримане за договором згідно довідки з особового рахунку 3350 грн. Суд не приймає заперечення представника відповідача проти позову, бо незнання про недієздатність сторони у договорі не впливає на його дійсність чи недійсність. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

У лютому 2012р. позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 474кв.м., на якій розташований житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись в обґрунтування вимог на те, що як власник вказаного будинку вона користується прилеглою до нього земельною ділянкою з часу отримання будинку у дар від [PERSON] у 1997р., але управлінням земельних ресурсів Миколаївської міськради в отриманні Державного акту про право власності на вказану земельну ділянку їй було відмовлено. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Державного акту №591 від 05.08.1997р. земельна ділянка площею 474кв.м по [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] Остання згідно свідоцтва органу РАЦС померла в м.Миколаєві [INFO]. За життя померла у нотаріально засвідченому заповіті від 16.04.1997р. заповіла позивачу [PERSON] все належне їй майно, а в наступному, частину свого майна, а саме житловий будинок по [ADDRESS], подарувала [PERSON] за нотаріально посвідченим договором від 02.10.1997р. У видачі свідоцтва про право на спадщину померлої [PERSON] -земельну ділянку, позивачу [PERSON] нотаріусом було відмовлено через неподання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини. Між тим, зазначену спадщину позивач фактично прийняла, оскільки землею будинку користується та володіє з часу отримання у власність самого будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Отже, для задоволення вимог позивача є підстави, передбачені нормами спадкового права у ЦК УРСР 1963р., а саме -фактичне прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-08 00:00:00

Оскільки\~\~\~\~ справа\~ об`ємна і\~\~ потребує\~\~\~\~ тривалого\~\~\~\~ часу\~\~\~\~ для виготовлення\~\~\~\~\~ повного рішення , суд виносить\~\~\~ вступну\~\~\~ та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»»,-

Outcome: approved