overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 4052,29 грн. збитків, завданих порушенням ПКЕЕН , судовий збір 214,60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що представниками АЕС «Київобленерго» Васильківського РП 18.06.2011 року при проведенні перевірки дотримання споживачами правил користування електричною енергією для населення за адресою м.Васильків, вул..Комінтерну,71 виявлено факт порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до мережі ПАТ АЕС « Київобленерго», про що було складено Акт від 18.06.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією, крім того, споживання електричної енергії відбувалось без укладення договору про постачання електричної енергії. Порушенням відповідачем правил користуванням електричною енергією позивачу заподіяно матеріальну шкоду , яку відповідач не сплатив в добровільному порядку, в зв»язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі п. 1-4 ст. 26, ст.. 27 Закону України « Про електроенергетику», п.11,п.42. п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживачі зобов»язані додержуватись вимог нормативно технічних документів та Договору про постачання електричної енергії, не допускати розкрадання електричної енергії. Крадіжка електричної енергії - самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до акту №к 014789 від 18.06.2011 року про виявлене порушення Правил користування електричною енергією в споживача [PERSON] по вул..Комінтерну,71 в м.Василькові виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ АЕС Київобленерго, договір на постачання електричної енергії не укладено. Розмір заподіяної шкоди підтверджується розрахунком позивача на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, згідно якого позивачу заподіяно 4052,29 грн. збитків, які підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку. В зв»язку із задоволенням позовних вимог на відповідача потрібно покласти обов»язок по відшкодуванню позивачу понесених ним витрат на сплату 214,60 грн. судового збору відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і [PERSON] 05.03.1999 року в Орільській селищній раді Лозівського району, Харківської області, актовий запис №07. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини поступово погіршувалися, між подружжям постійно виникали сварки через різні погляди на ведення домашнього господарства, витрачання сімейного бюджету та виховання доньки. Внаслідок чого, останні три роки шлюб носить формальний характер. Весь цей час вони з відповідачем спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить розірвати шлюб, оскільки втратила почуття любові та довіри до відповідача. Зазначає, що примирення з відповідачем не можливе. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву, у якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.03.1999 року (а.с.5). Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.6). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач, яка під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, змінила прізвище з «Макаренко»на «Пороло», зазначила про намір залишити шлюбне прізвище. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\- На підставі ст. 1216, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

15 грудня 2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про заборону відповідачу припиняти постачання газу до будинку позивача на підставі несплати вартості газу, спожитого за період з 25.08.2009 по 04.12.2009 року, розрахунок якої здійснено нормами споживання задоволені у повному обсязі. 07 серпня 2012 року від [PERSON] поступила заява про ухвалення додаткового рішення суду, а саме : стягнути з відповідача ПАТ «Криворіжгаз» на користь [PERSON] відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі, який вказаний у двох квитанціях, переданих стороною позивача в судовому засіданні.. Сторони у судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цей факт має суттєве значення для справи і потребує винесення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню, оскільки дане питання не було вирішено при розгляді справи. Приймаючи до уваги дані обставини, суд задовольняє вимоги позивача. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Рішенням Ленінського районного суду від 04.09.2012 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю, про встановлення порядку користування жилою площею. Позивач [PERSON] Олександрівназвернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про необхідність зазначення способу усунення перешкод у користуванні власністю, бо під час ухвалення рішення судом не вказано спосіб усунення перешкод у користуванні квартирою. Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. У справі, що розглядалася, суд вирішив питання про право, але дійсно не зазначив способу усунення перешкод у користуванні кімнатою, оскільки позивач у позовній заяві його не конкретизував. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку для виконання рішення.Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 0814/3395/2012 від 04.09.2012 р.строк предявлення листа до виконання 12.09.2013 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 січня 2013 року після 13-00 години. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів в якому просить визнати за ним право приватної власності на праві спадкування на земельну ділянку розміром 0,0554 га, яка розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в ОСТ РадістьСТ Радість-2, ділянка №7. Позивач в судове засідання не зявився, згідно його письмової заяви, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів, належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Заперечень на позов не надали. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], 29.04.2009 року, до якої належала земельна ділянка розміром 0,0554 га, яка розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області в ОСТ РадістьСТ Радість-2, ділянка №7. Але оскільки державний Акт на право власності на земельну ділянку № 7 серії ЯИ № 353644 був виданий після смерті [PERSON], [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.07.2010 року було визнано за [PERSON] право власності на земельну ділянку розміром 0,0554 га, яка розташована на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського ради Роздільняського району Одеської області в ОСТ РадістьСТ Радість-2ділянка № 7. 28 липня 2011 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з рухомого, нерухомого майна та земельної ділянки розміром 0,0554 га. Позивач [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, що відповідає вимогам ст.ст.1261, 1268 Цивільного кодексу, та підтверджується відповідними документами та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом відносно квартири [ADDRESS]. Але нотаріус відмовив в оформленні спадщини відносно земельної ділянки розміром 0,0554 га, у звязку із тим, що Акт на право власності на земельну ділянку № 7 серії ЯИ № 353644 був виданий 07.12.2009 р. на імя [PERSON], а [PERSON] документи на оформлення права власності вказаною земельною ділянкою не здійснила. У відповідності з вимогами ст.328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Тому суд вважає, що за [PERSON] належить визнати право власності на спадкове майно - земельну ділянку розміром 0,0554 га, яка розташована на території Єгорівської сільської ради Одеської області в ОСТ РадістьСТ Радість-2, ділянка № 7. Порушень прав інших осіб судом не встановлено. Судовий збір по справі сплачено повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 січня 2013 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 11 липня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Вікторію, [INFO], яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини з відповідачкою припинено у вересні 2009 року, через несумісність характерів, з приводу чого виникають постійні сварки, скандали в сімї. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що строк на примирення, наданий судом, результатів не дав, він не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачкою. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов. Строк для примирення, наданий судом, результатів не дав. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розлучення бажає залишити прізвище Корабліна. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні відносини, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

25.11.2013 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.08.2009 року між ними був зареєстрований шлюб. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.08.2009 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

У грудні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві [PERSON] зазначає, що 12 травня 1990 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану м. Світловодська, Кіровоградської області, актовий запис № 162 від 12 травня 1990 року. Від шлюбу мають дочку -[PERSON], [INFO]. На протязі десяти років сімейне життя між ним та відповідачкою поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сумісне проживання з відповідачкою припинено. Також позивач зазначає, що після розірванн шлюбу [PERSON] буде проживати з [PERSON] У судове засіданні сторони не з'явилися, надіславши заяви про слухання справи без їх участі. Відповідно до заяви [PERSON] він підтримує в повному обсязі позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі, судові витрати на відповідачку просить не покладати. Зі змісту заяви [PERSON] вбачається, що вона визнає позовні вимоги позивача та просить розглядати справу без її участі й не заперечує проти розгляду справи за місцем проживання позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 12 травня 1990 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану м. Світловодська, Кіровоградської області, актовий запис № 162 від 12 травня 1990 року. Від шлюбу сторони мають дочку -[PERSON], [INFO] про що свідчить Свідоцтво про народження від 14 жовтня 2004 року № [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області. Майнового спору сторони не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть. Примирення сторін є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд, дійшов висновку про те, що оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя та дитини, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

15.01.2013 року [PERSON], що народилась 18.06.1995 року звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб так як вона проживає однією сімєю з [PERSON], вагітна і строк вагітності 16 тижнів. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного Управління юстиції надав листа з проханням слухати справу у відсутність представника, та прийняти рішення на розсуд суду. [PERSON], [PERSON] ( мати заявниці) та представник Служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області заяву підтримали і просили її задовольнити. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопій паспорта та свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась 18.06.1995 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а із медичної довідки від 03.01.2013 року видно, що [PERSON] вагітна і строк вагітності 16 тижнів, а із ксерокопії паспорта [PERSON] видно, що він народився 14.12.1989 року. Так як із пояснень [PERSON], [PERSON] видно що заявниця дійсно проживає з останнім однією сімєю з липня 2012 року, завагітніла, має намір народити дитину, вона та [PERSON] вирішили одружитися, то вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в силу ст. 23 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

09.01.2013 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON], що народилась 04.02.2006 року в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання доньки, яка проживає із нею, не надає. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що позов підлягає задоволенню як доведений відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, так як із копій свідоцтв про шлюб та народження видно, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року, а 04 лютого 2006 року у них народилась донька [PERSON], яка проживає з матірю і допомоги на її утримання відповідач не надає, що видно із пояснень позивачки і проти чого не заперечував відповідач, то відповідно до вимог ст. ст. 180,181,182,183СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-01-23 00:00:00

23.11.2012 року позивач звернулась з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,0616 га передану в приватну власність [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення Первомайського міськвиконкому від 21.06.1994 року № 138 для обслуговування житлового будинку по вул. Урицького, 295 в м. Первомайськ Миколаївської області так як житловий будинок розташований на вказаній земельній ділянці вона отримала на підставі договору дарування від 26.07.1996 року від [PERSON], яка померла 13.02.1999 року, а [PERSON] помер 09.01.1996 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що копією договору дарування житлового будинку ( а.с.4-5) та довідкою Первомайського МБТІ від 29.10.2012 року ( а.с.11) підтверджено що позивачка 26.07.1996 року згідно нотаріально посвідченого договору дарування отримала від [PERSON] житловий будинок №295 в з господарськими будівлями по вул. Урицького в м. Первомайськ Миколаївської області. Із копії державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 138 від 21.06.1994 року ( а.с.10), довідки Управління держкомзему у м. Первомайськ від 16.10.2012 року ( а.с.13) та звіту про експертну грошову оцінку вартості земельної ділянки від 17.09.2012 року ( а.с.19-38) видно, що земельна ділянка по вул. Урицького, 295 в м. Первомайськ Миколаївської області належить [PERSON] і її вартість складає 6622 грн. Довідкою відділу ДРАЦС по м. Первомайськ від 02.11.2012 року ( а.с.12) та копією свідоцтва про смерть ( а.с.17) підтверджено, що [PERSON] помер 09.01.1996 року, а [PERSON], померла 13.02.1999 року, а так як ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України (в редакції яка діяла до 2010 року та яка не протирічить теперішній редакції) передбачають, що до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності і на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення на ту частину, яка зайнята житловим будинком та яка є необхідною для його обслуговування, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved