Jurisdiction: civil
Date: 2012-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на неопалювальну прибудову загальною площею18,7 кв.м. виконану до квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог в позивач вказав, що згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченому нотаріально 20.03.2000 року та реєстрації права власності в КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації»він є власниками окремої 2-кімнатної квартири [ADDRESS] в .[PERSON], загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 25,0 кв. метрів. Вказана квартира розташована на 1 поверсі двоповерхового будинку. Будинок № 8 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі розташований на земельній ділянці, що є власністю виконкому [PERSON] міської Ради народних депутатів. Вважаючи себе повноможним власником та користувачем квартири, в 2010 році він здійснив перебудову квартири , а саме: прибудував до квартири неопалювальну прибудову загальною площею 18,7 кв.м., внаслідок чого загальна площа всього приміщення квартири збільшилася та фактично становить 62,1 кв.м., а житлова площа збільшилася і складає - 37,9 кв.м. Згідно експертного висновку про можливість експлуатації після перепланування та перебудови квартири та оцінки технічного стану конструкцій, виконаного НДІ «Проектреконструкція», експлуатація прибудови можлива і відповідає будівельним нормам і правилам, які передбачають заходи, що забезпечують вибухову та пожежну безпеку при її експлуатації. Він звернувся в виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, в управління благоустрою та житлової політники виконкому м. Кривого Рогу, в КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації» для отримання узгодження на узаконення прибудованого балкону, при нашому зверненні в усі вище зазначені інстанції йому в узаконені самочинно прибудованого приміщення було відмовлено і запропоновано звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтер мав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи, надали запереченні згідно яких позов не визнають, та простяь розглянути справу за їх відсутністю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченому нотаріально 20.03.2000 року та реєстрації права власності в КП ДОР «[PERSON] бюро технічної інвентаризації»[PERSON] є власниками окремої 2-кімнатної квартири [ADDRESS] в .[PERSON], загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 25,0 кв. метрів. Вказана квартира розташована на 1 поверсі двоповерхового будинку. Будинок № 8 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі розташований на земельній ділянці, що є власністю виконкому [PERSON] міської Ради народних депутатів. Згідно повідомлення КП ДОР «[PERSON] БТІ»від 21.04.2011 року, при обстеженні квартири виявлена самочинна прибудова загальною площею 18,7 кв.м., за рахунок чого збільшилася загальна площа квартири. Відповідно до технічного висновку, виконаного Державним науково-дослідницьким і проектно-вишукувальним інститутом «НДІ проектреконструкція», що діє на підставі ліцензії про право господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, стан будівельних конструкцій прибудованого приміщення по першому поверху житлового будинку до квартири, - задовільний. Згідно висновку оцінки протипожежного стану обєкта Підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про оцінку протипожежного стану прибудови, самочинна добудова прибудови до балкона виконана з дотриманням протипожежних заходів. Надано також висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності технічного висновку на прибудоване приміщення по першому поверху житлового будинку вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений. На звернення позивача в травні 2011 року до виконкому Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу щодо прийняття в експлуатацію прибудови вказано, що виконком не має таких повноважень. Позивач також звернулися до Управління благоустрою та житлової політики Виконкому [PERSON] міської ради, який 15.09.2011 року повідомив, що до повноважень Управління прийняття в експлуатацію прибудов не входить. Відповідно до статті 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій»від 20.04.2000 року прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону. До 1 січня 2009 року був чинним Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243, яким визначалися основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів незалежно від джерел фінансування їх будівництва. У зазначеному порядку вказано, що прийняття в експлуатацію об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів будівництва. При цьому рішення щодо прийому в експлуатацію забудови приймалося органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування. За загальним правилом ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про основи містобудування», закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Так, Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 «Про питання прийняття к експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»затверджено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію таких обєктів. Прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами сертифіката. Проте, що не заперечували позивачі в судовому засіданні, до уповноваженого територіального органу за прийняттям в експлуатацію прибудови вони не зверталися. Таким чином, судом встановлено, що порушене позивачами в суді питання про визнання права власності на прибудову на підставі належного дозволу, при цьому закінчений будівництвом об'єкт не прийнятий в експлуатацію у передбаченому законом порядку, не було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого або його відсутність давали б підставу для висновку про наявність спору про право, який вирішується відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, судом. Відповідь виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області не свідчить про розгляд цього питання уповноваженим органом у встановленому процедурному порядку. Крім того, згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена їй для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Прибудова розташована на земельній ділянці, не відведеній для відповідних цілей, в той час як відповідно до ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України, розпорядженням землями в межах міста здійснюють відповідні власники земель, при цьому земельна ділянка під прибудовою не була відведена для цільового використання. Спірна будівля всупереч вимогам ст.18 ЗУ «Про основи містобудування»не була прийнята в експлуатацію в затвердженому порядку, а наданий технічний висновок, в якому зазначено, що стан будівельних конструкцій задовільний, всупереч ст.ст.17, 17, 23 Закону України «Про планування і забудову територій», «Правил забудови в м. Кривому Розі»не містить технічного висновку щодо експлуатаційної придатності будівлі. Таким чином, встановлені обставини дають підстави для відмови в задоволенні позову. Понесені позивачами судові витрати необхідно покласти на позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed