overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з [PERSON] з 14 лютого 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 18. Від спільного подружнього життя дітей немає. Вказує на те, що одруження з [PERSON] виявилось невдалим, оскільки останній зраджує їй і пробачити такий вчинок вона не може та немає наміру проживати з ним надалі у шлюбі. Дані обставини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні підтримала позов з підстав, наведених у заяві та просила розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо задоволення позову та розірвання шлюбу, пояснивши, що вони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, не бажає примирюватись з позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 18, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. З пояснень позивача та відповідача, матеріалів справи слідує, що сторони не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Їх шлюб існує лише формально, не бажають надання їм судом строку для примирення. Оскільки визнання позову відповідачем є безумовним, не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. При цьому, судом враховується, що жоден з подружжя не бажає примиритися і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача сплачений нею судовий збір. На підставі ст. ст. 110, 111, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що перебували в шлюбі, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільно не проживають, дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву. Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність. За таких обставин суд розглянув справу у відсутність сторін. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу виконання обовязку утримувати неповнолітніх дітей, який регулюється нормами сімейного законодавства, а саме положеннями глави 15 СК України . Сторони мають спільну дитину - [PERSON],[INFO], яка знаходяться на утриманні позивача. Відповідач працездатного віку, інших утриманців не має. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобовязаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, тому позовна вимога позивачки щодо стягнення з нього аліментів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Долинської сільської ради Словянського району, третя особа: [PERSON], про надання додаткового строку для прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 25 жовтня 2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка, розташована на території Долинської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,470 га. Однак, 31 березня 2011 року за місце його мешкання сталась пожежа, яка знищила всі його документи (паспорт, свідоцтво про його народження, свідоцтво про смерть матері та інші). Тому, у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті матері він не встиг звернутись. Тому, просить суд, призначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, направив в адресу суду заяву в якій просив розглянути його позовну заяву у його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача, Долинської сільської ради Словянського району, в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить суд справу розглянути у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа, [PERSON], в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує, а справу просить розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач позовні вимоги не оспорює, згідно відповіді Другої Словянської державної нотаріальної контори від 4.10.2012 року за № 767/02-17, після померлої 25 жовтня 2010 року [PERSON] спадкова справа не заводилась, причини та доводи вказані позивачем, з яких він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає поважними, оскільки згідно акту про пожежу від 2 квітня 2011 року (а.с. 4), за місцем мешкання позивача відбулась пожежа, яка знищила документи позивача (паспорт, свідоцтво про його народження, свідоцтво про смерть матері та інші), а тому можливо визначити позивачу строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON], терміном шість місяців. З урахуванням викладеного, на підставі ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,131,213,215,221 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ № 106916 батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матірю [PERSON], позивачем у справі, за адресою: Харківська область, Балаклійський р-н, с. Шебелинка, вул. Пахар, 29, знаходиться на її утриманні та не має самостійного доходу, який забезпечує потреби неповнолітнього. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки [PERSON], у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення нею повноліття. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що вона [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що на даний час вона має право на державну грошову допомогу, оскільки народила та виростила п'ятеро дітей. Для її отримання звернулась до виконавчого комітету Злазненської сільської ради, однак в прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження дочки [PERSON], яка померла у 2009 році, невірно записано її ім'я по батькові - [PERSON], замість [PERSON]. Заявниця звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області звернувся в суд з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву [PERSON] визнали у повному обсязі. Представник Костопільської районної держадміністрації в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. З наданих заявницею документів, а саме паспорта серії СР 517552, довідки Злазненської сільської ради від 25.09.2012 року №1241 встановлено, що прізвище ім'я по батькові заявниці - [PERSON], замість невірного [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та її донькою [PERSON] необхідне їй для оформлення державної грошової допомоги і має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, просить встановити факт, що вона є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Встановлення даного факту заявниця, обгрунтовує тим, що на даний час вона має право на державну грошову допомогу, оскільки народила та виростила семеро дітей. Для її отримання звернулась до виконавчого комітету Злазненської сільської ради, однак в прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в свідоцтвах про народження дітей неоднаково записані її прізвище та по батькові. Так, в свідоцтві про народження сина [PERSON] вона записана як [PERSON]; в свідоцтві про народження дочки [PERSON] як [PERSON]; в свідоцтві про народження сина [PERSON] як [PERSON], в свідоцтві про народження сина [PERSON] як [PERSON], замість вірного - [PERSON]. Заявниця звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи Злазненської сільської ради Костопільського району Рівненської області звернувся в суд з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву [PERSON] визнали у повному обсязі. Представник Костопільської районної держадміністрації в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. З наданих заявницею документів, а саме паспорта серії СР 268350, довідки Злазненської сільської ради від 25.09.2012 року №1240, свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №312043 встановлено, що прізвище ім'я по батькові заявниці - [PERSON], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є її дітьми. Встановлення факту родинних відносин між заявницею та її дітьми - необхідне їй для оформлення державної грошової допомоги і має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення боргу в сумі 58398.44 грн., а також судових витрат в сумі 583.99 грн., посилаючись на те, що 19 липня 2011 року він позичив відповідачеві 6250 доларів США, про що вони склали договір-розписку, яку відповідач власноруч підписав. Згідно з зазначеною розпискою-договором відповідач зобов'язався повернути борг у вищезазначеній сумі до 19.07.2012 року та сплачувати відсотки за користування позикою в сумі 312.5 доларів США щомісяця. До теперішнього часу борг не повернуто, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що довірив таку суму грошей відповідачеві тільки тому, що з повагою ставився до його матері [PERSON], яка гарантувала вчасне повернення коштів сином. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього суми боргу, пояснив, що не зміг повернути борг через хворобу матері, яка тривалий час знаходилась в лікарні та потребувала коштів на операцію та лікування. Також зазначив, що пропонував [PERSON] повернути частину боргу, але останній не погодився. Третя особа [PERSON] пояснила, що дійсно позивач позичив її сину зазначену суму коштів, до теперішнього часу ці гроші син повернув через тяжкі сімейні обставини та її хворобу, зазначила, що буде допомагати сину з поверненням боргу. Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши надані письмові докази, вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Встановлено, що 19.07.2011 року [PERSON] позичив [PERSON] гроші у сумі 6250 доларів США, що підтверджується договором-розпискою, написаною відповідачем. [PERSON] зобовязався повернути кошти до 19.07.2012 року та сплачувати відсотки за користування позикою в сумі 312.5 доларів США, але до теперішнього часу борг не повернув. 06 квітня 2012 рок [PERSON] було складено пояснювальну розписку, в якій зазначено, що він перестав сплачувати відсотки у 2012 році через хворобу матері, зобовязався погасити борг за відсотками. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 17.10.2012 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

17.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому пояснила, що вона з 1999 по 2010 рр. перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина залишились проживати з позивачем, яка займається її вихованням та утриманням. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить суд його задовольнити та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], 1/3 частину з усіх видів заробітку (доходу) на місяць, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього ј частини з усіх видів заробітку (доходу) на місяць на утримання сина, оскільки він і так надає матеріальну допомогу на його утримання. Крім того, відповідач вказує, що він сплачує кредит позивача який за її проханням був оформлений на нього, проте оплату проводить лише він. Тому він не має можливості сплачувати позивачу аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) до виплати боргу по кредиту, після сплати якого не заперечує проти виплати аліментів в цьому розмірі. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що дитина знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги, від надання якої батько дитини [PERSON], ухиляється. З наданої суду довідки про нарахування заробітної плати випливає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку, а з врахуванням його витрат по сплаті кредиту, суд доходить висновку про можливість стягнення аліментів в цьому розмірі після сплати відповідачем кредиту, тобто через рік (починаючи з дня звернення до суду) з 17.09.2013 р. На підставі ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору в дохід держави суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.12.1993 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 56. В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 11.12.1993 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 56. Від даного шлюбу вони мають сина Андрія, [INFO]. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 11.12.1993 року Чкаловською селищною радою Чугуївського району Харківської області за актовим записом № 56. Від даного шлюбу вони мають сина Андрія, [INFO]. Їх проживання однією сімєю фактично припинено, через постійні сварки, тому позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-10-11 00:00:00

28.09.2012 року позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого по вул.Фрунзе, буд.297 в сел.Андріївка Балаклійського району Харківської області, які належали її батькові [PERSON] до моменту його смерті. В обґрунтування позову пояснює, що після смерті батька, 22.05.2010 р. залишилась спадщина, яка оформлена заповітом на імя [PERSON] Але, останній спадщину у встановлений законом строк не прийняв. 09.11.2010 р. її мати подала заяву про відмову від своєї частки спадщини. В звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок вона вимушена звернутися до суду. Інших спадкоємців немає. В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача - [PERSON], представник Андріївської селищної ради в судове засідання не зявились, надали в судове засідання заяви, згідно яких не заперечують проти задоволення позову, просять розглянути справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення № 21 виконкому Андріївської селищної ради від 02.11.1970 р. батькові позивача [PERSON] було надано дозвіл на знос належного йому старого жилого будинку по вул.Фрунзе, 297 в сел.Андріївка, складено план отводу земельної ділянки під забудову та видано акт про розбивку в натурі фундаменту будинку, який перебудовується. 26.11.1970 р. архітектура Балаклійського району надала дозвіл на роботи з індивідуального житлобудівництва. Новий будинок в експлуатацію не здавався, право власності не оформлювалось. Також, на території домоволодіння самовільно побудовані надвірні будівлі. Після смерті 22.05.2010 р. [PERSON] відкрилася спадщина, на яку складено заповіт на користь [PERSON], який у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини не звертався. Дружина померлого [PERSON] відмовилась від належно їй частки спадщини на користь доньки померлого [PERSON] позивачки по справі. Вирішуючи цивільний позов суд виходить з положень ст.1261ЦК України, констатуючи наявність у позивача прав, як спадкоємиці першої черги спадкоємців за законом, як такої, що є рідною донькою померлого [PERSON] Факти смерті та родинних стосунків підтверджуються матеріалами справи. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved