Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат, повязаних з оплатою вартості навчання доньки в сумі 4250,00 грн., посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 22 червня 1991 року, однак він був розірваний 22 грудня 1993 року Васильківським міськрайонним судом Київської області. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка стверджує, що її донька навчається в «Київському кооперативному інституті бізнесу і права на контрактній формі навчання. Оскільки вона витратила на оплату навчання доньки в 2012 році 8500 грн., позивачка вважає, що відповідач зобовязаний їй відшкодувати половину цих витрат, так як їй тяжко одній нести витрати на навчання доньки, а відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги не визнає та пояснив, що згідно рішення Васильківського міськрайонного суду від 01 лютого 2011 року з нього стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 400 грн. щомісячно на період навчання до досягнення нею двадцяти трьох років. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову слід відмовити повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом достовірно встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-БК №287646 від 11 травня 1994 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області №2-438/2011 від 01 лютого 2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON],[INFO]. У розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 18.11.2010 року на період навчання до досягнення нею двадцяти трьох років. Згідно довідки № 391 виданої Київським кооперативним інститутом бізнесу і права від 07.09.2012 року, [PERSON] є студенткою 4 курсу денної форми навчання економічно-правового відділення(а.с. 7) Відповідно до довідки від 18 жовтня 2012 року, виданої депутатом Васильківської міської ради Київської області, [PERSON] проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні. Договором № 138/11 від 25.08.2011 року підтверджується навчання [PERSON] в Київському кооперативному інституті бізнесу і права (а.с. 9-10). Відносини, що виникають у звязку з виконанням батьками обовязку утримувати повнолітніх дочку, сина врегульовано главою 16 Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що норми вказаної глави є спеціальними по відношенню до інших норм Сімейного кодексу України щодо регулювання спірних відносин, то до них підлягають застосуванню норми саме вказаної глави. При цьому, згідно ст. 201 глави 16 Сімейного кодексу України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Отже, до відносин сторін норма ст. 185 Сімейного кодексу України не застосовується в силу ст. 201 глави 16 Сімейного кодексу України. Відповідно, вимоги позивачки про стягнення додаткових витрат повязаних з навчанням повнолітнього сина на підставі ст. 185 Сімейного кодексу України є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають. В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, не можуть бути відшкодовані і понесені позивачем витрати згідно ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: dismissed