Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-09 00:00:00

07.12.2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсними виданого 15.07.2004 року [PERSON] від її імені дозволу на переуступку [PERSON] переважного права купівлі у [PERSON] 50% акцій акціонерного товариства закритого типу Фірма Проммонтаж, а також довіреності від 19.03.2004 року якою, вона нібито уповноважила [PERSON] бути її представником, в тому числі й як акціонера цього товариства. В обґрунтування позову зазначила, що вона не видавала довіреність від 19.03.2004 року, і що оскаржувані нею документи являються підробленими. Ухвалою суду від 16.03.2012 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON], який згідно оскаржуваної довіреності від 19.03.2004 року являється довіреною особою позивача, і підпис якого стоїть під оскаржуваним дозволом від 15.07.2004 року, оскільки вирішення заявлених вимог напряму впливає на його права та обовязки. В якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору залучено акціонерне товариство закритого типу Фірма Проммонтаж, тому що вирішення заявлених вимог може в подальшому вплинути на його права та обовязки. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник третьої особи позов визнав. Відповідач [PERSON] та представник співвідповідача [PERSON] позов не визнали. Вони просили суд застосувати трирічний строк позовної давності, і з цих підстав відмовити в задоволенні позову. Одночасно висловили позицію, що даний спір не підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства. Співвідповідач [PERSON] не зявився, при цьому надіслав письмові пояснення на позовну заяву, в яких вказує про повне визнання позову та про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 10.04.2012 року провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними довіреності від 19.03.2004 року та дозволу від 15.07.2004 року, що заявлені до співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] закрито, з підстав встановлених пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач просить суд визнати недійсними виданий 15.07.2004 року [PERSON] від її імені дозвіл на переуступку [PERSON] переважного права купівлі у [PERSON] 50% акцій акціонерного товариства закритого типу Фірма Проммонтажта довіреність від 19.03.2004 року якою, вона нібито уповноважила [PERSON] бути її представником, в тому числі й як акціонера цього товариства (а.с. 5, 6). Свої вимоги мотивує тим, що вона не видавала довіреність від 19.03.2004 року, і що оскаржувані нею документи являються підробленими. Згідно статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Звернення особи до суду за захистом своїх прав здійснюється шляхом предявлення позову до іншої особи (фізичної, юридичної або держави), яка порушує, не визнає або оспорює її права. Як убачається з тексту оскаржуваних документів, відповідач [PERSON] не являється ані особою, яка їх підписувала, ані особою на користь яких вони вчинені, ані особою, яка має від їх укладення будь-який інший інтерес. Отже, відповідач [PERSON] не являється особою, яка порушила права позивача, при цьому вирішення заявлених позивачем вимог жодним чином не впливає на його права та обовязки. Інших позовних вимог, що заявлені безпосередньо до вказаного відповідача, резолютивна частина позовної заяви не містить. Зазначене дає суду підстави для висновку, що [PERSON] являється неналежним відповідачем у даній справі, що у свою чергу є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed