overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 9008,14 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобовязань за кредитним договором №40 від 22 січня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: довідка-розрахунок заборгованості відповідачки; копія кредитного договору №40 від 22.01.2008 р.; заява-анкета на отримання кредиту; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; копія довіреності представника позивача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2008 року між сторонами був укладений договір кредиту №40, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти у сумі 6000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних, з кінцевим терміном повернення 20.01.2010 р.. Зобовязання за кредитним договором належним чином не були виконані в результаті цього станом на 07.02.2012 р. виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9008,14 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 25.12.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 4126,80 грн., зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 25.12.2010 року. У порушення умов закону та договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим станом на 26.12.2011 року він має заборгованість за кредитним договором у сумі 26681,65 грн., що складається: 2829,23 грн. заборгованість за кредитом, 1,33 грн.- заборгованість по процентам, 987,12 грн. заборгованість по комісії, 21117,22 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань, 500 грн.-штраф, 1246,75 грн.-штраф(процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати у сумі 266,82 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідно до укладеного договору від 25.12.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 4126,80 грн., зі сплатою 12 відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення 25.12.2010 року. У порушення умов закону та договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим станом на 26.12.2011 року він має заборгованість за кредитним договором у сумі 26681,65 грн., що складається: 2829,23 грн. заборгованість за кредитом, 1,33 грн.- заборгованість по процентам, 987,12 грн. заборгованість по комісії, 21117,22 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань, 500 грн.-штраф, 1246,75 грн.-штраф(процентна складова) /а.с.3-8/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості одностороньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязань відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 16 березня 2011 року звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] з 07 липня 2007 року по 27 листопада 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №030412, зареєстроване та видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 07 липня 2007 року, копією паспорта серії КО №726129 на ім»я [PERSON]. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] батько, [PERSON] - мати, згідно свідоцтва про народження дитини серії 1-КЕ №068511, зареєстроване та видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 18 квітня 2008 року. [PERSON] працює в ПТУ №17 викладачем, що підтверджується довідкою про доходи №9 від 10 січня 2012 року, виданої професійно-технічним училищем №17 м. Полтави. Сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з матір»ю. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач надає в недостатньому розмірі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. За таких обставин, суд, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.ст.182, 184 ч.2 СК України, вважає за необхідне задовльнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] 09 лютого 2012 року звернулася до суду з позовом, де прохала стягувати щомісячно з відповідача [PERSON] аліменти в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON] добровільної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] батько, [PERSON] - мати, згідно свідоцтва про народження дитини серії 1-КЕ №075380, зареєстроване та видане Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 18 липня 2008 року. Дитина проживає разом з матір»ю, за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою №28, виданої житлово-будівельним кооперативом «Юпітер» 08 квітня 2012 року. Сторони проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Суд, за таких обставин, зваживши на обставини, які враховуються при визначені розміру аліментів, передбачені ст.ст.182, 184 ч.2 СК України, вважає за необхідне задовльнити позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Рішенням Старобільського районного суду від 15.03.2012 року задовільнений позов кредитної спілки «Землевласник»до [PERSON], \~[PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в повному обсязі. Стягнуто солідарно з [PERSON], \~[PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Землевласник» заборгованність за кредитним договором у розмірі \~14 741 \~грн. 75 \~коп. та \~повернення судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп. Кредитна спілка «Землевласник»(далі КС) просить суд \~ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно \~судові витрати у розмірі 500 грн. за надання правової допомоги. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не згодна з задоволенням заяви КС, вважаючи її необґрунтованою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши заяву КС, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступних висновків: Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що договір про надання правової допомоги від 26.01.1012 року був укладений позивачем КС з [PERSON], який в судовому засіданні за довіреністю представляв інтереси позивача КС. (а.с.8). Представник особи, яка бере участь у розгляді справи за дорученням або за договором (ордером) має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26,42 ЦПК України, відноситься до осіб які приймають участь у розгляді справи, і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. Крім того, позивачем та його представником [PERSON] не наведений розрахунок загального часу, витраченого на складання позовної заяви та участь у справи відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про стягнення судових витрат в розмірі 500 грн. за надання правової допомоги. \~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

В травні 2011р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ленінського ВДВС ММУЮ м. Миколаєва, про виключення з акту опису майна, звільнення майна з - під арешту та визнання права власності. Вказував, що є власником рухомого майна, яке було описане старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ м. Миколаєва, згідно виконавчого листа № 2.1911 виданого 28.09.2010р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» боргу у розмірі 18736 грн. 55 коп. Але зазначене в Акті опису та арешту майно, а саме: телевізор «Амитрон», телевізор «PANASONIK", пральна машина автомат LG, мікрохвильова піч «DEWOO» , компютер з монітором та колонками, музичний центр є особистою власністю позивача, що підтверджується копіями товарних чеків. В звязку з чим просив суд визнати за ним право власності на зазначене вище майно та виключити його з Акту опису та арешту від 18.04.2011р. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши позивача, представника відповідача, суд встановив наступне. 18.04.2011р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ м. Миколаєва, згідно виконавчого листа № 2.1911 виданого 28.09.2010р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» боргу у розмірі 18736 грн. 55 коп. було писане та арештоване майно, а саме: телевізор «Амитрон», телевізор «PANASONIK», пральна машина автомат LG, мікрохвильова піч «DEWOO» , компютер з монітором та колонками, музичний центр. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог стверджував, що вказане майно належить йому особисто, так як було придбане за власні кошти. Судом встановлено та підтверджується наданими копіями гарантійних талонів і товарними чеками що телевізор «PANASONIK» ТХ -29FХ50Т серійний № КV 6550102, вартістю 2000 грн. та компютер АМD ATLON з монітором «Самсунг» LCD 206ВWLS20МЕWSFV та колонками, вартістю 6632 грн. були придбані позивачем - [PERSON]. Але копії товарних чеків наданих суду на інше майно не містять інформації щодо особи яка придбала це майно, не надано також гарантійних талонів необхідних для з'ясування належності спірного майна. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Визнавши за [PERSON] право власності на телевізор «PANASONIK» ТХ -29FХ50Т серійний № КV 6550102, вартістю 2000 грн. та компютер АМD АТLON з монітором «Самсунг» LCD 206ВWLS20МЕWSFV та колонками, вартістю 6632 грн. Виключити з Акту опису та арешту від 18.04.2011р. телевізор «PANASONIK» ТХ - 29FХ50Т серійний № КV 6550102, вартістю 2000 грн. та компютер АМD АТLON з монітором «Самсунг» LCD 206ВWLS20МЕWSFV та колонками, вартістю 6632 грн. На підставі ст. 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 2005 року, Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 398. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 17 вересня 2005 року, між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 398. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дитини та спільно нажитого майна відсутній. Дитина залишається проживати разом із позивачем. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] , висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його ветупну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну части ни. На підставі\~ ст.\~ст.\~110,112,84,180,182,183\~ СК\~України \~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2011 року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, вимоги [PERSON] задоволені. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~02 грудня 2011 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що 14.09.2011 року належним чином повідомлений про час судового засідання не був присутній \\~у судове засідання з поважних причин за станом здоров`я. Крім того, відповідачем заявлено про можливість надання доказів, які спростували б доводи позивача. \\~ Позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вказуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, але нехтуючи викликами суду в засідання жодного разу не з`явився. \\~ Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи, що наведені у заяві, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності зі ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що він \\~не з`явився у судове засідання 14.09.2011 \\~року з поважних причин. Посилання відповідача на раптове погіршення стану його здоров`я \\~документально не підтверджено. Таким чином, під час ухвалення заочного рішення суд дотримався вимог ст. 214 ЦПК України, з`ясувавши всі обставини на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, врахувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, цей факт знаходить своє підтвердження в мотивувальній частині заочного рішення. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд звертає особливу увагу на те, що відповідача не наведено жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи по суті. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-08 00:00:00

У січні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, де прохав розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , в зв`язку з тим, що вони втратили почуття любові та не мають подружніх і сімейних відносин з середини 2009 року. 09 лютого 2012 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави [PERSON] та [PERSON] надавався строк на примирення. Позивач [PERSON] до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов підтримує. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі та просила ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 02 серпня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстроване та видане Полтавським міським Палацом шлюбів 02 серпня 1995 року. Від шлюбу сторони у справі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] видане ВРАГС Київського райвиконокому 06 лютого 1996 року. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують з середини 2009 року. Спір про майно існує, мирним шляхом не врегульовано. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, хоча сторонам надавався строк на примирення, але подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітня донька, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved