overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 жовтня 2008 року між нею та агентством нерухомості «Гарант» в особі директора [PERSON] був укладений договір «про надання послуг», відповідно до якого відповідач зобовязався надати їй консультаційно-правові послуги та переоформити державний акт на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва площею 2.5200 га, яка розташована на території Барахтянської селищної ради Васильківського району з [PERSON] на [PERSON] (як спадкове майно), за що вона згідно до п. 2.2.1 договору «про надання послуг» повинна сплатити останньому за виготовлення державного акта на земельну ділянку 5500,00 гривень. Відповідно до п. 5 додаткових умов договору позивач сплатила відповідачу наступну суму коштів: 29.10.2008 р. аванс в розмірі 3000,00 гривень; 31.03.2010 р. доплата становила 1000,00 гривень; 09.11.2010 р. доплата становила 500,00 гривень; 10.11.2010 р. доплата становила 500,00 гривень; 24.03.2011 р. доплата становила 500,00 гривень; 07.12.2011 р. доплата становила 600,00 гривень. Загальна сума становить 6100,00 гривень. У встановлений строк умови договору щодо переоформлення державного акту на земельну ділянку та взяті на себе зобовязання , а саме: термін виконання робіт складає чотири-шість місяців, тобто до 07.04.2009 року, відповідач не виконав, тому вона вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошові витрати повязані з виготовленням державного акту відповідно до умов договору від 29.10.2008 року в розмірі 6100,00 гривень та 227,00 грн. сплаченого по справі судового збору; зобовязати відповідача [PERSON] повернути документи, а саме: оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку (2.5200 га) на прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем [PERSON] та агентством нерухомості «Гарант» в особі директора [PERSON] був укладений договір «про надання послуг», відповідно до якого відповідач зобовязався надати їй консультаційно-правові послуги та переоформити державний акт на земельну ділянку за цільовим призначенням для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва площею 2.5200 га, яка розташована на території Барахтянської селищної ради Васильківського району з [PERSON] на [PERSON] (як спадкове майно), за що вона згідно до п. 2.2.1 договору «про надання послуг» повинна сплатити останньому за виготовлення державного акта на земельну ділянку 5500,00 гривень. (а.с.6). У визначений термін відповідач свої зобовязання не виконав. Таким чином, в судовому засіданні

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною свого брата [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [INFO], посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується випискою з довідки серії Д-70 № 215256. Внаслідок психічного захворювання, зокрема олігофренії ст. імбецильності [PERSON], не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, у звязку з чим потребує постійної опіки та нагляду, отже останній потребує встановлення опіки над ним. Також, заявниця зазначила, що [PERSON] перебуває на обліку в Психоневрологічному диспансері м. Кривого Рогу. Визнання [PERSON] недієздатним, необхідно заявниці для призначення її опікуном свого брата. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи, просила задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Відділу опіки і піклування Саксаганської райради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, заперечень проти задоволення заявлених вимог, щодо визнання недієздатним [PERSON] не надавала. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав. Так, у судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] визнаний інвалідом ІІ групи з дитинства, що підтверджується випискою з довідки серії Д-70 № 215256. Крім того, стан здоровя [PERSON] підтверджується актом № 41 амбулаторної, судово-психіатричної експертизи від 28.02.2013 року, згідно висновку якої [PERSON], [INFO] страждає помірною розумовою відсталістю та за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, у звязку з хворобою [PERSON] за своїм станом здоровя на даний час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, отже має потребу в опіці. На підставі ст. 39 ЦК України особа може бути визнана в судовому порядку недієздатною у випадку, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що [PERSON], [INFO], може бути визнана недієздатним, у звязку з чим відносно нього слід встановити опіку. Крім того, суд вважає, що заявниця [PERSON], [INFO] може бути призначена опікуном над своїм недієздатним братом, [PERSON], [INFO], тому що заявниця проживає разом зі своїм братом, може забезпечити його належний догляд і утримання. Також, згідно висновку Комунальної установи Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4 Криворізької міської ради та на підставі подання опікунської ради Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян від 10.10.2012 року заявник [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно та за станом здоров'я може бути опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину , яка навчається і просить стягнути на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 500 гривень, починаючи з дня подання позовної заяви. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала , в позовній заяві пояснила , що [PERSON] являється батьком дитини [PERSON] , [INFO] . що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Батьківство не оспорене , [PERSON] навчається в Керченському університеті на денній формі навчання на бюджеті , стипендію отримує . [PERSON] на час навчання потребує матеріальної допомоги Таку допомогу в змозі надавати батько дитини. . Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, а також заперечення надані суду в судове засідання не зявився . Суд розглядає позовну заяву за його відсутності.. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне. Відповідач є батьком [PERSON]О , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, дитина навчається. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей , які навчаються та потребують допомоги. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення сторін, і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] який навчається в університеті в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень щомісячно , тобто задовольнити вимоги повністю .Термін навчання до 01.07.2015 року Позивачем [PERSON] суду доведено , що [PERSON] отримує стипендію в зв,язку добрим навчанням успішністю , яка дає право на отримання стипендії , що також свідчить про його відношення до навчання , як форми праці та стипендії , як із одного з джерел існування ,за таких умов суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сума в 500 грн. аліментів буде достатньою для задоволення вимог позивача в частині стягнення аліментів.Суд виходить з того . що матеріальну допомогу повинна надати і матір дитини. Доводи відповідача про наявність інших осіб на утриманні позивача суд бере до уваги , але і враховує матеріальне становище дитини , яка навчається і їй потрібні кошти для продовження навчання. У випадку коли суд не врахував всі доводи відповідача та інші обставини , які дають підстави відповідачу для зменшення розміру аліментів , то відповідач має право вирішити вказані вимоги в порядку ст.188, 192 СК України. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.04.2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.04.2013 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що з листопада 2000 року проживав однією сім»єю з [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Крім того, зазначив, що з [PERSON] вони вели спільне господарство, мали взаємні права та обов»язки. 20.06.2012 року [PERSON] помер, при житті ним не був складений заповіт. Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом першої, другої та третьої черг, заявник вважає, що має право на спадкування за законом у четверту чергу. Встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини необхідно для належного оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник, його представник підтримали вимоги заяви, просили їх задовольнити. та пояснив, що Враховуючи відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом, а також відсутність спадкоємців за законом, просив задовольнити його вимоги для належного оформлення права на спадщину. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши заявника, його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] являється чоловіком матері заявника- Богданович [PERSON], з яким вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2002 року. [PERSON] померла 14.02.2011 року. З листопада 2000 року по 14.02.2011 року [PERSON] проживав разом з матір"ю та [PERSON] в будинку 85 по вулиці Івана гонти в м. Житомирі, а після смерті матері в лютому 2011 року заявник залишився проживати з [PERSON] за тією ж адресою. Вказані факти підтверджуються матеріалами справи та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] 20.06.2012 року [PERSON], будучи спадкоємцем на майно померлої по закону на 1/3 частину, спадщину належним чином не встиг оформити, оскільки помер 20.06.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25.06.2012 р. (а.с.27), заповіту після смерті не залишив. Згідно заяви сестри померлого [PERSON] від 19.12.2012 року до Першої Житомирської нотаріальної контори Житомирської області, остання відмовилась від належної їй частки спадкового майна на користь [PERSON] Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом розглядаються справи про встановлення факту від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. По даній справі встановлено, що заявник не має можливості підтвердити факт проживання однією сім»єю [PERSON] та [PERSON], крім як вирішення даного спору в судовому порядку. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладенні тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 38380 гривень 92 копійок заборгованості за кредитним договором та 383 гривні 81 копійку судових витрат по справі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 квітня 2008 року, відповідачу [PERSON], згідно Кредитного договору №741/08/06, було надано кредит в сумі 16800 гривень, строком по 28 квітня 2011 року включно, із сплатою 24 процентів річних за користування кредитом. Графік погашення кредиту сторонами було визначено у додатку №1 до Кредитного договору. Проте, відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування ним, належним чином не виконувала. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про повернення заборгованої суми, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві, просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що відповідач [PERSON] буде старатися найближчим часом погасити заборгованість по кредиту. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №741/08/06 від 29 квітня 2008 року, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 16800 гривень, строком по 28 квітня 2011 року включно, із сплатою 24 процентів річних, за користування кредитом. Графік погашення кредиту сторонами було визначено у додатку №1 до Кредитного договору. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, комісії та плати за пропуск платежів за Кредитним договором відповідача [PERSON] нараховує 38380 гривень 92 копійки, з яких 16147 гривень 54 копійки заборгованість по кредиту, 13355 гривень 18 копійок заборгованість по відсотках, 5712 гривень заборгованість по комісії, 3166 гривень 20 копійок заборгованість по оплаті за пропуск платежів. З письмового повідомлення вбачається, що [PERSON] на імя відповідача [PERSON] направляв рекомендованого листа в якому вимагає добровільно погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушила, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його батьком дитини, [PERSON], [INFO], та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, стверджуючи, що він перебуває в цивільному не зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з якою проживає в [INFO], від цього шлюбу у сторін 31.01.2013 року народився син [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після народження дитини сторони звернулися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області з проханням внести до актового запису про народження відомостей про батьків, але їм відмовлено у зазначенні позивача [PERSON] батьком дитини, оскільки відповідач є громадянкою [PERSON] Федерації і встановлений законом строк її перебування на території України закінчився і рекомендовано в графі «батько» вказати прізвище відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач є батьком дитини і бажає, щоб вона носила його прізвище, в звязку з чим змушений звернутися до суду з позовом про визнання батьківства, надав суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала, підтвердила викладені в ньому обставини, просить задовольнити позов, справу розглянути без її участі. Представник третьої особи до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду відгук, в якому не заперечує проти задоволення позову про встановлення батьківства, просить розглянути справу за її відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є батьком дитини, [PERSON], [INFO], що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі письмовими ствердженнями відповідача, довідкою Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області №544 від 12.04.2013 року та ін., що відповідно до ст.128 Сімейного Кодексу України позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання батьківства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.03.2012 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ Херсонської області, про визнання батьківства До суду надійшла заява [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення по даній справі оскільки в резулятивній частині рішення не зазначено про виключення із актового запису №10 від 06.10.2009 року в книзі записів актів громадянського стану про народження [PERSON], [INFO], Відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, відомості про його батька [PERSON], та щодо внести зміни шляхом включення у відомість батька дитини даних заявника. В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просила винести додаткове рішення. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки, вищевказане питання обговорювалося під час судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину як це передбачено ст.209 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

09 квітня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 10 липня 2010 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем з липня 2012 року припинені. Сімейне життя не склалося з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя. На теперішній час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2010 року, який оформили у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 139134, актовий запис № 48 /а.с. 3/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 213485. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надав, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не існує. Між сторонами досягнута згода про майбутнє місце проживання їхньої неповнолітньої дитини. За взаємною згодою син залишиться проживати разом з матірю. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача.

Outcome: approved