Jurisdiction: civil
Date: 2013-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що його батько - [PERSON] помер [INFO]. За життя батько мав у приватній власності будинок [ADDRESS], а також земельну ділянку про місце розташування якої суд буде повідомлений додатково. Він, його брат, [PERSON], сестра, [PERSON] є спадкоємцями майна батька, а тому своєчасно звернулися до державного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але в оформленні права на спадщину їм було відмовлено у зв'язку з наявністю заповіту, яким батько нібито заповідав все своє майно [PERSON], який є сином їх мачухи, [PERSON]. Він вважає, що заповіт є недійсним так як підпис в заповіті не належить його батькові. Згодом йому стало відомо, що батько 22.08. 2006 року заповідав своє майно не на [PERSON], а на користь його сина , [PERSON]. Крім того, як виявилось, спірний будинок [ADDRESS] був відчужений його батьком на користь [PERSON], згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 11.05. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарсько-Волинського нотаріального округу, [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 821. Він виявив, що підпис в договорі купівлі-продажу не належить його батькові, оскільки він виконував підписи іншим почерком, а не таким як виконано в договорі та в заповіті. Підписи в договорі та в заповіті не збігаються один з одним, тобто не є тотожними. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], 11 травня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарськ-Волинського нотаріального округу, Житомирської області, [PERSON] та зареєстрованого за № 821, визнати недійсним заповіт [PERSON] складеного на користь [PERSON], посвідченого секретарем Ягодинської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі за № 335 від 22.08. 2006 року. -2- Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та дали пояснення по суті заявленого позову наголосивши на те, що в сільській раді відсутні рішення сесії сільської ради про надання секретарю сільської ради повноважень вчиняти нотаріальні дії, що [PERSON] був неписьменним, а тому він не міг прочитати заповіт та вчинити відповідні підписи. Вказане стосується також щодо укладення договору купівлі-продажу, що він вважає, що заповіт та договір купівлі-продажу підписані не його батьком. Його батько не збирався ні заповідати, ні продавати належний йому житловий будинок. Відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала та пояснила, що [PERSON] з 1977 року перебував у шлюбі з її свекрухою [PERSON]. Він не підтримував стосунки з позивачем, а тому заповідав належне йому майно її сину, а згодом запропонував їй купити у нього будинок так як він боявся свого сина. Договір купівлі-продажу був укладений за пропозицією [PERSON] і вона передала йому гроші, які вказані в договорі. Без передачі грошей [PERSON] договір не підписав би. Гроші були передані у присутності нотаріуса. Між ними була домовленість, що вони доглянуть [PERSON]. Договір підписував [PERSON]. На скільки він був письменний їй не відомо. Відповідач, [PERSON] заявлений позов не визнав та пояснив, що він допомагав [PERSON] і той йому говорив, що якщо він буде йому допомагати то все належне йому майно буде його. Коли дід був лежачим то він ночував з дідом, допомагав йому. [PERSON] боявся свого сина, який є позивачем по справі з яким у нього були погані стосунки. Представник третьої особи, Ягодинської сільської ради заявлений позов не визнав та пояснив, що діти спадкодавця погано відносились до свого батька, а тому він часто жалівся на них. Секретар сільської ради згідно своїх посадових обов'язків має право вчиняти нотаріальні дії, посвідчувати заповіти. [PERSON] проживав в [ADDRESS]. На його земельній ділянці побудувався і позивач, а тому належному йому будинку, який на даний час ще не зареєстрований надано номер 10-а. Третя особа, приватний нотаріус [PERSON] суду показала, що вона як приватний нотаріус засвідчувала договір купівлі-продажу будинку між [PERSON] та [PERSON], який складався у їх присутності. Вказана дія відбулася в її службовому приміщенні в смт. Нова Борова з дотриманням вимог Закону України " Про нотаріат", інструкцій. Підпис та прізвище в договорі купівлі-продажу було виконано власноручно самим [PERSON], який був дієздатним, оцінював свої дії і усвідомлював наслідки вчинених ним дій. Третя особа, Володарсько-Волинська державна нотаріальна контора, свого представника в судове засідання не направила надіславши листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що при винесенні рішення вона покладається на розсуд суду. Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 203 ЦК України, особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до п.2.10 посадової інструкції секретаря сільської ради та виконавчого комітету Ягодинської сільської ради, секретар складає та засвідчує нотаріальні дії. ( а.с. 210). Свідок [PERSON], яка працює секретарем сільської ради, суду пояснила, що [PERSON] звернувся до неї, як секретаря сільської ради, разом з дружиною по питанню написання заповіту. Крім вказаних осіб при написанні заповіту ніхто присутнім не був. [PERSON] власноручно зробив підписи в заповіті та заповнив текст з якого вона за допомогою технічних засобів виготовила заповіт зміст якого був оголошений та роз'яснений [PERSON]. -3- Свідки [PERSON], [PERSON] суду показали, що вони проживали по сусідству з [PERSON]., а тому від нього та його дружини чули, що вони мали намір продати свій будинок [PERSON], яка за ними доглядала, щоб у неї після їх смерті не було проблем. Згодом від подружжя [PERSON] їм стало відомо, що належну їм хату вони продали [PERSON]. Похованням [PERSON] займалась [PERSON]. Суд критично оцінює показання свідків, яких надав суду позивач на підтвердження того, що [PERSON] не вмів писати та розписуватись, а тому підписи та тексти які здійснені в заповіті та договорі купівля-продажу він імені [PERSON] йому не належать. Свідок [PERSON], [PERSON] суду показали, що їм відомо [PERSON]. в школу не ходив, а тому незважаючи на те, що він неодноразово обирався депутатом сільської ради, він був безграмотний, але вони ніколи не бачили як розписувався [PERSON] і чи навчився він за своє життя розписуватись їм не відомо., а також показання свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] був безграмотний, а тому коли розписувався то ставив хрестика, а згодом його навчили писати букву " Ш". З 1986 року вона не бачила як розписувався [PERSON] Із показань свідків слідує, що їм не відомо чи станом на 2006 та 2007 роки [PERSON] вмів написати своє прізвище ім'я по батькові та як він розписувався. Таким чином в судовому засіданні позивач не надав доказів того, що дії [PERSON] по складанню заповіту та укладенню договору купівлі-продажу не були вільними, що вони не відповідали його волі. Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що підставою для визнання заповіту недійсним є той факт, що секретар сільської ради не мала повноважень щодо вчинення нотаріальних дій, але його твердження спростовуються показаннями голови сільської ради, секретаря сільської ради, рішенням Ягодинської сільської ради про обрання секретаря ( а.с. 198) , посадовою інструкцією секретаря сільської ради та виконавчого комітату Ягодинської сільської ради ( а.с. 208-213). Також позивач та його представник стверджували в судовому засіданні, що [PERSON] був неграмотний, а тому підписи та рукописні тексти в заповіті та договорі купівлі-продажу виконані не ним, але на підтвердження цього вони не надали зразки його почерку та підписів у зв'язку з чим почеркознавча експертиза проведена не була, а допитані в судовому засіданні свідки не змогли підтвердити того, що станом на 2006 , 2007 роки [PERSON] не міг написати своє прізвище ім'я по батькові та розписатись в той спосіб, який є у заповіті та в договорі купівлі-продажу.

Outcome: dismissed