Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.07.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR03110022, за яким останньому надано кредит у сумі 157000,00 гривень. На забезпечення цього договору між ними в той же день укладено договір застави № DN81AR03110022 від 27.07.2007 року, за яким [PERSON] передав позивачу в заставу транспортний засіб. Також зазначив, що як стало відомо 08.02.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бердар М.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №31122399 згідно виконавчого листа № 2-3004 виданого 08.02.2012 року Солом'янським районним судом м. Києва де стягувачем боргу в сумі 89 117,63 грн., з [PERSON] є [PERSON] Позивач вказує, що відповідач не повідомив про звернення стягнення на предмет застави та про накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі та є забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором та повідомив, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 27.07.2007 р., а постанову про відкриття провадження винесено 08.02.2012 р. та накладено арешт на заборону відчуження на автотранспорт 14.02.2012 р., тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Позивач зазначає, що він має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, та накладення арешту на майно, яке заходиться в заставі позивача. Зважаючи на те, що накладення арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача унеможливлює здійснення його вимог за рахунок предмету застави позивач просить звільнити автомобіль Hyundai Sonata, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] - легковий седан, номер кузова [NUMBER], що зареєстрований на ім'я [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 2507.2007 року, що є предметом застави з-під арешту, зняти з розшуку та виключити його з акту опису й арешту майна. В ході справи судом було залучено третю особу Відділ державної автомобільної інспекції Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, у зв'язку з чим представником позивача було уточнено позовні вимоги, щодо зняття з розшуку. У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач, представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві та третя особа до суду не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли. Представник ТК ТОВ «Укрспецторг група» проти позову заперечували частково, в частині п. 5, позовних вимог, зазначаючи, що позивач не має підстав для вилучення в відповідача та ТК ТОВ «Укрспецторг» вищевказаного автотранспорту. Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 27.07.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № DN81AR03110022, за яким останньому надано кредит у сумі 157000,00 гривень. На забезпечення цього договору між ними в той же день укладено договір застави № DN81AR03110022 від 27.07.2007 року, за яким [PERSON] передав позивачу в заставу транспортний засіб. Судом також встановлено, що внаслідок невиконання умов договору кредиту, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 635 017,71 грн. 12.04.2012 року відділом Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві було складено акт опису й арешту майна та описано й накладено арешт на предмет застави. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями; державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо , що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомив позивача про звернення стягнення на предмет застави та наклав арешт на майно, яке знаходиться в заставі позивача та є забезпеченням виконання зобов'язання за договором кредиту. Суд вважає, що накладення відповідачем арешту на майно, яке перебуває в заставі позивача є порушенням прав останнього, оскільки унеможливлює здійснення задоволення його вимог за рахунок предмету застави. За таких підстав суд вважає, що предмет застави - Hyundai Sonata, 2007 року випуску слід звільнити з-під арешту та виключити його з акту опису й арешту майна.

Outcome: approved