overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, а тому просить його розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій не заперечує проти задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1990 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ИД № 430357, видане Саранчуківською сільською Радою народних депутатів Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 9. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечитиме інтересам одного з них. Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

[PERSON] 12 березня 2012 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 28 квітня 20027 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просила розгляд справи провести за її відсутності. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року, який було зареєстровано Соколівською сільською радою Зміївського району Харківської області, свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ВЛ №051910, актовий запис № 7. /а.с. 3/. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись, що перебуває у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечував проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком П»ятикопової [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження І-КГ № 051559 від 22.01.1998 року. З довідки наданої Органом самоорганізації населення у м.Херсоні вбачається, що П»ятикопова К.О. мешкає разом з дочкою П»ятикоповою О.М. [INFO] за адресою: м.Херсон, вул.Запорізька,73. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини доньки- П»ятикопової О.М. [INFO] в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивачка 03.03.2012 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним та має постійне місце роботи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 214 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивач КП Харківські теплові мережі звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 4200 (чотири тисячі двісті ) гривен 66 копійок, яка виникла за період з 01.06.2006 року по 30.04.2009 року. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі зареєстровані у [INFO], користуються послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання в розмірі 4200 ,66 гривен , а також судові витрати . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не укладала індивідуального договору з позивачем на надання послуг та послуги , які надає КП Харківські теплові мережі являються неналежними та надаються не в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у [INFO], згідно довідки дільниці № 39 КП Жилкомсервіс. Заборгованість відповідачів за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання складає розмірі 4200 (чотири тисячі двісті ) гривен 66 копійок, погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №1748. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, шлюб існує формально. Вироком Рівненського міського суду відповідача засуджено та призначено міру покарання у вигляді позбавлення волі. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання подав заяву, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2010 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, а/з №1748, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ГЮ №040226 від 15 жовтня 2010 року. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходило. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить суд стягнути з відповідача на його користь 5688 грн. основного боргу. Витрати по справі покласти на відповідача. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 02.09.2009 року між позивачем з однієї сторони та відповідачем з другої було укладено договір банківського вкладу (депозиту) в національній валюті №ДД-4474-14, відповідно до п.1.1 якого, банк приймає від Вкладника грошову суму (вклад) в розмірі 7900 тис. грн. на строк 3 місяці, і зобов'язався виплатити позивачу суму вкладу та проценти на неї з розрахунку 17% річних, на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Пунктом 7 Додаткової Угоди №5 до Договору банківського вкладу №ДД-4474-14, датою повернення вкладу є 14.12.2011 року. Пунктом 6 Договору банківського вкладу від 02.09.2009 року передбачено, що Юанк зобов»язується видати вклад або його частину на першу вимогу Вкладника. Вкладник повідомляє банк про намір отримувати суму вкладу або його частину за 5 (п»ять) робочих днів. Як вбачається, позивач 07.12.2011 року звернувся із заявою до відповідача про повернення вкладу. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що відповідачем грубо порушені норми ст. 1058, ч. 2 ст. 1060 ЦК України, тому, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. Згідно з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадянськогоо стану м.Рівне, а/з № 1247. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Шеруда». Крім того просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. на кожну дитину , щомісячно, починаючи з 25.01.2012 року і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб слід розірвати, так як поновлення подружніх стосунків між ними неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, просить справу розглядати без його участі, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Як вбачається з свідоцтва про одруження серії 1-ГЮ №045717 від 03.10.2001 року між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований шлюб, прізвище після шлюбу дружини змінено на [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтв про народження дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] батьком вказано [PERSON] На підставі ст. ст. 105, 110, 112, 160, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач уклали шлюб 25.10.2008 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Позивач просила шлюб розірвати, оскільки спільне життя не склалося через несумісність характерів. Позивач та відповідач у судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. [PERSON] подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. У заяві від 23.04.2012 року просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

До суду звернулось ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького району електромереж з позовом до [PERSON] про відшкодування 2042, 51 грн. шкоди завданої майну юридичної особи. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.11.2011р. о 19 год. 30 хв. відповідач керуючи автомобілем Нісан д.н.з.LCH 18636 здійснив наїзд на низьковольтну бетонну опору лінії електропередач 0,4 кВ в с.Оприлівці Збаразького району Тернопільського району, яка являється власністю [PERSON] РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго», чим завдав РЕМ майнової шкоди у вищезгаданому розмірі. В добровільному порядку відповідач відшкодувати завдані ним збитки відмовляється. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, де він підтримавши позов просить справу розглядати без його участі та дав згоду на ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. За вищенаведених обставин суд вважає можливим відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні факти. 21.11.2011р. о 19 год. 30 хв. мешканець с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області [PERSON] керуючи автомобілем Нісан д.н.з.LCH 18636 здійснив наїзд на низьковольтну бетонну опору лінії електропередач 0,4 кВ в с.Оприлівці Збаразького району Тернопільського району. Це знайшло своє підтвердження Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпроАП. від 14.12.2011р. у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. Згідно інвентаризаційного опису від 01.12.2011р., акту приймання виконання робіт за листопад 2011р. загальна сума збитків заподіяної [PERSON] РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» внаслідок скоєння [PERSON] даної ДТП становить 2042,51 грн. (а.с.6-9). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не встановлено. Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те що оскільки здобутими по справі доказами встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» заподіяна шкода, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» області 2042,51 грн. збитків, заподіяних внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, просила суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В теперішній час відповідач покинув сім`ю, про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч. 3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 16.03.2012 року, тобто з моменту подання позову. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-22 00:00:00

03 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена(далі по тексту - БГКП Сирена), в якому просила: стягнути з відповідача суму невиплаченої заробітної плати за лютий-березень 2012 року. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що працює на підприємстві з 16 вересня 2004 року машиністом повітрядувної станції. На теперішній час їй не виплачена заробітна плата за лютий - березень 2012 року, у звязку з чим змушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 16 вересня 2004 року [PERSON] працює в БГКП Сирена машиністом повітрядувної станції, що підтверджується копією трудової книжки. Згідно наданої відповідачем довідки № 278 від 20.04.2012 року заборгованість по заробітній платі перед позивачкою за лютий-березень 2012 року складає 2485,81 грн. З викладеного вбачається, що позивачці не виплачена заробітна плата і по теперішній час заборгованість по заробітній платі не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення заробітної плати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved