Jurisdiction: civil
Date: 2012-06-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому вказав, що 25.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Поліссяпродторг» укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/06/2007/ТФ -2 від 27.06.2007 р. з додатковими угодами. 25.06.2007 року в забезпечення виконання договору поруки з [PERSON], станом на 10.11.2010 р. боржник не виконує взяті на себе зобовязання передбачені договором, тому має заборгованість перед банком в розмірі 4\~153\~700 грн. 24 коп., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. 27.01.2011 року [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки недійсним, мотивуючи його тим, що вона не укладала з ВАТ КБ «Надра» в забезпечення виконання кредитного Договору № 25/06/2007/ТФ-2 від 25.06.2007 року договору поруки. В судовому засіданні представник позивача ВАТ КБ «Надра» позов підтримав та просив його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов ВАТ КБ «Надра» не визнала та заперечувала у його задоволенні, а зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов ВАТ КБ «Надра» таким що не підлягає до задоволення, а зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Поліссяпродторг» укладено кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 25/06/2007/ТФ -2 від 27.06.2007 р. з додатковими угодами 25.06.2007 року в забезпечення виконання договору поруки з [PERSON], станом на 10.11.2010 р. боржник не виконує взяті на себе зобовязання передбачені договором, тому має заборгованість перед банком в розмірі 4\~153\~700 грн. 24 коп. Також в судовому засіданні представником [PERSON] надано висновок експерта який проведений по кримінальній справі на підставі постанови почеркознавчої експертизи, винесеної 13.11.2010 р. по матеріалам кримінальної справи № 10/077093, в якому зазначено що підписи розташовані в графах «Поручителю» договору поруки від 25.06.2007 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою з копіюванням «на око» підписів [PERSON] Кредитний договір повинен укладатися в порядку, визначеному законом, а його умови повинні відповідати як загальним вимогам, встановленим ст..ст.3,6,13,192,203,215,227,533,627 ЦК, так і вимогам спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживача» При наданні кредиту банк діє як професійний учасник на ринку фінансових послуг, саме банк розробляє зміст кредитного договору і пропонує його клієнтові, а тому саме на банку лежить основний обов'язок по забезпеченню дотримання законності. Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. З викладених підстав суд вважає зустрічний позов [PERSON] до Відкритого акціонерного товариства [PERSON] « Надра» про визнання договору поруки недійсним є обґрунтованим. На підставі викладеного та

Outcome: approved