Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.08.2004 року між Краснодонською міською радою та Відповідачем по справі [PERSON] укладено договір на підготовку фахівця з базовою вищою освітою кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» (далі- Договір №1). Зазначили, що згідно п.1.1. вказаного Договору позивач взяв на себе обов'язок за власні кошти оплатити навчання відповідача [PERSON] за спеціальністю «Лікувальна справа» протягом 6 років при вартості навчання 4500грн. на рік, тобто 27000 грн. за весь період навчання. Згідно положень п.4.8. Договору №1, відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок після закінчення навчання відпрацювати за фахом в лікувально-профілактичних установах (надалі - ЛПУ) м.Краснодона протягом 5-ти років. Крім того, позивачем на виконання своїх зобов'язань з Луганським державним медичним університетом на навчання відповідача [PERSON] за спеціальністю «Лікувальна справа» було укладено Індивідуальний Договір про навчання вітчизняних громадян (надалі- Договір №2) на період 6 років при вартості навчання 4500 грн. на рік, тобто 27000грн. за весь період навчання. Протягом 6 років позивач виконував свої зобов'язання , оплатив навчання відповідача [PERSON] в повному обсязі, тоді як відповідач [PERSON] в порушення своїх зобов'язань за Договором №1 після завершення навчання не прибув для працевлаштування в жодне ЛПУ м.Краснодону. Також зазначили, що оскільки на час укладення Договору №1 відповідач [PERSON] не набув повної цивільної дієздатності, вказаний договір був укладений при наявності згоди одного з батьків, а саме - [PERSON], яка, на думку позивача, фактично виступила поручителем належного виконання Договору №1 з боку відповідача [PERSON] Просили стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] збитки, завдані Краснодонській міській раді в розмірі 27000грн. внаслідок невиконання договірних зобов'язань. Представник позивача за довіреністю Каріков О.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились; про дату розгляду справи неодноразово повідомлялись шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за місцем реєстрації. Про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що належним чином повідомлені відповідачі не з'являються в судове засідання, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно Договору від 02.08.2004 року, укладеного між Краснодонською міською радою та [PERSON], предметом договору є навчання [PERSON] за навчально-професійною програмою підготовки фахівця з базовою вищою освітою кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» за спеціальністю «Лікувальна справа» (а.с.4). Відповідно до п.1.1. вказаного Договору позивач взяв на себе обов'язок за власні кошти оплатити навчання відповідача [PERSON] за спеціальністю «Лікувальна справа» протягом 6 років при вартості навчання 4500грн. на рік (а.с.4). З Індивідуального Договіру про навчання вітчизняних громадян від 30.07.2004р. вбачається, що даний договір було укаладено між позивачем - Краснодонською міською радою та Луганським державним медичним університетом на навчання відповідача [PERSON] за спеціальністю «Лікувальна справа» на період 6 років при вартості навчання 4500 грн.на рік (а.с.5-6). Як вбачається з наданих позивачем розрахункових документів, а також Довідки Державного закладу «Луганський державний медичний університет» від 28.03.2013р., договірні зобов'язання Краснодонською міською радою було виконано в повному обсязі, станом на 01.04.2013р. заборгованості по оплаті в Краснодонської міської ради за навчання відповідача [PERSON] перед ДЗ «Луганський державний медичний університет» немає. Відповідно до положень п.4.8. Договору №1, відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок після закінчення навчання відпрацювати за фахом в лікувально-профілактичних установах (надалі - ЛПУ) м.Краснодону протягом 5-ти років. Проте, згідно довідки Міського управління охорони здоров'я Краснодонської міської ради від 11.04.2013р. №538, студент [PERSON], на роботу до лікувально-профілактичних установ м.Краснодону не прибув. Правилами ч.1 ст.610 ЦК України встановлено, що Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно вимог п.4 ст.611 ЦК України, У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до положень ст.614 ЦК України, Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Правилами ч.1,2 ст.623 ЦК України встановлено, що Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Враховуючи, що позивачем надано документи, які підтверджують повне виконання умов договору №1 щодо сплати за навчання відповідача [PERSON] суми в розмірі 27000грн. (6 років х 4500грн.), суд дійшов висновку, що в даному випадку сума збитків, завданих відповідачем [PERSON] Краснодонській міській раді складає 27000грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Разом з тим, позовні вимоги позивача, заявлені до відповідача [PERSON] є необгрунтованими та задоволенню не підлягають. Так, посилання позивача на положення ч.1ст.554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники - є безпідставними, оскільки не регулюють дані правовідносини. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] не укладала із позивачем будь-яких договорів, в тому числі і договору поруки, тому вимоги про стягнення з неї в солідарному порядку суми є безпідставними. Крім того, положеннями п.6 Договору №1 встановлено строк дії даного договору до 02.08.2010р. Враховуючи, що на час заявлення вимог позивачем відповідач набув повної цивільної дієздатності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] суму збитку, спричинену порушенням умов двостороннього договору, в повному обсязі, відмовивши в задоволенні позову в частині вимог, заявлених до відповідача [PERSON] Також суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме- судовий збір в розмірі 270 гривень.

Outcome: partial