Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі по справі є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO]., участі у вихованні та утриманні дитини не приймають, матеріальної допомоги не надають, дитиною взагалі не цікавиться. Дитина перебуває на повному моєму утриманні, так я отримую мінімальну пенсію, ми постійно знаходимося в матеріальних труднощах. Дані обставини є підставою позбавлення відповідачів батьківських прав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Прокурор Філіппов О.Ю. позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Заслухавши пояснення представника служби у справах дітей райдержадміністрації, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача, прокурор та представник служби у справах дітей не заперечує. Згідно свідоцтва про народження вбачається, що батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. На протязі тривалого часу батьки ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України є підставою для позбавлення батьківських прав. Згідно довідки Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області № 2-14/355 від 20.12.2012 р. позивач [PERSON] доглядає онука [PERSON] [INFO]. Висновок суду підтверджується наступними доказами. Рішенням садівської опікунської ради №1 від 05.12.2012 року вирішувалось питання про розбавленням батьківських прав громадянку [PERSON] та гр. [PERSON]. Було вирішено надати їм термін для виправлення, але відповідно до характеристики наданої Садівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області станом 14.03.2013 року сторони на шлях виправлення не стали та на даний час неповнолітній [PERSON] [INFO] проживає разом з бабусею та навчається в Старозбур'ївській санаторній школі-інтернат. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Відповідно доп.п.2,4 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними наркоманами. Пункт 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначає, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, проаналізувавши зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина, оскільки не піклується про його фізичний та духовний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, натомість своєю негативною поведінкою та анти суспільним способом життя (вживання наркотиків, чисельні судимості та притягнення до адміністративної відповідальності за насилля в сім'ї) негативно впливає на розвиток дитини та об'єктивно не сприяє нормальному вихованню дитини. Крім того, за наявності доказів, досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідач тривалий час вживає наркотичні речовини, а наркотики важко вражають відділи головного мозку, які забезпечують поведінку людини. Така некерована поведінка наркомана є постійною загрозою життю та здоров'ю дитини, тому позов підлягає задоволенню. Крім того позовні вимоги підтверджуються довідкою Старозбур'ївської ЗОШ, висновком служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, характеристикою дитини, медичним висновком. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved