Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивач, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів, суму боргу за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 185561,09 гривень. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до укладеного 25 жовтня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] [PERSON] кредитного договору № 6/5/26/2007/840-А/05 «Автопакет», ВАТ «Комерційний банк «Надра» надав відповідачу [PERSON] [PERSON], для придбання автомобіля, кредит у розмірі 16431,00 доларів США на строк до 17 жовтня 2014 року, включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % на рік. Відповідач зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 305,00 доларів США, на поточний рахунок до 18 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач зобовязався сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. В забезпечення прийнятих на себе [PERSON] [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року, вказаним договором між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобовязався в разі невиконання [PERSON] [PERSON], своїх зобовязань перед ВАТ «Комерційний банк «Надра» щодо погашення кредиту, нарахованих процентів, відсотків, пені, та інших платежів за кредитним договором, відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Позивач свої зобовязання виконав та надав позивачу кредит. Відповідач свої зобовязання щодо погашення кредиту не виконує в результаті чого станом на 28 грудня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 23225,62 долари США, що складає еквівалент 185561,09 гривень, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Крім того, позивач просить стягнути на свою користь витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в частині вимог до нього відмовити та пояснив, що він підписав договір кредиту № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] [PERSON] як поручитель, проте будь якого договору поруки, де були б вказані предмет, зобовязання, істотні умови та наслідки поруки щодо грошових зобовязань [PERSON] [PERSON] він, як поручитель із позивачем не укладав. Крім того його прізвище не вказане у договорі кредиту № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року як сторони укладеної угоди. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти позову в частині вимог до її довірителя просила відмовити з викладених ним підстав, крім того пояснила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року, її довірителю відмовлено у позові до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та [PERSON] [PERSON] про визнання недійсним договору «Автопакет» № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року та про зобовязання прийняти банком від нього та [PERSON] [PERSON] грошові кошти з різницею між 16431 долар США і фактично сплаченою за договором сумою, оскільки [PERSON] не зазначений в преамбулі договору як сторона договору, договір не містить жодних його зобовязань перед банком в якості поручителя або боржника і тому у нього не виникло зобовязань перед банком в якості поручителя. Відповідач [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином через оголошення в пресі, тому, суд за згодою представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача [PERSON] [PERSON] Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра». 25 жовтня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] [PERSON] укладено кредитний договір № 6/5/26/2007/840-А/05, відповідно до умов якого, ВАТ «Комерційний банк «Надра» надав відповідачу [PERSON] [PERSON], для придбання автомобіля, кредит у розмірі 16431,00 доларів США на строк до 17 жовтня 2014 року, включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,4 % на рік. Відповідач зобовязалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування шляхом внесення мінімально необхідного платежу у розмірі 305,00 доларів США, на поточний рахунок до 18 числа поточного місяця. У випадку прострочення виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, відповідач зобовязалася сплачувати позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок, про що свідчить вказаний договір № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року. Позивач кредит надав, а відповідач [PERSON] [PERSON] кредит отримала та придбала автомобіль, що визнав у судовому засіданні відповідач та про що свідчить заява [PERSON] [PERSON] на видачу готівки № 595 від 25 жовтня 2007 року, де міститься її підпис про отримання грошових коштів у розмірі 16431,00 доларів США. Відповідач [PERSON] [PERSON] свої зобовязання щодо погашення кредиту за договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року не виконала, тому станом на 28 грудня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 23225,62 долари США, що складає еквівалент 185561,09 гривень по курсу долара станом на 28.12.2011 року складає 7,98950 грн. за 1 долар США, з яких: - заборгованість за кредитом у розмірі 14350,91 долари США, що складає еквівалент 114656,60 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5828,21 долар США, що складає еквівалент 46564,48 грн. - заборгованість за пенею у розмірі 1371,25 доларів США, що складає еквівалент 10955,60 грн.; - штраф у розмірі 1675,25 доларів США, що складає еквівалент 13384,41 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року. Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 листопада 2011 року, що набрало законної сили, [PERSON] відмовлено у позові до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та [PERSON] [PERSON] про визнання недійсним договору «Автопакет» № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року та про зобовязання прийняти банком від нього та [PERSON] [PERSON] грошові кошти з різницею між 16431 долар США і фактично сплаченою за договором сумою, оскільки [PERSON], який підписав вказаний договір із позначенням «поручитель», не зазначений в преамбулі договору як сторона договору, договір не містить жодних його зобовязань перед банком в якості поручителя або боржника і тому у нього не виникло зобовязань перед банком в якості поручителя. Відповідачами суду також надані: свідоцтво Серії 1-ВЛ № 089902 про розірвання 24 квітня 2009 року шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [PERSON], видане 24 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції, запис № 165; рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року, що набрало законної сили, відповідно до якого задоволені вимоги [PERSON] до [PERSON] [PERSON], третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації (виписка особи, яка втратила право користування жилим приміщенням) та визнано [PERSON] [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, [ADDRESS], що є підставою для скасування реєстрації [PERSON] [PERSON] за вказаною адресою; довідка № 89 від 25 червня 2012 року, що видана Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мобіль», відповідно до якої за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, [ADDRESS], зареєстровано три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 10; ч. 1 ст. 11; ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України обовязки поручителя виникають лише із договору поруки. Враховуючи що відповідач [PERSON] [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року у встановлений строк не виконує та не сплачує належні строкові платежі, суд вважає, що сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача, а позов частковому задоволенню. Вимоги в частині солідарного стягнення суми боргу з відповідача [PERSON], як поручителя суд відмовляє за недоведеністю та безпідставністю такої вимоги, оскільки позивач не надав суду безспірних доказів на підтвердження наявності зобовязань [PERSON] як поручителя [PERSON] [PERSON] перед позивачем за договором кредиту № 6/5/26/2007/840-А/05 від 25 жовтня 2007 року, при цьому виходить з того, що наданий позивачем в якості доказу вищевказаний договір, що підписаний [PERSON] із позначенням «поручитель», не містить жодних зобовязань [PERSON] перед позивачем в якості поручителя і [PERSON] не зазначений в преамбулі договору як сторона договору, тому зобовязань перед позивачем в якості поручителя [PERSON] [PERSON] за договором кредиту у [PERSON] не виникло. До того, вказана обставина також встановлена рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року, що набрало законної сили, тому відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК укравїни не підлягає доказуванню. Позивачем сплачено судовий збір, сума якого підлягає стягненню з відповідача [PERSON] [PERSON] на корить позивача згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial