Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що між ВАТ БанкФінанси та Кредит та відповідачкою [PERSON] 05.07.2007 року був укладений кредитний договір № 01-07-22/МК, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15\~000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору п.п. 3.2 відповідач зобовязаний щомісяця, в термін до 02 числа кожного місяця, здійснювати в складі щомісячного платежу погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами згідно з графіком погашення кредиту цілком повернути кредит 02 січня 2009 рорку з оплатою відсотків відповідно до п. 4.1 кредитного договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, кредит в сумі 15\~000.00 гривень відповідач [PERSON] отримала в касі банку готівкою. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовячання, погасивши кредит в сумі 6\~222,82 гривні та відсотки за користування кредитними ресурсами в сумі 2\~493 гривні 04 копійки. Згідно п.6.1 кредитного договору банк має право нарахувати пеню позичальнику за прострочення повернення кредитних коштів . Згідно п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки . Між ВАТ БанкФінанси та Кредит та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 01-07-22/МКП від 05.07.2007 року, згідно з договором поруки п.п. 2.2, 3.1 поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі , що і боржник в тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником [PERSON] зобовязань у встановлені договором строки, поручитель [PERSON] повинна не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає банк. Станом на 24 листопада 2008 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 18\~217 гривень 28 копійок та складається з : заборгованості за кредитом 8\~777гривень 18 копійок; нарахованих але не сплачених відсотків 1\~101 гривня 34 копійки; пені 8\~338 гривень 76 копійок. У звязку з невиконанням позичальником [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 01-07-22/МК від 05.07.2007 року, банк звернувся до поручителя [PERSON] з вимогами про виконання зобовязань за позичальника [PERSON], згідно договору поруки від 05.07.2007 року, але поручитель вимоги банку не виконав. Позивач просив розірвати кредитний договір № 01-07-22/МК від 05.07.2007 року та стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 18\~217 гривень 28 копійок та складається з : заборгованості за кредитом 8\~777гривень 18 копійок; нарахованих але не сплачених відсотків 1\~101 гривня 34 копійки; пені 8\~338 гривень 76 копійок згідно з кредитним договором № 01-07-22/МК від 05.07.2007 року , договором поруки № 01-07-22/МКП від 05.07.2007 року та судові витрати. До судового засідання від представника позивача надійшли заяви про те, що 30 вересня 2009 року ВАТ Банк Фінанси та Кредитперейменоване на Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит. Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитє правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ВАТ Банк Фінанси та Кредитта про уточнення позовних вимог, де позивач просить змінити позовні вимоги, які викладені в позовній заяві від 24 листопада 2008 року по цивільній справі за цим позовом , стягнути з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників, заборгованість у сумі 18\~217 гривень,28 копійок , яка складається з заборгованості за кредитом 8\~777гривень 18 копійок; нарахованих але не сплачених відсотків 1\~101 гривня 34 копійки; пені 8\~338 гривень 76 копійок згідно з кредитним договором № 01-07-22/МК від 05.07.2007 року , договором поруки № 01-07-22/МКП від 05.07.2007 року та судові витрати; залишити позовну заяву по цивільній справі від 24 листопада 2008 року в частині розірвання кредитного договору № 01-07-22 /МК від 05 липня 2007 року без розгляду. В судовому засіданні представник позивача наполягав на уточнених позовних вимогах та просив їх задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, згідно її протоколу допиту відповідач визнала частково позовні вимоги позивача в частині заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та просила суд справу розглянути у її відсутність. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] діючий за довіреністю [PERSON] позовні вимоги представника позивача визнав частково в частині заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по нарахованих відсотках , пояснивши що позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 8\~338 гривень 76 копійок за всі часи заборгованості по кредиту , не визнає , а визнає тільки за останній рік відповідно до ЦК України та просив зменшити розмір пені. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ч.2 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ БанкФінанси та Кредит та відповідачем 05.07.2007 року був укладений кредитний договір № 01-07-22/МК, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 15\~000,00 гривень. Відповідно до умов кредитного договору п.п. 3.2 відповідач зобовязаний щомісяця, в термін до 02 числа кожного місяця, здійснювати в складі щомісячного платежу погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами згідно з графіком погашення кредиту цілком повернути кредит 02 січня 2009 року з оплатою відсотків відповідно до п. 4.1 кредитного договору. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, кредит в сумі 15\~000.00 гривень відповідач [PERSON] отримала в касі банку готівкою, що підтверджується її заявою на видачу готівки № 704/3729 від 05.07.2007 року та її особистим підписом. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобовязання, погасивши кредит в сумі 6\~222,82 гривні та відсотки за користування кредитними ресурсами в сумі 2\~493 гривні 04 копійки. Згідно п.6.1 кредитного договору банк має право нарахувати пеню позичальнику за прострочення повернення кредитних коштів або сплати процентів , позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочки . Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2., 3.4., 4.3,4.4., 4.6. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитними ресурсами. Згідно п. 3.4 кредитного договору банк має право вимагати у позичальника дострокового повернення кредитних коштів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки . В забезпечення кредитного договору № 01-07-22/МК від 05.07.2007 , між ВАТ БанкФінанси та Кредит та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки № 01-07-22/МКП від 05.07.2007 року, згідно з договором поруки п.п. 2.2, 3.1 поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі , що і боржник в тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків та у випадку невиконання позичальником [PERSON] зобовязань у встановлені договором строки, поручитель [PERSON] повинна не пізніше 2-х банківських днів сплатити грошову суму, яку вимагає банк що відповідатиме ст.. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Хоча поручитель і повязаний із боржником певними солідарними зобовязальними відносинами, він є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тому 20.08.2008 року позивачем на адресу відповідача [PERSON] були надіслані вимоги про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачем ці вимоги не були виконані. Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивачем пред*явлено позов до обох солідарних боржників який і підлягає розгляду судом відносно обох відповідачів. Відповідно до ст.. 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.. 509 ч.1 ЦК України зобовязання є правовідносини , в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з таким позовом та розрахунками сплати заборгованості за кредитним договором № 01-07-22/МК від 05.07.2007 року в розмірі 18\~217 гривень 28 копійок що складає з : заборгованості за кредитом 8\~777гривень 18 копійок; нарахованих але не сплачених відсотків 1\~101 гривня 34 копійки; пені 8\~338 гривень 76 копійок. Відповідно до ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 1049, 1050, 611 ЦК на позичальника покладено зобов'язання повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. У разі неналежного виконання зобовязання сторона договору має право розірвати договір. Крім того, заперечення відповідача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] що позивачем нарахована сума пені у розмірі 8\~338 гривень 76 копійок , більше чим сума по кредиту за весь час заборгованості за кредитом і яку представник позивача просить стягнути, суд не може прийняти до уваги , так як відповідно до положення частини 3 статті 551 ЦК України , щодо зменшення розміру неустойки судом може бути застосоване лише до відсотків, які нараховуються як пеня, оскільки вони є засобами цивільно-правової відповідальності. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.6.1 кредитного договору банк має право нарахувати пеню позичальнику за прострочення повернення кредитних коштів або сплати процентів , позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочки . Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 3.2., 3.4., 4.3,4.4., 4.6. цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за увесь час фактичного користування кредитними ресурсами. Згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором, відповідно до п.6.1 кредитного договору , тому положення ч.3 ст. 551 ЦК України не може бути застосована, оскільки це не являється цивільно-правовою відповідальністю, а встановлено кредитним договором№ 01-07-22/МК від 05.07.2007 року, тому не підлягає зменшенню розмір неустойки через неспівмірність з розміром основного боргу, оскільки вона є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу . 30 вересня 2009 року ВАТ Банк Фінанси та Кредитперейменоване на Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит. Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредитє правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ВАТ Банк Фінанси та Кредит Таким чином, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі: підлягає солідарному стягненню з відповідачів сума заборгованості за кредитним договором № 01-07-22/МК від 05.07.2007 року в розмірі 18\~217 гривень 28 копійок що складає з : заборгованості за кредитом 8\~777гривень 18 копійок; нарахованих але не сплачених відсотків 1\~101 гривня 34 копійки; пені 8\~338 гривень 76 копійок, , а також у звязку з задоволенням позову у повному обсязі, підлягають стягненню солідарно з відповідачів судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які позивачем були сплачені при подачі позову, у розмірі 182 гривні 18 копійок та 30 .00 гривень відповідно.

Outcome: approved