overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~В березні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, збереження сімї є неможливе оскільки мають несумісні характери та погляди на життя, разом не проживають. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду подала письмові заперечення, відповідно до яких вказала, що з січня 2011 року позивач залишив її з новонародженою дитиною, матеріальної допомоги не надає. Просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу Віскушенко, а справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.158 ЦПК України за наявності поданих заяв суд здійснює розгляд справи у відсутність сторін. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 01.06.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, Житомирської області, 01.06.2008 року, про що був зроблений актовий запис за №64. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO] Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 044124, копією свідоцтва про народження дитини серії 1-ТП №140601. Відповідач будь яких заперечень щодо розірвання шлюбу не надала, а тому суд приходить до висновку, що сторони зберегти сімю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сімї є неможливим та недоцільним. Дитину - дочку [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з матірю, спір про місце проживання якої відсутній. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, на підставі ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому на праві власності належить 2/5 частина домоволодіння по вул.Горбенко 71 в м.Бердянську Запорізької області. До купівлі вказаного домоволодіння у ньому було зареєстроване місце постійного проживання продавця відповідача [PERSON], а також відповідача [PERSON] Вказані особи зобовязалися знятись з реєстрації після здійснення купівлі-продажу будинку, але до цього часу це не зробили. Тому позивач звернувся до суду, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування вказаним домоволодінням. До судового засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримали, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заперечень проти позовних вимог до суду не надіслали. В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову на підставі наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 22.03.2011р. та витягу про державну реєстрацію прав, позивачу [PERSON] належить на праві власності 2/5 частина житлового будинку №71 по вул.Горбенко в м.Бердянську Запорізької області. Згідно записів у будинковій книзі, у вказаному будинку зареєстровано місце постійного проживання відповідача [PERSON] з 19.08.2003р. та відповідача [PERSON] з 15.12.2005р., тобто до того, як позивач став власником вказаного будинку. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що права члена сімї власника будинку (квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Отже, виникнення права членів сімї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права приватної власності на цей будинок, а отже, припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сімї на користування цим будинком. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-01 00:00:00

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю обгрутування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Тому, на підставі ст.ст. 10, 60 , 526, 530 , 536, 549, 572 , 589 , 590 , 598 , 610, 611, 625 ЦК України , ст. ст. 33, 34, 38 , 39 Закону України "Про іпотеку",

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 09 серпня 1980 року. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Вказала, що протягом останніх 4-х років сімейне життя у них стало погіршуватись через зловживання відповідачем алкогольними напоями,безпідставні ревнощі з його боку та сварки з цього приводу. Все це призвело до того. що вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, протягом трьох місяців проживають окремо. Вважає, що сім»я розпалась остаточно, миритись не бажає. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ній. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та вважає за недоцільне продовження сімейних стосунків з позивачем. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 1980 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них неповнолітніх дітей немає. Вони протягом трьох місяців не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Причиною розладу є відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного через систематичне зловживання відповідачем алкогольними напоями, безпідставні ревнощі з його боку та сварки з цього приводу. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає, за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] який діє на підставі довіреності від імені [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Шукайводської сільської ради про продовження строків для подання заяви про прийняття спадщини. Просив ухвалити рішення, яким визначити [PERSON] додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не з'явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява з проханням справу слухати в його відсутність та подав заяву про уточнення позовних вимог. Просить визнати за [PERSON] [INFO] право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,02 га, кадастровий номер 7124688500:04:003:0155, яка знаходиться в адміністративних межах Шукайводської сільської ради яка належала матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що мати позивача [PERSON], померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна належить земельна ділянка площею 3,02 га розташована в адміністративно-територіальних межах Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 011437, виданим 16.04.2002 року Шукайводською сільською радою, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6. Маючи намір переоформити спадщину на своє ім'я, звернулася до нотаріуса, проте, у прийнятті заяви було відмовлено в зв'язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю у спадкодавця оригіналу правовстановлюючих документів на спадкове майно. При цьому роз'яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. Представник відповідача Шукайводської сільської ради в судове засідання не з'явився, про те від нього до суду надійшла довідка в якій зазначено, що виконком сільської ради не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати в його відсутність. Зважаючи на те, що відповідач, являючись органом місцевого самоврядування адміністративно-територіальної одиниці, де проживав спадкодавець, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнав, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем за після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв, то необхідно визнати за ним право власності на спадкове майно, що є предметом позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 24.10 2010 року за усним договором позики передала позичальнику [PERSON] у власність 50000,00 грн. При фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 24.10.2010 року . Згідно зазначеної розписки [PERSON] зобов'язувався повернути кошти до 30.10. 2011 р. У зазначений термін відповідач борг не повернув. Вона неодноразово зверталася до нього з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося. Відповідач відмовився повертати борг, мотивуючи це відсутністю вільних коштів. Таким чином відповідач не виконав взяті на себе зобов'язані. Просить стягнути з [PERSON] на її користь борг за договором у розмірі 50000,00 грн., суму 150,00 грн. інфляційних втрат за час прострочки сплати боргу, 3%річних з простроченої суми, у розмірі 377,74 грн., судовий збір в розмірі 505,28 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити, просить стягнути з позивача на його користь 900 грн. 48 коп. за проведення судово- почеркознавчої експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в позові відмовити. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові необхідно відмовити, виходячи з наступного. Згідно розписки [PERSON] 24.10.2010 р. отримав у [PERSON] в борг 50 тис. грн. з кінцевим терміном повернення 30.10.2011 р. у вказаний термін гроші не повернув. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 58/04/06-409 від 09.01.2013 р., питання, ким, [PERSON] чи іншою особою, виконаний підпис, розташований в графі „подпись" розписки від імені [PERSON] від 24.10.2010 р., вирішити неможливо, зважаючи на те, що даний підпис має малий об"єм графічної інформації, обумовлений його короткістю та простотою будови штрихів, а також виконаний шляхом перемальовки на просвіт автентичного підпису [PERSON] в результаті чого, в ньому не відобразились ознаки почерку та підписів виконавця по яким можна провести ідентифікаційне дослідження. За вказану експертизу відповідачем [PERSON] було сплачено 900 грн. 48 коп, які суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] Таким чином, суд вважає необхідним в позові позивачу [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 50 000 грн., 150 грн. інфляційних витрат за час прострочки сплати боргу, 3% річних в сумі 377,74 грн. - відмовити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті за судово-почеркознавчу експертизу в сумі 900 грн. 48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

В січні 2013 року ПАТ «КБ»Надра», (м. Київ) звернувся до суду з позовом, до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2013 року позов задоволено та стягнуто, в тому числі з відповідачів на користь позивача судовий збір 214,60 грн., сплачений згідно меморіального ордеру №6 від 03.01.2013 року. Між тим, згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений в сумі 229,40 грн. Приймаючи рішення судом не в повному обсязі було вирішено це питання. В судове засідання позивач, відповідач не зявились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою. Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

[PERSON] якій виповнилося 17 років, звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із [PERSON], так як вона від нього вагітна, срок вагітності на 25.02.2013 року 10-11 тижнів, вони бажають створити сімю. Згідно заяви, [PERSON] просила її прохання задовольнити і розглянути справу без неї. Зацікавлені особи [PERSON] , [PERSON], [PERSON] також згідно заяв просили розглянути справу без них, заяву про надання [PERSON] права на шлюб, задовольнити. Суд, вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що вона відповідає інтересам заявника, так як [PERSON] вказала в заяві, що вона вагітна, бажає з батьком дитини вступити до шлюбу і створити сімю. Вагітність заявника підтверджується довідкою Красноградської ЦРЛ ( а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти\~ \~ складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні обставин справи та доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 квітня 2013 року після 13 години.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 липня 2012 року після 13 години. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 05 квітня 2013 року після 13 години. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

26.12.2012 року заявник звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про визнання недієздатним її чоловіка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] просить визнати недієздатним свого чоловіка [PERSON], посилаючись на те, що він страждає на психічні захворювання неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальному лікувально профілактичному закладі «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», що на її думку дає підстави вважати, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.03.2013 року № 60, у [PERSON] мають місце клінічні ознаки шизофренії параноїдальної форми (F20.0 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду ), що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вищезазначені обставини дають суду підстави для задоволення заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 16 лютого 2001 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося з причини особистих неприязне них стосунків. Кожен з них має різні погляди на життя, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало вже неможливим. Спільне господарство не ведеться. Кожен з них живе своїм особистим життям. Шлюбні стосунки між ними припинені. Примирення між ним та відповідачкою не можливе. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, до суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти позовних вимог та проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕД № 159394, виданого 09 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, сторони з 16 лютого 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 66. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-ЕД № 260346, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, 11 серпня 2001 року народився [PERSON], батьком якого записаний [PERSON], а матірю [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 523. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2013-04-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.11.1995 року у Первомайській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис № 5. Позивач та відповідач разом не проживають з лютого 2013 року. Спільне господарство не ведеться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у письмовому зверненні просить суд розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.18) і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, встановивши, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дані шлюбні відносини регулюються ст.ст. 21, 104, 105 Сімейного кодексу України. На підставі вищевикладених фактів суд дійшов висновку, що збереження сімї неможливе і що союз між сторонами фактично розпався. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved