overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та Данііла, [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копії паспортів та ідентифікаційних кодів сторін; копія свідоцтва про одруження; довідка про перебування дітей на утриманні; копії свідоцтв про народження; довідка з місця роботи позивачки; довідка з адресного столу. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.10.2004 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходяться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей. Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 29.12.2007 р. по 29.03.2011 р. вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого має сина [PERSON] [INFO] Дитина проживає з позивачем, перебуває на її утриманні. Вказує, що відповідач не приймає участі у вихованні сина, систематично ухиляється від надання матеріальної допомоги. Просить стягнути з [PERSON] [INFO] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій позов визнав частково, просив стягувати аліменти в розмірі 400,00 грн. щомісячно. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 29.12.2007 р. по 29.03.2011 р. позивач та відповідач перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO] Після розірвання шлюбу дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 058380 (а.с. 8), свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 118122 (а.с. 7), рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.11 № 2-717/11 (а.с. 9). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 1 ст. 184 цього кодексу передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання їх сина. Однак, враховуючи те, що відповідач немає постійного місця роботи, частково визнав позов, суд встановлює розмір аліментів у твердій грошовій сумі 400,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, а позов судом задоволено частково, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

В листопаді 2012 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2009 року та від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з серпня 2010 року по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 березня 2009 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 105. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

В жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача суму позики в розмірі 20150,00 грн., 3% річних від простроченої суми та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з відповідачем уклала договір позики, за яким передала відповідачу грошову суму в розмірі 20150,00 грн., що еквівалентно 2500 доларам СІЛА згідно курсу станом на 31.05.2012 р., на строк до 01 липня 2012 року. Відповідач суму боргу повертати відмовляється. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2012 року між сторонами був укладений письмовий договір позики, на підставі якого позивач надав позику відповідачу у сумі 20150 грн. строком до 01 липня 2012 (а.с.6). Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 20405,05 грн.. Згідно з ч.І ст.1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно борг не повернув, продовжував користуватися грошима, тому відсотки від простроченої суми нараховані правомірно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва з грудня 2011 року її шлюб з відповідачем було розірвано, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з Явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В . порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що 05 червня 2009 року уклала з відповідачем шлюб, від якого сторони мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

В листопаді 2012 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач вказувала, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва з листопада 2011 року її шлюб з відповідачем було розірвано, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не дає, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 180-182; 184 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не дає, хоча за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 20.08.2012р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у квартирі [ADDRESS], яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі ЖКП-4 «Бриз», зареєстрований відповідач [PERSON], але останній більше пяти років в квартирі не проживає та не сплачує комунальні послуги, просили визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме вище зазначеною квартирою. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав. Представник третьої особи до суду з*явилася, просила прийняти рішення на розсуд суду відповідно до діючого законодавства. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі ЖЕК №4 «Бриз». Згідно довідки №659 від 03.07.2012р., виданої ЖЕК №4 «Бриз» та виписки із прибудинкової книги зазначеного вище будинку відповідач [PERSON] зареєстрований на зазначеній житловій площі з 27.08.1985р. Також встановлено, що [PERSON] у спірній квартирі не проживає більше пяти років, що підтверджується Актами, складеними працівниками ЖЕК №4 «Бриз» 01.03.2012р. та 16.10.2012р., не сплачує комунальні послуги та квартплату (довідка ЖЕК №4 «Бриз» від 11.12.2012р. про заборгованість), не бере участі в ремонті квартири, не зберігає свого особистого майна, звязок з квартирою втратив. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], суду пояснила, що нею як старшим майстром ЖЕК №4 «Бриз» було складено вище вказані Акти та підтвердила обставини, викладені в них. Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

В листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, в якому зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.04.2011 року. Від браку мають спільного сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та її утримання не надає, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що у нього багато кредитних обов*язків і він повинен їх погашати. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право до досягнення нею трирічного віку на утримання від чоловіка. За свідоцтвом про народження від 27.09.2011 року, виданій Приморським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Таким чином, відповідно до ст.79-81, 84, 91 Сімейного кодексу України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 13 листопада 2012 року і до досягнення дитиною трирічного віку 19.09.2014 р. Задовольняючи позов, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати в доход держави в розмірі 107 гривен 30 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне\~ проголосити його вступну та\~ резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просила визнати [PERSON] , таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS] , посилаючись на те, що зазначений будинок належить їй на праві власності. ЇЇ син [PERSON] , після реєстрації шлюбу з [PERSON] , а саме з 2007 року, в будинку не проживає, його особисті речі відсутні, кореспонденція на його ім`я не приходить. Також зазначила, що фактично її син проживає в кв. [ADDRESS] . Відповідач про місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 14), причини неявки суду не повідомляв. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка (а.с. 15). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що [PERSON] , є власником будинку [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 5), зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН»20.11.2006 року (а.с. 6-7). Відповідач [PERSON] , є сином \~позивачки, та має зареєстроване місце свого проживання в зазначеному будинку. В 2007 році [PERSON] , зареєстрував шлюб з [PERSON] , добровільно залишив місце проживання в будинку, перешкод в проживанні йому ніхто не чинив, особисті речі відповідача в будинку відсутні, на даний час проживає разом із дружиною в кв. [ADDRESS] . Встановлені судом обставини підтверджуються актом про не проживання [PERSON] , в будинку [ADDRESS] з листопада 2007 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином суд вважає, що [PERSON] [INFO] втратив право користування жилим приміщенням за адресою: будинок [ADDRESS] , у зв`язку з не проживанням в будинку понад один рік без поважних причин. На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved