Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому зазначили, що 08 квітня 2008 року між ними та приватним акціонерним товариством Будмеханізація, правонаступником закритого акціонерного товариства Будмеханізаціябуло укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі TOB "Новий острів". Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивачі зобовязуються в строк та на умовах договору продати відповідачу, а відповідач зобовязується у строк та на умовах цього договору купити у [PERSON] частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" у розмірі 50% та [PERSON] частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" у розмірі 50%. Відповідно до п.2.1 та п.2.2. договору вартість частки кожного із позивачів складає 2 763 617, 50 гривень. На момент укладання договором у відповідності до розділу 6 договору TOB "Новий острів" виконало та надало відповідачу всі обумовлені сторонами договору документи. Відповідно до п.2.3., 2.4 договору відповідач протягом 30 банківських днів повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивачів 5 527 235 гривень. Внаслідок належного виконання позивачами договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року відповідач 23.05.2004 року перерахував на розрахунковий рахунок [PERSON] за вказаним договором оплату за частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" 300 000 (триста тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 690. 27.08.2010 року позивачі звернулися до відповідача із претензією з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 5 227 235,00 гривень, проте до цього часу відповідач відповіді на претензію не надіслав і борг не сплатив. Позивачі зазначили, що вони вимоги договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року виконали належним чином, а відповідач всупереч укладеному договору та вищезазначеним нормам цивільного законодавства свої договірні зобов'язання виконав частково. Просили стягнути з приватного акціонерного товариства "Будмеханізація" на користь [PERSON] 2 463 617, 50 гривень, на користь [PERSON] 2 763 617,50 гривень. У судовому засіданні представник позивачів просив поновити позивачам строк звернення до суду із позовною заявою у звязку із заявою представника відповідача про застосування судом строку позовної давності, позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, просив у позові відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08 квітня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та приватним акціонерним товариством Будмеханізація, правонаступником закритого акціонерного товариства Будмеханізація, було укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі TOB "Новий острів". Відповідно до п.1.1 вказаного договору позивачі зобов'язуються в строк та на умовах договору продати відповідачу, а відповідач зобов'язується у строк та на умовах цього договору купити у [PERSON] частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" у розмірі 50 % та [PERSON] частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" у розмірі 50 %. Відповідно до п.2.1 договору купівлі продажу від 08.04.2008 року вартість частки [PERSON] у розмірі 50% статутному капіталі TOB "Новий острів" складає 2 763 617 (два мільйони сімсот шістдесят три тисячі шістсот сімнадцять гривень) 50 копійок. Відповідно до п.2.2 договору купівлі продажу від 08.04.2008 року вартість частки [PERSON] у розмірі 50% статутному капіталі TOB "Новий острів" складає 2 763 617 (два мільйони сімсот шістдесят три тисячі шістсот сімнадцять гривень) 50 копійок. На момент укладання договору у відповідності до розділу 6 договору TOB "Новий острів" виконало та надало відповідачу всі обумовлені сторонами договору документи, у тому числі: - на право користування земельною ділянкою відповідно до укладеного договору суборенди 12.12.2007 року, зареєстрованого у Херсонській міській філії Державного підприємства "Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру" 23.01.2008 року за № 040871300019; - проектно-кошторисну документацію житлового будинку з позитивним висновком проекту Державної експертизи від 24.01.2007 року 3284 Е-2006; - розпорядження міського голови 3175р від 29.02.2008 року про дозвіл TOB "Новий острів" на проектування та будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, що знаходиться в суборенді по вул. Патона, 3. Згідно п.2.3,2.4. договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року відповідач протягом 30 банківських днів повинен перерахувати на розрахунковий рахунок позивачів 5 527 235,00 гривень. На виконання умов вищезазначеного договору відповідач 23.05.2008 року перерахував на розрахунковий рахунок [PERSON] за договором оплату за частку у статутному капіталі TOB "Новий острів" 300 000 (триста тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 690 від 23.05.2008 року, і свідчить про належне виконання продавцями обов'язків за укладеним договором купівлі-продажу. Проте решту вартості придбаних часток у статутному капіталі TOB "Новий острів" відповідач позивачам не сплатив. 27.08.2010 року позивачі направили відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором у розмірі 5 227 235,00 гривень, проте відповідач відповіді на претензію не надіслав. ,і, Зобов'язанням відповідно до п.п. 1.2 ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону і в установлений строк відповідно до договору, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що позивачі належним чином виконали всі умови договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, а відповідач в порушення умов договору не перерахував у повному обсязі вартість придбаного товару часток у статутному капіталі "Новий острів", а тому позивачі звернулися до суду за захистом порушеного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі. Доводи представника відповідача про невиконання позивачами умов договору купівлі-продажу від 08 квітня 2008 року не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються наданими представником позивачів доказами. Так, представник відповідача у запереченнях зазначає, що 20.03.2012 року спливає строк дії договору оренди та суборенди земельної ділянки. Проте згідно рішення Херсонської міської ради від 27.04.2012 року № 646 продовжено строк оренди земельної ділянки. Суд вважає, що заява позивачів про поновлення строку звернення до суду із позовною заявою про стягнення з ПрАТ "Будмеханізація" коштів за договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 8.1 договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року передбачено, що договір діє до моменту виконання сторонами всіх взятих на себе зобовязань. Відповідач частково виконав умови договору, перерахувавши одному з продавців [PERSON] частину вартості придбаної частки у статутному капіталі "Новий острів" 300 000 гривень. 27.08.2010 року позивачі направили відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість за договором, на яку відповіді не отримали. 15.09.2011 року Комсомольським районним судом позивачам направлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовною заявою відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, укладеного між ЗАТ "Будмеханізація" та [PERSON], [PERSON], недійсним. Таким чином, про порушення свого права зі сторони відповідача позивачі дізналися, отримавши у вересні 2011 році документи про відкриття провадження у справі за позовом відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі TOB "Новий острів". Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved