Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-03 00:00:00

У грудні 2011 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 20.06.2006 року ДЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс»уклало з відповідачем договір № 7/3239Сп. спостереження за технічними засобами сигналізації, що знаходяться в жилих приміщеннях громадян, а саме квартирі відповідача № 61 в будинку № 62 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві. Відповідно до Угоди № 7/3239-2006-1478-Дп від 27.04.2007 року про заміну сторони в даному Договорі від всі права та обов’язки виконавця по цьому Договору від ДЗАТ “ОХОРОНА-Комплекс” перейшли до УДСО при ГУМВС України в м. Києві. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував умови Договору та не проводив своєчасно оплату наданих йому послуг, в зв’язку із чим у нього перед позивачем за період серпень-жовтень 2011 року виникла заборгованість у розмірі 617,64 грн. Зазначену суму боргу позивач просять стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір. В судове засідання представник позивача не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.06.2006 року ДЗАТ «ОХОРОНА-Комплекс»уклало з відповідачем договір № 7/3239Сп. спостереження за технічними засобами сигналізації, що знаходяться в жилих приміщеннях громадян, а саме квартирі відповідача № 61 в будинку № 62 по вул. Героїв Дніпра в м. Києві. (а.с. 4-5). Відповідно до угоди № 7/3239-2006-1478-Дп від 27.04.2007 року про заміну сторони в даному договорі від 20.06.2006, що укладена між відповідачем, ЗАТ «Охорона-Комплекс»та УДСО при ГУМВС України в м. Києві, починаючи з 01.06.2007 року права та обов’язки щодо надання послуг охорони майна відповідача ЗАТ «Охорона-Комплекс»переходять до УДСО при ГУМВС України в м. Києві (а.с.7). Відповідно до п. 2.2 Договору позивач зобов’язується здійснювати охорону майна відповідача шляхом спостереження за станом встановленої на об’єкті сигналізації, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Протоколом погодження вартості охорони майна, що знаходиться в жилому приміщенні громадян, укладеного між позивачем та відповідачем, сторони визначили загальну суму Договору на місяць, яка складає 205,96 грн., в тому числі ПДВ 34,33 грн. Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата послуг позивача проводиться щомісячно, не залежить від фактичного часу охорони і вноситься клієнтом не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця. Відповідно до розрахунку позовних вимог, сума заборгованості відповідача перед позивачем за період серпень-жовтень 2011 року становить 617 грн. 64 коп. Згідно ст. 526 ЦПК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved