Jurisdiction: civil
Date: 2012-04-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним заповіту. В позові вказав, що 25 червня 2010 року в місті Дружківці Донецької області померла його тітка [PERSON]. Після її смерті в місті Костянтинівці Донецької області залишилася спадщина у вигляді квартири, розташованої по вулиці Леваневського 45-35. Тітка 14 квітня 2005 року склала заповіт на його імя, яким все належне їй майно заповіла йому. Цей заповіт був посвідчений в Костянтинівській державній нотаріальній конторі. Після смерті [PERSON] він звернувся в державну нотаріальну контору міста Костянтинівки із заявою про прийняття спадщини. В державній нотаріальній конторі йому стало відомо, що [PERSON] в лютому місяці 2010 року в Дружківській нотаріальній конторі склала новий заповіт, яким все належне їй майно заповіла відповідачам. Цей заповіт на імя відповідачів він просить визнати недійсним. Оскільки [PERSON] на момент його складання не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Свої доводи він обґрунтовує тим, що з 03 серпня 2009 року і по 27 серпня 2009 року [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у 9 відділенні Словянської обласної психіатричної лікарні, де їй був встановлений діагноз: органічний маревний ( шизофреноподібний) розлад внаслідок церебросклерозу. Репресивно-пристосовницька поведінка. Низький рівень АРЛ. Цей вивід підтверджується випискою із історії хвороби. Новий заповіт [PERSON] склала за 4 місяці до смерті, коли її психічний та фізичний стан було ще гірше, оскільки хвороба прогресувала. Позивач вважає, що її волевиявлення при складанні заповіту на імя відповідачів не було вільним і не відповідало її волі. Згідно з вимогами ст.225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій або не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права чи інтереси порушені. Позивач просить постановити рішення, яким визнати заповіт, складений [PERSON] 27 лютого 2009 року і посвідчений нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що [PERSON] не мала своїх дітей. У неї 3 племінника. Один із них [PERSON] являється її свекром. На його імя [PERSON] 14 квітня 2005 року склала заповіт. [PERSON] проживала в місті Костянтинівці в своїй квартирі одна. Вони домовилися зі свекром, що доглядати за [PERSON] буде вона. З відповідачами по справі вони ніяких відносин не підтримували. 16 квітня 2009 року у [PERSON] трапився інсульт. Вона втратила мову і сусідка викликала лікаря. [PERSON] проходила курс лікування з 17 квітня 2009 року в місті Словянську в неврологічному відділенні. Після її виписки залишатися у них в місті Словянську [PERSON] не захотіла і після цього вони домовилися, що до неї буде приходити соціальний працівник. Ключі від квартири знаходилися у сусідки. В травні місяці 2009 року у [PERSON] почали спостерігатися чудності, що, буцімто сусідка вкрала у неї годинник, потім портсигар. В кінці липня місяця 2009 року вона забрала [PERSON] до міста Словянська і звернулася до невролога, але [PERSON] направили до Словянської психіатричної лікарні і вона проходила там курс лікування з 03 серпня по 24 серпня 2009 року. Після цього [PERSON]. відвезли до міста Костянтинівки, де за нею доглядала знайома. За день до її смерті [PERSON] забрали відповідачі, які потім повідомили про смерть. Вона вважає. що на час складання заповіту в місті Дружківці [PERSON] не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними, тому заповіт просить визнати недійсним, задовольнивши позовні вимоги позивача. Просить стягнути з відповідачів витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить визнати заповіт, складений [PERSON] на імя відповідачів недійсним, оскільки згідно із висновком посмертної судово-психіатричної експертизи [PERSON] страдала розладом психіки і на момент складання заповіту не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати на оплату експертизи та витрати на правову допомогу. Відповідачі [PERSON] не визнали позовних вимог і надали письмові заперечення, в яких вказали, що дійсно [PERSON] 27 лютого 2010 року в місті Дружківці склала заповіт, яким належну їй квартиру в місті Костянтинівці по вулиці Леваневського 45-35 заповіла їм. При складанні заповіту приватним нотаріусом в нотаріальній конторі була перевірена особа та дієздатність [PERSON] Цей правочин був складений в присутності двох свідків. Раніш [PERSON] заповідала цю квартиру [PERSON], а ще раніше [PERSON]Відповідно до вимог ст.1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт. Вважають, що [PERSON] діяла відповідно своїй волі. Вони вважають. що посилання на той факт, що [PERSON] з 03 серпня по 27 серпня 2009 року знаходилася на лікуванні в психіатричній лікарні і тому не могла віддавати звіт своїм діям при складанні заповіту, не відповідають дійсності. Так, [PERSON] перенесла в квітні місяці 2009 року мікроінсульт і тому була обстежена психіатром. Вона скаржилася на порушення памяті, плаксивість, роздратованість, порушення сну, але це не може підтверджувати її недієздатність. Просять відмовити в позові. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не визнання позову. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не визнала позовних вимог. Пояснивши, що вважає, що в судовому засіданні не набуто доказів, які б підтвердили той факт, що [PERSON] на момент складання заповіту на їх імя, була недієздатною. Вона вважає, що записи у медичних документах носять суперечливий характер. Допитані в судовому засіданні свідки, які були присутні при складанні заповіту і підписали його, пояснили в судовому засіданні, що [PERSON] все розуміла і бажала скласти заповіт на їх імя. Приватний нотаріус в судовому засіданні пояснив, що він проводив бесіду із [PERSON] перед підписанням заповіту, все їй розяснив і вона виявила бажання скласти заповіт. Вона не згодна сплачувати судові витрати. Просить відмовити в задоволенні позову. 3 особа в судовому засіданні приватний нотаріус [PERSON] пояснив, що дійсно 27 лютого 2010 року до нього звернулася [PERSON]. яка була людиною похилого віку, щоб посвідчити заповіт. В період розмови з нею вияснилося, що вона не зможе сама прочитати зміст заповіту, тому вона запросила двох свідків, які не були родичами, в присутності яких був зачитаний зміст заповіту. Він відповідно до вимог Закону України « Про нотаріат» вияснив її вік, місце народження, наслідки складання заповіту, не хворіє вона. Після цього посвідчив заповіт. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено. що згідно із заповітом, посвідченим 14 квітня 2005 року державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори в реєстрі №2-326, [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON]. В судовому засіданні встановлено. що 27 лютого 2010 року [PERSON] склала новий заповіт, яким належну їй на праві власності квартиру №35 в будинку №45 в місті Костянтинівці Донецької області по вулиці Леваневського 45 заповіла [PERSON] та [PERSON]. Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу в реєстрі №647. Висновком проведеної по справі посмертної судово-психіатричної експертизи №4 від 05 січня 2012 року підтверджується, що [PERSON], [INFO], страдала органічним маревним ( шизофреноподібним) розладом з помірно виявленим інтелектуально-мнестичним зниженням (синильна деменція) внаслідок церебросклерозу, судинної енцефалопатії, параноїдний синдром (марення малого розмаху). На момент складання заповіту, тобто на 27 лютого 2010 року [PERSON] не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. У суду немає підстав для ставлення під сумнів висновок посмертної судово-психіатричної експертизи. Оскільки в судовому засіданні встановлено. що на момент складання заповіту 27 лютого 2010 року померла [PERSON] не могла віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та витрати на правову допомогу, всього 3234 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved