Jurisdiction: civil
Date: 2013-02-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу солідарно з відповідачів у розмірі 2 975 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 18 лютого 2008 року у м. Броварах відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Chevrolet Aveo» д.р.н. АІ 8594 АМ, під керуванням [PERSON] та автомобіля « Nissan Almera», д.р.н. АІ 4721 ВІ під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП, яка сталась з вини [PERSON] автомобілю «Chevrolet Aveo» д.р.н. АІ 8594 АМ, власником якого є [PERSON], спричинені механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 15 червня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 44460-70- 02. Відповідно до калькуляції на ремонт автомобіля АФ «Бліц-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» розмір матеріального збитку, заподіяного [PERSON] вналсдіок пошкодження автомобіля становить 2975,00 грн. Виплата позивачем страхового відшкодування [PERSON] здійснена на підставі заяви страхувальника від 20 лютого 2008 року та страхового акту № 1464-02 від 28 березня 2008 року в сумі 2 975 грн. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього до відповідачів. Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідачів [PERSON], ЗАТ «СК «Інкомстрах» щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних витрат ЗАТ СК «ВУСО», що становить 2 975 коп, в звязку з чим останній звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути вказану суму солідарно з відповідачів. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлявся, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» в судове засідання не зявлявся, до суду надав заперечення на позов, в яких позов не визнає в повному обсязі, мотивуючи це тим, що розмір страхового відшкодування в даному випадку визначено лише на підставі калькуляції на ремонт автомобіля, експертний висновок з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу не складався, крім того при визначенні ціни позову позивачем не була взята до уваги франшиза, яка згідно полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповільності власників наземних транспортних засобів становить 510 грн. Таким чином, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 18 лютого 2008 року у м. Броварах сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля « Chevrolet Aveo» д.р.н. АІ 8594 АМ, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan Almera», д.р.н. АІ 4721 ВІ під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП були спричинені механічні пошкодження автомобілю «Chevrolet Aveo» д.р.н. АІ 8594 АМ, власником якого є [PERSON] Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 [PERSON] у вигляді штрафу в сумі 60 грн. 00 коп. Вищевказана постанова вступила в законну силу і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій осіб стосовно яких винесена постанова з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цими особами. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦПК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 15 червня 2007 року між ЗАТ СК «ВУСО» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 44460-70- 02. Розмір матеріального збитку, заподіяного [PERSON], як власнику пошкодженого автомобіля, підтверджується калькуляцією на ремонт автомобіля АФ «Бліц-Авто» АТ «Українська автомобільна корпорація» та складає 2 975 грн. 00 коп. Виплата позивачем страхового відшкодування [PERSON] була здійснена на підставі заяви страхувальника від 20 лютого 2008 року та страхового акту № 1464-02 від 28 березня 2008 року, що підтверджується платіжним дорученням № 4062 від 28 березня 2008 року ( а.с.40). Згідно ст. ст. 993, 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Цивільна відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7566857 від 24 січня 2008 року. Позивач звертався до страховика ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, на що останнім прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування внаслідок відсутності експертного висновку з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Отже, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом. Згідно ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» набуло належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, яке виникло у останнього до відповідачів. Як вбачається з полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7566857 від 24 січня 2008 року сума франшизи становить 510 грн. 00 коп. З огляду на те, що жодною із сторін не заявлялось клопотань про призначення судової авто -товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості розміру майнової шкоди, завданої власнику пошкодженого автомобіля, суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. В ході розгляду справи позивачем не обгрунтовані з посиланням на належні та допустимі докази підстави саме солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача суми страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь позивача суму страхового відшкодування за вирахуванням суми франшизи в розмірі 2 465 грн. ( 2975-510). Стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягає сума франшизи в розміру 510 грн. 00 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 41 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ в сумі 96 грн. 00 коп., з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 10 грн. 00 коп. - судового збору та 24 грн. 00 коп.- витрат на ІТЗ.

Outcome: partial