Jurisdiction: civil
Date: 2012-05-14 00:00:00

ТОВ “Український промисловий банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 18 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 383/ФКВ-07, на підставі якого відповідач отримав кредит в іноземній валюті в сумі 124000 доларів США з кінцевим терміном погашення 14 квітня 2022 року із сплатою 14,6 % річних. Погашення кредиту та сплата відсотків повинні відбуватись в порядку та строки, які визначені кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов’язань з боку відповідача [PERSON], між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов’язувалася в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов’язань по кредитному договору. Також в забезпечення виконання зобов’язань відповідача [PERSON] за кредитним договором 18 квітня 2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є квартира № 9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109 А. Відповідач взяті на себе зобов’язання за кредитним договором щодо строків та розміру сум, що підлягають сплаті щомісячно, належним чином не виконує, в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 24 лютого 2010 року становила 118433,97 доларів США та 35857 гривень 30 копійок, що становить 982144 гривні 72 копійки. Вимоги позивача щодо погашення заборгованості відповідачами не виконано, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на його користь суму заборгованості в розмірі 982144 гривні 72 копійки, сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. А також звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109 А. 30 березня 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залучено до участі у справі за позовом ТОВ “Український промисловий банк” до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника ТОВ “Український промисловий банк” - ПАТ “Дельта Банк”. 24 березня 2011 року відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] подали до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ “Дельта Банк” про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними. 18 травня 2011 року Дніпровський районний суд м. Києва прийняв зустрічний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ “Дельта Банк” про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ “Дельта Банк” до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та об’єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2012 року зустрічну позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ПАТ “Дельта Банк” про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, між ТОВ “Український промисловий банк”, правонаступниками якого є ПАТ “Дельта Банк” та відповідачем [PERSON] 18 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 383/ФКВ-07 (а.с.5-11 т.1). За кредитним договором відповідачу [PERSON] було надано кредит в іноземній валюті в сумі 124000 доларів США з кінцевим терміном погашення 14 квітня 2022 року із сплатою 14,6 % річних. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був погашати відповідно до умов договору, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 18 квітня 2007 року між ТОВ “Український промисловий банк” та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є квартира № 9, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Алма-Атинська, 109 А, що належить іпотекодавцям на підставі свідоцтва на право власності (а.с.14-15, т.2). Також з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 18 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель [PERSON] зобов’язувалася в повному обсязі відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов’язань по кредитному договору (а.с.12 т.1). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормою частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача [PERSON] виникла заборгованість, яка складається з поточної заборгованості по кредиту у розмірі 101263 долари США, прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 17170,97 доларів США, суми пені у розмірі 35857 гривень 30 копійок. За нормою ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, відсотки та пеню в розмірі 982144 гривні 72 копійки. За нормою ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. За нормою частини третьої цього Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто, з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ “Дельта Банк” необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved