overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22.02.1992 року Великогорбашівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], та Єгенія, [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, також наполягав на розлученні. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, сторони зареєстрували шлюб 22.02.1992 року Великогорбашівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис № 3. (а.с. 3) Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], та Єгенія, [INFO]. (а.с. 5). Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач не поновлюють. Близько 2 років не проживають як сімя. На примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дітям. Тому слід задовольнити позовні вимоги щодо розірвання шлюбу. Однак позовні вимоги, щодо визначення місця проживання дітей слід задовольнити частково. Ч. 3 ст. 160 СК України вказує, що якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Тому, суд не вправі зазначати у рішенні та зобовязувати сина [PERSON], якому виповнилося 15 років, проживати з матірю чи батьком, оскільки це виключно право дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

07.07.2012 року заявник звернувся до суду із заявою та просить встановити факт належності йому атестата, виданого18.07.1969 року міським професійно-технічним училищем № 25 м. Ленінграда посилаючись на те, що 04.05.2012 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі із заявою про оформлення документів для призначення пенсії за віком. Однак Управлінням пенсійного фонду йому було відмовлено, оскільки, під час перевірки його документів була виявлена помилка у атестаті про професійно-технічне навчання, а саме: у написанні «по батькові» з паспортними даними. Встановлення факту належності йому зазначеного атестата необхідно для призначення пенсії за віком. У судовезасідання заявник не зявився, до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви без його участі, просить заяву задовольнити та встановити зазначений факт. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський таНовоград-Волинському районі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно,причина неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Новоград-Волинський та Новоград-Волинському районі із заявою про оформлення пенсії за віком. Однак під час перевірки його документів було виявлена помилка у атестаті про професійно-технічне навчання. Відповідно до паспорта громадянина України та трудової книжки заявник по батькові вказаний як «Аліянович» (а.с.4,5), проте у атестаті№ 13271, який був виданий 18.07.1969 року, про закінчення міського професійно-технічного учил ища № 25 м.Ленінграда зі строком навчання 2 роки по спеціальності токар його по батькові замість «Аліянович» помилково зазначили «Ульянович» (а.с.3). Управлінням Пенсійного фонду України в місті Новоград-Волинськийта Новоград-Волинському районібуло відмовлено [PERSON] в оформленні пенсії за віком, оскільки в атестаті зазначено прізвище « Ульянович», що не збігається з його паспортом, тому підстав у прийнятті такої довідки немає. Факт належності йому атестата № 13271, який виданий 18.07.1969 року підтверджується внесенням його відомостей до трудової книжки на імя [PERSON]. У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для оформлення пенсії то факт належності [PERSON] атестата виданого 18.07.1969 року міським професійно-технічним училищем № 25 м. Ленінградамає бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30.10.2010 року у відділі РАЦС Андрушівського РУЮ, актовий запис № 54. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем та подружні стосунки сторони припинили та в даний час їх не підтримують, шлюб носить чисто формальний характер. В сім"ї було відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сварки, наслідки від яких негативно впливали на обох. Намірів відновлювати подружні стосунки сторони не мають. Все це змусило позивача звернутися до суду, вважає подальше збереження сім`ї неможливим. В судове засіданні позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просить задоволити. Відповідач в судове засідання двічі не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 30.10.2010 року у відділі РАЦС Андрушівського РУЮ, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 6). Сторони в судові засідання не з`являлися, що суд розцінює як небажання примиритися та відновити подружні стосунки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь. Посилалася на те, що діти проживають разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. На даний час сторони проживають окремо, відповідач ніякої матеріальноїдопомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Просила позов задовольнити. Не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання тричі не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4-5). Із довідки, виданої виконкомом Гальчинської сільської ради видно, що разом з позивачем проживають діти та знаходяться на її утриманні (а. с.17). Із довідки виданої виконкомом Гальчинської сільської ради видно, що позивач працює в сільській раді на посаді касира та отримує заробітну плату (а.с.16, 22). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 18 травня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO].. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Також в своєму позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги для виховання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об»ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також погодився сплачувати аліменти на утримання дітей. Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 18 травня 2002 року (а.с.5). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] (а.с.9-11). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/2 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до повноліття дітей в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 20.02.2006 року помер його батько, який постійно проживала в [INFO]. Після смерті батька відкрилася спадщина, на земельну ділянку та житловий будинок розташований за адресою м. Андрушівка вул.. Мечнікова б.5. Спадщину на земельну ділянку отримавши в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом. Право власності на будинок оформити не може в зв»язку з тим, що в нього відсутні правовстановлюючі документи. Право власності на вказаний будинок за батьком підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою м. Андрушівка вул.. Мечнікова б.№5, як на спадщину після смерті батька. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з тих самих підстав, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, а також просив судові витрати понесені ними при подачі позовної заяви з відповідача не стягувати. В судове засідання представник відповідаа не зявився направив на адресу суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечував його задоволення. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 376,1216,1217,1241 ,1268,1269,1270 ЦК України . Вислухавши представника позивача, оглянувши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.02.2006 р. помер [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON], належність [PERSON] житлового будинку який розташований за адресою м. Андрушівка вул. Мечнікова б.5 підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Тому суд вважає, що порушене право позивача на прийняття спадщини підлягає захисту шляхом визнання за ними права власності на спадкове майно.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

22.05.2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 759, посилаючись на те, що з лютого 2010 року шлюб фактично розпався, припинилися сімейні відносини, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дитини. Сторони не спілкуються, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка буде проживати разом із [PERSON] Спору про майно немає. Оскільки подальше сумісне життя і збереження сімї неможливе, позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Терещенко». Оскільки відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, про дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ № 087476, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 759 /а.с. 3/. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 139676, виданим 26.11.2008 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с. 5/. -2- Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

В травні 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] (прізвище до шлюбу - Деркач) А.М. про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України (надалі СК України) не приймає участі в утриманні дитини. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві. В свою чергу, відповідач у судовому засіданні позов визнав. Позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Згідно довідки КП КуренівськеПодільської районної у м. Києві ради від 19.05.2012 №25 позивач разом із дитиною проживають за адресою [INFO] б, кв. 74. Встановлено, що відповідач у справі не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 3 цієї статті встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (ч.2 ст. 182 СК України). Частиною 1 ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до вимог ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. З огляду на те, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, а також враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів, посилаючись на те, що 12 вересня 2011 року між ним та відповідачем укладено договір авансу, згідно якого відповідач отримав 39 861,50 гривень в рахунок майбутнього укладення договору купівлі продажу квартири [ADDRESS]. У звязку з тим, що відповідач покладені на себе зобовязання за договором авансу не виконав, суму авансу в добровільному порядку не повернув, позивач вимушений звернутися з цим позовом до суду. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], укладено попередній договір з елементами договору авансу, згідно якого [PERSON] та [PERSON], зобов'язались у майбутньому, в строк до 01 жовтня 2011 року укласти основний договір, а саме договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у встановленій законом формі та на умовах, визначених договором. Відповідно п. 3 зазначеного договору [PERSON], зобовязався надати в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу обєкту. Згідно п. 6 договору [PERSON], передав, а [PERSON], отримав за цим договором гроші в сумі 39 861 гривень 50 копійок, в рахунок майбутнього укладення основного договору. Пунктом 10 договору передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязань за цим договором не допускається. Відповідно п. 11 договору у разі відмови від укладення основного договору чи невиконання [PERSON] умов договору, в тому числі гарантій, викладених в п. З, та в п. 7, п 7.1 договору, [PERSON] зобовязується повернути [PERSON] отримані за цим договором гроші та сплатити штраф в розмірі рівному сумі переданих та отриманих за цим договором грошей, тобто [PERSON], зобов'язується повернути [PERSON] 79 723 гривень 00 копійок. [PERSON] відмовився від виконання умов договору п. 3, 7, 7.1, ухиляється від сплати отриманих за договором грошових коштів, не погасив борги за комунальні послуги квартири [ADDRESS], надав розписку про те що він згоден розірвати попередній договір з елементами договору авансу. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

20 червня 2012 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 23 січня 2010 року виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 1; дочку [PERSON], [INFO], залишити на виховання позивача; після\~розірвання шлюбу\~\~залишити позивачу прізвище [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач постійно залишав сімю, по декілька днів не зявлявся вдома.\~Починаючи з серпня 2011 року сторони проживають окремо. Відповідач не цікавиться життям дочки, не відвідує її. В судове засідання, позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву від 19.07.2012 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] направив до суду телеграму від 18.07.2012 року, згідно якої з позовом погодився та повідомив, що на судове засідання прибути не зможе, оскільки перебуває в м. Дніпропетровськ на роботі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та повідомив, що не заперечує проти позову, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з серпня 2011 року, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася. Так як спір про дітей відсутній, суд залишає малолітню дочку [PERSON], [INFO] на виховання для позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2012-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка доводи викладені у позовній заяві підтримала, пояснила, що з грудня 2012 року вона з відповідачем фактично завершили шлюбні відносини з тієї причини, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями і у стані сп*яніння вчиняє безобразні сварки. Поведінка відповідача негативно впливає на виховання дитини. Їхній син лякається, коли його батько знаходиться у стані сп*яніння. Поведінка чоловіка призвела до того, що вона втратила до нього почуття поваги. Як результат, вона вважає не можливим збереження їхнього шлюбу, тому що це шкодить інтересам неповнолітньої дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просить шлюб укладений між [PERSON] та ним не розривати. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено що, 27.08.1999 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, був зареєстрований шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] про що в Книзі реєстрації зроблено відповідний запис за №396, Свідоцтво про шлюб 1-ЖС №068411 від 27.08.1999 року, та проживали однією сімєю, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved